{"guid": "7a663bb9-3b69-4a43-b754-03ef87d1de61:7b5bce60-8b9f-48fe-8d39-101c666900e2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100821.1", "spisova_znacka": "17SaZ/4/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17SaZ/4/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. júna 2026, sp. zn. 17SaZ/4/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100821.1", "identifikacne_cislo": "0726100821", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "nazov": "§ 187 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b5bce60-8b9f-48fe-8d39-101c666900e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100821.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100821.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100821.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17SaZ/4/2026\n0726100821\n22. 06. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100821.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobcu: A. A., nar. XX. XXXX XXXX, štátna príslušnosť: B. C.,\nposledný pobyt v krajine pôvodu: D., E., B. C., prechodný pobyt na území Slovenskej republiky: F. X, XXX\nXX G., číslo pasu: G. právne zastúpený: RIBÁR & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Halenárska 18A, 917 01\nTrnava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Račianska\n62, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H./XXXXXX-XXX zo dňa 5.\nmája 2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nodkladný účinok správnej žalobe zo dňa 8. júna 2026 do\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 8. júna 2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 8.\njúna 2026, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H./XXXXXX-XXX zo\ndňa 5. mája 2026 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) vo veci administratívneho vyhostenia žalobcu,\njeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznanie nároku na náhradu trov konania.\n2. Žalobca spoločne so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná\na nenapraviteľná ujma – strata legálneho zamestnania a príjmu, zánik jeho doterajšieho sociálneho\na pracovného zázemia a najmä nútené vycestovanie spojené s päťročným zákazom vstupu na územie\nvšetkých členských štátov, ktorého následky by nebolo možné odvrátiť aj v prípade neskoršieho úspechu\nv konaní. Zároveň žalobca dodal, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nkeďže žalobca disponuje platným prechodným pobytom a Okresný súd Trnava jeho ďalší pobyt na\nslobode nevyhodnotil ako hrozbu pre spoločnosť.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v písomnom podaní (v rámci vyjadrenia\nk žalobe) zo dňa 12. júna 2026, doručeným tunajšiemu súdu totožného dňa. Uviedol, že žalobca bol\nvyhostený z územia Slovenskej republiky z dôvodu právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin.\nPrezentoval názor, že priznanie odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom z dôvodu, že\nžalobca spáchal na území Slovenskej republiky trestný čin, za ktorý bol súdom riadne odsúdený a bol\nmu uložený trest podľa Trestného zákona. Poukázal, že žalobca konal v rozpore so zákonmi Slovenskej\nrepubliky, ale aj právnymi predpismi Európskej únie, nakoľko bol trestným rozkazom Okresného súdu\nTrnava sp. zn.: 0T/27/2026 zo dňa 3. marca 2026 uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa 360 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) a písm.\nd) Trestného zákona a nebol mu uložený trest vyhostenia.\n4. Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n\n5. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní\nod jeho podania.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na\nzáklade rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo\nopatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu\nvo veci samej.\n8. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n9. Inštitút odkladného účinku správnej žaloby predstavuje mimoriadny procesný nástroj dočasnej právnej\nochrany, ktorého cieľom je suspendovať účinky právoplatného, avšak žalobou napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Jeho zmyslom je zabrániť tomu, aby pred meritórnym rozhodnutím súdu o\nzákonnosti administratívneho aktu došlo k takým nezvratným zmenám v pomeroch žalobcu, ktoré by\nurobili prípadné neskoršie vyhovenie žalobe bezpredmetným alebo formálnym. Ide o praktické naplnenie\nústavného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na účinný\nprávny prostriedok nápravy v zmysle čl. 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\n10. Podanie správnej žaloby vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia nemá v zmysle § 237 ods.\n1 SSP odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže uznesením v odôvodnených prípadoch na návrh\nžalobcu priznať, pričom na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189. V konaní vo veciach administratívneho vyhostenia možno aplikovať oba\ndôvody pre priznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP.\n11. Pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správny súd neskúma vecnú správnosť alebo\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia – to je predmetom samotného meritórneho konania o správnej\nžalobe. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj len „závažná\nujma“). Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa\nvšak osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Závažnosť hroziacej\nujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti\nkonkrétneho prípadu.\n12. Pojem „závažná ujma“ alebo „vážny nenapraviteľný následok“ je potrebné vykladať nielen z hľadiska\nmateriálnych či finančných strát, ale aj optikou ochrany základných ľudských práv, osobnej integrity\na rodinného, príp. etablovaného sociálneho a pracovného života. V oblasti migračného práva nadobúda\ntáto hrozba špecifický rozmer, nakoľko výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení bezprostredne\notvára cestu k nútenému vycestovaniu cudzinca z územia Slovenskej republiky.\n\n13. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správnej\nžaloby a jej príloh, vyjadrenia žalovaného a obsahom administratívneho spisu, súd dospel k záveru, že\nsú splnené podmienky na vyhovenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobca podľa názoru súdu osvedčil, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia mu hrozí závažná ujma, resp. nie je možné vylúčiť, že by mu výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia mohla vzniknúť závažná, či nenapraviteľná ujma, lebo\nrealizácia vyhostenia by v danom prípade znamenala pre žalobcu okamžité narušenie jeho doterajšieho\nsociálneho a pracovného zázemia, ktoré si vytvoril na území Slovenskej republiky a ktoré by preňho\nmohlo mať následky nezvratného charakteru, ako aj by znamenala obmedzenie jeho slobody pohybu\nv rámci EÚ.\n14. Zároveň súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore\ns verejným záujmom, hoci to žalovaný namietal. Verejný záujem nemožno vnímať zjednodušene len\nako záujem štátu na rýchlom a nekompromisnom ukončení pobytu cudzincov. Súčasťou verejného\nzáujmu v demokratickom a právnom štáte je predovšetkým záujem na rešpektovaní ústavy, zákonov,\nmedzinárodných zmlúv o ľudských právach a na zabezpečení spravodlivého a efektívneho súdneho\nprieskumu rozhodnutí orgánov verejnej moci. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne skutočnosti,\nktoré by naznačovali, že zotrvanie žalobcu na území Slovenskej republiky do rozhodnutia súdu o\nžalobe by predstavovalo akékoľvek riziko pre bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo ochranu zdravia\niných osôb. Správny súd si je vedomý, že žalobca bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin\nnebezpečného vyhrážania spáchaného závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a násilím podľa §\n360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Trestného zákona\ntrestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 0T/27/2026 zo dňa 3. marca 2026, avšak nebol\nmu v trestnom konaní uložení trest vyhostenia. Zároveň bol žalobcovi v trestnom konaní uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody\ns určením skúšobnej doby v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Je teda zrejmé, že trestný súd vzhľadom\nna spáchaný skutok, osobu páchateľa, bezpečnosť osôb alebo majetku alebo iný verejný záujem\nnepovažoval za nutné a primerané uloženie trestu vyhostenia pre žalobcu, ani nariadenie probačného\ndohľadu nad správaním odsúdeného v skúšobnej dobe, resp. žalobcovi neuložil len nepodmienečný\ntrest odňatia slobody. V súčasnosti je navyše počas skúšobnej doby žalobca ako odsúdený povinný\nviesť riadny život, inak trestný súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.\n15. S ohľadom na uvedené, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia o vyhostení žalobcu by žalobcovi\nhrozila závažná ujma resp. iný nenapraviteľný následok a zároveň priznanie odkladného účinku žalobe\nnie je v rozpore s verejným záujmom, súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 237 ods. 2 SSP v spojení s § 185 písm. a) SSP vyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}