{"guid": "57b06fd4-f3a3-4c93-a8c8-f7633c0b7370:f3b3cfe8-396d-46fd-92a5-577ee01a803e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100805.3", "spisova_znacka": "13SaZ/4/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13SaZ/4/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. augusta 2026, sp. zn. 13SaZ/4/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100805.3", "identifikacne_cislo": "0726100805", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "nazov": "§ 443 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2h", "nazov": "§ 2h zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-2h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206", "nazov": "§ 206 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-2h", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-3", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3b3cfe8-396d-46fd-92a5-577ee01a803e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100805.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100805.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100805.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13SaZ/4/2026\n0726100805\n31. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100805.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Ruská federácia, t. č. Pobytový tábor Rohovce, Rohovce,\nSlovenská republika, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so\nsídlom Pivonková 6, Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu proti rozhodnutiu žalovaného C.: D./\nXXXX-X zo dňa 29.04.2026, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného C.: D./XXXX-X zo dňa 29.04.2026\no zamietnutí žiadosti žalobcu A. B. o azyl ako neprípustnej.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nIII. Správny súd v Bratislave\n\nnepriznáva štátu právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Rozhodnutím C.: D./XXXX-X zo dňa 29.04.2026 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný žalobcovi\nzamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.\nz. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 21.02.2026 pred\npracovníkmi Oddelenia azylu Policajného zboru Humenné opakovane požiadal o udelenie azylu alebo\nposkytnutie doplnkovej ochrany na území SR z dôvodu zlúčenia rodiny, nakoľko tu má syna, ktorý je\nmomentálne v detskom domove. Prvýkrát žalobca požiadal o udelenie azylu na území SR 14.12.2023\npred pracovníkmi Oddelenia azylu Policajného zboru Humenné, kedy vyhlásil, že žiada o udelenie azylu\nna území SR pre seba a pre svojho maloletého syna E. A. z dôvodu obavy o svoj život v krajine pôvodu.\nŽalovaný ďalej zhrnul dôvody, pre ktoré prvýkrát žalobca požiadal o udelenie azylu.\n2. Ďalej žalovaný uviedol, že za účelom posúdenia aktuálnej opakovanej žiadosti žalobcu s ním bol\ndňa 10.03.2026 vykonaný vstupný pohovor. Z výpovede žiadateľa je zrejmé, že skutkový stav sa v jeho\nprípade v súčasnom konaní nezmenil. Zo štyroch dôvodov, ktoré uvádzal v konaní C.: D./XXXX-X, v\nktorom sa právoplatne rozhodlo o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany na území SR, sa\nodvoláva už iba na dôvod č. 4, a to, že chce žiť na území SR so svojim synom, ktorý mu bol neodkladným\nopatrením Okresného súdu Lučenec odňatý a v súčasnosti sa nachádza v detskom domove. To, že\nmenovaný chce žiť so synom na území SR, už bolo predmetom posudzovania, pričom správnosť\nrozhodnutia bola potvrdená ako rozsudkom Správneho súdu v Bratislave pod sp. zn. 13Saz/8/2024-110,\n\ntak i rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/6/2025. Čo sa týka faktu, že žalobcovi bol\nsyn odobratý a je umiestnený v detskom domove nie je dôvodom, relevantným na poskytnutie akejkoľvek\nformy medzinárodnej ochrany. Ako azyl, tak aj doplnková ochrana, sú totiž naviazané na problémy osôb\nv krajinách pôvodu a žalobca sa odvoláva na problémy, ktoré má v rámci jeho pobytu na území SR.\nAzyl a ani doplnková ochrana neslúžia na to, aby chránili osoby pred rôznymi problémami na území\nSR, na toto existujú iné právne inštitúty, ktoré môže žalobca využiť. Žalovaný poukázal na rozsudky\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/62/2011 a 1Sžak/14/2020, rozsudok NSS SR sp. zn. 2Sak/12/2023\nNSS SR a rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 9Saz 5/2009 a rozsudok\nKrajského súdu Košice č. 5Saz/4/2020. V kontexte opakovanej žiadosti o azyl žalovaný uviedol, že\naj keď má syn žalobcu na Slovensku udelený tolerovaný pobyt, v predchádzajúcom azylovom konaní\nnebola žalobcovi a ani jeho synovi udelená žiadna forma medzinárodnej ochrany na území SR. V zmysle\n§ 10 a § 13b zákona o azyle možno udeliť azyl, resp. poskytnúť doplnkovú ochranu, na účel zlúčenia\nrodiny výlučne príbuzným osoby, ktorá má v SR nejakú formu medzinárodnej ochrany. Vzhľadom na to,\nže syn žalobcu nemá žiadnu z foriem medzinárodnej ochrany, žalobca nespĺňa zákonné podmienky ani\npre poskytnutie tejto formy ochrany na území SR. Účelom inštitútu azylu alebo doplnkovej ochrany nie je\nlegalizácia pobytu osôb, ktoré sa z akýchkoľvek osobných, rodinných, či ekonomických dôvodov nechcú\nalebo nemôžu vrátiť do krajiny pôvodu, ako je tomu v prípade žalobcu.\n3. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade súčasnej žiadosti žalobcu o medzinárodnú ochranu na území SR\nbola analyzovaná aj situácia v krajine jeho pôvodu. Aktuálne informácie boli porovnané aj so skutkovým\nstavom informácií v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia v mesiaci jún 2024. Z informácií, ktoré\nsú obsahom spisového materiálu je zrejmé, že situácia v krajine pôvodu sa oproti predchádzajúcemu\nkonaniu žalobcu nijako nezmenila. V Ruskej federácii (ďalej aj len „RF“) síce v súčasnosti pretrvávajú\nrôzne problémy, toto sa však netýka osoby žalobcu, čo bolo posúdené v predchádzajúcom konaní.\n4. Napokon žalovaný uviedol, že podľa príručky Agentúry Európskej únie pre azyl k opakovaným\nžiadostiam o azyl je konanie následnej žiadosti obmedzené na preskúmanie, či existujú nové prvky\nalebo skutočnosti. Žalovaný sa aktuálnou žiadosťou o azyl žalobcu dôkladne zaoberal a jednoznačne\ndospel k záveru, že sa jedná o dôvody, ktoré už boli v minulosti predmetom skúmania a právoplatne\nsa už o nich rozhodlo, resp. ide o problémy so slovenskými štátnymi orgánmi (odobratie syna), ktoré\nnepredstavujú nové skutočnosti v zmysle zákona o azyle. V rámci konania o aktuálnej žiadosti o azyl\nžalobca neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by poukazovali na podstatnú zmenu skutkového\nstavu. Ani z aktuálnych informácií o situácii v RF nevyplynula taká zmena pomerov v krajine pôvodu\nžalobcu, ktorá by vo vzťahu k jeho osobe odôvodňovala iné rozhodnutie vo veci. Preto v danom\nprípade predmetom posúdenia nebola skutočnosť, či žalobca spĺňa podmienky na udelenie azylu alebo\nposkytnutia doplnkovej ochrany, ale iba to, či je splnená jedna z podmienok neprípustnosti žiadosti,\nktoré sú uvedené v § 11 zákona o azyle. Keďže žalovaný v priebehu aktuálneho konania o azyle\nzistil, že je prítomný dôvod neprípustnosti, nemal možnosť rozhodnúť sa v konaní pokračovať, ale bolo\njeho povinnosťou takúto žiadosť o azyl zamietnuť. Z uvedených dôvodov žalovaný opakovanú žiadosť\nžalobcu o medzinárodnú ochranu na území SR zamietol podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle ako\nneprípustnú.\nII.\nSprávna žaloba\n5. Proti rozhodnutiu žalovaného C.: D./XXXX-X zo dňa 29.04.2026 podal žalobca na tunajší súd dňa\n03.06.2026 správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, z dôvodu, že je\nnezákonné, nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a vydané na základe neúplne zisteného\nskutkového stavu. V žalobe žalobca spochybnil právoplatnosť predchádzajúceho azylového konania\nz dôvodu nedoručenia rozsudku v predmetnej veci. Podľa žalobcu samotné orgány Slovenskej\nrepubliky sa po dátume 28.11.2025 nesprávali tak, ako keby bolo azylové konanie žalobcu právoplatne\nskončené. Naopak, ich úradné úkony u žalobcu oprávnene vyvolávali presvedčenie, že jeho právne\npostavenie žiadateľa o azyl naďalej trvá. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 26.01.2026 vydala Mobilná\njednotka rozhodnutie č. F./XXXX-XX o zastavení konania o administratívnom vyhostení z dôvodu\nuplynutia dvojročnej lehoty podľa § 77 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, ktoré obsahuje viaceré\nzjavné nezrovnalosti. Následne polícia vydala ďalšie rozhodnutie č. F./XXXX-XX, ktorým začala nové\nkonanie o administratívnom vyhostení. Nie je zrejmé, ako mohlo byť konanie o administratívnom\nvyhostení najprv zastavené a vzápätí vedené nanovo voči tej istej osobe bez riadneho procesného\n\nvysvetlenia. Tieto rozpory medzi rozhodnutiami štátnych orgánov podľa žalobcu zakladajú závažné\npochybnosti o správnosti skutkových zistení, z ktorých vychádza aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.\nNapadnuté rozhodnutie je podľa názoru žalobcu nezákonné aj preto, že Migračný úrad vôbec\nneprihliadol - alebo prihliadol len nedostatočne - na existenciu maloletého syna žalobcu E. A. a na\npovinnosť rešpektovať najlepší záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko každého rozhodnutia. Napadnuté\nrozhodnutie neobsahuje žiadnu úvahu o tom, aký dopad bude mať odmietnutie ochrany na vzťah otca\na syna, aké dôsledky bude mať prípadné vyhostenie na prebiehajúce rodinnoprávne konania, ani či je v\nnajlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby jeho otec bol nútený opustiť Slovensko v čase prebiehajúcich\nkonaní o úprave rodičovských práv. Takýto postup je v rozpore s čl. 3 Dohovoru OSN o právach dieťaťa\na s čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva musí štát pri rozhodovaní o pobyte alebo vyhostení rodiča konkrétne skúmať rodinné väzby,\nzáujem dieťaťa a proporcionalitu zásahu.\n6. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný sa pri posudzovaní opakovanej žiadosti obmedzil na formalistický\nzáver o absencii nových skutočností, pričom dostatočne nezisťoval, či sa podstatným spôsobom\nnezmenila situácia žalobcu alebo situácia v krajine pôvodu. Skúmanie aktuálnej situácie v krajine pôvodu\nžalobcu patrí medzi základné povinnosti azylových orgánov. Závažným nedostatkom napadnutého\nrozhodnutia je aj absencia posúdenia podmienok doplnkovej ochrany. Aj keby správny orgán uzavrel, že\npodmienky azylu nie sú splnené, bol povinný preskúmať, či žalobcovi nehrozí vážne bezprávie v zmysle\nzákona o azyle. Rozhodnutie neobsahuje individuálne posúdenie rizika neľudského zaobchádzania,\nsvojvoľného trestného stíhania ani iného závažného zásahu do telesnej integrity žalobcu. Podľa žalobcu\npo vydaní rozhodnutí v prvom azylovom konaní nastali viaceré významné udalosti, ktoré majú priamy\nvzťah k dôveryhodnosti skutkových zistení, z ktorých správne orgány vychádzali. Migračný úrad sa s\ntýmito novými okolnosťami vôbec nevysporiadal, hoci majú priamy dosah na posúdenie dôveryhodnosti\nžalobcu a na skutkové závery, z ktorých správne orgány dlhodobo vychádzali. Tým porušil povinnosť\nzistiť skutkový stav spoľahlivo a v úplnosti.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n7. Vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 15.06.2026, žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\nUviedol, že otázku riadneho doručenia rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR nie je oprávnený\nvyhodnocovať, nakoľko doručovanie nerealizoval a vychádzal z informácie o právoplatnosti rozsudku,\nktorú mu poskytol súd. Rozhodnutia, resp. postupy správneho orgánu v konaní o administratívnom\nvyhostení nie sú predmetom tohto konania a neboli podkladom pre preskúmavané rozhodnutie.\nArgumentácia v tomto ohľade nie je v správnej žalobe podložená a ani nie je zrejmá jej súvislosť s\nkonaním o udelenie azylu, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Žalobca vo svojom druhom\nkonaní o udelenie azylu deklaroval, že v krajine pôvodu nie je prenasledovaný (zápisnica o podaní\nvysvetlenia zo dňa 21.02.2026) a svoje dôvody, pre ktoré žiada o azyl formuloval ako zlúčenie rodiny so\nsynom, ktorý je v detskom domove. Takto uvedený dôvod bližšie vysvetlil na pohovore, ktorý sa konal\npred migračným úradom MV SR dňa 10.03.2026. V napadnutom rozhodnutí žalovaný označil dôkazy,\no ktoré oprel svoju argumentáciu, a to najmä pohovor so žalobcom, informácie o krajine pôvodu, ako aj\nrozhodnutia, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Žalovaný porovnal súčasnú bezpečnostnú situáciu\nv Ruskej federácii so skutkovým stavom zisteným v predchádzajúcom konaní o udelenie medzinárodnej\nochrany. Zisťoval aj prítomnosť iných závažných okolností, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie\nv merite veci, a ktoré žalobca nemohol predložiť pri jeho prvej žiadosti o azyl. Existencia takýchto\nskutočností sa však nepotvrdila. Fakt, že žalobcovi bol jeho maloletý syn odobratý dňa 18.08.2025 na\nzáklade rozhodnutia súdu a dôvody jeho odobratia stále pretrvávajú, nepredstavuje skutočnosť, ktorá\nby determinovala udelenie azylu žalobcovi.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n8. Vo vyjadrení zo dňa 10.06.2026 žalobca uviedol, že opakovaná žiadosť bola založená na nových\nokolnostiach, ktoré vznikli po skončení prvého konania, a ktoré objektívne neexistovali alebo neboli\nznáme v čase jeho vedenia. Ďalej žalobca uviedol, že podľa ustanovenia § 11 zákona o azyle je príslušný\norgán pri posudzovaní opakovanej žiadosti povinný zistiť, či po skončení predchádzajúceho konania\n\nvznikli nové okolnosti alebo dôkazy, ktoré žiadateľ bez vlastného zavinenia nemohol predložiť skôr a\nktoré môžu ovplyvniť posúdenie potreby poskytnutia medzinárodnej ochrany. Namiesto preskúmania\ntýchto podmienok žalovaný nové okolnosti fakticky posúdil vo veci samej a dospel k záveru, že samy\nosebe nepredstavujú dôvod na poskytnutie medzinárodnej ochrany. Žalovaný tak zamenil zákonom\npredpokladané posúdenie prípustnosti opakovanej žiadosti za posúdenie otázky existencie dôvodov na\nposkytnutie medzinárodnej ochrany. Takýto postup je podľa názoru žalobcu v rozpore so zmyslom §\n11 zákona o azyle a zbavuje žiadateľa zákonom garantovaného práva na riadne správne posúdenie\nnových okolností. Žalovaný v potrebnom rozsahu nepreskúmal okolnosti, ktoré vznikli po skončení\nprvého konania, napriek ich zjavnej súvislosti s touto vecou. Žalovaný sa obmedzil na všeobecné\ntvrdenie, že uvedené okolnosti nepredstavujú dôvod na poskytnutie medzinárodnej ochrany, avšak\nnepreskúmal ich obsah, neurčil ich právny význam a nevysvetlil, z akých dôvodov ich nemožno\npovažovať za nové okolnosti v zmysle § 11 zákona o azyle. Takýto postup svedčí o neúplnom\nzistení skutkového stavu a znemožňuje preskúmanie zákonnosti prijatého rozhodnutia. Odňatie dieťaťa,\ndlhodobé faktické odlúčenie rodiny, následné udelenie samostatného právneho statusu tolerovaného\npobytu dieťaťu, vykonanie nových administratívnych postupov vo vzťahu k nemu a pokračujúce\nobmedzovanie rodinných vzťahov predstavujú nové okolnosti, ktoré vznikli po skončení prvého konania\na priamo spadajú do predmetu preskúmania podľa § 11 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle. Žalovaný\nnevysvetlil, prečo uvedené okolnosti neboli považované za nové okolnosti v zmysle § 11 zákona o azyle,\na nepredložil odôvodnenú analýzu tejto otázky. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný pri posudzovaní jeho\nžiadosti použil alebo prinajmenšom zohľadnil informácie získané od SIS. Napadnuté však rozhodnutie\nneumožňuje zistiť aké konkrétne informácie boli od SIS získané, aké okolnosti boli týmito materiálmi\npotvrdené alebo vyvrátené, akým spôsobom žalovaný získané informácie vyhodnotil a aký vplyv\nmali tieto informácie na konečné závery správneho orgánu. Za týchto okolností nemožno preskúmať,\ndo akej miery sú závery žalovaného založené na materiáloch SIS a či zodpovedajú požiadavkám\nzákonnosti, objektívnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. Napokon žalobca zhrnul, že žalovaný\nnesprávne uplatnil § 11 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle, úplne nezistil skutkový stav, nepreskúmal nové\nokolnosti, ktoré vznikli po skončení prvého konania, riadne neposúdil predložené argumenty a dôkazy,\nnezabezpečil rešpektovanie práva na rodinný život a zásady najlepšieho záujmu dieťaťa a neposkytol\nodôvodnenú odpoveď na kľúčové argumenty správnej žaloby. Uvedené porušenia sú podstatné, pretože\nmohli mať priamy vplyv na zákonnosť prijatého rozhodnutia a zbavili žalobcu možnosti uplatniť zákonom\nzaručené právo na účinné posúdenie opakovanej žiadosti o poskytnutie medzinárodnej ochrany. Za\ntýchto okolností nemožno napadnuté rozhodnutie považovať za zákonné.\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.07.2026 zopakoval časť argumentácie z vyjadrenia k žalobe. Uviedol,\nže obmedzenie žalobcových rodičovských práv k synovi sa uskutočňuje v odlišnom konaní a prebieha\nv režime sociálnoprávnej ochrany o maloletého, ktorý nie je žiadateľom o udelenie azylu, a teda sa\nna neho napadnuté rozhodnutie ani nevzťahuje. Najlepší záujem dieťaťa teda logicky nebol súčasťou\nsprávnej úvahy a predmetom posudzovania v tomto konaní. Z administratívneho spisu si je možné urobiť\nzákladný obraz o tom, čo aktivovalo príslušné orgány sociálnoprávnej ochrany k tomu, aby sa iniciovalo\nodobratie maloletého chlapca žalobcovi. Rozhodnutia, ktoré vyvolali tieto právne účinky majú vlastné\nprostriedky nápravy, a preto, podľa názoru žalovaného, právo na účinný opravný prostriedok voči nim a\nprávo na rešpektovanie súkromného a rodinného života sú predmetom odlišných konaní.\nV.\nKonanie na správnom súde\n10. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3, § 17 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“)],\nv konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný\njej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného\na priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, oboznámil\nsa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n11. Na prejednanie veci súd nariadil ústne pojednávanie na deň 31.08.2026, ktoré sa uskutočnilo za\nprítomnosti žalobcu, zástupkyne žalovaného a ustanovenej tlmočníčky. Žalobca na pojednávaní uviedol,\nže trvá na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch v nej uvedených.\n12. Žalovaný na pojednávaní uviedol že trvá na svojich písomných vyjadreniach. K námietkam, týkajúcim\nsa doručovania rozhodnutia NSS SR uviedol, že nie je oprávnený vyhodnocovať otázku, či rozsudok\n\nbol alebo nebol riadne doručený. Zo žiadneho ustanovenia zák. č. 480/2002 Z. z., ani iného právneho\npredpisu nevyplýva, že žalovaný má automatickú povinnosť oznámiť súdu každé premiestnenie žalobcu\ndo iného azylového zariadenia. Nemôže teda ísť o procesné pochybenie žalovaného. Žalovaný\nvychádzal z informácie o právoplatnosti rozsudku, ktorú mu poskytol súd.\nVI.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n13. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o azyle“), na účely tohto zákona sa rozumie žiadateľom cudzinec, ktorý na útvare Policajného\nzboru (ďalej len „policajný útvar\") podľa § 3 ods. 2 vyhlási, že žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie\ndoplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, alebo iná osoba, o ktorej to ustanovuje tento zákon;\nžiadateľom je aj cudzinec\n1/ počas lehoty na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vydanému v konaní o udelenie\nazylu okrem rozhodnutia o zastavení konania o udelenie azylu a počas konania o tejto správnej žalobe,\n2/ počas lehoty na podanie kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu správneho súdu, ktoré sa týkalo\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vydanému v konaní o udelenie azylu okrem rozhodnutia\no zastavení konania o udelenie azylu a počas konania o tejto kasačnej sťažnosti.\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona o azyle, konanie o udelenie azylu sa začína vyhlásením cudzinca na\npríslušnom policajnom útvare o tom, že žiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany\nna území Slovenskej republiky, ak tento zákon neustanovuje inak. Za cudzinca, ktorý nenadobudol\nplnoletosť, vyhlásenie podáva jeho zákonný zástupca alebo súdom ustanovený opatrovník; maloletý\nmusí byť prítomný pri podávaní vyhlásenia. Konanie o udelenie azylu sa nezačne, ak vyhlásenie urobí\ncudzinec, ktorý už je žiadateľom, alebo ak sa zistí, že vyhlásenie podala maloletá osoba.\n15. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle, Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako\nneprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne\nrozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl,\nnepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia\nnedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu\nbola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.\n16. Podľa § 88 od. 1 zák. č. 69/2026 Z. z. o medzinárodnej ochrane, konanie o udelenie azylu začaté\npodľa predpisov účinných do 11. júna 2026 sa dokončí podľa predpisov účinných do 11. júna 2026.\nAk súd zruší rozhodnutie vydané v konaní podľa prvej vety súčasne v časti azylu aj v časti doplnkovej\nochrany a vráti vec ministerstvu vnútra na ďalšie konanie, konanie o udelenie azylu sa dokončí ako\nkonanie o udelenie medzinárodnej ochrany podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 206 ods. 3, 4, 6 SSP, správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom\nrozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo\nv čase vydania jeho rozhodnutia. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o správnej\nžalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n18. Podľa § 207 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo\nopatrení vo veciach azylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu.\n19. Žalobca sa v konaní domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného C.: D./XXXX-X zo dňa 29.04.2026,\nktorým žalovaný žalobcovi zamietol žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú podľa § 11 ods. 1 písm.\nf) zákona o azyle. Jedným z dôvodov, pre ktorý žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie bola tá skutočnosť,\nže predchádzajúce azylové konanie nebolo právoplatne skončené.\n20. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13SaZ/8/2024 (týkajúceho sa predchádzajúceho\nazylového konania žalobcu) súd zistil, že rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/6/2025\nzo dňa 26.09.2025 bol žalobcovi doručovaný na adresu Pobytového tábora Opatovská Nová Ves, na\nktorú mu boli doručované aj predchádzajúce písomnosti súdu. Zásielka sa vrátila súdu dňa 28.11.2025\nako neprevzatá v odbernej lehote. Na základe toho bola na rozsudku NSS SR vyznačená právoplatnosť\ndňom 28.11.2025. Podaním zo dňa 30.03.2026 žalobca žiadal o poskytnutie informácií o doručovaní\nrozhodnutia NSS SR a dňa 24.06.2026 požiadal o doručenie rozsudku NSS SR. Súd dopytom na\nžalovaného zistil, že žalobca sa v čase doručovania rozsudku NSS SR sp. zn. 2Sak/6/2025 zo dňa\n26.09.2025 nezdržiaval v Pobytovom tábore Opatovská Nová Ves, ale bol v tom čase (konkrétne od\n03.09.2025) umiestnený v Pobytovom tábore Rohovce. Preto súd žalobcovi doručil rozsudok NSS SR\n\nna adresu Pobytového tábora Rohovce, kde si ho žalobca prevzal dňa 14.07.2026. Na základe toho\ndošlo k zmene právoplatnosti rozsudku NSS SR dňom 14.07.2026.\n21. V zmysle § 2 písm. h) zákona o azyle bol teda žalobca žiadateľom až do skončenia konania\no kasačnej sťažnosti, teda do 14.07.2026. Podľa § 3 ods. 1 zákona o azyle posledná veta konanie o\nudelenie azylu sa nezačne, ak vyhlásenie urobí cudzinec, ktorý už je žiadateľom. V predmetnej veci\nnastala práve táto situácia. Žalobca urobil vyhlásenie na príslušnom policajnom útvare o tom, že žiada o\nudelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky dňa 21.02.2026,\nteda v čase, keď ešte konanie o kasačnej sťažnosti, týkajúce sa predchádzajúceho azylového konania\nžalobcu nebolo právoplatne skončené, preto sa v zmysle § 2 písm. h) zákona o azyle stále považoval\nza žiadateľa. V zmysle § 3 ods. 1 zákona o azyle sa teda nové konanie o udelenie azylu ani nemalo\nzačať. Pokiaľ napriek tomu začalo a vyústilo do vydania napadnutého rozhodnutia, je podľa názoru\nsúdu toto rozhodnutie postihnuté vadou podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, podľa ktorého správny súd\nrozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy,\nak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. V predmetnej veci\nsúd dospel k záveru, že porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy v predmetnej\nveci bolo takého charakteru a takej miery závažnosti, že malo za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia. Preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 220 SSP. Súd sa vzhľadom na dôvod\nzrušenia napadnutého rozhodnutie už nezaoberal vecnou stránkou rozhodnutia, teda či bol daný dôvod\nna zamietnutie žiadosti žalobcu o azyl ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle, ako\nani ostatnými žalobnými námietkami.\n22. Z hľadiska posúdenia veci je irelevantné, že žalovaný vychádzal z informácie súdu o právoplatnosti\nrozsudku NSS SR dňom 28.11.2025. Podstatná je objektívna skutočnosť, že dňom 28.11.2025 nebol\nrozsudok NSS SR sp. zn. 2Sak/6/2025 zo dňa 26.09.2025 žalobcovi účinne doručený, a preto nemohol\nani nadobudnúť právoplatnosť. Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že zo žiadneho\nustanovenia zák. č. 480/2002 Z. z., ani iného právneho predpisu nevyplýva, že má automatickú\npovinnosť oznámiť súdu každé premiestnenie žalobcu do iného azylového zariadenia, toto súd nijako\nnespochybňuje. Pri doručovaní rozsudku NSS SR sp. zn. 2Sak/6/2025 zo dňa 26.09.2025 však došlo\nku chybe buď na strane Pobytového tábora Opatovská Nová Ves (čo je zariadenie žalovaného) alebo\npošty (pričom pre posúdenie veci nie je podstatné, na strane koho ku chybe došlo a nebolo potrebné ani\naby to súd na účely rozhodnutia v tejto veci skúmal), na základe ktorej bola súdu poskytnutá informácia,\nže žalobca si zásielku neprevzal v odbernej lehote (a nie, že je neznámy). Na základe tejto informácie\nsúd nemal dôvod pochybovať, že sa žalobca stále nachádza v Pobytovom tábore Opatovská Nová Ves,\nkeď už aj predtým sa stalo, že pri doručovaní súdnej písomnosti do tohto pobytového tábora si ju žalobca\nneprevzal v odbernej lehote, hoci sa tam zdržiaval. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úradne premiestený\ndo iného pobytového tábora, nemožno konštatovať, že by si dostupnosť pri doručovaní zmaril sám, ale k\nzmene došlo úkonom štátu. Ak by súd doručoval do pôvodného tábora a uplatnil fikciu doručenia napriek\ntomu, že žalobca bol premiestnený samotným žalovaným rezortom, resp. by takúto závadu neodstránil,\nuplatnenie fikcie doručenia by bolo vadné a mohlo by zakladať odňatie možnosti konať pred súdom a\nzásah do práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n23. Podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP, ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa\nokolností môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému,\nprípadne orgánu verejnej správy podľa odseku 3. Účelom vyslovenia výroku o vrátení veci žalovanému,\nprípadne správnemu orgánu prvého stupňa podľa tohto ustanovenia je procesnoprávne a vecne obnoviť\nadministratívne konanie a odovzdať vec späť do rozhodovacej právomoci príslušného orgánu verejnej\nsprávy, aby v nej odstránil zistené pochybenia a vydal nové, zákonné rozhodnutie. Správny súd\npritom nie je viazaný prípadným žalobným návrhom v časti, v ktorej žalobca navrhuje po zrušení\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia vrátiť vec žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie\nkonanie. V predmetnej veci súd vec nevrátil žalovanému na ďalšie konanie, keďže dôvodom zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia bola tá skutočnosť, že konanie o udelenie azylu na základe vyhlásenia\n(žiadosti) žalobcu zo dňa 21.02.2026 v súlade s § 3 ods. 1 zákona o azyle posledná veta ani nemalo\nzačať. Z rovnakého dôvodu súd ani neuviedol konkrétne inštrukcie, ako má žalovaný vo veci ďalej\npostupovať.\n24. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol\nv konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške\ntrov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\n\n25. V konaní vznikli štátu trovy konania spočívajúce v odmene za tlmočenie vo výške 19,92 eur. Súd\nvšak štátu náhradu trov konania nepriznal, keďže podľa § 54 ods. 2 SSP trovy spojené s tým, že účastník\nkonania koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach azylu nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v\nzmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d155e3c8-5c67-47f8-9d52-1a62d6646e63:c3dae851-0b8b-4218-b9d3-486d93b5579e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101072.1", "spisova_znacka": "2Sak/6/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/6/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101072.1"}, {"guid": "790be09d-dc07-43fd-9311-8b0dbd8061e8:ec2a0371-4778-4745-b993-26dbd6c139fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1023200694.1", "spisova_znacka": "2Sak/12/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/12/2023 z 22. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1023200694.1"}, {"guid": "43ec68a5-fc6e-4d4b-97eb-95bd761cc0c1:48f523d4-6220-4a00-80bc-969870df79e1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101072.9", "spisova_znacka": "13Saz/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Saz/8/2024 z 10. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101072.9"}, {"guid": "7c57f4f7-1252-4590-a146-a4479ea1fbd0:90b8ef09-c618-4705-9a7d-f8c504721170", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7020200470.1", "spisova_znacka": "5Saz/4/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Saz/4/2020 z 13. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7020200470.1"}], "citovane_v": []}