{"guid": "ad90e75a-1848-4694-aaa7-64f14cc2bd9e:d9b5c118-e567-44d7-9c85-997f7604a2fb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100804.1", "spisova_znacka": "17Sas/20/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/20/2026 z 19. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2026, sp. zn. 17Sas/20/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100804.1", "identifikacne_cislo": "0726100804", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9b5c118-e567-44d7-9c85-997f7604a2fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100804.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100804.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/20/2026\n0726100804\n19. 08. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100804.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXXX/\nXX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Tomášom Pintérom, advokátom so sídlom Dulovo námestie\n4, 821 08 Bratislava, IČO: 36 069 850, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so\nsídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F.-XXXXXX zo dňa 5. mája 2026, o návrhu žalobkyne na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 2.\njúna 2026 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 2. júna 2026 sa žalobkyňa domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. E./F.-XXXXXX zo dňa 5. mája 2026, ako aj rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKomárno (ďalej ako „prvostupňový správny orgán“) č. G._H./XXXX-XXX zo dňa 26. februára 2026,\nktorými bolo rozhodnuté, že žalobkyňa ako poberateľka náhradného výživného je povinná podľa § 10\nods. 1 zákona č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o\nrodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. 615/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o náhradnom výživnom“) vrátiť\nvyplatené náhradné výživné za obdobie od 1. decembra 2022 do 28. februára 2025 v sume 2 700,00\neur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKomárno, ktoré bolo vyplatené pre oprávnenú osobu – syna žalobkyne, nar. XX. XXXXXXXX XXXX.\n2. Súčasne so správnou žalobu žalobkyňa požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ako „SSP“). Svoj návrh odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\n(t .j. povinnosť jednorazovo alebo v exekučnom konaní uhradiť sumu 2 700,- eur) by pre ňu znamenal\nlikvidačný zásah do jej rodinného rozpočtu. Poukázala, že je matkou samoživiteľkou, ktorej mesačné\npríjmy vo výške 2 340,- eur pokrývajú len základné životné potreby (bývanie: 650,- eur , poisťovne: 425,eur, škola syn: 240,- eur, Orange: 80,- eur, strava: 500,- eur a bežné výdavky 300,- eur) jej a jej dieťaťa.\nNútený výkon tohto rozhodnutia by bezprostredne ohrozil základnú ľudskú dôstojnosť a prežitie rodiny,\nčo predstavuje závažnú a nenapraviteľnú finančnú a sociálnu ujmu. Zároveň poukázala, že priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže ide o odklad vymáhania pohľadávky\nštátu voči sociálne slabšej osobe do času, kým nezávislý súd preskúma zákonnosť postupu správnych\norgánov.\n3. Žalovaný na výzvu súdu vo vyjadrení z 20. júla 2026 vo vzťahu k návrhu žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku s týmto návrhom vyjadril nesúhlas a považoval ho za bezdôvodný.\n\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n10. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP\no správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri\nrozhodovaní o tomto návrhu žalobkyne postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení o konaní\no všeobecnej správnej žalobe.\n11. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že\nide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n12. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne\n(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť\npritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n14. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobkyne. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobkyni, má táto povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či\niného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ňou predložených, ktoré\n\nby mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobkyňu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n15. Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh tým, že jednorazové vrátenie sumy 2 700,00 eur by pre ňu malo\nlikvidačné následky, pričom poukázala na to, že je matkou samoživiteľkou s mesačným príjmom 2 340,00\neur a podrobne rozpísala svoje mesačné výdavky v celkovej výške 2 195,00 eur. Správny súd však\nkonštatuje, že žalobkyňa k týmto svojim tvrdeniam nepredložila žiadne listinné dôkazy (napr. potvrdenie o\npríjme od zamestnávateľa, výpisy z bankových účtov, doklady preukazujúce výšku nákladov na bývanie,\npoistné či školu syna), ktoré by súdu umožnili overiť pravdivosť jej tvrdení a vyhodnotiť reálnosť hroziacej\nujmy. Samotné tvrdenia žalobcu o jeho nepriaznivej finančnej situácii, hoci aj detailne rozpísané, bez ich\ndoloženia hodnovernými dôkazmi, nemôžu viesť k úspechu návrhu na priznanie odkladného účinku.\n16. Nad rámec absencie dôkazov správny súd vyhodnotil aj samotnú materiálnu stránku tvrdení\nžalobkyne. Mesačný príjem žalobkyne vo výške 2 340,00 eur predstavuje nadpriemernú príjmovú\nhodnotu v podmienkach Slovenskej republiky. Aj pri zohľadnení jej tvrdených výdavkov (2 195,00 eur)\nvykazuje jej rodinný rozpočet pravidelný mesačný prebytok vo výške 145,00 eur. Viaceré z uvádzaných\nvýdavkov (komerčné poistenia vo výške 425,00 eur, telekomunikačné služby vo výške 80,00 eur či\nbežné výdavky vo výške 300,00 eur) navyše nepredstavujú náklady na zabezpečenie základných\nexistenčných potrieb (stravy, prístrešia, základného ošatenia), ale sú prejavom určitého životného\nštandardu. Povinnosť vrátiť sumu 2 700,00 eur preto z povahy veci nemôže mať pre žalobkyňu likvidačný\ncharakter a nemôže bezprostredne ohroziť základnú ľudskú dôstojnosť a prežitie jej rodiny tak, ako to\ntvrdí v návrhu.\n17. Pokiaľ ide o povahu napadnutého rozhodnutia, správny súd poukazuje na to, že ide o rozhodnutie\nukladajúce peňažné plnenie (povinnosť vrátiť neoprávnene vyplatené náhradné výživné). Hrozba\nnúteného výkonu (exekúcie) po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie je všeobecným a zákonným\ndôsledkom každého právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Túto hrozbu nemožno bez\nďalšieho stotožniť so závažnou ujmou v zmysle § 185 písm. a) SSP, pokiaľ nie je spojená s preukázaným\nnedostatkom finančných prostriedkov na dobrovoľné splnenie povinnosti. Žalobkyňa ako osoba s\npravidelným a stabilným príjmom má možnosť riešiť prípadný nedostatok jednorazovej hotovosti\npodaním žiadosti o splátkový kalendár priamo správnemu orgánu, a nie domáhať sa výnimočného\nprelamovania vykonateľnosti rozhodnutia prostredníctvom súdu.\n18. Ako už bolo spomenuté vyššie, bola to práve žalobkyňa, ktorá bola povinná vymedziť konkrétny\ndôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s ním spojené a tieto\nzodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za preukázané (ani\nosvedčené), že žalobkyni reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný\nnásledok.\n19. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným\nzáujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.\n20. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh\nžalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}