{"guid": "7feda648-52a1-4cf1-96bb-bd620ab85b5c:f2a4a54b-62e3-4d11-b1e8-fe146ab5b40a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100784.2", "spisova_znacka": "20Sa/9/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/9/2026 z 28. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. septembra 2026, sp. zn. 20Sa/9/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100784.2", "identifikacne_cislo": "0726100784", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2a4a54b-62e3-4d11-b1e8-fe146ab5b40a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100784.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100784.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n20Sa/9/2026\n0726100784\n28. 09. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100784.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XX/\nXX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63\nBratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa 31.05.2026 sa\nžalobca domáha odstránenia nečinnosti žalovanej vo veci rozhodovania o jeho žiadosti o obnovenie\nvyplácania starobného dôchodku zo dňa 07.04.2019.\n2. Uznesením správneho súdu č. k. 20Sa/9/2026 - 15 zo dňa 26. augusta 2026 (ďalej len „uznesenie“)\nbol žalobca vyzvaný na doplnenie a opravu svojho podania zo dňa 31.05.2026, a to doručenie oznámenia\no výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom,\nprípadne doručenie dôkazu o zaslaní, resp. podaní sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo podnetu\nprokurátorovi. Žalobcovi na odstránenie tohto nedostatku/doplnenie žaloby stanovil lehotu 15 dní od\ndoručenia uznesenia. Správny súd v uznesení žalobcu poučil o procesných následkoch nedoplnenia\nžaloby.\n3. Podaním zo dňa 15.09.2026 označeným ako „vyjadrenie k výzve súdu na doplnenie žaloby a návrh\nna pokračovanie v konaní“ žalobca v reakcii na zaslané uznesenie uviedol, že v roku 2019 sťažnosť\npodľa osobitného predpisu nepodal, a preto objektívne nemôže súdu predložiť ani doklad o jej vybavení,\npričom rovnako v roku 2019 nepodal v tejto veci ani podnet prokurátorovi. Žalobca ďalej žiadal, aby\ntáto skutočnosť nebola posudzovaná izolovane a bez prihliadnutia na celý skutkový a právny vývoj\nveci, keďže predmetom súčasnej žaloby nie je odstránenie údajnej nečinnosti existujúcej iba v roku\n2019, ale nečinnosť Sociálnej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že napriek opakovane podávaným\nžiadostiam žalobcu, žalovaná dodnes nevydala písomné rozhodnutie, ktorým by zákonným spôsobom\nrozhodla o žiadosti žalobcu týkajúcej sa jeho starobného dôchodku. Podľa žalobcu ide teda o otázku,\nči žalovaná v súčasnosti má zákonnú povinnosť vo veci konať a vydať písomné rozhodnutie, a či túto\npovinnosť splnila. Žalobca zároveň žiadal, aby správny súd pri posudzovaní predmetnej veci prihliadol na\nrozhodnutia Kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, ktoré sa týkali kompetenčnej otázky medzi Sociálnou poisťovňou a orgánmi\nZVJS, a ktoré žalobca v predchádzajúcich konaniach uplatňoval. Žalobca si uvedomuje, že procesné\npodmienky konania musia byť splnené. Súčasne však požiadal, aby ich aplikácia nebola formalistická\na neviedla k faktickému znemožneniu súdnej ochrany pred stavom, v ktorom správny orgán po dlhé\nobdobie nevydá rozhodnutie, a žalobca je opakovane odkazovaný na iný orgán.\n\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n7. Podľa § 242 ods. 1 prvej vety SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n8. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n9. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n10. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n11. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n12. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky konania\nustanovené pre daný druh žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm.\nf) SSP zastaviť.\n13. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu\nsubsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade\nnečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými\nprostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v 244 ods. 1 v spojení s § 246 ods. 2 SSP a teda, že\nvyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením\nsa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo\nvybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé,\nže má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných žalobách podľa SSP.\nV prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci\nsamej, nejedná sa len o formálnu náležitosť.\n14. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd preukázané, že žalobca pred obrátením sa\nna správny súd nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, pretože napriek výzve správneho\n\nsúdu nedoložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalovanej alebo vybavenie podnetu\nprokurátorom. V podaní zo dňa 15.09.2026 žalobca explicitne uviedol, že osobitnú sťažnosť na\nnečinnosť v danej veci nepodal, nakoľko podľa jeho názoru ide o stav dlhodobej a zjavnej nečinnosti.\n15. Prílohy žaloby o nečinnosti majú sčasti odlišnú povahu než prílohy prikladané žalobcami v konaniach\no všeobecnej správnej žalobe, či ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2\nSSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine\nqua non pre obrátenie sa na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp. nepreukázanie tejto\nskutočnosti bude mať za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP (Baricová, J., Fečík, M.,\nŠtevček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, § 246.).\n16. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok konania\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v podobe úplného vyčerpania osobitných postupov pre\nodstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach, resp. podľa zákona o prokuratúre.\n17. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n18. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n19. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.\n20. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania\nje potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ\náno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,\nže použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n21. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre nesplnenie zákonom\npredpokladaných podmienok konania, a bol by povinný nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré jej v\ntomto konaní vznikli. Žalovanej však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil\ndôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanej\n- orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde\nzastupujú - trovy konania, preto žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}