{"guid": "676409eb-001d-4c98-b340-3033f40361f1:210303cd-4370-4212-bf5c-968912b9f751", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1", "spisova_znacka": "6S/30/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/30/2026 z 14. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. augusta 2026, sp. zn. 6S/30/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1", "identifikacne_cislo": "0726100730", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 128/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/128/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-2002/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/128#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/210303cd-4370-4212-bf5c-968912b9f751", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/30/2026\n0726100730\n14. 08. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom 28 října 770/6, Moravská\nOstrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, právne zastúpený: AK Dane a clá, s. r. o.,\nso sídlom Račianska 75, 831 02 Bratislava, IČO: 57 400 491, proti žalovanému: Slovenská obchodná\ninšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, so sídlom\nPekárska 23, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 344/02/2026 zo dňa\n10.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 20.05.2026 z\na m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.05.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny\nsúd“) toho istého dňa, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 344/02/2026 zo\ndňa 10.03.2026 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný nevyhovel\nnámietke žalobcu ako kontrolovanej osoby, ktorá nesúhlasila s opatrením Inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie uloženým dňa 19.02.2026 podľa § 6 ods. 1 písm. b) bod č. 1 zákona č. 128/2002 Z.\nz. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „SSP“). Odôvodnil to tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia mu vzniká reálna ujma,\nkeďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má negatívny dopad na\njeho ekonomickú činnosť. V rámci časti žaloby taktiež uviedol, že napadnuté rozhodnutie má na neho\npriamy dopad, ktorý sa prejavuje na viacerých úrovniach – najmä v ekonomickej a podnikateľskej sfére.\nUložené opatrenie mu znemožňuje predávať určitú kategóriu výrobkov, ktoré doteraz uvádzal na trh ako\nzberateľské predmety. Uložené opatrenie spôsobuje priamu hospodársku škodu v podobe straty tržieb\na ziskov z predaja týchto výrobkov, ako aj sekundárnu škodu vyplývajúcu z nutnosti upraviť obchodný\nmodel, distribučné kanály a marketingové stratégie.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.07.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh\nžalobcu neobsahuje konkrétne odôvodnenie, prečo by mal správny súd priznať odkladný účinok správnej\nžalobe. Uviedol, že žalobca sa obmedzuje iba na všeobecné vyhlásenie, ktoré nie je podložené žiadnymi\nkonkrétnymi dôkazmi. Žalobca teda nepreukázal žiaden zo základných predpokladov uvedených\nv ustanovení § 185 písm. a) SSP. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol odkladný účinok správnej žalobe\nnepriznať.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa\n30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň\nsa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným\nzáujmom.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Po preskúmaní veci správny\nsúd uvádza, že žalobca nepreukázal skutočnosti uvedené v § 185 písm. a) SSP, ale poukázal iba na\ngenerický priamy následok, ktorý má nastať. V tomto prípade žalobca návrh na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu v dôsledku napadnutého rozhodnutia žalovaného vzniká\nreálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanej podnikateľskej činnosti,\n\nčo má podľa jeho tvrdení negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť. Z pohľadu charakteru\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva také ohrozenie právneho postavenia žalobcu najmä\nvzhľadom na argumentáciu žalobcu. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ako rozhodnutie zasiahne do jeho\nčinnosti, resp. bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej\nujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh\nžalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného\nnásledku predpokladaného v § 185 SSP. Správny súd dodáva, že všeobecné a hypotetické tvrdenie\nhrozby nie je dostatočné pre účely priznania odkladného účinku správnej žalobe (porovnaj so závermi\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018).\n13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd\ndospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho\nohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných\nnáležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku, a to či už v zmysle písm. a), alebo\nb) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň\npovinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen\nuviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,\nže nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či\nfinančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu\ndôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu z vyššie uvedených dôvodov nedošlo.\n14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakými dôkazmi neosvedčil, resp. ani nedôvodil či\npriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n15. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo\ndňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo\nmožné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší\nprínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo\ncieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný zisk. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu. Žalobca primárne namietal porušenie jeho práva na podnikanie, čo predstavuje zjavne osobný\nzáujem, nakoľko podnikanie predstavuje činnosť za účelom dosiahnutia zisku pre seba, resp. pre\nsubjekt, ktorý podniká (napr. právnickú osobu, kde môže byť fyzická osoba konateľom). Z tohto hľadiska\nteda žalobca neodôvodnil ani nerozpornosť s verejným záujmom.\n16. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}