{"guid": "491cd982-d27b-4375-926b-e392d735d599:c392b765-206a-46e3-a171-6d3713b96a4e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100677.1", "spisova_znacka": "6Svo/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Svo/2/2026 z 24. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2026, sp. zn. 6Svo/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100677.1", "identifikacne_cislo": "0726100677", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "datum_vydania": "2026-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. a) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/374", "nazov": "zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/374", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/374-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c392b765-206a-46e3-a171-6d3713b96a4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100677.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100677.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6Svo/2/2026\n0726100677\n24. 09. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100677.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Komenského\n48, 011 09 Žilina, IČO: 37 808 427, právne zastúpený: Krivak Co, s. r. o., so sídlom Gajova 13,\n810 00 Bratislava, IČO: 36 863 475, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom\nRužová dolina 10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n15831-9000/2025 zo dňa 09.03.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzo dňa 12.05.2026, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.05.2026 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 12.05.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave\n(ďalej len „správny súd“) toho istého dňa, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 15831-9000/2025 zo dňa 09.03.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na\nzáklade rozkladu žalobcu zmenil rozhodnutie žalovaného (vydané na nižšom stupni rozhodovania)\nč. 709-3000/2025, 3478-3000/2024, 9508-3000/2023 zo dňa 13.11.2025 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), a to vo výroku II, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 308 156,89 eura podľa\n§ 182 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) za to, že sa žalobca\nuzatvorením Dodatku č. 2 zo dňa 14.10.2021 (ďalej len „Dodatok č. 2“) k Zmluve o službách prímestskej\nautobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Orava č. ŽSK 1054/2019/OD zo dňa\n29.11.2019 so spoločnosťou ARRIVA Liorbus, a. s. (ďalej len „Zmluva o službách autobusovej dopravy“)\nbez uplatnenia postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa\nzákona o verejnom obstarávaní spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom. Predmetný\nvýrok prvostupňového rozhodnutia žalovaný zmenil v časti týkajúcej sa výšky uloženej pokuty tak, že\nžalobcovi uložil pokutu vo výške 220 112,07 eura podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom\nobstarávaní za to, že sa žalobca uzatvorením Dodatku č. 2 k Zmluve o službách autobusovej dopravy\nbez uplatnenia postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu podľa\nzákona o verejnom obstarávaní spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), odôvodniac to tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nmu hrozila mimoriadne závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda ako aj ďalšie\nnenapraviteľné následky. Financovanie úloh a funkcií, na plnenie ktorých bol žalobca zákonom\nzriadený a ktoré zabezpečoval prostredníctvom svojich organizácií vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti,\nzabezpečoval žalobca prostredníctvom rozpočtu samosprávneho kraja. Rozpočet žalobcu na rok\n2026 bol schválený ako vyrovnaný, a to vo výške 313 241 060,00 eur. Rozpočtované príjmy\na teda aj finančné zdroje žalobcu boli obmedzené, pričom finančné zdroje z príjmov mali pokryť len\n\nnevyhnutné a základné výdavky žalobcu na plnenie jeho úloh a funkcií. Do rozpočtu žalobcu na\nrok 2026 sa dostali len tie najnevyhnutnejšie výdavky spojené s fungovaním žalobcu a organizácií\nv jeho zriaďovateľskej pôsobnosti a s financovaním cirkevných a súkromných školských zariadení\na neverejných poskytovateľov sociálnych služieb. Ďalšie nevyhnutné výdavky, ktoré potreboval žalobca\nfinancovať, sa do rozpočtu ani nedostali. Žalobca nemal k dispozícii žiadne „voľné“ prostriedky na\nzaplatenie pokuty. Žalobca nemal zdroje ani na sanáciu havarijného stavu svojho majetku, a nie to\nna zaplatenie pokuty. Vzhľadom na dobu konsolidácie a enormného zdražovania, kedy žalobca pri\nobmedzených príjmoch nemal finančné prostriedky ani na pokrytie nevyhnutných potrieb, by zaplatenie\npokuty malo doslova fatálne následky na chod žalobcu. Žalobca mal všetky prostriedky rozpočtované,\na ak by siahol na akékoľvek rozpočtované výdavky, malo by to za následok ohrozenie plnenia funkcií\npríslušných organizácií, či neplnenie záväzkov voči zamestnancom, obchodným partnerom alebo\nbankám. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebol v rozpore s verejným záujmom,\nale práve naopak, vyhovením tomuto návrhu sa verejný záujem chránil. Štátny rozpočet prostredníctvom\nžalovaného finančné zdroje vo výške 220 112,07 eura nepotreboval. Žalobca však tieto finančné zdroje\npotreboval existenčne. Žalobca napokon považoval za potrebné dať do pozornosti súdu, že napadnuté\nrozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nebolo jediným rozhodnutím žalovaného, ktorého\nokamžitým výkonom by mohla byť spôsobená závažná ujma žalobcovi a jeho organizáciám. Existovali\ntotiž ďalšie tri prvostupňové rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný spolu uložil žalobcovi tri pokuty\nv celkovej výške 1 241 934,19 eura. V najbližšej dobe bolo možné očakávať konečné rozhodnutie\no príslušných rozkladoch, kde bolo vysoko pravdepodobné, že jednotlivé prvostupňové rozhodnutia budú\npotvrdené a žalobcovi budú uložené ďalšie pokuty spolu vo výške 1 241 934,19 eura. V tejto súvislosti\nžalobca podaním zo dňa 25.06.2026 správnemu súdu oznámil, že dve rozhodnutia žalovaného, na\nktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukazoval, medzičasom nadobudli\nprávoplatnosť.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v rámci vyjadrenia\nk správnej žalobe konštatujúc, že žalobca nepreukázal kauzálny nexus medzi okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia a hrozbou závažnej ujmy, ktorá by prevýšila verejný záujem na vymáhaní\npokút za porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Argumentácia žalobcu týkajúca sa jeho\nrozpočtovaných obmedzení bola všeobecná a nepreukazujúca priamu príčinnú súvislosť medzi\nzaplatením pokuty vo výške 220 112,07 eura a tvrdeným kolapsom fungovania žalobcu. Žalobca ako\nsamosprávny kraj disponoval rozpočtom vo výške viac ako 313 000 000,00 eur. To znamenalo, že\nuložená pokuta predstavovala menej než 0,07 % rozpočtu žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že zaplatenie\npredmetnej pokuty by spôsobilo kolaps jeho fungovania, nebolo dostatočne podložené. V neposlednom\nrade dal žalovaný k argumentácii žalobcu o nemožnosti okamžitej úhrady pokuty do pozornosti zákonnú\nmožnosť rozloženia si finančnej záťaže na rozpočet upravenú v zákone č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach\nštátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no pohľadávkach štátu“), ktorý poskytoval niekoľko možností ako znížiť jednorazové finančné zaťaženie.\nTento právny predpis žalobcovi umožňoval využiť miernejší nástroj na splnenie si povinnosti, ktorý\nvýrazne znižoval zásah do jeho rozpočtu.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba\nv prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný\núčinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení\nžalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané\nrozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je\nzabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba\nprejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto\no jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy (ďalej len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej len „opatrenie“) alebo\ninými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok (ďalej len „hrozba ujmy“). Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s\nverejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak\nsa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú do skončenia konania\npred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto\nrozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo\nopatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia\nsú vylúčené.\n11. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvotný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe a síce, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.\nVznik závažnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom z neho vyplývajúcim. Zároveň\nmusí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako\nju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa\nočakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu\n(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a\nsúčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku priznaného správnej žalobe (ďalej len „inštitút odkladného\núčinku“) teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu\nriadne osvedčená žalobcom. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).\nHrozba rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n13. Správny súd, majúc na pamäti vyššie uvedené právne normy a k nim vzťahujúce sa zásady, s\nprihliadnutím na právnu úpravu ustanovenú v § 185 písm. a) SSP, v predmetnej právnej veci skúmal, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n14. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe odôvodnil hrozbou mimoriadne závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej\n\nškody ako aj ďalších nenapraviteľných následkov. Žalobca hrozbu takéhoto následku podložil úvahami\no možných (hypotetických) následkoch okamžitého výkonu tohto rozhodnutia (a ďalších rozhodnutí\nžalovaného o uložení pokút žalobcovi). Koncepcia inštitútu odkladného účinku však predpokladá\nexistenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom,\npričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného\nrozhodnutia. Bolo vecou žalobcu, aby hrozbu ujmy tvrdil a aj riadne osvedčil, čo však neurobil.\nŽalobca síce popísal svoju finančnú situáciu, tá ale priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nneodôvodňovala. Je totiž zrejmé, že rozpočet žalobcu na rok 2026 bol schválený ako rozpočet vyrovnaný\nvo výške 313 241 060,00 eur (str. 17 žaloby), a že teda pokuta bola žalobcovi v zmysle prvostupňového\nrozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím uložená na úrovni približne 0,07 % rozpočtu žalobcu.\nHrozbu povinnosti zaplatiť pokutu uloženú na úrovni 0,07 % rozpočtu žalobcu, resp. hrozbu vymáhania\npovinnosti zaplatiť pokutu na tejto úrovni nemožno považovať za hrozbu ujmy v intenciách právnej úpravy\nustanovenej v § 185 písm. a) SSP, keď žalobca má navyše možnosť požiadať o uzatvorenie dohody\no splátkach alebo dohody o odklade platenia v zmysle § 7 ods. 1 zákona o pohľadávkach štátu. To isté\nplatí aj vo vzťahu k poukazu žalobcu na ďalšie rozhodnutia žalovaného, ktorými mu boli uložené ďalšie\npokuty. Správny súd v tejto súvislosti pre úplnosť dodáva, že žalobcom uvádzaná celková výška ďalších\npokút uložených mu žalovaným predstavuje sumu 1 241 934,19 eura, t.j. sumu na úrovni približne 0,40\n% rozpočtu žalobcu.\n15. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedený záver zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda\npovinnosť komplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm.\na) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou\nčinnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom alebo produkovaním výziev. Je v záujme samotného\nžalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby\nokolnosti odôvodňujúce hrozbu ujmy, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne\na komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky vyplývajúce z neunesenia dôkazného\nbremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu.\n16. Keďže žalobca nepreukázal hrozbu ujmy, správny súd sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal\npreukázaním naplnenia ďalšieho predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to\nskutočnosti, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\nPredpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú totiž v § 185 písm. a) SSP stanovené\nkumulatívne, a teda nepreukázanie splnenia ktoréhokoľvek predpokladu musí nevyhnutne viesť k\nzamietnutiu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2\npísm. e/ SSP).\n\nv spojení", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}