{"guid": "9021b647-b8f2-43a7-a3ae-8b9415dd8184:683f5a5b-e3ef-4570-8dbd-379425684037", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100572.1", "spisova_znacka": "16Sa/7/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sa/7/2026 z 25. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. septembra 2026, sp. zn. 16Sa/7/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100572.1", "identifikacne_cislo": "0726100572", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/683f5a5b-e3ef-4570-8dbd-379425684037", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100572.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100572.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100572.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/7/2026\n0726100572\n25. 09. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100572.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený X. B. XXXX, bytom D. XX, E., proti\nžalovanému: Krajský súd v Trnave, so sídlom Vajanského 2/A, Trnava, o žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 27. apríla 2026 bola správnemu súdu doručená žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nktorou sa žalobca domáha, aby správny súd určil, i) že žalovaný je nečinný, keď nerozhodol o odvolaní\nžalobcu vo veci sp. zn. 1SprI/28/2026 zákonom predpokladaným spôsobom, ii) uložil žalovanému\npovinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobcu riadnym rozhodnutím podľa zákona č. 71/1967 Zb. v primeranej\nlehote a iii) priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že pred jej podaním sa obrátil na prokuratúru s podnetom, ktorý bol\nodložený pre nedostatok právomoci, a žalovanému adresoval sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z.\no sťažnostiach (ďalej len „zákon č. 9/2010 Z. z.“), ktorá však nebola vybavená ako sťažnosť.\n3. K žalobe bola pripojená odpoveď žalovaného zo 14. apríla 2026 č. 1SprI/28/2026, ktorou žalobcovi\noznámil, že jeho odvolanie proti prípisu Okresného súdu Galanta zo 16. marca 2026, ktorým sprístupnil\nžalobcovi požadovanú informáciu v režime zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000\nZ. z.“), nie je prípustné. K žalobe bola ďalej pripojená odpoveď žalovaného zo 17. apríla 2026 č.\n1SprI/28/2026, ktorou žalobcovi oznámil, že jeho podanie doručené dňa 16. apríla 2026 označené ako\n„Sťažnosť na postup orgánu verejnej správy v sp. zn. 1SprI/28/2026“ nie je sťažnosťou podľa zákona\nč. 9/2010 Z. z..\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nnečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom\nadministratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti\nnezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v\nadministratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\nPodľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\n\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\nPodľa § 246 ods. 1 SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\nPodľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\nPodľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\nžalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch\nkonania.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej\nlen „sťažovateľ“), ktorým\na) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli\nporušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy,\nb) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je\nv pôsobnosti orgánu verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona č. 9/2010 Z. z. sťažnosť musí byť čitateľná a zrozumiteľná. Musí z nej byť\njednoznačné proti komu smeruje, na aké nedostatky poukazuje a čoho sa sťažovateľ domáha (ďalej len\n„predmet sťažnosti“).\n4. Správny súd prv, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky, ako aj\npodmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby a dospel k záveru, že konanie je potrebné\nv zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n5. Aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania a ktorá neúspešne vyčerpala\nzákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti, a to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1\npísm. a) v spojení s § 5 zákona č. 9/2010 Z. z. alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne legitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom\nsúdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v ktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu\nk žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Nesplnenie podmienky neúspešného\nvyčerpania zákonom ustanoveného prostriedku nápravy v rámci administratívneho konania má za\nnásledok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP. Táto úprava (okrem toho, že slúži na osvedčenie\naktívnej legitimácie) reflektuje zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené.\nNezákonnosť, v danom prípade nečinnosť, má byť v prvom rade odstraňovaná v rámci administratívneho\nkonania všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo\nvybavenia podnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP, a teda,\nže vyčerpal osobitné postupy na odstránenie nečinnosti ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným\npredpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie\no výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu od iných príloh prikladaných žalobcami v konaniach\no iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať\na pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.\n6. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd preukázané, že žalobca pred obrátením sa\nna správny súd účinne a riadne nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Hoci k správnej\nžalobe bola pripojená odpoveď Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1SprI/28/2026 zo 17. apríla 2026, túto\nnemožno považovať za oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti na nečinnosť, na ktoré pamätá §\n246 ods. 2 SSP. Nemožno prijať záver, že akékoľvek podanie alebo korešpondencia adresované orgánu\nverejnej správy spĺňa automaticky kvalitatívne znaky sťažnosti na nečinnosť.\n7. Správny súd nespochybňuje, že žalobca krajskému súdu skutočne zaslal podanie formálne označené\nako „Sťažnosť na postup orgánu verejnej správy k sp. zn. 1SprI/28/2026“, ktorým mohol mieniť podať\n\nsťažnosť podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 9/2010 Z. z., avšak obsahom tejto sťažnosti (§\n3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z. z.) nebolo namietanie nečinnosti žalovaného ale práve naopak namietanie\njeho činnosti v podobe nesprávneho procesného postupu pri vybavovaní jeho podania podľa zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií), v dôsledku čoho aj krajský súd vyhodnotil uvedené podanie ako podanie, ktoré\nsmeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa osobitného predpisu, a teda\npodľa § 4 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. ho nemožno považovať za sťažnosť.\n8. Nad rámec uvedeného (a pre odstránenie pochybností, či žalobca skutočne žalovanému neadresoval\nsťažnosť upotrebiteľnú na účely konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy) správny súd\nzistil, že do odpovede žalovaného zo 17. apríla 2026 je zahrnuté doslovné znenie obsahu sťažnosti\nžalobcu z ktorej vyplýva, že táto smeruje proti postupu, ktorým žalovaný namiesto vydania rozhodnutia\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1SprI/28/2026 iba prípisom zo 14. apríla 2026 žalobcovi oznámil,\nže odvolanie voči prípisu Okresného súdu Galanta zo 16. marca 2026 o sprístupnení požadovanej\ninformácie, nie je prípustné, pričom podľa názoru žalobcu mal podľa správnosti vydať rozhodnutie\npodľa § 46 a § 47 Správneho poriadku obsahujúce výrok, odôvodnenie a poučenie, čím by umožnil\npreskúmanie tohto postupu riadnym spôsobom. Žalobca teda namietal, že žalovaný mal pri vybavení\njeho odvolania zvoliť inú formu, resp. druh individuálneho správneho aktu.\n9. V prvom rade správny súd považuje za dôležité uviesť, že hoci ustanovenie § 246 ods. 2 SSP\nexpressis verbis a bez ďalšieho ustanovuje povinnosť žalobcu pripojiť k žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, prípadne\nvybavenie podnetu prokurátorom (a teda výslovne nezmieňuje, že sa musí jednať o sťažnosť proti\nnečinnosti resp. o takýto podnet), zo systematiky právnej úpravy žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy, jej účelu, ako aj z logického výkladu citovaného ustanovenia a so zreteľom na definíciu nečinnosti\npodľa 3 ods. 1 písm. d) SSP účinnej od 1. júla 2023, jednoznačne vyplýva, že v obsahu takejto sťažnosti\nalebo podnetu musí účastník administratívneho konania výslovne namietať nečinnosť, teda (ne)konanie\npríslušného orgánu verejnej správy v konkrétnom administratívnom konaní. Iba v takom prípade bude\nzachovaná subsidiárna povaha správneho súdnictva a kontinuita odstraňovania nečinnosti v prvom rade\nprvkami administratívneho práva v prebiehajúcom administratívnom konaní, ktoré v prípade neúspechu\nbude môcť byť prenesené pred správny súd.\n10. Aj samotné vymedzenie sťažnosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z. predpokladá,\nže ňou môže fyzická osoba, ktorá sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov\n(podobne § 2 ods. 2 SSP) namietať buď činnosť alebo nečinnosť orgánu verejnej správy. Na účely\npreukázania neúspešného vyčerpania podania sťažnosti podľa osobitného predpisu, teda podľa § 3\nods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z., bude možné považovať iba takú sťažnosť, obsahom ktorej\nbude namietanie nečinnosti, pričom relevantným bude stále obsah takejto sťažnosti a nie jej formálne\noznačenie. Ani v prípade, ak by sťažovateľ označil sťažnosť podanú podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č.\n9/2010 Z. z. ako sťažnosť proti nečinnosti, pokiaľ ňou bude namietať procesný postup, alebo akékoľvek\niné aktívne konanie správneho orgánu, takáto sťažnosť nemôže byť posúdená ako sťažnosť, ktorou\nmožno iniciovať prešetrenie nečinnosti a následné vydanie oznámenia o výsledku tohto prešetrenia,\nktoré by podľa § 244 ods. 1 v spojení s § 246 ods. 2 SSP preukazovalo aktívnu legitimáciu žalobcu\na zároveň neúspešné vyčerpanie postupov podľa osobitného predpisu.\n11. Takýto výklad nie je samoúčelný, ale ako už správny súd naznačil vyššie, odráža novú definíciu\nnečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d) v znení novely SSP č. 239/2023 Z. z. účinnej od 1. júla 2023,\nktorá ju doplnila o nový negatívny definičný znak za bodkočiarkou, podľa ktorého nečinnosťou orgánu\nverejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.\nZachovaním rovnakej optiky je potrebné prihliadať aj na požiadavku vyčerpania osobitných postupov\npred obrátením sa na správny súd. Pokiaľ správny súd zistí, že žalobca sa v administratívnom konaní\nsíce obrátil na orgán verejnej správy so sťažnosťou, ale namietajúcou nesprávny postup (hoci žalobcovi\njaviaci sa ako nečinnosť, pretože správny orgán nepostupoval spôsobom akým predpokladal), nemôže\nakceptovať podanie takejto sťažnosti ako splnenie podmienky podľa § 244 ods. 1 SSP, v dôsledku čoho\nnepristúpi k vecnému preskúmaniu žaloby, ale konanie hneď v jeho úvode zastaví.\n12. Správny súd si je vedomý aj časti definície podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP účinnej od 1. júla 2023\nupravujúcej výnimku, podľa ktorej sa môže orgán verejnej správy dopustiť následnej nečinnosti napriek\nvydaniu rozhodnutia alebo opatrenia, z ktorého vyplýva, prečo nekoná, pričom v takom prípade je\npotrebné osvedčiť, že došlo k podstatnej zmene okolností. Aj v tomto prípade by však účastník konania\nmusel v podanej sťažnosti namietať nečinnosť v dôsledku zmeny skutkového stavu alebo rozhodovacej\n\npraxe, ku ktorej došlo po vydaní rozhodnutia alebo opatrenia, z ktorého nekonanie orgánu vyplýva, a nie\nnesprávny procesný postup.\n13. Či už by správny súd vychádzal z pripojenej odpovede žalovaného, posudzujúc ju rovnako, ako\npodanie ktoré nie je sťažnosťou podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. alebo by išiel nad rámec\ntohto posúdenia (čo by sa však priečilo ustanoveniam Správneho súdneho poriadku), a vychádzal by z\nobsahu podania adresovaného žalovanému, zostáva pravdou, že žalobca sa nesťažoval na nečinnosť\nžalovaného, ale namietal ním zvolený postup v podobe vybavenia jeho podania formou opatrenia [§\n3 ods. 1 písm. c) SSP] a teda nie formou rozhodnutia [§ 3 ods. 1 písm. b) SSP] ako predpokladal.\nNa uvedenom nič nemení ani snaha žalobcu o interpretáciu, že žalovaný sa svojím konaním dopustil\nnečinnosti.\n14. Správny súd uzatvára, že konanie o žalobe proti nečinnosti na správnom súde je podmienené\nvyčerpaním osobitných postupov ustanovených zákonom č. 9/2010 Z. z., smerujúcich k odstráneniu\nnečinnosti orgánu verejnej správy, a nie iných pochybení (napríklad v podobe nesprávneho procesného\npostupu), pričom sťažnosť žalobcu vyčerpanie osobitných postupov na účely úspešného iniciovania\nžaloby proti nečinnosti neosvedčuje. Nevyhnutnosť smerovať sťažnosť priamo voči nečinnosti, vyplýva\nnapríklad aj z komentára k Správnemu súdnemu poriadku v zmysle ktorého „K žalobe prokurátora musí\nbyť pripojené upozornenie prokurátora. Pôjde o to upozornenie, ktorým prokurátor namietal nečinnosť\nžalovaného ... (FEČÍK, Marián. § 246 [Všeobecné a osobitné náležitosti žaloby]. In: BARICOVÁ, Jana,\nFEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava:\nC. H. Beck, 2017, s. 1213.)“.\n15. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia dospel\nsprávny súd k záveru, že konanie je potrebné postupom podľa § 99 písm. f) SSP zastaviť.\n16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj keď\nžalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcom, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať. Za súčasnej procesnej situácie, keď sa žalovaný orgán verejnej správy o podanej\nžalobe ani nedozvedel mu totiž reálne žiadne trovy konania, resp. trovy právneho zastúpenia, nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}