{"guid": "120b0529-46b2-4596-b377-50d55dfc787d:6fb781f1-1b52-4fc0-87a0-835f72c5cac2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100564.1", "spisova_znacka": "19SaZ/4/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19SaZ/4/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. mája 2026, sp. zn. 19SaZ/4/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100564.1", "identifikacne_cislo": "0726100564", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-5", "nazov": "§ 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 3 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 89 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/115", "nazov": "oznámenie č. 115/2008 Z. z. Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky o vydaní rozhodnutia, ktorým sa mení rozhodnutie Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky z 28. januára 2004, ktorým sa určuje zoznam relevantných trhov v znení rozhodnutia z 21. júna 2005 a v znení rozhodnutia z 26. júla 2005", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/115", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/115-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "nazov": "§ 206 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/33/#paragraf-8.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 8 ods. 3 písm. b) zákona č. 33/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/33/#paragraf-8.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/33-2013/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2013/33#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-17", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-2", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-211", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fb781f1-1b52-4fc0-87a0-835f72c5cac2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100564.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100564.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19SaZ/4/2026\n0726100564\n06. 05. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100564.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. A. A. C., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: B. D. E., bez dokladu totožnosti, toho času\numiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, Slovenská republika, zastúpeného\nCentrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária\nKomárno, Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Mlynská 4629/2A,\nDunajská Streda, v konaní o správnej žalobe o prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave nariaďuje žalovanému, aby bol žalobca: A. B. A. A. C., bez dokladu totožnosti,\ntoho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov 244, 930 07 Medveďov,\nSlovenská republika, bezodkladne prepustený zo zaistenia.\nII. Správny súd v Bratislave žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície Policajného zboru Dunajská Streda (ďalej len „žalovaný“) č. F./XXXX-XX zo dňa 09.02.2026\n(ďalej len „rozhodnutie o zaistení zo dňa 09.02.2026“) žalovaný zaistil žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o\npobyte cudzincov“) na účel výkonu administratívneho vyhostenia. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte\ncudzincov stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 09.05.2026. Podľa\n§ 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov bol žalobca umiestnený do Útvaru policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC Medveďov“). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol,\nže žalobca bol dňa 09.02.2026 nájdený v areáli spoločnosti METRANS, pričom nevedel hodnoverne\npreukázať svoju totožnosť. Následne bolo zistené, že ide o štátneho príslušníka B. D. E. (ďalej len\n„B.“). Žalobca predložil fotografiu svojho cestovného dokladu uloženú v mobilnom telefóne, na ktorej\nboli uvedené údaje A. B. A. A. C., narodený XX.XX.XXXX. Dňa 09.02.2026 bol žalobca rozhodnutím\nč. F./XXXX-XX administratívne vyhostený z dôvodu neoprávneného pobytu na území SR (ďalej len\n„rozhodnutie o administratívnom vyhostení“). Keďže žalobca nemal udelené platné povolenie na pobyt\nna území Slovenskej republiky (ďalej aj ako „SR“) ani v niektorom zo štátov schengenského priestoru,\nsprávny orgán považoval za dostatočne preukázané, že žalobca svojim konaním naplnil skutkovú\npodstatu podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov tým, že má na území SR neoprávnený\npobyt. Správny orgán dospel k záveru, že v prípade prepustenia žalobcu na slobodu by hrozilo, že by\n\nneopustil územie SR alebo členských štátov. Správny orgán pokladal za dostatočne preukázané riziko\núteku resp. marenia alebo sťaženia výkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení tým, že žalobca\nnemá oprávnený pobyt na území SR, nedisponuje platným cestovným dokladom, nedisponuje žiadnymi\nfinančnými prostriedkami a nemá na území SR ani príbuzných. Žalobca v odôvodnení rozhodnutia\nuviedol úkony, ktoré budú z jeho strany vykonané počas zaistenia žalobcu. Uviedol, že žalobca nežiadal\no azyl na území SR. Lehota na vycestovanie nebola určená z dôvodu, že žalobca nedisponuje platným\ncestovným dokladom. V prípade žalobcu neboli splnené zákonné predpoklady pre možnosť uloženia\nmenej závažného prostriedku ako zaistenie. Zaistenie žalobcu vyhodnotil správny orgán ako súladné\ns čl. 5 ods. 1 písm. f) a čl. 8 ods. 1 Dohovoru.\n2. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím žalovaného č. F./XXXX-XX zo dňa\n14.04.2026 (ďalej len „rozhodnutie o zaistení zo dňa 14.04.2026“) žalovaný zaistil žalobcu podľa §\n88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov ako žiadateľa o udelenie azylu. Podľa § 88a ods.\n2 zákona o pobyte cudzincov stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do\n14.06.2026. Podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov bol žalobca umiestnený do ÚPZC Medveďov.\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 19.03.2026 bola žalovanému doručená žiadosť\no stanovisko z ÚPZC Medveďov, v ktorej bolo uvedené, že žalobca požiadal dňa 13.02.2026 o udelenie\nazylu na území Slovenskej republiky. Žalovaný následne skúmal trvanie účelu zaistenia a s poukazom\nna možnosť Migračného úradu Ministerstva vnútra SR rozhodnúť o žiadosti žalobcu o udelenie azylu\npodľa § 11 ods. 1 alebo § 12 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“) dospel k záveru, že účel zaistenia\nnaďalej trvá. Žalovaný uviedol, že existuje dôvodné podozrenie, že účastník konania podal žiadosť\no udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť výkon administratívneho vyhostenia, keďže\npožiadal o azyl až po zaistení v ÚPZC Medveďov resp. v čase, keď existoval reálny predpoklad realizácie\nvýkonu administratívneho vyhostenia. Pôvodne žalobca v zápisnici o podaní vyjadrenia č. F./XXXX-XX\nzo dňa 09.02.2026 uviedol na otázku, či chce požiadal o azyl v niektorom štáte Európskej únie negatívne.\nŽalovaný poukázal aj na to, že v zápisnici o podaní vyjadrenia č. F./XXXX-XX zo dňa 09.02.2026 žalobca\nuviedol, že z domovskej krajiny odišiel z ekonomických dôvodov za účelom zamestnať sa v Taliansku.\nBola mu daná možnosť požiadať o azyl na území Slovenskej republiky, ktorú nevyužil. Až následne po\nzaistení a umiestnení v ÚPZC Medveďov požiadal o azyl s odôvodnením obavy o svoj život. Žalovaný\npreto žiadosť žalobcu o udelenie azylu nepovažoval za dôvodnú, ale iba za prostriedok, ktorý by zmaril\nproces výkonu administratívneho vyhostenia.\n3. Centru právnej pomoci bola dňa 18.02.2026 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci.\nRozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Komárno č. C.-/XXXX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa\n04.03.2026 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci zaistenia žalobcu\nna základe rozhodnutie o zaistení zo dňa 09.02.2026. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n17.03.2026.\nII. Správna žaloba\n4. Dňa 22.04.2026 bola žalovanému doručená žaloba žalobcu zo dňa 14.04.2026, označená ako\n„Správna žaloba vo veci zaistenia podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku o prepustenie zo zaistenia udeleného žalobcovi rozhodnutím č. F./XXXX-XX zo dňa\n09.02.2026“, ktorá bola predložená správnemu súdu dňa 24.04.2026.\n5. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. F./XXXX-XX zo dňa 09.02.2026 podľa § 88\nods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. rozhodol o zaistení žalobcu odo dňa 09.02.2026 na čas\nnevyhnutne potrebný, najdlhšie však do 09.05.2026. Žalovaný v rozhodnutí o zaistení zo dňa 09.02.2026\nuviedol, že v prípade žalobcu existuje odôvodnené riziko jeho úteku resp. marenia alebo sťaženia výkonu\nrozhodnutia o administratívnom vyhostení. Žalobca dňa 13.02.2026 požiadal o udelenie azylu na území\nSlovenskej republiky. Ako žiadateľ o azyl má právo byť umiestnený v pobytovom zariadení. Žalovaný\nnepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by podmieňovali pobyt žalobcu v ÚPZC Medveďov. Vzhľadom\nna pomerne nízky vek žalobcu má jeho zaistenie a pobyt v ÚPZC Medveďov nepriaznivý vplyv na jeho\npsychické zdravie. V pobytovom tábore má záujem zotrvať do právoplatného rozhodnutia o azyle, nemá\nv úmysle ujsť ani sa skrývať.\n6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd bezodkladne nariadil prepustenie žalobcu\nzo zaistenia a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo vyčíslenej výške.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.04.2026 uviedol, že žalobca bol rozhodnutím\no zaistení zo dňa 09.02.2026 zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na\núčel výkonu administratívneho vyhostenia do 09.05.2026. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán\nuviedol, že žalobca bol dňa 09.02.2026 nájdený v areáli spoločnosti METRANS v Dunajskej Strede, keď\n\nvystúpil z kontajnerového vagóna vlaku, ktorý prišiel z Tureckej republiky, pričom nevedel hodnoverne\npreukázať svoju totožnosť. Následne boli zistené, že ide o štátneho príslušníka B.. Žalobca predložil\nfotografiu svojho cestovného dokladu uloženú v mobilnom telefóne, na ktorej boli uvedené údaje A. B.\nA. A. C., narodený XX.XX.XXXX. Podozrenie z neoprávneného pobytu sa potvrdilo, žalobca sa dopustil\npriestupku podľa § 118 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov tým, že mal neoprávnený pobyt na\núzemí SR, na územie SR vstúpil nelegálne bez cestovného dokladu, víza alebo povolenia na pobyt.\n8. Na základe týchto skutočností bolo zistené, že žalobca sa zdržiaval na území Slovenskej republiky\nresp. schengenského priestoru neoprávnene, čím naplnil definíciu neoprávneného pobytu podľa § 2 ods.\n1 písm. h) zákona o pobyte cudzincov. Keďže sa žalobca zdržiaval na území SR resp. schengenského\npriestoru bez oprávnenia, správny orgán dňa 09.02.2026 podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu, vedené pod č. F./XXXX-XX, pričom\nv predmetnom rozhodnutí nebola žalobcovi určená lehota na vycestovanie. Žalobca naplnil dôvod pre\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení, a to podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\nza neoprávnený pobyt. Podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov správny orgán uložil\nžalobcovi zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na doby\ntri (3) roky.\n9. Podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo dňa 16.12.2008 o spoločných\nnormách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa\nneoprávnene zdržiavajú na ich území, je v článku 7 uvedené, že ak existuje riziko úteku alebo ak žiadosť\no legálny pobyt bola zamietnutá ako zjavne neopodstatnená alebo podvodná alebo ak dotknutá osoba\npredstavuje riziko pre verejný poriadok, verejnú alebo národnú bezpečnosť, členské štáty môžu upustiť\nod poskytnutia lehoty na dobrovoľný odchod alebo môžu poskytnúť lehotu kratšiu ako sedem dní. Vo\nvzťahu k žalobcovi nebolo možné postupovať podľa odseku 1 článku 7 smernice.\n10. Správny orgán v rozhodnutí zo dňa 09.02.2026 neurčil lehotu na vycestovanie z dôvodu, že na výkon\nadministratívneho vyhostenia sa vyžadovalo vycestovanie žalobcu do domovskej krajiny a žalobca\nnedisponoval platným resp. žiadnym dokladom, ktorý by mu to umožnil vykonať. Správny orgán skúmal\naj možnosť uloženia menej závažného prostriedku na zaistenie, avšak dospel k záveru, že žalobca\nnespĺňa podmienky, za ktorých by mu mohla byť uložená povinnosť podľa § 89 ods. 1 písm. a) a b)\nzákona o pobyte cudzincov. Žalobca v zápisnici č. F./XXXX-XX uviedol, že nemá na území SR žiadnu\nrodinu, disponuje nejakou finančnou hotovosťou, ktorá by však reálne nemohla pokryť zabezpečenie\njeho pobytu na území SR a nedisponuje platným cestovným dokladom, ktorý by ho oprávňoval zdržiavať\nsa na území SR. Z uvedeného dôvodu žalovaný rozhodol o zaistení žalobcu rozhodnutím č. F./XXXXXX zo dňa 09.02.2026 na účel administratívneho vyhostenia a žalobca bol umiestnený do ÚPZC\nMedveďov. Počas doby zaistenia sa malo zariadiť technicko-personálne zabezpečenie návratu žalobcu\ndo domovskej krajiny. ÚPZC Medveďov vykonal nasledujúce úkony: preštudovanie spisu, vstupný\npohovor so žalobcom, zaslanie žiadosti o lustráciu príslušným orgánom, zabezpečenie realizácie\nnávratu do krajiny pôvodu.\n11. Dňa 13.02.2026 žalobca požiadal o udelenie azylu. Z dôvodu podozrenia, že žalobca podal\nžiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť administratívne vyhostenie a z dôvodu\nhroziaceho úteku, keďže cieľovou krajinou žalobcu bolo Taliansko, žalovaný vydal rozhodnutie č. F./\nXXXX-XX zo dňa 14.04.2026, ktorým žalobcu zaistil podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov na čas nevyhnutne potrebný, najdlhšie do 14.06.2026. Žalobca bol ponechaný v ÚPZC\nMedveďov.\n12. Dňa 23.04.2026 žalovaný vykonal lustráciu v informačných systémoch Policajného zboru a zistil,\nže žiadosť žalobcu o azyl bola zamietnutá ako zjavne neopodstatnená podľa § 12 ods. 1 písm. a)\nzákona o azyle. Právoplatnosť bola vyznačená na deň 09.04.2026, ale nie je vyznačené ukončenie\nazylového konania. Žalovaný na základe uvedeného považoval za potvrdené podozrenie, že žalobca\nbude žiadosťou o udelenie azylu odďaľovať výkon administratívneho vyhostenia do krajiny pôvodu.\nS poukazom na príslušné zákonné ustanovenia žalovaný uviedol, že vzhľadom na potrebu zabezpečenia\nprípravy a následného výkonu administratívneho vyhostenia žalobcu je zaistenie žalobcu naďalej\ndôvodné a v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru.\nIV. Konanie na správnom súde\n13. Podľa ustanovenia § 206 ods. 3 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri\nsvojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.“\n14. Podľa ustanovenia § 206 ods. 4 SSP „Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia\nalebo v čase vydania jeho rozhodnutia.“\n\n15. Podľa ustanovenia § 206 ods. 6 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\no správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe.“\n16. Podľa ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) SSP „Pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nalebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až l).“\n17. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. d) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia.“\n18. Podľa § 221 ods. 1 SSP „Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.“\n19. Podľa § 221 ods. 2 SSP „Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.“\n20. Podľa § 230 ods. 2 písm. a) SSP „Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby\npodľa § 221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy vec nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu\nzo zaistenia.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako súd vecne, miestne a kauzálne\npríslušný (§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm. a) SSP) v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia podľa §\n221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3\nSSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia o zaistení\nzo dňa 14.04.2026, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\na v súlade s § 230 ods. 2 písm. a) SSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a žalovanému nariadil, aby\nbezodkladne prepustil žalobcu zo zaistenia. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 06.05.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\nV. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n22. Podľa článku 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“) „Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nokrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné\nzatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie,\nalebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.“\n23. Podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru „Každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom,\nmá právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia\nslobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.“\n24. Podľa článku 8 ods. 3 písm. b/ smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013,\nktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu „Žiadateľa možno zaistiť\niba: na účely zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o medzinárodnú ochranu,\nktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko úteku žiadateľa.“\n25. Podľa článku 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „Osobná sloboda sa zaručuje.“\n26. Podľa článku 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n27. Podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov „Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o\nudelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky ak\nide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a ktorý podal\nžiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s\ncieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie.“\n28. Podľa ustanovenia § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov „Žiadateľ o udelenie azylu môže byť\nzaistený na čas nevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia\nžiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť\nmesiacov. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť\nčas zaistenia podľa § 88 ods. 4.“\n29. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov „Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\n\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.“\n30. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov „Policajný útvar je povinný skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.“\n31. Podľa ustanovenia § 2 písm. h) zákona o azyle „Na účely tohto zákona sa rozumie žiadateľom\ncudzinec, ktorý na útvare Policajného zboru (ďalej len \"policajný útvar\") podľa § 3 ods. 2 vyhlási, že\nžiada o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky, alebo iná\nosoba, o ktorej to ustanovuje tento zákon; žiadateľom je aj cudzinec\n1. počas lehoty na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vydanému v konaní o udelenie\nazylu okrem rozhodnutia o zastavení konania o udelenie azylu a počas konania o tejto správnej žalobe,\n2. počas lehoty na podanie kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu správneho súdu, ktoré sa týkalo\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva vydanému v konaní o udelenie azylu okrem rozhodnutia\no zastavení konania o udelenie azylu a počas konania o tejto kasačnej sťažnosti.“\n32. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. b) zákona o azyle „Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie\nazylu ako zjavne neopodstatnenú, ak žiadateľ odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými\nskutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b.“\n33. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti\no udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej\npodľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej\npodľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“\n34. Podľa ustanovenia § 211 ods. 2 SSP „Správna žaloba proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť\no udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, proti rozhodnutiu o\nodovzdaní do iného štátu alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o azyle musí byť podaná v lehote\n20 dní od doručenia rozhodnutia.“\nVI. Skutkové a právne závery správneho súdu\n35. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie, či v prípade žalobcu nastali alebo nenastali také\nokolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie nenapĺňalo stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť\nnariadené jeho prepustenie zo zaistenia (v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je\npotrebné skúmať trvanie účelu zaistenia počas celej doby zaistenia) vrátane posúdenia, či je zaistenie\nrealizované na základe platného rozhodnutia o zaistení.\n36. Žalobca v žalobe uvádza pomerne stručnú argumentáciu v prospech dosiahnutia rozhodnutia\no prepustení žalobcu zo zaistenia, pričom je zrejmé, že právny zástupca žalobcu v čase podania správnej\nžaloby nemal vedomosť (bez ohľadu na dôvody) o vydaní rozhodnutia o zaistení zo dňa 14.04.2026.\nŽalobné dôvody smerujú k poukázaniu na skutočnosť, že žalobca je žiadateľom o udelenie azylu, a preto\nmá právo byť umiestnený pobytovom zariadení. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný nepreukázal\nžiadne skutočnosti, ktoré by podmieňovali pobyt žalobcu v ÚPZC Medveďov a že zaistenie žalobcu\nv tomto zariadení má aj vzhľadom na jeho pomerne nízky vek nepriaznivý vplyv na jeho psychické\nzdravie. Uviedol tiež, že v prípade umiestnenia do pobytového tábora nemá v úmysle ujsť ani sa skrývať.\n37. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že lustráciou v systémoch Policajného zboru SR\nzistil, že žiadosť žalobcu o udelenie azylu bola zamietnutá ako zjavne neopodstatnená podľa § 12 ods.\n1 písm. a) zákona o azyle a rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o udelenie azylu nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 09.04.2026. Keďže uvedené rozhodnutie nebolo založené v administratívnom spise\na žalovaný na dopyt súdu zabezpečil od ÚPZC Medveďov iba listiny osvedčujúce začatie konania\no udelenie azylu, správny súd požiadal podľa § 102 ods. 1 o súčinnosť Ministerstvo vnútra SR, Migračný\núrad (ďalej len „migračný úrad“), ktoré súdu zaslalo rozhodnutie č. G.: A./XXXX-X zo dňa 31.03.2026\n(ďalej len „rozhodnutie o azyle“). Z rozhodnutia o azyle vyplýva, že žiadosť žalobcu o udelenie azylu bola\nzamietnutá ako zjavne neopodstatnená podľa § 12 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona o azyle. Migračný\núrad v odôvodnení rozhodnutia o azyle uviedol, že žalobca ako dôvod podania žiadosti o azyl uviedol, že\nodmieta nastúpiť na povinnú vojenskú službu z ekonomických dôvodov, keďže počas výkonu povinnej\nvojenskej služby by nemal žiadny plat a pochádza z chudobnej rodiny. Chce si zariadiť dôstojný život\nv Európe. Migračný úrad dospel po vyhodnotení žiadosti a dôkazov zabezpečených v konaní k záveru,\nže žiadosť o udelenie azylu bola založená na iných dôvodoch, ako sú uvedené v § 8 zákona o azyle.\nNa žalobcu sa nevzťahuje ani § 10 zákona o azyle. Žiadosť o udelenie azylu bola vyhodnotená ako\nzjavne neopodstatnená, keďže bola založená na ekonomických dôvodoch, hľadaní zamestnania resp.\nlepších životných podmienok. Podľa vyznačenej doložky právoplatnosti rozhodnutia o azyle nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 09.04.2026.\n\n38. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že síce právoplatnosť rozhodnutia o azyle bola vyznačená,\nale nie je vyznačené ukončenie azylového konania. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o azyle\nproti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne\nneopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o\nzamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí\nžiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i)\nnemá odkladný účinok. Podľa ustanovenia § 211 ods. 2 SSP správna žaloba proti rozhodnutiu, ktorým\nbola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, proti\nrozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o azyle musí byť\npodaná v lehote 20 dní od doručenia rozhodnutia. S ohľadom na vyznačenú doložku právoplatnosti\nsprávny súd vychádza zo skutočnosti, že lehota na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu o azyle\nuplynula najneskôr 29.04.2026. Správny súd vykonal lustráciu v súdnom registračnom systéme a zistil,\nže na Správnom súde v Bratislave nie je vedené konanie na základe žaloby žalobcu proti rozhodnutiu\no azyle. Vychádzajúc z ustanovenia § 2 písm. h) zákona o azyle márnym uplynutím lehoty na podanie\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu o azyle žalobca stratil postavenie žiadateľa o udelenie azylu. Podľa\n§ 88a zákona o pobyte cudzincov môže byť zaistený iba žiadateľ o udelenie azylu. Rozhodnutie\no zaistení žalobcu zo dňa 14.04.2026 tak podľa názoru správneho súdu márnym uplynutím lehoty\nna podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu o azyle nemôže byť právnym základom pre zaistenie\nžalobcu. Správny súd zdôrazňuje, že pôvodné rozhodnutie o zaistení zo dňa 09.02.2026 bolo nahradené\nnovším rozhodnutím o zaistení zo dňa 14.04.2026 vzhľadom na zmenu právneho postavenia žalobcu po\nvyhlásení, že žiada o udelenie azylu. Skoršie rozhodnutie o zaistení zo dňa 09.02.2026 preto nemôže\nbyť právnym základom pre zaistenie žalobcu v súčasnosti.\n39. Žalovaný na pojednávaní dňa 06.05.2026 uviedol, že po vydaní rozhodnutia o zaistení zo dňa\n14.04.2026 nebolo žalovaným vydané ďalšie rozhodnutie o zaistení žalobcu. Na pojednávaní tiež\nuviedol, že zaistenie žalobcu považuje za dôvodné s ohľadom na okolnosti, za ktorých sa žalobca dostal\nna územie SR, pretože pobyt žalobcu na území SR je neoprávnený a žalobca nedisponuje platným\ncestovným dokladom. Aktuálne sú realizované úkony potrebné na účel administratívneho vyhostenia,\nnapríklad zabezpečenia náhradného cestovného dokladu. Štát pôvodu žalobcu je považovaný za\nbezpečnú krajinu.\n40. Pre správny súd je vo veciach zaistenia rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\njeho rozhodnutia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP). Na základe vyššie uvedených skutočností je možné\nkonštatovať, že ku dňu vydania rozhodnutia o správnej žalobe žalobcu o prepustenie zo zaistenia\nsprávny súd nemal preukázaný právny základ zaistenia žalobcu, teda existenciu platného rozhodnutia\no zaistení žalobcu. Vzhľadom na to správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia a podľa § 230 ods. 2 písm. a) SSP nariadil žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu\nzo zaistenia.\n41. Správny súd neprezumuje, že nie sú dané iné zákonné dôvody na zaistenie žalobcu podľa zákona\no pobyte cudzincov, avšak ako je uvedené vyššie, nemal ku dňu vydania rozhodnutia vo veci zaistenia\npreukázanú existenciu platného rozhodnutia o zaistení žalobcu.\n42. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods.1 SSP a\nžalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od jeho doručenia, a to\nna Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\n\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\npodľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}