{"guid": "12d50703-d851-42b1-be3a-6ff7a1123666:ae14fea9-dc3c-4ee7-beb0-d18104a99074", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100457.2", "spisova_znacka": "17Sa/6/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sa/6/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. júna 2026, sp. zn. 17Sa/6/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100457.2", "identifikacne_cislo": "0726100457", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae14fea9-dc3c-4ee7-beb0-d18104a99074", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100457.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100457.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100457.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sa/6/2026\n0726100457\n30. 06. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100457.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XX/\nXX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63\nBratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 1. februára 2026, doručenou Správnemu súdu\nv Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 6. apríla 2026, sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti\nvo veci podanej žiadosti zo dňa 1. februára 2026 o obnovenie vyplácania nároku na starobný dôchodok\nod 22. septembra 2003.\n2. Uznesením správneho súdu č. k. 17Sa/6/2026 - 13 zo dňa 8. júna 2026 bol žalobca vyzvaný\nna doplnenie svojej žaloby zo dňa 1. februára 2026, a to doručením súdu oznámenia o výsledku\nprešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu a/alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Žalobcovi na\nodstránenie tohto nedostatku/doplnenie žaloby stanovil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. Správny\nsúd v uznesení žalobcu poučil o procesných následkoch nedoplnenia žaloby.\n3. Podaním zo dňa 18. júna 2026 označeným ako „Oznámenie k uzneseniu - Námietka proti procesnej\nšikane, odopretiu spravodlivosti a rešpektovaniu prekážky rozsúdenej veci“ žalobca uviedol, že žiadosť\nzo dňa 1. februára 2026 adresoval Sociálnej poisťovni, pričom Sociálna poisťovňa reagovala listom\nzo dňa 23. marca 2026. Kópia uvedeného listu bola súčasťou žaloby pre nečinnosť zo dňa 6. apríla\n2026. Poukázal, že v danej veci dňa 4. januára 2026 podal sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach,\npričom Sociálna poisťovňa o jeho sťažnosti zo dňa 4. januára 2026 nerozhodla v zákonom danej\nlehote a nerozhodla ani po márnom uplynutí lehoty. List, ktorým orgán odmietol o sťažnosti meritórne\nkonať a postúpil ho inde, považoval za definitívne vybavenie sťažnosti. Podľa jeho názoru sťažnosť\nv správnom konaní má zmysel vtedy, ak existuje pochybnosť o postupe úradu. Vyžadovanie sťažnosti,\nktorá by v tomto štádiu bola len prázdnym a neúčinným úkonom, je v priamom rozpore s čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR. Uviedol, že nedisponuje iným oznámením o výsledku sťažnosti, než aké sa už nachádza v\nsúdnom spise. V právnom štáte nie je povinnosťou občana domáhať sa nápravy sťažnosťou tam, kde už\nexistujú záväzné a vykonateľné rozhodnutia kompetenčného senátu, Okresného súdu Banská Bystrica\na Krajského súdu v Banskej Bystrici.\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď\norgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou\n\norgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene\nokolností.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n7. Podľa § 242 ods. 1 prvej vety SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n8. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n9. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n10. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n11. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n12. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky konania\nustanovené pre daný druh žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm.\nf) SSP zastaviť.\n13. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu\nsubsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade\nnečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými\nprostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 244 ods. 1 v spojení s § 246 ods. 2 SSP a teda, že\nvyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením\nsa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo\nvybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé,\nže má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných žalobách podľa SSP.\nV prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci\nsamej, nejedná sa len o formálnu náležitosť.\n14. Prílohy žaloby proti nečinnosti majú sčasti odlišnú povahu než prílohy prikladané žalobcami v\nkonaniach o všeobecnej správnej žalobe, či ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v\n§ 246 ods. 2 SSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré\ntvoria conditio sine qua non pre obrátenie sa na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp.\nnepreukázanie tejto skutočnosti bude mať za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP\n\n(Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava :\nC. H. Beck, 2018, § 246.).\n15. Správny súd v prejednávanom prípade nemal preukázané, že žalobca v konaní o jeho „Žiadosti\no obnovu vyplácania starobného dôchodku od 22. 9. 2003“ z 1. februára 2026, adresovanej žalovanej,\nvyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, keďže ani na výzvu súdu nepripojil oznámenie\no výsledku prešetrenia jeho sťažnosti na nečinnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), alebo vybavenie podnetu prokurátorom podľa\nzákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, tak ako to vyžaduje § 246 ods.\n2 SSP. V podaní zo dňa 18. júna 2026 žalobca explicitne uviedol, že nedisponuje iným oznámením\no výsledku sťažnosti, než aké sa už nachádza v súdnom spise. V súdnom spise sa však oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu prokurátorom vo vzťahu k jeho žiadosti\nz 1. februára 2026 nenachádza. Pokiaľ žalobca v podaní z 18. júna 2026 poukazoval, že v danej veci\npodal sťažnosť dňa 4. januára 2026, táto sa zjavne nemôže vzťahovať k jeho žiadosti z 1. februára\n2026, keďže sa nemohol sťažovať na nečinnosť vo vzťahu k žiadosti, ktorá ešte ani nebola podaná.\nZa oznámenie o výsledku vybavenia sťažnosti nemožno tiež považovať list žalovanej, ktorým vybavila\nsamotnú žalobcovu žiadosť z 1. februára 2026, nakoľko nešlo o vybavenie sťažnosti na nečinnosť podľa\nzákona o sťažnostiach. Ako už bolo uvedené aj v uznesení tunajšieho súdu č. k. 17Sa/6/2026-13 z 8.\njúna 2026, ustanovenie § 22 zákona o sťažnostiach upravuje aj postup prešetrenia spôsobu vybavenia\nprvotnej sťažnosti (pričom pri právnej úprave, v ktorej zákonodarca nepočítal s vydaním tzv. fiktívneho\nrozhodnutia možno za vybavenie sťažnosti považovať de facto aj jej nevybavenie) vedúcim orgánu\nverejnej správy (resp. iným príslušným orgánom) pričom až za predpokladu, že opomenutá zostane aj\ntáto nová sťažnosť, bude správny súd považovať prostriedky nápravy za neúspešne vyčerpané.\n16. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok konania\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v podobe úplného vyčerpania osobitných postupov pre\nodstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach, resp. podľa zákona o prokuratúre.\n17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj\nkeď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcu, ich náhradu jej však nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať. Žalovanej v tomto štádiu konania nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}