{"guid": "a6e5e4c7-0f42-4f0a-ba20-14a892d46387:e81fb078-3a77-48be-a86d-4e6375bbf529", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1", "spisova_znacka": "16Sas/10/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/10/2026 z 30. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. marca 2026, sp. zn. 16Sas/10/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1", "identifikacne_cislo": "0726100355", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "nazov": "§ 181 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e81fb078-3a77-48be-a86d-4e6375bbf529", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/10/2026\n0726100355\n30. 03. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100355.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXX XXXX, bytom C. XXX, XXX\nXX D., E. F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29 augusta 8-10, Bratislava,\no správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X z 25. júla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Podaním označeným ako „Žádost o řádné projednání, s. zn.: 14Sas/25/2025-39“ doručeným\nsprávnemu súdu dňa 20. februára 2026, daným na poštovú prepravu dňa 17. februára 2026, ktorú\nsprávny súd podľa jeho obsahu posúdil ako správnu žalobu v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), sa\nžalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 25. júla 2025\nvo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože je síce podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia z 31. marca 2025 naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), avšak miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bola určená naďalej 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j.\ntak ako doposiaľ.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\nPodľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch\nmesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nproti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\nPodľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n\n2. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pristúpil k zisťovaniu, či\nneexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie správnej žaloby.\n3. Vychádzajúc z § 2 ods. 2 SSP sa môže každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Jednou takouto podmienkou je aj podanie žaloby\nv zákonom ustanovenej lehote počítanej odo dňa oznámenia rozhodnutia, za ktoré sa považuje napríklad\npráve doručenie takéhoto rozhodnutia poštovým podnikom. Podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 181 ods.\n1 SSP je teda lehota na podanie správnej žaloby v sociálnych veciach dva mesiace a počíta sa od\nmomentu oznámenia resp. doručenia rozhodnutia (eventuálnemu) žalobcovi.\n4. Správny súd má z predmetného súdneho spisu, pripojeného súdneho spisu vedeného pod sp.\nzn. 14Sas/25/2025 a vyžiadaného administratívneho spisu žalovanej, preukázané, že napadnuté\nrozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 1. augusta 2025, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom\nna doručenke. Žalobca ešte dňa 15. augusta 2025 zaslal správnemu súdu elektronickými prostriedkami\nbez autorizácie podľa osobitného predpisu (e-mailom) podanie označené ako „Žádost o projednání\nzamítnutého navýšení důchodu ze dne 25.7 2025“ (ďalej len „podanie“), pričom vec bola vedená pod\nsp. zn. 14Sas/25/2025. Dňa 4. februára 2026 zaslal správny súd žalobcovi v konaní vedenom pod sp.\nzn. 14Sas/25/2025 upovedomenie o neprihliadnutí na podanie podľa § 56 ods. 2 SSP, dôvodiac, že\ntoto ako podanie vo veci samej bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu [zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)] a nebolo dodatočne doručené\nsprávnemu súdu v listinnej podobe v lehote 10 dní. Upovedomenie žalobca prevzal dňa 16. februára\n2026. Dňa 20. februára 2026 bola správnemu súdu doučená žaloba, na čo správny súd dňa 27. februára\n2026 v konaní vedenom pod sp. zn. 14Sas/25/2025 opätovne upovedomil žalobcu, že na jeho podanie\nsa podľa § 56 ods. 2 SSP neprihliada. Konanie už v tom čase bolo skončené inak. Zároveň však bola\nžaloba ako nová vec zapísaná náhodným výberom do súdneho registra 16Sas a bola jej pridelená nová\nsp. zn. 16Sas/10/2026.\n5. Správny súd teda zistil, že hoci žalobca zaslal správnemu súdu podanie (ktorému bola na ďalšie\nkonanie pred správnym súdom pridelená sp. zn. 14Sas/25/2025), ktoré mu bolo elektronickými\nprostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu doručené už dňa 15. augusta 2025, t. j.\nv dvojmesačnej lehote na podanie žaloby počítanej od momentu doručenia napadnutého rozhodnutia\n(1. augusta 2025), ako sa ďalej ukázalo, správny súd naň nemohol prihliadať, pretože žalobca\nho v listinnej podobe nedoplnil v lehote 10 dní (lehota na doplnenie žalobcovi uplynula dňa 25.\naugusta 2025). Inými slovami, hoci bolo správnemu súdu podanie skutočne doručené a teda dostalo\nsa do jeho dispozície a bolo podané v zákonom ustanovenej lehote na podanie žaloby podľa §\n199 ods. 3 v spojení s § 181 ods. 1 SSP, nemohlo ďalej vyvolať súdne konanie o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, pretože ho žalobca zaslal v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu a nedoplnil ho zákonom vyžadovaným postupom v listinnej\npodobe v zákonom ustanovenej lehote 10 dní. Žalobca bol o tejto skutočnosti opakovane upovedomený.\n6. Dňa 20. februára 2026 bola správnemu súdu doučená žaloba proti napadnutému rozhodnutiu\nv listinnej podobe, daná na poštovú prepravu dňa 17. februára 2026. Tejto žalobe bola pridelená\nna konanie pred správnym súdom nová sp. zn. 16Sas/10/2026, keďže ju správny súd posudzoval\nsamostatne bez ohľadu na skoršiu vec vedenú pod sp. zn. 14Sas/25/2025, pretože v uvedenom konaní\nnebolo možné na základe podania ďalej pokračovať z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 56 ods.\n2 SSP.\n7. Ako už správny súd naznačil vyššie, pre úspešné iniciovanie konania o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy je potrebné splniť podmienky vymedzené príslušnými ustanoveniami\nSSP. S konkretizáciou na predmetnú vec je jednou z nich podanie správnej žaloby v sociálnych veciach\nproti rozhodnutiu žalovanej v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi.\nKeďže bolo napadnuté rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 1. augusta 2025, lehota na podanie žaloby\nmu uplynula dňa 1. októbra 2025 (§ 69 ods. 4 SSP v spojení s § 199 ods. 3 a § 181 ods. 1 SSP).\nŽalobca však podal žalobu na poštovú prepravu až dňa 17. februára 2026, t. j viac ako štyri mesiace po\njej uplynutí, teda zjavne oneskorene. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby v sociálnych veciach\npritom nemožno odpustiť.\n8. Správny súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že mu nezostalo nič iné, ako žalobu ako\noneskorene podanú odmietnuť postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n9. Správny súd z dôvodu osobitostí prejednávanej veci záverom uvádza, že v dávkových veciach\nsociálneho poistenia, medzi ktoré patrí aj konanie o žiadosti žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku,\nsa neuplatňuje prekážka rei iudicata. Správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho\n\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/4/2024 z 28. mája 2024, ktorý konštatoval, že v dávkových\nveciach sociálneho poistenia existencia právoplatného rozhodnutia o nároku na dôchodkovú dávku\nnepredstavuje prekážku, pre ktorú by bolo neprípustné opätovne skúmať tie isté alebo aj nové námietky\npoistenca. Práve zmienené ustanovenie § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení totiž pripúšťa, aby sa\nprepočítala už právoplatne priznaná dôchodková dávka, ak sa priznala v nižšej sume, ako patrí, alebo\nsa neprávom odoprela či priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí, s obmedzením najviac\ntri roky spätne. V dávkových veciach sociálneho poistenia tak absentuje prekážka rei iudicata. Uvedené\nustanovenie celkom jasne nevylučuje (ba dokonca predpokladá) vydanie nového rozhodnutia, ak sa\nzistí, že sa dávka priznala nesprávne. Takéto rozhodnutie pritom nie je viazané na predloženie nových\ndôkazov zo strany žiadateľa. Na základe tohto ustanovenia tak môže poistenec opakovane žiadať\nžalovanú o znovuposúdenie (prepočítanie) už priznanej dávky, a to aj bez toho, aby sa medzičasom\nzmenili pomery, ktoré sú pre ňu rozhodujúce. Takejto žiadosti by neprekážalo ani to, že poistenec\nproti skoršiemu rozhodnutiu nepodal odvolanie, ani sa nedomáhal jeho preskúmania na súde (porov.\nrozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 139/2022).\n10. Správny súd na tomto mieste uzatvára, že hoci sa žalobca úspešne nedomohol preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, so závermi ktorého očividne nie je spokojný, nič mu\nnebráni do budúcna prípadne opätovne požiadať žalovanú o zvýšenie invalidného dôchodku.\nPodľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\nPodľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n11. Správny súd zistil, že je to žalobca, ktorý v dôsledku oneskoreného podania žaloby procesne\nzavinil jej odmietnutie a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal po správnosti priznať\ntrovy konania žalovanej, tá sa o konaní síce dozvedela skrz výzvu správneho súdu na predloženie\nadministratívneho spisu, no nebola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe a žiadne trovy konania jej doposiaľ\nnevznikli. Správny súd s odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania podľa § 168 SSP\ntak, že právo na ich náhradu žalovanej nepriznal, pretože v konaní jej žiadne trovy konania nevznikli a\nich náhradu nemôže spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}