{"guid": "9386be74-8f6f-4f41-87cb-2bdd5f27663a:4d4c7f88-617b-4a36-b501-f92d07c996a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1", "spisova_znacka": "5S/16/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/16/2026 z 30. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2026, sp. zn. 5S/16/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1", "identifikacne_cislo": "0726100350", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d4c7f88-617b-4a36-b501-f92d07c996a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/16/2026\n0726100350\n30. 07. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. X, XXX XX\nE., právne zastúpeného: Peter Šumšala, advokát, so sídlom: Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti\nžalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom: Tomášikova\n12735/64, 831 04 Bratislava, za ktorý koná Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, IČO: 54 669 464, so sídlom: F. XXXXX/XXX, XXX XX E., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 19615/71581/2025-22.1.2./IVS zo dňa 30.12.2025, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n10.03.2026 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), doručenou Správnemu súdu v Bratislave\ndňa 10.03.2026, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 19615/71581/2025-22.1.2./IVS zo dňa 30.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v spojení\ns rozhodnutím Mestskej časti Bratislava – Vrakuňa (ďalej len „prvostupňový orgán“) č.\nÚR/4257/9701/2024/SÚ/JF-1, 404/1950/2025 zo dňa 04.04.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“,\nspolu s napadnutým rozhodnutím ďalej len „preskúmavané rozhodnutia“), ktorým žalovaný podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nprvostupňový orgán podľa § 39, § 39a ods. 1, ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“)\nv spojení s § 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona v znení neskorších predpisov, rozhodol\no umiestnení stavby „Zariadenie sociálnych služieb komunitného typu“, v členení na stavebné objekty\nbližšie špecifikované v preskúmavaných rozhodnutiach, na Devätinovej ulici v Bratislave, na pozemkoch\nG. „H.“ D. B. I. XXXX/X, XXXX, XXXX, C. XXXX v k. ú. B. E., pre navrhovateľa Mestskú časť Bratislava\n– Podunajské Biskupice, pričom zároveň stanovil podmienky pre umiestnenie stavby, podmienky\nvyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov a vysporiadal sa s námietkami žalobcu ako účastníka\nkonania, ktorým sčasti vyhovel.\n2. V rámci podanej žaloby žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj\nnávrh odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že v prípade realizácie stavby objektu SO 202 by došlo\nk neprimeranému a neoprávnenému zásahu do súkromia žalobcu, čím by bolo priamo a jednoznačne\nporušené jeho osobnostné právo\nna súkromie, súkromný a rodinný život, ako aj\njeho vlastnícke právo. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mal za následok pokračovanie v\npovoľovacom procese\na v konečnom dôsledku aj realizáciu stavby, pričom výstavba SO\n202 by žalobcovi spôsobila závažnú a nenapraviteľnú ujmu. Začatím realizácie 30-metrovej bariérovej\n\nstavby s priamym výhľadom do súkromia žalobcu by podľa jeho názoru došlo k radikálnemu zhoršeniu\npohody bývania a nezvratnému znehodnoteniu nehnuteľností vo jeho vlastníctve.\n3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 30.06.2026 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nprichádza do úvahy iba vo výnimočných prípadoch, a to\ns poukazom na ustálenú rozhodovaciu\nprax súdov. Poukázal na právne závery vyplývajúce z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(7Sžsk/17/2018), Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (2Sfk/9/2025) a Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n(III. ÚS 364/2017, I. ÚS 132/2022) a vo všeobecnosti zhrnul\nprocesné predpoklady priznania odkladného účinku správnej žalobe. Upriamil pozornosť na skutočnosť,\nže základným zmyslom inštitútu odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmavania jeho\nzákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia zabrániť stavu, kedy by v dôsledku jeho okamžitého výkonu alebo jeho inými\nprávnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná\nujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný mal za to, že žalobca\nnávrh na priznanie odkladného účinku riadne neodôvodnil. Dôvodil, že územné rozhodnutie neumožňuje\nrealizáciu stavby, teda samo osebe nemôže spôsobiť bezprostrednú ujmu, a preto by námietky žalobcu\nmali byť uplatnené až v prípade realizácie stavby v rámci stavebného konania. Žalobca tak podľa\nžalovaného nepreukázal existenciu skutočností nasvedčujúcich tomu, že by mu okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozil niektorý zo zákonom definovaných\nnegatívnych následkov. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca neuviedol žiadne relevantné\ntvrdenia a nepreukázal skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Podľa žalovaného je možné žalobcom uvádzané tvrdenia zhrnúť ako subjektívny\nnesúhlas s rozhodnutím žalovaného.\n4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 02.07.2026.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok\na priznanie odkladného účinku nie je v\nrozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\na takéto rozhodnutie alebo\nopatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy\nalebo opatrení orgánov verejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri tomto\nprocesnom inštitúte uplatňuje len\nvo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné\nbremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému\nzákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a\ndosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,\nvážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako\nnesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto\nrozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku nebolo\nv rozpore s verejným záujmom, a aby\nmal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až\n\ndo právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú všetky účinky napadnutého\nrozhodnutia, teda dochádza\nk prelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a\nk zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia\nmá byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané.\n9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého\nz možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje\nna závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa\nktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu\nna priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP.\nPri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť\naj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej\nmiere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n10. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,\nže návrh žalobcu bol podaný a bol odôvodnený. Po oboznámení sa\ns podaným\nnávrhom a s administratívnym spisom však správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n11. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, najmä ním uvedené predpokladané negatívne\nnásledky realizácie SO 202 v podobe neprimeraného\na neoprávneného zásahu\ndo súkromia žalobcu, najmä v súvislosti so začatím realizácie\n30-metrovej bariérovej\nstavby s priamym výhľadom do súkromia žalobcu, či v podobe zásahov do jeho rodinného života\na vlastníckeho práva, správny súd vyhodnotil ako všeobecné, nekonkrétne a nepodložené, a v takto\nformulovaných vágnych tvrdeniach nevidel preukázanie skutočnej hrozby následkov predpokladaných\nustanovením § 185 písm. a) SSP. Tvrdenia žalobcu v kontexte so zákonnou požiadavkou existencie\nkvalifikovanej hrozby, teda závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy\nna životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, ktoré by mali priamo hroziť\nvýkonom preskúmavaných rozhodnutí, vedú správny súd k záveru, že žalobca neuniesol svoju povinnosť\ntvrdenia, ani dôkaznú povinnosť takúto hrozbu preukázať relevantnými dôkazmi, ktoré v tomto prípade\nneboli predložené. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť\nkomplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie\nvýlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už\nvyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme\nsamotného žalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a)\nSSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia,\nriadne a komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného\nbremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu.\n12. Ťažisko argumentácie obsiahnutej v návrhu žalobcu je založené na tvrdení\no\nzásahu do jeho osobnostných práv, do jeho súkromia a pohody bývania. Takto tvrdená ujma však\nnie je bezprostredne spojená s účinkami napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týka umiestnenia stavby,\nkeďže jej vznik žalobca odvodzuje až od samotnej realizácie predmetnej stavby. Vydaním rozhodnutia\no umiestnení stavby pritom ešte nevzniká oprávnenie na jej realizáciu, a preto medzi účinkami\nnapadnutého rozhodnutia a žalobcom tvrdenou ujmou neexistuje bezprostredná príčinná súvislosť.\nSamotné umiestnenie stavby nemožno bez ďalšieho stotožňovať s jej následnou realizáciou a s\núčinkami, ktoré by mohli vzniknúť až jej uskutočnením. Navyše správny súd podotýka, že objekt stavby\nSO 202 (Hlavný objekt, Zariadenie sociálnej starostlivosti B), ktorý žalobca namieta, je navrhovaný\nlen ako objekt s dvoma nadzemnými podlažiami s maximálnou výškou 6,5 m vo vzdialenosti 5,164 m\nod spoločnej hranice s parcelou žalobcu. Žalobca tak nepreukázal bezprostrednú hrozbu závažnej ujmy\nv priamej príčinnej súvislosti s účinkami napadnutého rozhodnutia, ktorá predstavuje jednu z podmienok\npriznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\n13. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že inštitút odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP vo\nvšeobecnosti neslúži na zabránenie umiestneniu stavby z dôvodu, že žalobca s preskúmavanými\nrozhodnutiami nesúhlasí alebo ich považuje za nezákonné, prípadne z iných, bližšie neurčených\npreventívnych dôvodov. Ide o výnimočný inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami\n\núčinkov napadnutého rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno\nkonštatovať.\n14. Žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku riadne nezdôvodnil a neosvedčil ani\nabsenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným záujmom. Správny súd podotýka, že\npodľa záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIII. ÚS 479/2017-44 zo dňa\n20.09.2017 verejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za\nobecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny\npočet subjektov... Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje\njednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu.“\nV preskúmavanej veci sa verejný záujem týka využívania územia v súlade s cieľmi\núzemného plánovania a podpory výstavby, pričom žalobca vo vzťahu k uvedenému neformuloval žiadnu\nrelevantnú argumentáciu, a teda ani neosvedčil splnenie druhej zákonnej podmienky podľa\n§\n185 písm. a) SSP.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil\nzákladné predpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani\nabsenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu\nzamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm.\ne) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}