{"guid": "cb716f52-75fc-48f3-a697-7ea5f2b429cb:661f7661-a614-4360-8a7e-68f475e482f9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100236.2", "spisova_znacka": "17Sa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sa/2/2026 z 15. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. apríla 2026, sp. zn. 17Sa/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100236.2", "identifikacne_cislo": "0726100236", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/64/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "0e14a686-9904-4832-bed7-bfb21a7a8777:d9ddc7d4-0274-4c4b-8f3f-e50875c949ad", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-244", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/661f7661-a614-4360-8a7e-68f475e482f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100236.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100236.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100236.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sa/2/2026\n0726100236\n15. 04. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100236.2\n\nUznesenie\n17Sa/2/2026\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XX/\nXX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63\nBratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\n17Sa/2/2026\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n17Sa/2/2026\n1. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 9. februára 2026 doručená\nžaloba, ktorou sa žalobca domáhal okrem iného odstránenia nečinnosti žalovanej v konaní o obnovení\nvyplácania starobného dôchodku Sociálnou poisťovňou.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17Sa/2/2026 - 13 zo dňa 7. apríla 2026 bol žalobca vyzvaný\nna doplnenie a opravu svojho podania z 9. februára 2026, okrem iného na označenie žalovaného\na doručenie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom. Žalobcovi na odstránenie tohto nedostatku/doplnenie žaloby stanovil lehotu\n15 dní od doručenia uznesenia. Správny súd v uznesení žalobcu poučil o procesných následkoch\nnedoplnenia žaloby.\n3. Podaním zo dňa 14. apríla 2026 označeným ako „doplnenie žaloby pre nečinnosť“, žalobca v reakcii\nna zaslané uznesenie označil Sociálnu poisťovňu, ústredie za žalovanú, ako aj oznámil, že v predmetnej\nveci nepodal sťažnosť orgánu verejnej správy, a preto neexistuje ani oznámenie o jej vybavení.\nPrezentoval názor, že podanie takejto sťažnosti nie je podmienkou podania žaloby pre nečinnosť.\nOpätovne poukázal na to, že predmetom konania je nečinnosť žalovanej spočívajúca v tom, že\nnerozhodla písomným rozhodnutím o jeho žiadosti zo dňa 11. novembra 2020 v zákonom stanovenej\ndobe. Bol tiež toho názoru, že absencia upovedomenia nemôže byť dôvodom na zastavenie konania\npodľa § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“).\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\n\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n7. Podľa § 242 ods. 1 prvej vety SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n8. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n9. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n10. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.\n11. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.\n12. Správny súd prv než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky konania\nustanovené pre daný druh žaloby, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm.\nf) SSP zastaviť.\n13. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k\nžalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava reflektuje na zásadu\nsubsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade\nnečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými\nprostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca\npreukazuje splnenie podmienky ustanovenej v 244 ods. 1 v spojení s § 246 ods. 2 SSP a teda, že\nvyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením\nsa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo\nvybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé,\nže má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných žalobách podľa SSP.\nV prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci\nsamej, nejedná sa len o formálnu náležitosť.\n14. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd preukázané, že žalobca pred obrátením sa\nna správny súd nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, pretože napriek výzve správneho\nsúdu nedoložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalovanej alebo vybavenie podnetu\nprokurátorom. V podaní zo dňa 14. apríla 2026 žalobca explicitne uviedol, že žiaden z týchto prostriedkov\nochrany práva pred nečinnosťou v správnom konaní doposiaľ nevyčerpal.\n\n15. Prílohy žaloby o nečinnosti majú sčasti odlišnú povahu než prílohy prikladané žalobcami v konaniach\no všeobecnej správnej žalobe, či ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2\nSSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine\nqua non pre obrátenie sa na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp. nepreukázanie tejto\nskutočnosti bude mať za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP (Baricová, J., Fečík, M.,\nŠtevček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok, Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, § 246.).\n16. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok konania\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v podobe úplného vyčerpania osobitných postupov pre\nodstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach, resp. podľa zákona o prokuratúre.\n17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj\nkeď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania žalobcu, ich náhradu jej však nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno\nspravodlivo požadovať. Žalovanej v tomto štádiu konania nevznikli ani trovy právneho zastúpenia.\nPoučenie:\n17Sa/2/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/64/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "0e14a686-9904-4832-bed7-bfb21a7a8777:d9ddc7d4-0274-4c4b-8f3f-e50875c949ad", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}