{"guid": "938987cf-fc52-4be7-8fea-48af859d3c17:b338f25a-d8ba-41d3-87cb-35af09651056", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100115.1", "spisova_znacka": "19SaZ/2/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19SaZ/2/2026 z 3. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. februára 2026, sp. zn. 19SaZ/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100115.1", "identifikacne_cislo": "0726100115", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-82.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-3", "nazov": "§ 88a ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-5", "nazov": "§ 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-7", "nazov": "§ 88 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-8", "nazov": "§ 88 ods. 8 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-12", "nazov": "§ 88 ods. 12 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168.odsek-1", "nazov": "§ 168 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-82", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-17", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b338f25a-d8ba-41d3-87cb-35af09651056", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100115.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100115.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100115.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19SaZ/2/2026\n0726100115\n03. 02. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100115.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: C. D., číslo dokladu totožnosti: E. C. F. G., toho času\numiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, Slovenská republika, zastúpeného\nCentrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária\nKomárno, Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava, Mobilná jednotka Policajného zboru Bratislava, Regrútska 4, Bratislava, v konaní\no správnej žalobe o prepustenie zo zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n\nPriebeh administratívneho konania\n\n1. Rozhodnutím č. H./XXXX-XX zo dňa 05.10.2025 (ďalej len „rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení“) žalovaný rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu podľa § 82 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) z územia Slovenskej republiky na územie C. D. a uložil\nmu zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu päť\nrokov. Lehota zákazu vstupu začína plynúť dňom vykonania administratívneho vyhostenia. Žalovaný\nneurčil lehotu na vycestovanie z dôvodu, že žalobca ohrozuje verejný poriadok. Správny orgán zároveň\nvylúčil odkladný účinok odvolania proti tomuto rozhodnutiu.\n2. Žalobca bol následne zaistený na základe rozhodnutia žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa 05.10.2025\n(ďalej len „rozhodnutie o zaistení zo dňa 05.10.2025“) podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov a umiestnený do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC\nMedveďov“) dňa 05.10.2025 na účel výkonu administratívneho vyhostenia na čas nevyhnutne potrebný,\nnajviac do 05.12.2025. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2025. Z administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobca podal dňa 23.10.2025 proti rozhodnutiu o zaistení zo dňa 05.10.2025 správnu\nžalobu, ktorú však podaním zo dňa 30.10.2025 vzal späť.\n3. Dňa 28.10.2025 začalo konanie o azyl na základe žiadosti žalobcu (oznámenie Ministerstva vnútra\nSR, Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Útvaru policajného zaistenia pre\ncudzincov Medveďov č. H./XXXX-XX zo dňa 28.10.2025).\n\n4. Žalovaný vydal dňa 30.10.2025 rozhodnutie o zaistení č. H./XXXX-XX, na základe ktorého bol žalobca\nzaistený podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov s dĺžkou doby zaistenia na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac do 30.12.2025 (ďalej len „rozhodnutie o zaistení zo dňa 30.10.2025“).\nŽalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že účastníkovi konania bol v rozhodnutí\no administratívnom vyhostení uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie\nvšetkých členských štátov na dobu päť rokov, je opodstatnené riziko úteku. Tiež vzhľadom na spáchané\nprotiprávne konanie, keďže bolo zistené, že sa účastník správa opakovane agresívne a verbálne\nútočil na osoby žijúce na Slovensku, bol s ním rozviazaný pracovný pomer z dôvodu jeho správania,\nopakovane sa vyhrážal pracovníčke agentúry I. J., bol obmedzený na osobnej slobode pre podozrenie zo\nspáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania a pre jeho neprispôsobivé správanie po umiestnení\ndo určeného priestoru na mobilnej jednotke policajného zboru Bratislava. Na základe uvedeného bolo\nrozhodnuté o administratívnom vyhostení účastníka konania s vylúčením odkladného účinku, o zaistení\núčastníka konania a o vyhodnotení žiadosti o udelenie azylu ako účelovej. Účastník konania bol\ndňa 30.10.2025 poučený o začatí konania o zaistení ako žiadateľa o udelenie azylu a oboznámený\no dôvode zaistenia. Účastník konania po poučení o možnosti vyjadriť sa ku konaniu uviedol, že všetko\nuž vypovedal v predošlom výsluchu vedenom na správnom orgáne. Keďže účastník konania uviedol\ndo zápisníc o podaní vyjadrenia zo dňa 05.10.2025, že nechce požiadať o azyl na území Slovenskej\nrepubliky, správny orgán dospel k záveru, že existuje dôvodné podozrenie, že účastník konania podal\nžiadosť o azyl výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie. Žiadosť o azyl\npodal až v ÚPZC Medveďov. Počas doby zaistenia bude migračný úrad posudzovať žiadosť účastníka\nkonania o udelenie azylu. Po preskúmaní veci žalovaný konštatoval, že zaistenie nie je v rozpore s čl.\n5 ods. 1 písm. f) a čl. 8 ods. 1 Dohovoru.\n5. Podaním doručeným žalovanému dňa 23.11.2025 žalobca žiadal, aby bol umiestnený v inom zariadení\n– pobytovom tábore, keďže svoje zaistenie nepovažuje za účelné a nehrozí riziko jeho úteku. Žalovaný\nv odpovedi č. H./XXXX-XX zo dňa 26.11.2025 uviedol, že žiadosti žalobcu nie je možné vyhovieť,\nnakoľko účel zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov naďalej trvá.\n6. Rozhodnutím žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa 23.12.2025 o predlžení zaistenia bolo zaistenie\nžalobcu podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov predĺžené a bola stanovená dĺžka\ndoby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 23.02.2026 (ďalej len „rozhodnutie o predĺžení\nzaistenia“). Žalovaný v odôvodnení uviedol, že ÚPZC Medveďov dňa 18.12.2025 telefonicky kontaktoval\npracovníka Migračného úradu Ministerstva vnútra SR so žiadosťou o poskytnutie informácií o stave\nkonania o udelenie azylu s predmetom zisťovania, či bude v azylovom konaní rozhodnuté do 30.12.2025.\nMigračný úrad potvrdil, že do uvedeného termínu nebude v konaní o udelenie azylu rozhodnuté. Keďže\nkonanie o udelenie azylu naďalej prebieha a trvajú dôvody zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov, ÚPZC Medveďov požiadalo o predĺženie zaistenia žalobcu. Žalovaný uviedol, že\npočas predĺženej doby zaistenia žalobcu bude komunikovať s Migračným úradom Ministerstva vnútra\nSR vo veci azylového konania a bude aj naďalej podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov\nskúmať účel zaistenia a v prípade, ak bude ďalšie zaistenie žalobcu neúčelné, bude zo zaistenia\nprepustený. Keďže ide o žiadateľa o azyl, u ktorého je podozrenie z ohrozenia verejného poriadku,\nžalovaný nerozhodol o prepustení účastníka konania. Konštatoval, že zaistenie je v súlade s čl. 5 ods.\n1 písm. f) a čl. 8 ods. 1 Dohovoru.\n7. Centru právnej pomoci bola dňa 02.01.2026 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci.\nRozhodnutím Centra právnej pomoci č. C.-/XXX/XXXX-XXX/XXXX zo dňa 07.01.2026 bol žalobcovi\npriznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci zaistenia žalobcu na základe napadnutého\nrozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2026.\nII.\n\nSprávna žaloba\n\n8. Dňa 21.01.2026 bola žalovanému doručená žaloba žalobcu zo dňa 19.01.2026, označená ako\n„Správna žaloba vo veci zaistenia podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\no prepustenie zo zaistenia udeleného žalobcovi rozhodnutím H./XXXX-XX zo dňa 23.12.2025“, ktorá\nbola predložená správnemu súdu dňa 23.01.2026.\n9. V žalobe žalobca uviedol, že má právo byť umiestnený v zariadení pre žiadateľov o azyl,\nnechce opustiť územie Slovenskej republiky, chce sa riadne zamestnať a byť plnohodnotným členom\n\nspoločnosti. Uznal, že sa v minulosti správal agresívne a nevhodne, ale bolo to spôsobené okolnosťami,\nktoré ho donútili takýmto spôsobom brániť svoje nároky a práva. Svoje konanie ľutuje a do budúcna sa\ntakémuto správaniu vyhne.\n10. Žalobca poukázal na to, že inštitút zaistenia je podľa práva Európskej únie poslednou možnosťou\ntzv. ultima ratio, ktorú teba využiť až v prípade, ak iné možnosti nie sú k dispozícii. Zaistenie predstavuje\nvýnimku zo základného práva na slobodu. Odňatie slobody použitím inštitútu zaistenia musí byť v súlade\ns dôležitými zárukami. Musí byť stanovené, riadne odôvodnené a nesmie byť svojvoľné, pričom musí\nbyť riadne odôvodnené, aké prekážky bránia v uložení miernejšieho opatrenia, ktoré nezasahuje tak\nvýrazne do ľudských práv. Podľa žalobcu sa postup žalovaného v konaní zameral výlučne na hľadanie\ndôvodov na podporu zaistenia, pričom žalovaný nebol pri svojom postupe vedený zásadami správneho\nkonania, najmä povinnosťou spoľahlivo zistiť skutkový stav.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd bezodkladne nariadil prepustenie žalobcu\nzo zaistenia a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo vyčíslenej výške.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n\n12. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 22.01.2026 žiadal, aby súd žalobu zamietol\nako nedôvodnú. Poukázal na to, že žalobcovi bola daná možnosť v zápisnici o podaní vyjadrenia\nv konaní o administratívnom vyhostení, ako aj v konaní o zaistení, požiadať o udelenie azylu na území\nSlovenskej republiky. V oboch prípadoch to odmietol. O udelenie azylu požiadal až po umiestnení do\nÚPZC Medveďov. Z úradných záznamov evidovaných v spisovom materiáli je zrejmé, že žalobca\nsvojim agresívnym konaním, či už počas konania o administratívnom vyhostení alebo pred ním,\npredstavoval hrozbu pre verejný poriadok. Umiestnením žalobcu v špecializovanom ubytovacom centre\na zariadení pre žiadateľov o azyl by mohlo zo strany žalobcu dôjsť k úteku zo zariadenia, čím by\nmohlo dôjsť k pokračovaniu v protiprávnom konaní a ohrozovaní verejného poriadku. Žalobca svojim\nkonaním opakovane a vedome páchal protiprávne konanie a to takým spôsobom, že sa opakovane\nsprával agresívne, verbálne útočil na osoby žijúce na území Slovenskej republiky a počas konania\no administratívnom vyhostení sa v určenom priestore správal agresívne. Žalobca bol tiež obmedzený\nna osobnej slobode z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania. Na\nzáklade uvedeného žalovaný konštatoval, že v prípade žalobcu je riziko úteku opodstatnené a zaistenie\nžalobcu je v súlade s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru.\n13. Žalovaný poukázal na to, že dostatočne skúmal skutkový stav veci a rozhodnutie riadne odôvodnil.\nSkúmal aj možnosť uloženia miernejších opatrení a v tomto prípade je zrejmé, že žalobca nemá na\núzemí Slovenskej republiky zabezpečené žiadne ubytovanie, keďže 20.03.2025 bol odhlásený z adresy,\nna ktorej mal prechodný pobyt a od tej doby nepožiadal o vydanie novej identifikačnej karty z dôvodu\nzmeny adresy. Žalobca tiež nemá dostatočné finančné prostriedky, ani si ich nevie zabezpečiť. Žalovaný\nteda nemohol žalobcovi uložil hlásenie pobytu.\n14. Žalovaný preto považuje ďalšie zaistenie žalobcu za účelné a žiadal, aby súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\nIV.\n\nKonanie na správnom súde\n\n15. Podľa ustanovenia § 206 ods. 3 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri\nsvojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.“\n16. Podľa ustanovenia § 206 ods. 4 SSP „Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia\nalebo v čase vydania jeho rozhodnutia.“\n17. Podľa ustanovenia § 206 ods. 6 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\no správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe.“\n\n18. Podľa § 221 ods. 1 SSP „Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.“\n19. Podľa § 221 ods. 2 SSP „Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.“\n20. Podľa § 229 SSP „Ak správny súd po preskúmaní zistí, že správna žaloba nie je dôvodná, rozsudkom\nju zamietne.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako súd vecne, miestne a kauzálne\npríslušný (§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm. a) SSP) v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia podľa\n§ 221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206\nods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia\no predĺžení zaistenia zo dňa 23.12.2025, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného a v súlade s § 230 ods. 2 písm. a) SSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\na je potrebné ju zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní bez prítomnosti účastníkov\nkonania, ktorí svoju neprítomnosť riadne ospravedlnili (§ 228 v spojení s § 114 SSP) a rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 03.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV.\n\nAplikovaná právna úprava\n\n22. Podľa článku 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“) „Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nokrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné\nzatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie,\nalebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.“\n23. Podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru „Každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom,\nmá právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia\nslobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.“\n24. Podľa článku 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „Osobná sloboda sa zaručuje.“\n25. Podľa článku 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n26. Podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov „Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o\nudelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky ak\nide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a ktorý podal\nžiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s\ncieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie.“\n27. Podľa ustanovenia § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov „Žiadateľ o udelenie azylu môže byť\nzaistený na čas nevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia\nžiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť\nmesiacov. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť\nčas zaistenia podľa § 88 ods. 4.“\n28. Podľa ustanovenia § 88a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov „Na konanie o zaistení žiadateľa o\nudelenie azylu sa primerane vzťahujú ustanovenia § 88 ods. 4, 5, 7, 8 a 12.“\n29. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov „Policajný útvar je povinný skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.“\nVI. Skutkové a právne závery správneho súdu\n\n30. Na úvod považuje správny súd za dôležité zdôrazniť, že žalobu posúdil ako správnu žalobu\npodanú podľa § 221 ods. 2 SSP, ktorou sa žalobca domáha prepustenia zo zaistenia. Predmetom\nsúdneho prieskumu teda nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zaistení zo dňa 30.10.2025,\nani rozhodnutia o predĺžení zaistenia, ale posúdenie, či v prípade žalobcu nastali alebo nenastali také\nokolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie nenapĺňalo stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť\nnariadené jeho prepustenie zo zaistenia (podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je\npotrebné skúmať trvanie účelu zaistenia počas celej doby zaistenia).\n31. V tejto súvislosti správny súd odkazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n2Sak/9/2023 zo dňa 04.08.2023, ktorý bol zverejnený aj v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu SR č. 1/2024 pod č. 69/2023 a v ktorom Najvyšší správny súd SR konštatoval,\nže v konaní o žalobe o prepustenie zo zaistenia (podanej podľa § 221 ods. 2 SSP) správne súdy\nnepreskúmavajú zákonnosť rozhodnutia o zaistení, resp. o predĺžení zaistenia, ale najmä skúmajú, či\ndôvody zaistenia v čase rozhodovania správneho súdu o žalobe o prepustenie zo zaistenia trvajú.\n32. Základný účel zaistenia žiadateľa o azyl podľa § 88a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov spočíva vo\nvytvorení takých podmienok, aby iba z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny podal žiadosť o udelenie\nazylu, nebola zmarená realizácia vyhostenia podľa zákona o pobyte cudzincov (smernica č. 2008/115/\nES). Jeho podstatou je teda zabezpečenie efektívnej kontroly nad priebehom správneho konania o\nadministratívnom vyhostení v situácii, keď štátny príslušník tretej krajiny uplatní svoje právo požiadať\no medzinárodnú ochranu. Účelom zaistenia v takom prípade nie je iba zabezpečiť účasť žiadateľa o\nazyl v konaní o tejto žiadosti, ale aj zabezpečiť jeho dostupnosť pred príslušným správnym orgánom\nfakticky vykonávajúcim rozhodnutie o administratívnom vyhostení v dobe, kedy žiadateľ stratí postavenie\nžiadateľa o azyl (medzinárodnú ochranu) za súčasného splnenia podmienky vykonateľnosti rozhodnutia\no jeho administratívnom vyhostení (§ 77 zákona o pobyte cudzincov). Členské štáty sú povinné neohroziť\ndosiahnutie cieľa sledovaného uvedenou smernicou spočívajúcim vo vytvorení účinnej politiky odsunu\na vydávania neoprávnene sa zdržiavajúcich štátnych príslušníkov tretích krajín (rozsudok Súdneho\ndvora Európskej únie C-61/11 - K. A. PPU, bod 59). V tejto súvislosti tak z povinnosti členských\nštátov zachovávať lojálnosť stanovenej v článku 4 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj\nz požiadavky efektívnosti uvedenej najmä v odôvodnení 4 smernice 2008/115/ES vyplýva, že členské\nštáty majú povinnosť uskutočniť odsunutie uvedené v článku 8 ods. 1 tejto smernice v čo najskoršom\ntermíne (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Szak/1/2024 zo dňa 11.03.2024).\n33. Ako vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR, zaistenie je\nmimoriadny inštitút a fakticky ide o obmedzenie, dokonca pozbavenie osobnej slobody človeka, a teda\no citeľný zásah do jedného zo základných práv jednotlivca, ktorý môže byť prípustný len za podmienok\nprísne vymedzených nielen v zákone o pobyte cudzincov, ale predovšetkým ústavným poriadkom\n(napríklad rozsudok NS SR, sp. zn. 1Szak/6/2019).\n34. V danej veci došlo k zaisteniu žalobcu na základe rozhodnutia o zaistení zo dňa 30.10.2025 ako\nžiadateľa o udelenie azylu podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov. Žalovaný považoval\nza osvedčené, že žalobca podal žiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho\nadministratívne vyhostenie. Posudzujúc správnu žalobu neformálne, správny súd pristúpil k posúdeniu\nnámietok žalobcu uvedených v žalobe z hľadiska, či ku dňu rozhodovania správneho súdu možno\nskonštatovať, že účel zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov je v prípade\nžalobcu daný.\n35. Z ustanovenia § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov vyplývajú základné podmienky,\nktorých kumulatívne splnenie umožňuje žalovanému postupovať podľa tohto ustanovenia: (i) musí ísť\no žiadateľa o azyl, (ii) ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm.\na) alebo písm. b) zákona o pobyte cudzincov, (iii) existuje dôvodné podozrenie, že žiadateľ podal\nžiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie a (iv)\nna dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné (reštriktívne) prostriedky (princíp\nproporcionality).\n36. Prvá podmienka je v predmetnej veci splnená, keďže nie je sporné, že žalobca požiadal o azyl na\núzemí Slovenskej republiky, a teda na účely zákona č. 480/2022 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 480/2002 Z. z.“) sa považuje\n\nza žiadateľa o azyl. Aj druhú podmienku je možné považovať za splnenú, keďže žalobca je štátnym\npríslušníkom tretej krajiny (§ 2 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov), ktorý bol bezprostredne predtým\nzaistený podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov rozhodnutím zo dňa 05.10.2025.\n37. Vzhľadom na predmet žaloby o prepustenie zo zaistenia je potrebné predovšetkým skúmať, či\nje splnená tretia podmienka a ku dňu rozhodnutia správneho súdu trvá existencia odôvodneného\npodozrenia, založená na objektívnych kritériách a po individuálnom posúdení situácie žalobcu, že\nžalobca ako žiadateľ podal žiadosť o medzinárodnú ochranu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť\njeho administratívne vyhostenie (§ 88a ods. 1 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov / článok 8 smernice\nč. 2013/33/EÚ). Podľa správneho súdu boli tieto podmienky v prípade žalobcu splnené, keď žalobca\nbol za účelom výkonu administratívneho vyhostenia zaistený v súlade s § 88 ods. 1 písm. b/ zákona\nč. o pobyte cudzincov dňa 05.10.2025 a žiadosť o udelenie azylu podal dňa 28.10.2025, teda v čase\njeho zaistenia v ÚPZC Medveďov na účel súvisiaci s konaním o administratívnom vyhostení. Žalovaný\nna základe objektívnych zistení a po individuálnom posúdení situácie žalobcu dospel k dôvodnému\npodozreniu, že žalobca podal žiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho\nadministratívne vyhostenie. Toto dôvodné podozrenie primárne pramenilo z toho, že žalobca v konaní\no administratívnom vyhostení a v nadväzujúcom konaní o zaistení uviedol, že nemá záujem požiadať\no udelenie azylu na území Slovenskej republiky. Vec žalobcu je podľa názoru správneho súdu potrebné\nvnímať v širšom kontexte okolností, za ktorých žalobca pred začatím konania o administratívnom\nvyhostení prišiel a zdržiaval sa na území Slovenskej republiky. Z administratívneho spisu vyplýva, že\nžalobca mal na území Slovenskej republiky udelený prechodný pobyt na účel zamestnania. Zo zápisnice\no podaní vyjadrenia, sp. zn. H./XXXX-XX zo dňa 05.10.2025 vyplýva, že žalobca prišiel na územie\nSlovenskej republiky v roku 2024 z dôvodu, že chcel viesť lepší život a zamestnať sa na Slovensku.\nAni v správnej žalobe neuviedol skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že má obavy z prenasledovania\nz azylovo relevantných dôvodov po návrate do krajiny pôvodu. Tvrdil, že chce ostať na území Slovenskej\nrepubliky predovšetkým z ekonomických dôvodov. Konkrétne uviedol, že sa chce riadne zamestnať\na byť plnohodnotným členom spoločnosti. Jednak teda žalobca mal prístup k azylovému konaniu už skôr\na jednak v období od príchodu na územie Slovenskej republiky do času umiestnenia do ÚPZC Medveďov\nna základe rozhodnutia o zaistení zo dňa 05.10.2025 nepodal žiadosť o medzinárodnú ochranu ani\nneuvádzal dôvody svedčiace o tom, že krajinu pôvodu opustil z azylovo relevantných dôvodov resp.\nže sa situácia v krajine pôvodu v čase od jeho odchodu zmenila tak, že má obavy z prenasledovania\nv prípade návratu do krajiny pôvodu z azylovo relevantných dôvodov. Osoba, ktorá pociťuje potrebu\nmedzinárodnej ochrany, k podaniu žiadosti o azyl zvyčajne pristúpi bezprostredne po tom, čo má k tomu\nprvú príležitosť. K podaniu žiadosti o azyl (28.10.2025) žalobca pristúpil až po tom, čo bolo rozhodnuté o\njeho administratívnom vyhostení (pričom v rozhodnutí správny orgán vylúčil odkladný účinok odvolania\nproti tomuto rozhodnutiu) a zaistení podľa zákona o pobyte cudzincov t. j. po viac ako troch týždňoch\nod jeho faktického zaistenia. V prípade žalobcu sa preto javí ako logický záver žalovaného, že žalobca\npodal žiadosť o medzinárodnú ochranu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne\nvyhostenie. Tento záver podporuje aj vyjadrenie ÚPZC Medveďov č. H./XXXX-XX zo dňa 29.12.2025,\nv ktorom je uvedené, že zaistená osoba (žalobca) sa podľa názoru ÚPZC Medveďov predmetným\nazylovým konaním bráni voči krokom smerujúcim k naplneniu účelnosti prvotného zaistenia, teda voči\njeho vyhosteniu na územie krajiny pôvodu. ÚPZC Medveďov zároveň v tomto liste uviedlo, že existuje\nreálny predpoklad, že do stanovenej lehoty zaistenia, teda do 23.02.2026, nebude zo strany Migračného\núradu Ministerstva vnútra SR v predmetnom azylovom konaní právoplatne rozhodnuté. Tu správny súd\nvzhľadom na doterajšiu dĺžku trvania zaistenia žalobcu poukazuje na § 88a ods. 2 druhá veta zákona\no pobyte cudzincov.\n38. Záver o podaní žiadosti o udelenie azylu s cieľom oddialiť administratívne vyhostenie žalobca\nnerozporoval ani v podanej žalobe a neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by mal správny\nsúd dospieť k záveru, že trvanie účelu zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov pominulo. Žalobca v podanej správnej žalobe síce namietal, že žalovaný nedostatočne zistil\nskutkový stav vo vzťahu k tvrdenej účelovosti jeho žiadosti o udelenie azylu, zároveň však vôbec\nneprezentoval tvrdenia, ktoré by mali vyvrátiť závery žalovaného. Správny súd je toho názoru, že\nžalobca mal dôveryhodne ozrejmiť svoje pohnútky a dôvody podania žiadosti o azyl, keďže je zaistený\nz dôvodu existencie dôvodného podozrenia, že podal žiadosť o udeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť\nalebo zmariť jeho administratívne vyhostenie. Žalobca aj svojou pasivitou zapríčinil, že nie je možné\nskonštatovať, že účel zaistenia, ktorým je ponechanie žalobcu v zaistení počas konania o jeho žiadosti\no udelenie azylu, ktorú možno považovať za účelovú. Námietky žalobcu sú nekonkrétne, týkajúce sa\n\niba všeobecného nesúhlasu so zaistením a absentuje v nich argumentácia, ktorej zohľadnenie mohlo\nzavážiť v posudzovaní opodstatnenosti trvania zaistenia ako takého.\n39. S ohľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že zaistenie žalobcu v súlade\ns § 88a ods. 1 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov v čase vyhlásenia rozhodnutia správneho\nsúdu stále napĺňa účel spočívajúci v dostupnosti žalobcu pre výkon rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení (v prípade negatívneho výsledku konania o žiadosti o azyle), pričom súčasne neboli\npreukázané také prekážky, ktoré by bránili reálnej možnosti odsunu žalobcu do krajiny pôvodu (napríklad\nveľká pravdepodobnosť udelenia azylu pre zjavné prenasledovanie cudzinca z politických, rasových,\nnáboženských dôvodov, ktorá by bola zrejmá už v okamihu rozhodovania o zaistení resp. rozhodovania\no predĺžení zaistenia).\n40. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa na území Slovenskej republiky\nopakovane dopustil protiprávnych konaní, na základe ktorých má žalovaný dostatočne preukázané\nohrozenie verejného poriadku a že žalobca bol obmedzený na osobnej slobode aj z dôvodu podozrenia\nzo spáchania trestného činu vyhrážania a na základe uvedeného je u žalobcu opodstatnené aj riziko\núteku, k týmto tvrdeniam nemohol správny súd prihliadnuť, keďže žalobca nebol zaistený z uvedených\ndôvodov, upravených v ustanovení § 88a ods. 1 písm. b) a d) zákona o pobyte cudzincov. Je vhodné,\naby, ak má žalovaný jednoznačne ustálené, z akého zákonného dôvodu pristúpil k zaisteniu žalobcu,\nnásledne skúmal trvanie účelu zaistenia vo vzťahu k dôvodu zaistenia, ktorý je uvedený v rozhodnutí\no zaistení resp. v rozhodnutí o predĺžení zaistenia.\n41. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd podľa § 229 SSP správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n42. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 168 odsek 1\nSSP tak, že účastníkom nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a\nžalovanému nevznikli žiadne trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od jeho doručenia, a to\nna Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\n\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}