{"guid": "379c0ae6-e9f5-488e-82d4-c1fdd47b1253:d2ea8afa-dd93-4c27-9c65-1818c28fc572", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100097.1", "spisova_znacka": "15SaZ/1/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15SaZ/1/2026 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2026, sp. zn. 15SaZ/1/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100097.1", "identifikacne_cislo": "0726100097", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2ea8afa-dd93-4c27-9c65-1818c28fc572", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100097.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100097.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15SaZ/1/2026\n0726100097\n28. 01. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100097.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. A. B., narodený X. XXXX XXXX, alias C. D. E. E., narodený X. XXXX XXXX, štátny príslušník F. G.,\nbez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov,\nzastúpeného Centrom právnej pomoci, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno,\nIČO: 30 798 841, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného\nzboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava,\nOddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky, so sídlom Bitúnková 8, Nové Zámky, o správnej žalobe\nvo veci prepustenia zo zaistenia vykonaného na základe rozhodnutia žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa\n30. júna 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave nariaďuje, aby bol A. A. B., narodený X. XXXX XXXX, alias A. D. E. E.,\nnarodený X. XXXX XXXX, štátny príslušník F. G., bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, bezodkladne prepustený zo zaistenia.\nII. Správny súd v Bratislave žalobcovi priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie rozhodnutí o zaistení\n1. Rozhodnutím z. 2. decembra 2025 č. H./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o zaistení podľa § 88a ods.\n1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov“) žalovaný zaistil žalobcu podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona č.\n404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte\ncudzincov“) ako žiadateľa o udelenie azylu na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 19. marca 2026\na ponechal ho naďalej umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej\nlen „ÚPZpC“). Žalobca bol totiž prvotne zaistený a umiestnený do ÚPZpC ešte dňa 2. decembra 2025\nrozhodnutím č. H./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov“) na účel výkonu administratívneho vyhostenia podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte\ncudzincov na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 2. marca 2026.\n2. Žalovaný vyššie uvedené rozhodnutia o zaistení založil na zisteniach, podľa ktorých bol žalobca dňa\n2. decembra 2025 kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Trnávka\na keďže nevedel svoju totožnosť hodnoverne preukázať dokladom totožnosti, pričom uviedol, že je\nz F., bol predvedený pred žalovaného k ďalším úkonom. Žalovaný zistil, že žalobca nedisponuje\nžiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru,\nv nadväznosti na čo dňa 2. decembra 2025 vydal rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu č.\nH./XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o administratívnom vyhostení“) z územia Slovenskej republiky na\núzemie F. G., za súčasného uloženia zákazu vstupu na územie všetkých členských štátov na obdobie 3\nrokov. Lehota na vycestovanie nebola rozhodnutím žalobcovi uložená. Rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení nadobudlo právoplatnosť jeho doručením žalobcovi dňa 2. decembra 2025, keďže žalovaný\n\nvylúčil odkladný účinok s poukazom na naliehavý všeobecný záujem ako aj nebezpečenstvo, že\nodkladom výkonu rozhodnutia bude opätovne ohrozený verejný poriadok. V bezprostrednej nadväznosti\nbol žalobca zaistený rozhodnutím o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov\na umiestnený v ÚPZpC. Dňa 17. decembra 2025 bolo žalovanému doručené stanovisko z ÚPZpC\nobsahom ktorého bolo oznámenie, že žalobca dňa 17. decembra 2025, t. j. počas trvania jeho zaistenia\nna účel podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, požiadal o udelenie azylu na území\nSlovenskej republiky.\n3. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca podal žiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť\nalebo zmariť výkon jeho administratívneho vyhostenia a to aj s ohľadom na okamih podania žiadosti\naž v priebehu jeho zaistenia v ÚPZpC, keďže existoval reálny predpoklad realizácie administratívneho\nvyhostenia. Žalovaný v rozhodnutí poukázal aj na existenciu dôvodného rizika úteku resp. marenia alebo\nsťaženia výkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení, pretože žalobca nedisponuje cestovným\ndokladom a totožnosť žalobcu je potvrdená iba jeho výpoveďou.\nII. Správna žaloba\n4. Žalobca podal dňa 16. januára 2026 prostredníctvom žalovaného správnu žalobu podľa § 221 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), domáhajúc sa jeho bezodkladného\nprepustenia zo zaistenia. Žalobca bol toho názoru, že jeho zaistenie nie je za momentálneho skutkového\nstavu účelné.\n5. V odôvodnení žalobca zreprodukoval dôvody jeho zaistenia uvedené v rozhodnutí o zaistení podľa §\n88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, pričom poukázal na absenciu zdôvodnenia, prečo by\nmal predstavovať riziko pre verejný poriadok, verejnú alebo národnú bezpečnosť, alebo by hrozilo riziko\njeho úteku. Žalovaný len stručne uvádza, že existuje riziko úteku resp. marenia alebo sťaženia výkonu\nadministratívneho vyhostenia žalobcu. Žiadosť žalobcu o azyl považuje bez ďalšieho za účelovú s cieľom\nzmarenia výkonu jeho administratívneho vyhostenia. Z uvedených dôvodov žalobca dospel k názoru, že\nžalovaný nedostatočne prehodnotil jeho prípad a vec nesprávne právne posúdil. Žalobca má právo byť\numiestnený v zariadeniach pre žiadateľov o azyl. Za nedostatočné považuje aj zdôvodnenie vo vzťahu\nk určenej dobe zaistenia\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n6. Ku žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý po zrekapitulovaní celého administratívneho konania, ktoré\npredchádzalo podaniu správnej žaloby, uviedol, že námietky žalobcu sú nedôvodné a zaistenie žalobcu\nmožno v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov naďalej považovať za účelné, efektívne\na vecne správne.\n7. Žalovaný totiž dňa 17. decembra 2025 požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, na čo\nžalovaný vydal rozhodnutie o jeho zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov ako\nžiadateľa o udelenie azylu. Pri podaní žiadosti o udelenie azylu žalobca oznámil, že jeho meno a dátum\nnarodenia nie je A. A. B. narodený X. XXXX XXXX, ale je C. D. E., E., narodený X. XXXX XXXX.\n8. Žalovaný uviedol, že žalobcovi bola daná možnosť tak pred vydaním rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení ako aj pred rozhodnutím o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov\npožiadať o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, pričom tak nevyužil a žiadosť podal až počas\njeho zaistenia v ÚPZpC. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nemal záujem žiadať o azyl na Slovensku\nalebo v Bulharsku ako v prvej bezpečnej krajine, cez ktorú tranzitoval. Požiadanie o azyl až po tom, ako\nmu bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení, sa javí ako účelové. Prepustením žalobcu\nzo zaistenia a jeho umiestnením do zariadenia pre žiadateľov o azyl by mohlo dôjsť k úteku žalobcu\nresp. opusteniu územia Slovenskej republiky a tým ku zmareniu administratívneho vyhostenia.\n9. Vo vzťahu k neuloženiu miernejších alternatív zaistenia žalovaný uviedol, že žalobca nedisponuje\ncestovným dokladom ani iným dokladom, ktorým by hodnoverne preukázal jeho totožnosť, na Slovensku\nmu nebol udelený žiaden druh pobytu, nemá tu príbuzných a napokon ani dostatočnú finančnú\nzábezpeku na pokrytie výdavkov súvisiacich s pobytom. Do zápisnice o podaní vyjadrenia č. H./XXXXXX uviedol, že do F. G. sa vrátiť nechce. NA tomto základe žalovaný dospel k záveru, že riziko úteku\nžalobcu je odôvodnené, ponechaním žalobcu na slobode by mu umožnilo zdržiavať sa na neznámom\nmieste a tým by mal žalovaný minimálnu šancu na vykonanie opatrení za účelom zabezpečenia\ndodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov.\n10. Napokon, vo vzťahu ku lehote zaistenia žalovaný poukázal na ustanovenie § 88a ods. 2 zákona\no pobyte cudzincov s tým, že nevyužil maximálnu lehotu zaistenia žalobcu, ktorá je 6 mesiacov.\nIV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n10. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10,\n§ 13\nods. 3, § 17 písm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho\nvyhostenia podľa § 221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\n\nbodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal zákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade\nrozhodnutia o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia\nsprávneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť. O žalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 28. januára 2026.\nPodľa § 221 ods. 2 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\nPodľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Konanie podľa osobitného predpisu nie je zaistením\nštátneho príslušníka tretej krajiny dotknuté.\nPodľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\nPodľa § 88a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie azylu,\nak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\na) na účel zistenia alebo overenia jeho totožnosti alebo štátnej príslušnosti,\nb) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku,\nc) ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny zaisteného podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) a\nktorý podal žiadosť o udeleniu azylu, ak existuje dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o udeleniu azylu\nvýlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie,\nd) ak je to potrebné z dôvodu ohrozovania bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku, alebo\ne) z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. c).\nPodľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, žiadateľ o udelenie azylu môže byť zaistený na čas\nnevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie\nazylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas\nzaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa §\n88 ods. 4.\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n11. Správny súd úvodom považuje za dôležité zdôrazniť, že žalobca sa správnou žalobou podanou\npodľa § 221 ods. 2 SSP domáha prepustenia zo zaistenia (ako to vyplýva zo žalobného návrhu), čo\nznamená, že predmetom súdneho prieskumu nie je preskúmanie zákonnosti samotného rozhodnutia\no zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, ktoré bolo podkladom jeho zaistenia,\nale posúdenie, či v prípade žalobcu nastali alebo nenastali také okolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie\nprestalo napĺňať stanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jeho prepustenie zo zaistenia\n[v zmysle § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať trvanie jeho účelu počas\ncelej doby zaistenia].\n12. Nie menej dôležité bolo zistenie správneho súdu, že žalobca smeruje všetky svoje námietky\na súvisiacu argumentáciu voči samotnému rozhodnutiu o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov. Ak žalobca mienil podať správnu žalobu, ktorej by bolo možné priznať úspech,\njeho námietky sa mali zamerať výlučne na osvedčenie nezákonnosti trvania zaistenia a to z dôvodu, že\nneexistuje (resp. že žalovaný primárne neosvedčil existenciu) dôvodné podozrenie, že podal žiadosť o\nudeleniu azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie.\n13. Predpokladom zaistenia podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov je podľa názoru\nsprávneho súdu vznik špecifickej situácie, ktorá je zapríčinená podaním žiadosti o udelenie azylu\ncudzincom [ktorý sa už nachádza v zaistení na účel podľa § 88 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona o pobyte\n\ncudzincov], zo správania ktorého možno dôvodne predpokladať, že ju podal iba so zámerom oddialiť\nalebo úplne zmariť jeho administratívne vyhostenie. Tým, že naplnenie účelu zaistenia je determinované\npostojom a správaním cudzinca – žiadateľa o azyl ku podanej žiadosti, je primárne na cudzincovi, aby\naž do momentu rozhodnutia o nej minimálne tvrdil, že uňho už od začiatku existovali alebo následne\nnastali také okolnosti, ktoré mali za následok, že o udelenie azylu žiada v úprimnej snahe zotrvania na\núzemí Slovenskej republiky. Účel zaistenia podľa vyššie citovaného ustanovenia je teda daný v období,\nkedy migračný úrad posudzuje jeho žiadosť o udelenie azylu a zároveň neboli zistené skutočnosti, že\nby cudzinec prejavil úprimnú snahu zotrvania na území Slovenskej republiky v dôsledku udelenia azylu.\n14. Vychádzajúc z argumentácie obsiahnutej v podanej žalobe správny súd konštatuje, že táto je\nstrohá, nevýpovedná a neumožňujúca správnemu súdu vytvoriť si na jej základe žiaden obraz alebo\núsudok o tom, prečo považuje žalobca svoje zaistenie za neúčelné. Žalobca len všeobecne odkazuje\nna relevantnú právnu úpravu, aplikačné východiská zaistenia ako inštitútu ultima ratio a uzatvára, že\nžalovaný nepreukázal splnenie podmienok pre jeho zaistenie. Pre správny súd je prekvapujúca aj\nvýčitka indikujúca nedostatočné individuálne posúdenie veci žalobcu žalovaným, keď sám žalobca (resp.\nv predmetnom prípade dopadá zodpovednosť na právneho zástupcu, ktorého si žalobca zvolil na jeho\nkvalifikované zastupovanie pred správnym súdom) v obsahu žaloby neuviedol žiadne individualizované\nnámietky, ktoré by sa vzťahovali na situáciu žalobcu a trvanie jeho zaistenia. Na poklade takto\nnedostatočne koncipovanej správnej žaloby nemožno priznať žalobcovi úspech v konaní a nariadiť jeho\nprepustenie zo zaistenia.\n15. Hoci nebolo možné priznať žiadnej z námietok prezentovaných žalobcom relevanciu a posúdiť ju ako\ndôvodnú, správny súd si je vedomý, že správnu žalobu vo veciach zaistenia má posudzovať neformálne\na nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, čo znamená, že môže prihliadnuť aj na iné skutkové\na právne dôvody, ako na tie, ktoré boli uvedené v správnej žalobe. Neformálny prístup sa prejavuje\nnapríklad v tom, že pri preskúmavaní vecnej stránky správnej žaloby možno logicky vychádzať z toho,\nže žalobca s namietaným rozhodnutím alebo trvaním jeho zaistenia nesúhlasí, a to aj vtedy, ak by takýto\nzáver nebol explicitne vyjadrený v žalobe, resp. by táto neobsahovala náležité odôvodnenie.\n16. Keďže v správnej žalobe absentujú akékoľvek námietky týkajúce sa nezákonnosti zaistenia na účel\npodľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, správny súd musel vychádzať iba z úvah\nžalovaného vyjadrených v odôvodnení predmetného rozhodnutia o zaistení, jeho vyjadrenia v konaní\npred správnym súdom, resp. z administratívneho spisu, a či tieto predstavujú dostatočné podklady\npre konštatovanie naplnenia účelu zaistenia, resp. či prípadné trvanie nezákonnosti ďalšieho zaistenia\nžalobcu nemá pôvod už v samotnom rozhodnutí o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov. Ako vyplýva z rozhodovacej praxe kasačného súdu „Skutočnosť, že žalobcom\nnamietané dôvody nezákonnosti ďalšieho trvania jeho zaistenia majú pôvod už v rozhodnutí o zaistení,\nnemôže byť ani s poukazom na formálnu právoplatnosť rozhodnutia správna žaloba zamietnutá bez\nposúdenia namietaných dôvodov nezákonnosti trvania zaistenia. V opačnom prípade by bola správna\nžaloba o prepustenie zo zaistenia podľa § 221 ods. 2 SSP iba iluzórnym prostriedkom právnej ochrany\nproti ďalšiemu trvaniu nezákonného pozbavenia osobnej slobody. ... Pre rozhodnutie správneho súdu\no správnej žalobe podľa § 221 ods. 2 SSP nie je podstatným, či sa toto zaistenie stalo neúčelným po\nuplynutí určitého času od vydania rozhodnutia o zaistení alebo malo byť neúčelné už od jeho počiatku,\nt. j. od momentu vydania rozhodnutia o zaistení, ale skutočnosť, či jeho účelnosť a efektívnosť je možné\nkonštatovať v čase rozhodovania krajského súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8.\ndecembra 2020, sp. zn. 10Sazk/13/2020).\n17. Správny súd z obsahu rozhodnutia o zaistení podľa ustanovenia § 88a ods. 1 písm. c) zákona\no pobyte cudzincov zistil, že žalovaný sa obmedzil iba na konštatovania, že žalobca podal žiadosť\no azyl účelovo, pretože ju podal až s odstupom času počas jeho zaistenia a umiestnenia v ÚPZpC,\nhoci mu bol poskytnutý priestor na podanie žiadosti pred vydaním rozhodnutia o jeho administratívnom\nvyhostení a následným zaistením na tento účel. Účelovosť žalovaný videl aj v tom, že v čase podania\nžiadosti o udelenie azylu existoval reálny predpoklad realizácie výkonu administratívneho vyhostenia.\nVo vyjadrení k žalobe žalovaný nad rámec uvedeného dodal, že žalobca nepožiadal o azyl v prvej\nbezpečnej krajine ktorou tranzitoval, ktorou bolo Bulharsko. Naproti týmto konštatovaniam žalovaného\nvšak stoja vyhlásenia žalobcu zachytené v podkladoch nachádzajúcich sa v administratívnom spise\nžalovaného, ktoré nie sú zohľadnené tak v rozhodnutí o zaistení podľa ustanovenia § 88a ods. 1 písm. c)\nzákona o pobyte cudzincov ani vo vyjadrení ku správnej žalobe, a obsahovo výrazne kontrujú záverom\nžalovaného, v dôsledku čoho sa správnemu súdu javí, že na tieto žalovaný v skutočnosti neprihliadol\na v podstate ich úplne odignoroval.\n18. Správny súd dáva za pravdu žalovanému v tom rozsahu, že časové súvislosti podania žiadosti\no udelenie azylu až určitý čas po zadržaní cudzinca, prípadne po jeho administratívnom vyhostení,\n\nzaistení a umiestnení do ÚPZpC, môžu byť ako objektívne skutočnosti relevantnou indíciou pre\nkonštatovanie jej účelovosti so zámerom oddialiť alebo zmariť administratívne vyhostenie. Nepožiadanie\no medzinárodnú ochranu bezprostredne pri prvej možnosti ktorá sa cudzincovi naskytne, však nemôže\nbyť samo o sebe dostatočným dôvodom na konštatovanie záveru, že neskôr podaná žiadosť je\npodaná účelovo. Žalovaný musí tieto skutočnosti vyhodnocovať v úzkej spojitosti s konkrétnosťami\nveci a vyhláseniami žiadateľa o azyl, pretože iba v takom prípade môže byť naplnená požiadavka\nindividuálneho posúdenia prípadu tak, ako to vyžaduje čl. 8 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov\no medzinárodnú ochranu (prepracované znenie).\n19. Žalobca pritom už v rámci prvého vyjadrenia do zápisnice č. H./XXXX-XX z 2. decembra 2025\nuviedol, že by chcel na území Slovenskej republiky aj zostať, cieľovú krajinu zvolenú nemá a z F.\nodišiel preto, aby sa dostal do bezpečnej krajiny, kde mu nepôjde o život. Už iba tieto tvrdenia samotné\nindikujú úprimný zámer žalobcu o zotrvanie na území Slovenskej republiky a vyvracajú údajnú účelovosť\nžiadosti o udelenie azylu. V ďalšom žalobca ozrejmil dôvody jeho odchodu z F., keď uviedol, že mu\ntam v prípade jeho návratu hrozí nebezpečenstvo, pretože niektorí členovia jeho rodiny sa nepohodli\ns niekým vo vedľajšej dedine a traja muži z jeho rodiny boli zabití, pričom to má hroziť aj žalobcovi. Na\notázku, čo by robil v prípade jeho prepustenia odpovedal, že nevie, chce len zostať v bezpečnej krajine.\nRovnaké tvrdenia uviedol aj v zápisnici č. H./XXXX-XX z 2. decembra 2025. Závery žalovaného, že by\nžalobca utiekol, sú preto nenáležité. Po podaní žiadosti o azyl bol žalobca na účely jeho prezaistenia\nopätovne vypočutý a hoci mu bol poskytnutý priestor na vyjadrenie sa vo vzťahu ku zmene dôvodu\njeho zaistenia (z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na dôvod podľa §\n88a ods. 1 písm. b) uvedeného zákona) nebol ani len náznakom dopytovaný na dôvody, prečo sa\nrozhodol požiadať o azyl až v čase, keď mu bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení.\nKonštatovania o účelnosti žiadosti založené iba na časových súvislostiach preto predstavujú ničím\nnepodložené domnienky žalovaného.\n20. Hoci žalobca nepožiadal o azyl bezprostredne pri prvej príležitosti, ako bol žalovaným vyzvaný, jeho\nvyjadrenia bezprostredne po zadržaní indikujú, že na území Slovenskej republiky mal úprimný záujem\nzotrvať ako v bezpečnej krajine, pretože sa do F. vrátiť nechcel a v prípade jeho prepustenia sa nevyjadril,\nže by pokračoval do inej krajiny, ktorú mal vymienenú ako cieľovú. Inými slovami, síce tento zámer\nžalobca nevyjadril explicitne, no z jeho vyjadrení a správania vyplynulo, že mienil využiť účinky inštitútu\nmedzinárodnej ochrany na území Slovenskej republiky. V očiach správneho súdu sú preto dostatočne\nrozptýlené pochybnosti, či žalobca podal žiadosť o azyl iba účelovo s cieľom oddialiť alebo zmariť výkon\njeho administratívneho vyhostenia.\n21. Správnemu súdu nie je navyše zrejmé, z akých podkladov čerpal žalovaný informáciu, že žalobca\nmohol požiadať o azyl v prvej bezpečnej krajine jeho tranzitu, ktorou malo byť Bulharsko, keď žalobca\nnikdy netvrdil (a v zásade podľa jeho vyjadrení ani nemal vedomosť) akými tranzitnými krajinami\nprechádzal pred jeho zadržaním na území Slovenskej republiky. Posledné známe miesto pred jeho\nzadržaním bol totiž Istanbul a väčšinu času tranzitu mal stráviť v nákladnom priestore vozidiel, ktorým\nsa prepravoval. Žalobca sa síce prepravoval viacerými nákladnými vozidlami, no prestup medzi nimi sa\nrealizoval v noci (čo sa zopakovalo 3-4 krát). Napokon vystúpil na území, ktoré nevedel pomenovať,\npričom o dve hodiny neskôr ho zadržala polícia na území Slovenskej republiky.\n22. Napokon vidí správny súd nedostatky osvedčenia účelu zaistenia aj v tvrdeniach žalovaného,\nže žiadosť o azyl bola podaná v čase, kedy existoval reálny predpoklad výkonu administratívneho\nvyhostenia žalobcu. V inej časti rozhodnutia o zaistení podľa § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte\ncudzincov pritom žalovaný uvádza, že žalobcova totožnosť doposiaľ nebola preukázaná, je zistená\nlen z jeho vlastných vyjadrení a žalobca nedisponuje cestovným dokladom. V administratívnom spise\nsa nenachádzajú podklady z ktorých by mohol správny súd usúdiť, že sa táto situácia ku dňu jeho\nrozhodovania zmenila. Predpokladom administratívneho vyhostenia cudzinca je pritom podmienka, že je\ndržiteľom platného cestovného dokladu, pričom vydanie náhradného cestovného dokladu býva časovo\nnáročné v dôsledku potreby dopytovania zastupiteľského úradu krajiny pôvodu cudzinca. Vychádzajúc\nz podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise je zrejmé, že vykonanie administratívneho\nvyhostenia žalobcu v blízkej budúcnosti nie je reálne možné.\n23. S ohľadom na uvedené je správny súd toho názoru, že ku dňu jeho rozhodovania nemožno\nkonštatovať naplnenie účelu zaistenia žalobcu podľa § § 88a ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov,\na teda má za to, že nie je dostatočne preukázaná existencia dôvodného podozrenia, že žalobca podal\nžiadosť o udelenie azylu výlučne s cieľom oddialiť alebo zmariť jeho administratívne vyhostenie. Správny\nsúd preto rozhodol podľa § 230 ods. 2 písm. a) SSP o bezodkladnom prepustení žalobcu zo zaistenia\nz ÚPZpC.\n\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní,\npriznal právo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n25. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446\nods. 2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}