{"guid": "d3e25c34-84be-45ef-8484-4d71bb0baa99:8be02f21-9f60-4b03-8c61-9285248fb4b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100083.1", "spisova_znacka": "1Svo/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1Svo/1/2026 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. mája 2026, sp. zn. 1Svo/1/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100083.1", "identifikacne_cislo": "0726100083", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8be02f21-9f60-4b03-8c61-9285248fb4b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100083.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100083.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100083.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1Svo/1/2026\n0726100083\n19. 05. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100083.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: obec Bernolákovo,\nHlavná 111, 900 27 Bernolákovo, IČO: 00 304 662, v zastúpení JUDr. Martinom Antalom, advokátom so\nsídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina\n10, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15334-9000/2024\nzo dňa 17.11.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 19.01.2026 domáha preskúmania\nzákonnosti a zrušenia rozhodnutia predsedu úradu žalovaného č. 15334-9000/2024 zo dňa 17.11.2025,\nktorým žalovaný podľa § 177 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), zmenil rozhodnutie úradu č.\n15586-6000/2022-OD/4 zo dňa 20.04.2023 a podľa § 175 ods. 1 písm. d) v spojení s § 177 ods. 6 zákona\no verejnom obstarávaní konštatoval porušenie § 18 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žalovaným\ntým, že dňa 19.05.2022 uzavrel Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 94/2021 so zhotoviteľom SwietelskySlovakia spol. s r. o., IČO: 00 896 225, bez preukázania splnenia podmienok na zmenu zmluvy podľa § 18\nods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedeným dodatkom kontrolovaný vykonal zmeny v absolútnej\nhodnote 220 697,42 Eur, čo predstavuje 36,37 % pôvodnej hodnoty zákazky, v dôsledku čoho sa zvýšila\nzmluvná cena o 79 985,17 Eur bez DPH a predĺžila sa lehota realizácie diela o 47 kalendárnych dní, čím\nporušil princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Zároveň predseda\núradu podľa § 177 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v časti týkajúcej sa preskúmania právoplatného\nrozhodnutia úradu č.12252-6000/2023-OD/2 zo dňa 14.11.2023 konanie zastavil.\n2. Žalobca tvrdí, že žalovaný pri posudzovaní uzavretia dodatku k zmluve podľa § 18 zákona o verejnom\nobstarávaní nesprávne vyhodnotil skutkové a právne okolnosti veci, pričom svoje závery oprel\no vlastné subjektívne hodnotenia namiesto odborných podkladov. Žalobca v žalobe opakovane uvádza,\nže žalovaný založil napadnuté rozhodnutie na vlastných záveroch, ktoré podľa jeho názoru neboli\nrelevantne podložené, hoci sa týkali odborných otázok, ktorých posudzovanie ani nie je v kompetencii\nžalovaného. Má za to, že ide o arbitrárne rozhodnutie, pričom zdôrazňuje, že v napadnutom rozhodnutí\nabsentuje skutočné odborné vyhodnotenie aspektov, ktoré žalovaný vyhodnotil ako nezákonné. Žalobca\nzároveň uvádza, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia odborným spôsobom a jeho závery predstavujú\niba subjektívne - arbitrárne tvrdenia žalovaného.\n\n3. Vo vzťahu k samotnému dodatku k zmluve žalobca uvádza, že situácia v predmetnom projekte presne\nzodpovedala tomu, na čo je v zákone o verejnom obstarávaní stanovená výnimka podľa § 18. Poukazuje\npritom na praktické a ekonomické dôsledky alternatívneho postupu, keď uvádza, že by bolo podstatne\nefektívnejšie upraviť postup prebiehajúcich stavebných prác, než následne vykonané stavebné práce\nodstraňovať, odkrývať a prerábať. Opačný postup by podľa žalobcu predstavovalo neúmerné zvýšenie\ncelkových výdavkov a duplicitu nákladov. Taktiež namieta, že žalovaný od neho fakticky požadoval\núplnú a ideálnu znalosť všetkých skutkových a technických podmienok ešte pred realizáciou verejného\nobstarávania, čo považuje za nereálne a nehospodárne. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný nesprávne\nvyhodnotil otázku efektívnosti nakladania s verejnými prostriedkami. V tejto súvislosti uvádza, že podľa\nlogiky napadnutého rozhodnutia by žalobca mal neefektívne vynaložiť zdroje pri realizácii zákazky,\nčo nemal robiť, ale mal tieto zdroje vynaložiť ešte pred uzavretím zmluvy. Takýto výklad žalovaného\npodľa žalobcu vedie k absurdnej situácii, keď by v konečnom dôsledku vôbec nedošlo k zefektívneniu\nnakladania s verejnými financiami, čím by sa, podľa jeho názoru, fakticky spreneveril zmyslu zákona\no verejnom obstarávaní. Žalobca zároveň namieta aj procesné nedostatky rozhodnutia žalovaného.\nKonkrétne uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či bola žalovaným\nustanovená komisia tak, ako to predpokladá ustanovenie § 177 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,\npričom má za to, že žalovaný postupoval v rozpore s uvedeným ustanovením zákona, čo samo osebe\nspôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n4. Vo vzťahu k preskúmateľnosti rozhodnutia má žalobca za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\npodlieha súdnemu prieskumu, hoci mu ním nebola formálne uložená povinnosť alebo sankcia. Tvrdí,\nže je potrebné vychádzať zo skutočných účinkov rozhodnutia, keďže žalovaný si bol podľa žalobcu\nvedomý toho, že jeho rozhodnutie je fakticky spojené so vznikom povinnosti pre žalobcu v podobe\nvrátenia časti finančného príspevku na realizáciu projektu. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný\nkonal na podnet Ministerstvá investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky\n(ďalej ako „MIRRI“) a vychádzal aj zo záverov kontroly projektu, pričom celkom zrejme mal vedomosť\no finančnom dopade svojho rozhodnutia. Skutočnosť, že žalovaný vo výroku formálne neuložil žalobcovi\npovinnosť, považuje žalobca iba za účelový prostriedok smerujúci k znemožneniu súdneho prieskumu\nrozhodnutia. Žalobca zároveň tvrdí, že úkony orgánu verejnej správy je potrebné posudzovať podľa\nich obsahu čo do dôsledkov, a nielen podľa ich formálneho označenia. Za neprípustný považuje\nstav, keď rozhodnutie síce formálne neukladá povinnosť, avšak fakticky vytvára podklad pre vznik\npovinnosti v následnom konaní, pričom by zároveň nepodliehalo súdnemu prieskumu. Podľa žalobcu\nby odmietnutie žaloby predstavovalo odopretie spravodlivosti (denegatio iustitiae), a preto v prípade\nodmietnutia žaloby navrhuje predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky otázku súladu § 177 ods. 6\nzákona o verejnom obstarávaní s Ústavou Slovenskej republiky.\n5. Súčasne žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a)\nSprávneho súdneho poriadku. Tvrdí, že mu bezprostredne hrozí povinnosť zaplatiť vysokú sumu peňazí,\nkonkrétne sumu 137 537,52 Eur, čo preň predstavuje hrozbu značnej hospodárskej škody a iného\nprávneho následku bezprostredne súvisiaceho s napadnutým rozhodnutím.\nII.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe predovšetkým namieta jej neprípustnosť. Poukazuje na § 177\nods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého rozhodnutie predsedu úradu o preskúmanie\nrozhodnutia nie je preskúmateľné súdom okrem rozhodnutia, ktorým sa ukladá povinnosť. Má za\nto, že súdny prieskum napadnutého rozhodnutia je preto vylúčený priamo v znení § 177 ods. 6\nzákona o verejnom obstarávaní. Zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie žalobcovi neukladá sankciu\na nezasahuje do jeho práv a právom chránených záujmov, pričom ide iba o rozhodnutie, ktorým sa\nnezakladajú, nemenia, ale ani nedeklarujú práva a povinnosti žalobcu. Podľa žalovaného z napadnutého\nrozhodnutia žalobcovi bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti a žalobcovi ním\nnebola uložená žiadna povinnosť (napr. povinnosť niečo konať, strpieť, zaplatiť). Žalovaný zároveň\nodmieta tvrdenia žalobcu o faktickom prepojení viacerých konaní orgánu verejnej správy. Tvrdí,\nže žalobcom tvrdená povinnosť vrátiť finančný príspevok mu nebola uložená napadnutým rozhodnutím\na tvrdené dopady rozhodnutia nekonsolidujú nedostatok predloženej správnej žaloby spočívajúcej v jej\nsmerovaní voči rozhodnutiu, ktoré je zo súdneho prieskumu vylúčené priamo znením zákona. Žalovaný\npoukazuje aj na § 178 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\n\npredpisov (ďalej len „SSP“) a tvrdí že základným znakom aktívnej legitimácie žalobcu je existencia\nukrátenia na subjektívnych právach spôsobeného napadnutým rozhodnutím. Samotné tvrdenie žalobcu\no nesprávnosti rozhodnutia podľa žalovaného nepostačuje, keďže napadnuté rozhodnutie priamo\nnezasahuje do právnej sféry žalobcu. Žalovaný na podporu svojho názoru poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/36/2010 ako aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/135/2022.\n7. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g)\nSSP odmietol ako neprípustnú, keďže smeruje voči rozhodnutiu, ktorého súdny prieskum je vylúčený\nosobitným právnym predpisom.\nIII.\n8. Podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie podľa § 174 a rozhodnutie podľa\n§ 175, ktoré je právoplatné, môže z vlastného podnetu preskúmať predseda úradu. Ak predmetom\nrozhodnutia podľa prvej vety je preskúmanie postupu zadávania zákazky, koncesie alebo rámcovej\ndohody úplne alebo sčasti financovanej z prostriedkov európskych štrukturálnych a investičných fondov\n74aa) v programovom období 2014 - 2020 predseda úradu toto rozhodnutie preskúma na základe\npodnetu riadiaceho orgánu, 74a) orgánu auditu, 74b) alebo certifikačného orgánu. 74c)\n9. Podľa § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, na preskúmanie rozhodnutia podľa odseku\n1 sa primerane použijú ustanovenia § 167 a § 170 až 176. Proti rozhodnutiu predsedu úradu\no preskúmaní rozhodnutia nemožno podať opravný prostriedok. Rozhodnutie predsedu úradu o\npreskúmaní rozhodnutia nie je preskúmateľné súdom okrem rozhodnutia, ktorým sa ukladá povinnosť.\n10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 7 písm. h) SSP správne súdny nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\nIV.\n16. Správny súd sa v prvom rade zaoberal posúdením prípustnosti podanej žaloby ako procesnej\npodmienky konania.\n17. Žalovaný napadnutým rozhodnutím na základe podnetu oprávneného orgánu MIRRI ako riadiaceho\norgánu pre integrovaný regionálny operačný program v programovom období 2014 - 2020\nna preskúmanie právoplatných rozhodnutí úradu č.15586 - 6000/2022 - OD/4 zo dňa 20.04.2023\na č.12252 - 6000/2023 - OD/2 zo dňa 14.11.2023, vydaných v konaní o preskúmaní úkonov\n\nkontrolovaného po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Revitalizácia PDT v Bernolákove“, vyhlásenej\nverejným obstarávateľom obec Bernolákovo uverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo vestníku\nverejného obstarávania č. 200/2020 zo dňa 24.09.2020 pod značkou 33 045 – WYP podľa § 177\nods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zmenil rozhodnutie úradu č. 15586 - 6000/2020 - OD/4 zo dňa\n20.04.2023 a podľa § 175 ods. 1 písm. d) v spojení s § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní\nkonštatoval porušenie § 18 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žalovaným tým, že dňa 19.05.2022\nuzavrel Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 94/2021 so zhotoviteľom Swietelsky-Slovakia spol. s r. o., IČO:\n00 896 225, bez preukázania splnenia podmienok na zmenu zmluvy podľa § 18 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní. Uvedeným dodatkom kontrolovaný vykonal zmeny v absolútnej hodnote 220 697,42 Eur,\nčo predstavuje 36,37 % pôvodnej hodnoty zákazky, v dôsledku čoho sa zvýšila zmluvná cena o 79\n985,17 Eur bez DPH a predĺžila sa lehota realizácie diela o 47 kalendárnych dní, čím porušil princíp\ntransparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní\na toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Zároveň predseda úradu podľa\n§ 177 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v časti týkajúcej sa preskúmania právoplatného rozhodnutia\núradu č.12252-6000/2023-OD/2 zo dňa 14.11.2023 konanie zastavil.\n18. Napadnuté rozhodnutie predsedu úradu obsahuje poučenie, že podľa § 177 ods. 6 druhá veta\nzákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu predsedu úradu o preskúmaní rozhodnutia\nnemožno podať opravný prostriedok. Podľa § 177 ods. 6 tretia veta zákona o verejnom obstarávaní toto\nrozhodnutie predsedu úradu o preskúmanie rozhodnutia nie je preskúmateľné súdom.\n19. Vychádzajúc z výroku napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že žalobcovi nebola priamo\nuložená žiadna povinnosť, teda povinnosť niečo konať, strpieť alebo zaplatiť. Napadnutým rozhodnutím\nbolo iba konštatované, že žalobca porušil § 18 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím zároveň\nporušil princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Samotné\nkonštatovanie porušenia § 18 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ešte nepredstavuje uloženie\nkonkrétnej vynútiteľnej povinnosti.\n20. Žalobca si je vedomý explicitnej zákonnej výluky zo súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia\npredsedu úradu vydaného podľa § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň však namieta,\nže hoci mu rozhodnutím žalovaného nebola formálne uložená povinnosť, ide o rozhodnutie, ktoré\nmá reálne právne dôsledky v jeho právnej sfére, keďže predstavuje podklad pre následné konanie\no uložení finančnej korekcie a vrátení časti finančného príspevku. Zastáva názor, že odmietnutie\nsúdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia by predstavovalo odopretie spravodlivosti.\n21. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že podľa ustálenej judikatúry správnych súdov\nrozhodnutie orgánu verejnej správy nepodlieha samostatnému súdnemu prieskumu zákonnosti, ak\nosobitný zákon jeho prieskum výslovne vylučuje a zároveň ním nebola účastníkovi priamo uložená\npovinnosť ani ním nebolo zasiahnuté do subjektívnych práv konečným spôsobom. (bližšie pozri\nrozhodnutie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/77/2023 z 30.09.2024 v spojení s rozhodnutím\nkasačného súdu sp. zn. 4Sfk/14/2025 z 01.08.2025, rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave sp. zn.\n3Svo/1/2025 z 25.09.2025)\n22. Samotná skutočnosť, že rozhodnutie môže predstavovať podklad pre ďalšie nadväzujúce\nkonanie, ešte bez ďalšieho nezakladá jeho samostatnú preskúmateľnosť v správnom súdnictve. Je\npotrebné rozlišovať medzi rozhodnutím, ktoré má iba povahu podkladového aktu pre ďalšie konanie,\na rozhodnutím, ktorým dochádza k priamemu založeniu, zmene alebo zániku práv a povinností účastníka\nkonania. Ak však takéto rozhodnutie predstavuje záväzný podklad pre následné konanie, v ktorom už\nmôže dôjsť k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo zásahu do právnej sféry žalobcu, jeho zákonnosť nie\nje vylúčená zo súdneho prieskumu absolútne. Preskúmanie jeho zákonnosti sa môže uskutočniť v rámci\nsúdneho prieskumu zákonnosti konečného rozhodnutia vydaného v nadväzujúcom konaní, pokiaľ toto\nnásledné rozhodnutie z jeho záverov vychádza a právne naň nadväzuje.\n23. Z obsahu spisu vyplýva že Bratislavský samosprávny kraj na podklade zistení predsedu úradu,\nobsiahnutých v žalobou napadnutom rozhodnutí o porušení pravidiel verejného obstarávania, vykonal\nopätovne štandardnú ex post kontrolu Dodatku č. 1 k zmluve o dielo a zohľadnil porušenia pravidiel\na postupov verejného obstarávania, ktoré identifikoval predseda úradu ako porušenia, ktoré mohli\n\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom tieto závery následne predstavujú východisko\npre rozhodovanie o uložení finančných korekcií žalobcovi.\n24. V posudzovanom prípade niet pochýb o tom, že napadnuté rozhodnutie predsedu úradu slúži ako\nzáklad pre následné konanie o uložení finančnej korekcie, vykonávané orgánmi implementácie EŠIF.\nV tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 183/2026\nz 26.03.2026, z ktorého vyplýva, že formálne vylúčenie rozhodnutia zo súdneho prieskumu automaticky\nnevylučuje súdnu ochranu v prípadoch, ak sa rozhodnutie svojimi reálnymi účinkami dotýka základných\npráv a slobôd, pričom je potrebné skúmať aj reálne účinky rozhodnutia a jeho väzbu na ďalšie (sankčné)\na iné konania.\n25. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal prerušenia konania a predloženia veci Ústavnému\nsúdu Slovenskej republiky podľa článku 125 ods. 1 Ústavy SR. Správny súd však nezistil dôvod na takýto\npostup. Naopak, dospel k záveru, že ustanovenie § 177 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní je\nmožné vykladať ústavne konformným spôsobom, a to tak, že aj v prípade rozhodnutia, ktoré je vylúčené\nzo samostatného súdneho prieskumu a môže sa svojimi účinkami dotýkať základných práv a slobôd,\nzostáva účastníkovi administratívneho konania zachovaná možnosť jeho súdneho prieskumu zákonnosti\nv rámci meritórneho prieskumu nadväzujúceho rozhodnutia, pre ktoré samostatne nepreskúmateľné\nrozhodnutie predstavuje podkladové rozhodnutie (§ 27 ods. 1 SSP).\n26. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení\ns § 7 písm. h) SSP žalobu odmietol ako neprípustnú.\n27. Z vyššie uvádzaných dôvodov odmietnutia správnej žaloby, ktorej predmetom je rozhodnutie\nzákonom vylúčené zo súdneho prieskumu, súd vyhodnotil procesný návrh na prerušenie konania podľa\n§ 100 ods. 1 písm. b) SSP ako bezpredmetný a o tomto už nepovažoval za potrebné rozhodnúť\nsamostatným výrokom.\n28. Vzhľadom na procesný charakter rozhodnutia o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP,\nktorým sa konanie končí bez meritórneho rozhodnutia vo veci, správny súd už o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nerozhodoval.\n29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e5c1925e-1cc9-41ed-ad97-ca9a2a6e01c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.183.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.183.2026.1"}, {"guid": "301139a6-2086-41a2-a93d-7f936c3c33b1:d9539df8-6afa-4b34-a80e-bc05a0699e84", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100250.1", "spisova_znacka": "3Svo/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Svo/1/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100250.1"}], "citovane_v": []}