{"guid": "9fee3c9e-e7af-43f8-adb4-a55f8c2f80f3:b57ab1e4-40d7-4569-8817-5d4764fa2318", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100032.1", "spisova_znacka": "19Sas/2/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sas/2/2026 z 3. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. marca 2026, sp. zn. 19Sas/2/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100032.1", "identifikacne_cislo": "0726100032", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/68/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "bb700416-bd7a-42d3-93d1-4b2cb2e1dc7a:ab8aa11c-c2fa-47f5-ab6d-f9f79584d429", "datum": "2026-08-14", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-8.odsek-4", "nazov": "§ 8 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-8.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-13", "nazov": "§ 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "nazov": "§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-57", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-8", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b57ab1e4-40d7-4569-8817-5d4764fa2318", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100032.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100032.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19Sas/2/2026\n0726100032\n03. 03. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100032.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. D./A./E., zo dňa 06.09.2022 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. D./A./E. zo\ndňa 06.09.2022 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. C./XXXX/XXXXX-X zo dňa\n22.04.2022 a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania\npred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. C./XXXX/XXXXX-X zo dňa 22.04.2022 Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia\n§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zákon č. 447/2008 Z. z.“) žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletý A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V komplexnom posudku č. C./A. zo dňa 20.04.2022 (ďalej len\n„komplexný posudok zo dňa 20.04.2022“) bolo uvedené, že miera funkčnej poruchy u maloletého syna\nžalobkyne je 60% podľa Prílohy č. 3, časť IV. bod 8) k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje\nza fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri zhodnotení a posúdení zdravotného stavu\nposudkový lekár vychádzal z odborných lekárskych nálezov. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie\nmiery funkčnej poruchy boli geneticky podmienené mentálne retardácie. Zdravotný stav maloletého bol\noproti predchádzajúcemu posúdeniu zlepšený. Z ťažkého zdravotného postihnutia vyplývali maloletému\nnasledujúce sociálne následky: Mal miernu poruchu mobility, chôdza bola samostatná, bez použitia\nkompenzačnej pomôcky. Orientácia bola s obmedzením. Bolo konštatované, že maloletý nemá\nsociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia a nenavrhovala sa žiadna forma kompenzácie.\nV oblasti komunikácie si maloletý vyžadoval pomoc inej osoby pri zabezpečovaní kontaktu s okolitým\nprostredím, ktorý mu vhodne zabezpečovali príbuzní. Z lekárskeho posudku vyplývalo, že maloletý\nnemá obmedzenia pri úkonoch vyprázdňovania hrubého čreva, zmene polohy, sedení, státí, pohybe\npo schodoch a po rovine. Pomoc inej osoby vyžadoval pri úkonoch stravovania a pitného režimu,\nvyprázdňovania močového mechúra, osobnej hygieny, celkového kúpeľa, obliekania a vyzliekania,\norientácie v prostredí, dodržiavania pitného režimu (potrebný čiastočný dohľad). Stupeň odkázanosti\n\nbol stanovený na stupeň III. na základe dosiahnutých 65 bodov podľa Prílohy č. 3 zákona č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“). Keďže maloletý syn žalobkyne nemal sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia, peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý. Pri zisťovaní sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia boli posudzované individuálne predpoklady, rodinné\nprostredie a prostredie, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do\nspoločnosti. Keďže podľa komplexného posudku vydaného správnym orgánom prvého stupňa nevznikli\nmaloletému synovi žalobkyne v čase vydania prvostupňového rozhodnutia sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia kompenzovateľné formou peňažného príspevku na opatrovanie, správny orgán\nprvého stupňa žalobkyni nepriznal podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. príspevok na opatrovanie.\n2. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 02.05.2022 namietala, ako je možné\nposúdiť zdravotný stav bez toho, aby posudkový lekár osobne vyšetril posudzovanú osobu a skúmal\njej schopnosti ohľadom každodenných vecí, potrieb a požiadaviek na kvalitu jej života. Uviedla, že jej\nmaloletý syn vyžaduje celodennú opateru a žalobkyňa sa nevie zamestnať, keďže nikde netolerujú\nskrátenú pracovnú dobu od 8:00 do 14:00 hod.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím D./A./E. zo dňa 06.09.2022 (ďalej len ako „napadnuté\nrozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe podaného odvolania\nopätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia maloletého syna\nžalobkyne a vydal dňa 16.08.2022 komplexný posudok č. D./A., G. H. XXXX/XXXXXX (ďalej len\n„komplexný posudok zo dňa 16.08.2022“). Podľa komplexného posudku zo dňa 16.08.2022 je miera\nfunkčnej poruchy maloletého syna žalobkyne 60% podľa Prílohy č. 3, časť IV.8) k zákonu č. 447/2008\nZ. z. a maloletý syn žalobkyne sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe\npredložených lekárskych správ a správy zo psychologického vyšetrenia dospel posudkový lekár\nk záveru, že maloletý syn žalobkyne nie je odkázaný na opatrovanie, pretože stupeň jeho odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých 80 bodov je III. stupeň podľa Prílohy č. 3\nk zákonu č. 448/2008 Z. z. (stravovanie a pitný režim - 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra\n– 5 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 5 bodov, osobná hygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 5\nbodov, obliekanie a vyzliekanie – 5 bodov, zmena polohy, sedenie, státie – 10 bodov, pohyb po schodoch\n– 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov, orientácia v prostredí – 5 bodov, dodržiavanie liečebného\nrežimu – 5 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 4 – 6\nhodín denne, ktorá je zabezpečovaná v súlade so zákonom o rodine a vyplýva z povinnosti rodičovskej\nstarostlivosti, vrátane sprevádzania 6-ročného dieťaťa do a zo školského zariadenia). Žalovaný na\nzáklade lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že maloletý syn žalobkyne nespĺňa\nkritérium odkázanosti na opatrovanie, ktorým je podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. stupeň\nV. alebo VI podľa osobitného predpisu (§ 49 ods. 10 a Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.). Na\nzáklade uvedených skutočností peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku zo dňa\n16.08.2022 navrhovaný. Vzhľadom na to nebolo možné podľa § 40 zákona č. 447/2008 Z. z. poskytnúť\nžalobkyni príspevok na opatrovanie. K námietkam žalobkyne žalovaný uviedol, že nebola podaná\npísomná žiadosť o stretnutie s posudkovým lekárom a posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti\ndiagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch alebo lekárskych odborných nálezoch so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo\núplnosť, a preto posudkový lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu maloletého v jeho neprítomnosti.\nPosúdenie zdravotného stavu na základe predložených lekárskych nálezov nemá vplyv na kvalitu\nvykonávania lekárskej posudkovej činnosti, keďže predmetom tejto činnosti primárne nie je vyšetrovať\na diagnostikovať osoby, ale vykonať hodnotenie na základe predložených lekárskych nálezov.\nII. Správna žaloba\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu zo dňa 11.11.2022, doručenú\nKrajskému súdu v Nitre dňa 16.11.2022. Žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnuté\nrozhodnutie podľa jej názoru vychádzalo z nesprávnych skutkových zistení z dôvodu nedostatočného\npoučenia účastníka konania a z nesprávneho vyhodnotenia a právneho posúdenia zdravotných\na sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia maloletého syna žalobkyne. Namietala, že došlo k príliš\n\nformalistickému výkladu aplikovaných právnych noriem v rozpore s Ústavou SR (čl. 40, čl. 41 ods. 5, čl.\n46 ods. 1), Dohovorom o právach dieťaťa a Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím (čl.\n7, čl. 19 a čl. 28), ako aj so Správnym poriadkom a so zákonom č. 447/2008 Z. z.\n5. V správnej žalobe bolo tiež namietané, že žalovaný ani správny orgán prvého stupňa neupozornili\núčastníka konania, že by bolo vhodné doplniť lekárske správy resp. dať si tvrdenia účastníka verifikovať\nkonkrétnym odborným lekárom, napríklad prostredníctvom vyšetrenia maloletého na psychiatrii resp.\nže sa bude v konaní prihliadať iba na informácie uvedené v lekárskych správach a nie na žalobkyňou\nuvádzané informácie. O peňažný príspevok na opatrovanie žalobkyňa žiadala z dôvodu skončenia\nnároku na poberanie predĺženého rodičovského príspevku pre dlhodobo nepriaznivý stav dieťaťa –\nDownov syndróm, mentálna retardácia ľahkého stupňa, hypotonický a hypermobilný syndróm, narušená\nkomunikačná schopnosť, narušené orientačná schopnosť, inkontinencia III. stupňa, poruchy správania\na emócií, znížený adaptabilný potenciál (navštevovanie špeciálnej školy, variant B v rozsahu 4 hodín).\nŽalobkyňa musí po skončení vyučovania maloletého prevziať zabezpečovať mu starostlivosť v rozsahu\nosobitnej starostlivosti typickej pre ochorenie Downov syndróm, s potrebou pomoci pri sebaobslužných\núkonoch, ktorá je v závislosti od druhu úkonu zvýšená oproti potrebe pomoci v prípade dieťaťa\nrovnakého veku bez zdravotného postihnutia, pri dodržiavaní liečebného režimu a s potrebou výrazne\nzvýšeného permanentného dohľadu vzhľadom na narušené mentálne a intelektuálne schopnosti syna\noproti rovesníkom. Žalobkyňa uviedla, že správnemu orgánu prvého stupňa predložila dostupné lekárske\nsprávy a zároveň v rámci sociálneho šetrenia uviedla čo najpodrobnejšie a najobjektívnejšie informácie\no tom, ako sa o syna stará, čo táto starostlivosť obnáša a že rozsah zvýšenej starostlivosti o syna je\ndôsledok jeho zdravotného postihnutia a nie jeho veku, pričom táto okolnosť neumožňuje žalobkyni\nvykonávať pracovnú činnosť v plnom rozsahu.\n6. Žalobkyňa poukázala na to, že jej syn navštevuje špeciálnu základnú školu, kde sa učí na značne\nzjednodušenej úrovni oproti rovesníkom (variant B), má tam vytvorené špeciálne podmienky, čo\nsa týka počtu detí v skupine a počtu osôb, ktoré zabezpečujú starostlivosť počas pobytu v škole.\nŽalobkyňa uviedla, že ak je v škole potrebné vytvárať takéto špeciálne podmienky, nerozumie, prečo\nv prípade zabezpečenia starostlivosti o syna mimo školu žalobkyňou štát tvrdí, že ide o bežnú\nrodičovskú starostlivosť, ktorú má žalobkyňa zvládnuť popri zamestnaní bez potreby podpory vo forme\nopatrovateľského príspevku.\n7. Žalobkyňa namietala porušenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku v administratívnom konaní,\nnedostatočnosť zisťovania skutkového stavu a poukazovala aj na § 46 ods. 1 a 2 Správneho poriadku.\nUviedla, že nebola riadne poučená, od akých špeciálnych lekárov je potrebné predložiť odborné lekárske\nsprávy a k akým skutočnostiam by sa mali odborní lekári vyjadriť pre účely peňažného príspevku.\nPoukázala na to, že rozhodujúce skutočnosti nespočívajú v tom, či je maloletý syn žalobkyne schopný\nmechanicky vykonať úkony, ale či je schopný primerane svojmu veku osvojiť si, kedy tieto úkony vykonať,\nako ich vykonať a ako sa celkovo správať v kontakte so spoločenským prostredím. Orgány verejnej\nsprávy riadne a presvedčivo nezdôvodnili, prečo pri jeho závažnej diagnóze nie je potrebná žiadna\nforma kompenzácie v podobe peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.\nLekársky posudok, v ktorom by posudkový lekár zdôvodnil, ako dospel k záveru, že maloletý nie je\nna peňažný príspevok odkázaný, nebol žalobkyni poskytnutý. V rozhodnutiach sa nachádza iba prepis\nzáverov lekárskeho posúdenia bez adekvátneho zdôvodnenia týchto záverov. Žalobkyňa poukázala na\nto, že nebol zohľadnený účel zákona č. 447/2008 Z. z. uvedený v § 2 ods. 1 a 2 tohto zákona a na\nPrílohu č. 2, Kapitolu XVII. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,\npodľa ktorej vrodené chyby, deformácie a chromozómové malformácie sú stavy, ktoré vyžadujú osobitnú\nstarostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.\nPodľa judikatúry súdov je potrebné aj na túto prílohu zákona o sociálnom poistení prihliadať.\n8. Žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí s určením stupňa odkázanosti jej syna na pomoc inej fyzickej osoby,\nktorý bol určený posudkovým lekárom podľa Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. tak, že nebol riadne\nzohľadnený kľúčový bod odkázanosti jej syna na pomoc inej osoby – potreba dohľadu. Syn žalobkyne\npotrebuje dohľad a usmernenie, sprievod a individuálny prístup druhej osoby takmer pri všetkých\nbežných denných činnostiach. Potreba dohľadu je opakovane deklarovaná aj lekármi – špecialistami\nv správach, ktoré žalobkyňa na účely posúdenia zdravotného stavu syna predložila. Poukázala v tejto\nsúvislosti na § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a na § 49 ods. 2 a Prílohu č. 3 písm. A, dvanásty\nbod zákona č. 448/2008 Z. z.\n\nIII. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n9. Vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe zo dňa 03.02.2023 žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n10. K námietkam žalobkyne, s odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a zákona č.\n448/2008 Z. z. uviedol, že komplexný posudok ako podklad rozhodnutia správneho orgánu spracovaný\nposudkovými lekármi a sociálnymi pracovníkmi prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu\nje výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Ide o súhrnný podklad, ktorý\nzohľadňuje nielen medicínske kritériá, ale aj ostatné predpoklady fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, jej rodinné prostredie a celkové životné prostredie, v ktorom žije pri skúmaní odkázanosti\nna kompenzáciu. Pri rozhodovaní a posudzovaní žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na\nkompenzáciu je relevantným podkladom komplexný posudok, ktorého podkladmi sú lekársky posudok\nvydaný podľa § 11 ods. 11 a posudkový záver vydaný podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.\npodľa názoru žalovaného, ak v komplexnom posudku nie je navrhnutý druh peňažného príspevku na\nkompenzáciu, správny orgán nemôže v dôsledku nesplnenia tejto podmienky príspevok poskytnúť.\nZdôraznil, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou, na ktorú nie je právny nárok. Rozhodnutie\no peňažnom príspevku je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu.\n11. Žalovaný poukázal na to, že len posudkový lekár je v správnom konaní oprávnený a schopný odborne\nposúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú kompenzáciu, a to na základe lekárskeho\nnálezu, ktorý je žiadateľ podľa zákona č. 447/2008 Z. z. povinný doložiť k žiadosti o priznanie peňažného\npríspevku, ako i subjektívne skutočnosti uvádzané žiadateľom. Posudkový lekár posudzuje jednotlivé\ndruhy odkázanosti nielen s ohľadom na samotné diagnostikované ochorenia, ale hlavne podľa stupňa,\nformy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej\npotreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej\nosoby. Druhostupňový správny orgán je pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu nižšieho stupňa povinný\nvychádzať zo stavu a skutkových okolností existujúcich v čase vydania prvostupňového rozhodnutia.\nPokiaľ žalobca priložil k žalobe neurologickú správu zo dňa 27.10.2022, prvostupňové rozhodnutie aj\nnapadnuté rozhodnutie tejto správe predchádzali.\n12. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na stanovisko posudkovej lekárky k žalobe zo dňa 25.01.2023 a na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012 (R 89/2013), sp. zn. 7 So\n5/2011 zo dňa 25.10.2011, sp. zn. 6 Sžp/6/2011 zo dňa 28.03.2012 (R 16/2013), sp. zn. 8Szd 1/2010\nzo dňa 28.07.2011 (R 97/2012), sp. zn. 9 Sžso 24/2011 (R 77/2012), sp. zn. 6Sžo 150/2009 zo dňa\n18.05.2010 (R 99/2011), sp. zn. 10So/92/2015 zo dňa 22.06.2016 a sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa\n28.10.2015\n13. K vyjadreniu žalovaného bolo priložené aj stanovisko posudkovej lekárky žalovaného k žalobe zo\ndňa 25.01.2023, v ktorom uviedla, ktoré lekárske správy boli podkladom pre vypracovanie lekárskeho\nposudku a aké objektívne závery, týkajúce sa posúdenia zdravotného postihnutia syna žalobkyne,\nz nich vyvodila. Uviedla, že z lekárskych správ bolo objektívne zistené, že posudzované bolo v tej\ndobe 6-ročné dieťa s genetickou malformáciou – Downovým syndrómom. V rámci tohto syndrómu\nmal maloletý globálne znížený svalový tonus a zvýšenú pohyblivosť v kĺboch. Intelekt dieťaťa bol\nv pásme ľahkej mentálnej retardácie a malo zaostávanie rečového vývinu. Orientované bolo primerane\nveku, pohyblivosť horných a dolných končatín malo bez obmedzenia, chôdzu zvládalo samostatne bez\nkompenzačných pomôcok aj po schodoch. Počas psychologických vyšetrení nadväzovalo kontakt bez\nťažkostí a primerane spolupracovalo. Stupeň odkázanosti dieťaťa na pomoc inej osoby bol určený podľa\nPrílohy č. 3, zákona č. 448/2008 Z. z. Z lekárskych správ podľa posudkovej lekárky ďalej vyplynulo,\nže v porovnaní s rovnako starými zdravými deťmi, v čase posúdenia potreboval maloletý čiastočnú\npomoc pri stravovaní a pitnom režime (5 bodov), vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva\n(5 plus 5 bodov), osobnej hygiene (5 bodov), celkovom kúpeli (5 bodov), obliekaní a vyzliekaní (5\nbodov), orientácii v prostredí (5 bodov) a dodržiavaní liečebného režimu (5 bodov). Úkony ako zmena\npolohy, sedenie, státie (10 bodov), chôdzu po rovine (10 bodov) a chôdzu po schodoch (10 bodov)\nmaloletý zvládal. Keďže maloletý pri posúdení nedosiahol pri jednotlivých hore uvedených činnostiach\n0 bodov, teda nebolo preukázané, že je pri väčšine úkonov v jednotlivých posudzovaných činnostiach\nodkázaný na úplnú pomoc druhej osoby, nebol preto odkázaný na nepretržitý dohľad ani pri jednej\n\nz posudzovaných činností a dosiahol pri tomto kritériu 10 bodov. Celkovým súčtom 80 bodov bol\ndosiahnutý III. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby, podľa Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. Ďalej\nuviedla, že podľa zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková činnosť vychádza z lekárskych nálezov,\nktoré fyzická osoba prikladá k žiadosti o posúdenie. Keďže zákonná zástupkyňa žalobcu nepožiadala\no stretnutie s posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nemal\npochybnosti o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov,\nlekársky posudok bol vypracovaný na základe predloženej zdravotnej dokumentácie. Posudková lekárka\nnepotrebovala doplniť lekárske správy, keďže v dokumentovaných lekárskych nálezoch boli jasne\nuvedené diagnózy a objektívne skutočnosti funkčného postihnutia posudzovaného dieťaťa. Žiadne\nupozornenie zákonného zástupcu žalobcu o doloženie lekárskych nálezov nemuselo byť realizované\n(ani nález psychiatra). Pokiaľ ide o posudzovanie sebaobslužných úkonov u 6-ročného dieťaťa, ani\nzdravý rovesník v tomto veku nie je schopný vykonať všetky úkony sebaobsluhy, vždy je prítomný rodič,\nktorý činnosť vykoná alebo pomôže dieťaťu, a preto hodnotenie výkonu sebaobslužných úkonov len zo\nstrany dieťaťa nie je možné.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n14. Žalobkyňa sa napriek výzve súdu k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyjadrila.\nV. Konanie na správnom súde\n15. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a §\n13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súd rozhodol vo veci na\npojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.03.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Lekárska\nposudková činnosť na účely tohto zákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\n\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.“\n23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri\nvýkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na\núčely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný\nsúhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho\nnálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj\nz elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.“\n24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nfyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu\npredloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je\nzaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi\na zohľadní ju v lekárskom posudku.“\n25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti\no správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného\nlekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických\nzdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť\nobjektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná\nposúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“\n26. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to\ntáto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami\npodpísanej zaručeným elektronickým podpisom.“\n27. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto\nzákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného\npredpisu.“\n28. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.“\n29. Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\nodkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n30. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch\nsebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.“\n31. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného\nposudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba\nuvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na\nopatrovanie.“\n32. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 písm. b) bod 2. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Rozsah opatrovania ustanovený v § 14 ods. 4 sa považuje za splnený aj vtedy, ak fyzická\n\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie je osobou, ktorá navštevuje školské\nzariadenie alebo školu, a fyzická osoba ju opatruje po jej návrate zo školského zariadenia alebo zo školy.“\n33. Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka,\nrodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na\nzáklade rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor,\nsvokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry\nalebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.“\n34. Podľa ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.“\n35. Podľa prílohy č. 3 časti IV. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera\nfunkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa rozsahu zdravotného postihnutia,\nvýskytu atakov, psychiatrického nálezu a psychologického nálezu, podľa narušenia sociálneho života,\nnarušenia orientácie, intelektu, pamäti, myslenia, správania, emotivity a pri úplnom rozpade osobnosti\ns trvalým dozorom sociability sa určia maximálne hodnoty miery funkčnej poruchy.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n37. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119\na § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n38. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedla, že nie je spravodlivé, že u syna bola stanovená\nmiera funkčnej poruchy vo výške 60 % a zároveň bolo konštatované, že syn nepotrebuje opatrovanie.\nMá ťažkosti so socializáciou medzi rovesníkmi, nikto sa s ním nechce hrať, nevie sám cestovať verejnou\ndopravou alebo ísť k lekárovi. Žalobkyňa uviedla, že bola doma sedem rokov, žili z jedného platu, správny\norgán prvého stupňa jej odporučil požičať si peniaze. Neskôr sa zamestnala a s manželom sa striedajú\npri starostlivosti o maloletého. Nechodia na žiadne výlety ani dovolenky. Žiadala o priznanie príspevku\nna opatrovanie, aby sa mohla plnohodnotne starať o syna, do práce chodí na úkor dieťaťa. Uviedla, že\nu nich nebolo vykonané žiadne sociálne šetrenie v rámci konania o žiadosti o priznanie opatrovateľského\npríspevku. Po podaní žiadosti bolo žalobkyni len doručené rozhodnutie, nikto ich nepredvolal na úrad ani\nnenavštívil v domácnosti. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedla, že\nak by bolo vo veci vykonané sociálne šetrenie, záznam o tom by sa nachádzal v administratívnom spise.\nNemala konkrétnu vedomosť, akým spôsobom sa v týchto konaniach vykonáva sociálna posudková\nčinnosť.\n39. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým správny orgán\nprvého stupňa nevyhovel žiadosti a nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na opatrovanie maloletého\nA. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len ako „maloletý“).\n40. Z predloženého administratívneho spisu zistil správny súd nasledujúce skutočnosti:\n- žalobkyňa podala dňa 20.12.2021 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktorá\nbola odôvodnená tým, že jej maloletý syn má Downov syndróm a vyžaduje celodennú starostlivosť; k\nžiadosti boli priložené (i) vyhlásenie o majetku maloletého na účely poskytnutia peňažného príspevku\nna kompenzáciu, (ii) čestné vyhlásenie o príjme na účely posúdenia nároku na peňažný príspevok na\nkompenzáciu za rok 2021 (žalobkyňa), (iii) potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2020,\n\n(iv) potvrdenie o návšteve školy maloletým v školskom roku 2021/2022, (v) rozsudok Okresného súdu\nNitra, č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.01.2019, (vi) rodný list maloletého, (vii) lekársky nález na\núčely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu od detského a dorastového\nlekára maloletého zo dňa 17.12.2021, (viii) lekárska správa neurológa zo dňa 25.11.2021 týkajúca sa\nmaloletého a (ix) lekárska správa ortopéda zo dňa 10.12.2021, týkajúca sa maloletého;\n- následne bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 20.04.2022, Číslo: C./A. G. XXXX/XXXXXX,\nv rámci ktorého neboli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v\noblasti sebaobsluhy; zároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletého 60 % podľa prílohy\nč. 3, časť IV., bod 8. zákona č. 447/2008 Z. z., s uvedením, že je v dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia odkázaný na sprievodcu;\n- rozhodnutím zo dňa 22.04.2022, číslo: C./XXXX/XXXXX-X, správny orgán prvého stupňa nevyhovel\nžiadosti žalobkyne zo dňa 17.12.2021 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletý;\n- proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 02.05.2022;\n- žalovaný vydal komplexný posudok zo dňa 16.08.2022, Číslo: D./A., G. H. XXXX/XXXXXX, v ktorom\nbolo v komunikácie a sebaobsluhy konštatované, že žalobca nemá sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia a nie je odkázaný na opatrovanie (ďalej len „komplexný lekársky posudok zo\ndňa 16.08.2022“);\n- žalovaný dňa 06.09.2022 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne\na potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.04.2022.\n41. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu preukázané, že podkladom\nvydania napadnutého rozhodnutia bol komplexný lekársky posudok zo dňa 16.08.2022. Podľa tohto\nkomplexného posudku bola miera funkčnej poruchy maloletého 60 %, podľa Prílohy č. 3, kapitoly č. IV.,\nbod 8 k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím.\nV rámci sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti komunikácie je uvedené,\nže maloletý si vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní kontaktu s okolitým prostredím,\nktorý mu vhodne zabezpečujú rodičia, a preto nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\na nenavrhujú sa kompenzácie. V oblasti sebaobsluhy bolo v posudku uvedené, že stupeň odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby zodpovedá III. stupňu s počtom bodov 80, nie je odkázaný na opatrovanie\na potrebnú pomoc mu zabezpečuje matka. Kompenzácie preto neboli navrhnuté.\n42. Z lekárskeho posudku č. D./A., číslo záznamu XXXX/XXXXXX zo dňa 26.07.2022 správny súd\nzistil, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého posudková lekárka vychádzala z viacerých\nlekárskych správ a správ o psychologickom vyšetrení. Konkrétne ide o nasledujúce lekárske správy:\nspráva detského a dorastového lekára zo dňa 17.12.2021, s popisom, že maloletý má Downom syndróm,\nmá hypotonický a hypermobilný syndróm, MR (nečitateľné) stupňa, enuresis nocturna, pedes plani,\nmetatardus, adductus, phymosis, testes migrans; správa neurológa zo dňa 25.11.2021, s popisom\n– hygienické návyky fixované, plienkovaný len počas spánku, Down, hypotonický a hypermobilný\nsyndróm, pedes plani, MR ľahkého stupňa, dyslália, enuresis nocturna; správa ortopéda zo dňa\n10.12.2021 s popisom – pedes plani, metatardus, adductus, pedes calcaneovalgi 1. dx; správa klinickej\npsychologičky zo dňa 21.02.2022 s popisom – je plienkovaný iba na noc, kontakt ťažšie nadviazateľný,\nočný kontakt nadväzuje, emotivita detská, reč chudobná, aktuálny intelektový výkon v pásme ľahkej\nMR, adaptačný potenciál znížený, nutný zvýšený dozor a starostlivosť druhej osoby; správa zo\npsychologického (diagnostického) vyšetrenia z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva\na prevencie Zlaté Moravce zo dňa 25.03.2022 s popisom – interpersonálny kontakt nadväzuje bez\nťažkostí, správanie pokojné, usmerniteľné, reaguje na pokyny, počas celého vyšetrenia je usmiaty,\npozitívne naladený, hrubá motorika je rozvinutá primerane jeho možnostiam, dokáže sám stáť, chodiť\na sedieť, chôdzu po schodoch zvláda, nedostatočne rozvinutá jemná motorika, orientačný predpoklad\núrovne intelektových schopností v pásem ľahkého mentálneho postihnutia. Vo vzťahu k predmetu\nkonania posudková lekárka uzavrela, že v porovnaní s rovnako starými deťmi potrebuje čiastočnú pomoc\npri stravovaní a pitnom režime, vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygiene\na celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, orientácii v prostredí a dodržiavaní liečebného režimu, avšak\ns ohľadom na stupeň odkázanosti III. nie je odkázaný na opatrovanie. Poukázala tiež na to, že lekárska\nposudková činnosť vychádza z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré fyzická osoba prikladá k žiadosti\no posúdenie. Keďže posudzovaná osoba nepožiadala o stretnutie s posudkovým lekárom na základe §\n11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostických\n\nzáverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, lekársky posudok bol vypracovaný na základe\nzdokumentovanej zdravotnej dokumentácie.\n43. Zákonné podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie sú uvedené v § 39\nzákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, z ktorého vyplýva, že opatrovanie na\núčely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na\nopatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. Účelom opatrovania je zabezpečiť\nkaždodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri\núkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom\ndomácom prostredí. Žalobkyňa žiadala o priznanie príspevku na opatrovanie vo vzťahu k jej maloletému\nsynovi A. F., ktorý je osobou, ktorá sa na účely zákona č. 447/2008 Z. z. považuje za fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím. Sporným bolo, či je maloletý odkázaný na opatrovanie podľa § 14\nods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.\n44. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom, na ktorý ustanovenie §\n14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkazuje, je § 49 ods. 10 a 12 a Príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008\nZ. z., pričom stupňu odkázanosti V alebo VI zodpovedá priemerný denný rozsah 8 až 12 hodín resp.\nviac ako 12 hodín odkázanosti na pomoc inej osoby. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná na opatrovanie vyžaduje aktívnu pomoc alebo aktívny dohľad pri bežných sebaobslužných\núkonoch, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít, ktoré\nvzhľadom na svoje postihnutie nevie zvládnuť sama. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. sa\ndosiahnuté body v prvom až dvanástom bode Prílohy č. 3 tohto zákona sčítajú. Stupeň odkázanosti sa\nurčí na základe celkového počtu bodov, a to v stupňoch II až VI. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008\nZ. z. však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho\nbodu (potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na ostatné body sa neprihliada.\n45. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva\nna základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového\nzáveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súčasťou lekárskeho\nposudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti\npodľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudzovanie odkázanosti je aj súčasťou sociálnej\nposudkovej činnosti podľa § 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z., a preto je súčasťou aj\nposudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Podľa konštantnej judikatúry lekárske\nposudky a komplexné posudky predstavujú dôležitý podklad v správnom konaní, ktorý správny orgán\nvyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami. Žalovaný a následne v prípade podania žaloby aj správny súd tak musia skúmať, či\nobsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ, či ich komplexne\nzohľadňujú a či sú preskúmateľné. Komplexný posudok je zdrojom skutkových zistení. Úlohou orgánov\nverejnej správy je následne zistený skutkový stav podradiť pod príslušné ustanovenia zákona a vyvodiť\nz nich záver vyjadrený vo výroku rozhodnutia. Pokiaľ však rozhodnutie alebo komplexný posudok len\nodcitujú príslušné a ustanovenia a odkážu na záver lekárskeho posudku, ktorý sa k jednotlivým druhom\nodkázanosti vyjadruje len spôsobom „má nárok/nemá nárok“, so strohým komentárom, sú tieto závery\nlen ťažko preskúmateľné (viď rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa\n29.11.2023).\n46. V prerokúvanej veci maloletý syn žalobkyne v bodovníku vypracovanom v rámci posudkovej\nčinnosti podľa Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. získal 80 bodov (z maxima 100), na základe\nčoho bol zaradený do stupňa odkázanosti III. Proti týmto záverom žalobkyňa vzniesla v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu námietky v tom zmysle, že neboli skúmané schopnosti maloletého\nohľadom jeho každodenných vecí, potrieb a požiadaviek na kvalitu jeho života. Uviedla tiež, že\nmaloletý vyžaduje celodennú opateru. Uvedené podrobnejšie rozviedla v podanej správnej žalobe,\nv ktorej poukázala na to, že ako rodič dieťaťa s Downovým syndrómom musí zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloletého pri samoobslužných úkonoch, ktorá je v závislosti od druhu úkonu rôzne\nzvýšená oproti potrebe pomoci v prípade dieťaťa rovnakého veku bez zdravotného postihnutia, pri\ndodržiavaní liečebného režimu (napríklad pri realizácii špeciálnych rozvojových cvičení zameraných na\n\nmotoriku a mentálne schopnosti dieťaťa) a s potrebou výrazne zvýšeného permanentného dohľadu\ns ohľadom na značne narušené mentálne a intelektuálne schopnosti maloletého oproti rovesníkom.\n47. K uvedeným námietkam správny súd uvádza, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že v\nposudkoch sa zohľadnila potreba pomoci pri úkonoch stravovania, úkonoch vyprázdňovania močového\nmechúra, osobnej hygiene, kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, ako aj orientácii v prostredí a dodržiavaní\nliečebného režimu. Ako však už bolo uvedené, podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. stupeň\nodkázanosti VI sa vzťahuje aj na osobu, ktorá dosiahne v dotazníku 0 bodov v dvanástom bode (Potreba\ndohľadu). Žalobkyňa v prerokúvanej veci namietala, že orgány verejnej správy nedostatočne zohľadnili\npráve túto potrebu. Podľa poznámok k dvanástemu bodu Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. sa\nhodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí,\nže fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine činností (najmenej šesť), 5\nbodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe,\nktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností. Maloletému synovi žalobkyne bolo v odvolacom\nkonaní v bode 12. (Potreba dohľadu) priradených 10 bodov, z čoho možno usudzovať, že maloletý\nnie je odkázaný na dohľad pri žiadnej z činností uvedených v dotazníku v bodoch 1. až 11. Tieto\nzávery boli prebraté do komplexného posudku a rozhodnutia žalovaného, pričom žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že maloletý vyžaduje čiastočný dohľad. Zo samotného sociálneho\nposudzovania však nie je možné určiť, na základe akých skutočností bolo ustálené, či dohľad nad\nmaloletým pri posudzovaných činnostiach nie je vôbec potrebný alebo či je čiastočne potrebný, ani\naké skutočnosti boli pri ustálení týchto záverov vzaté do úvahy. Z administratívneho spisu, berúc do\núvahy aj vyjadrenie žalobkyne na pojednávaní, nie je zrejmé, akým spôsobom bola v tejto veci vykonaná\nsociálna posudková činnosť. Nie je napríklad zrejmé, prečo medzi oblasti s potrebou dohľadu neboli\nzaradené oblasti, v ktorých bola zohľadnená potreba pomoci (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie\nmočového mechúra, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, orientácia a dodržiavanie\nliečebného režimu), ani vymedzenie, v akom rozsahu je dohľad potrebný. V dôsledku toho nemožno\nzistiť, ako sa orgány verejnej správy vyrovnali s potrebou dohľadu pri činnostiach, ktoré uvádzala\nžalobkyňa (sebaobslužné úkony, dodržiavanie liečebného režimu a pod.). Rovnako zistený skutkový\nstav neposkytuje odpoveď na otázku, či a v akej miere bol dohľad nad maloletým potrebný v čase,\nkeď sa zdržiaval v špeciálnej materskej škole resp. v špeciálnej základnej škole, ktorú začal maloletý\nnavštevovať v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Ustanovenie § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.\nz. totiž potrebu dohľadu neviaže výlučne len na jednu osobu, ale všeobecne na inú fyzickú osobu. Preto\nsama okolnosť, že maloletý je počas dňa aj v školskom zariadení, nie je postačujúca pre záver, že v danú\nčasť dňa je samostatný a nevyžaduje si dohľad inej fyzickej osoby (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023).\n48. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala porušenie práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 40 a čl. 41 ods. 5\nÚstavy SR, podľa Dohovoru o právach dieťaťa a podľa čl. 7, čl. 19 a čl. 28 Dohovoru o právach osôb\nso zdravotným postihnutím.\n49. Ustanovenie čl. 40 Ústavy SR zaručuje právo na ochranu zdravia, ale aj právo na bezplatnú\nzdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Maloletému\nsynovi žalobkyne sa však v prerokúvanej veci neodopiera zdravotná starostlivosť, ani zdravotnícke\npomôcky, a tak nie je celkom zrejmý vecný súvis tohto článku s prerokúvanou vecou. Podľa čl. 41 ods.\n5 Ústavy SR rodičia, ktorí sa starajú o deti, majú právo na pomoc štátu; podľa ods. 6 však podrobnosti\no tomto práve ustanoví zákon. Týmto sociálnym právam zodpovedá pozitívny záväzok štátu, teda\nich realizácia vyžaduje pozitívne plnenie. Podoba a obsah týchto plnení závisia od ekonomických a\nhospodárskych možností štátu, takže zákonodarca má v tomto smere širokú mieru voľného uváženia.\nPreto sa podľa čl. 51 ods. 1 Ústavy SR možno domáhať týchto práv len v medziach zákonov, ktoré ich\nvykonávajú (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023). Vo\nvzťahu k namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR správny súd uvádza, že „obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníkov konania“. Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného\nsúdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkou účastníka konania (uznesenie\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 zo dňa 08.03.2017) /pozri napríklad rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/34/2024 zo dňa 12.12.2024/.\n50. Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím (podľa judikatúry Najvyššieho správneho súdu\nSR, ako aj Ústavného súdu SR) nezakladá subjektívne práva jednotlivcov, ktorým by zodpovedala\npovinnosť štátu priznávať určité konkrétne hmotné nároky. To podporujú aj ustanovenia čl. 4 ods. 1, 2 a\n3 tohto dohovoru, ktoré jednoznačne odkazujú na potrebu prijať legislatívu na jeho vykonanie. Samotné\nznenie čl. 7, čl. 19 a čl. 28 dohovoru potom ukladá zmluvným štátom prijať potrebné opatrenia na\ndosiahnutie určitých cieľov, teda zaväzuje ich, aby tieto ustanovenia implementovali do svojho právneho\nporiadku a orgány aplikácie práva ich zohľadňovali pri interpretácii a aplikácii príslušných vnútroštátnych\nprávnych predpisov.\n51. Pokiaľ ide o Dohovor o právach dieťaťa, tento dohovor založil Slovenskej republike tzv. pozitívny\nzáväzok, čo znamená, že všetky orgány s právomocou konať vo vzťahoch, ktoré sú predmetom\ndohovoru, musia podniknúť účinné opatrenia na ochranu práv zaručených týmto dohovorom. Judikatúra\nustálila, že tento dohovor obsahuje vo svojom texte dve skupiny právnych noriem: Prvá skupina\nsú priamo vykonateľné normy, ktoré zaručujú práva a slobody priamo ich adresátom bez potreby\nďalšej transpozície alebo inkorporácie do právneho poriadku zmluvného štátu. Druhú skupinu tvoria\nnormy priamo nevykonateľné, ktoré majú charakter všeobecných zásad; tie od zmluvného štátu\nvyžadujú priamo alebo implicitne prijatie ďalšej právnej úpravy na úrovni vnútroštátnej legislatívy\n(v medzinárodných zmluvách najčastejšie uvedené textáciou „zmluvné štáty sa zaväzujú prijať...“\nalebo „zmluvné štáty uznávajú a zabezpečia...“ a pod.). Sama žalobkyňa však v správnej žalobe\nnecitovala konkrétne ustanovenie tohto dohovoru, len vo všeobecnosti poukázala na porušenie práva na\nrešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa. Podľa konštantnej judikatúry čl. 3 tohto dohovoru, týkajúci sa\naj záujmu dieťaťa, patrí medzi články, ktoré upravujú všeobecné zásady, no nie právo alebo povinnosť.\nVnútroštátna právna úprava rešpektuje ustanovenia tohto dohovoru vrátane najlepšieho záujmu dieťaťa.\nKonkrétne v oblasti kompenzácií sa pozitívne záväzky štátu realizujú aj zákonom č. 447/2008 Z. z.,\nktorý komplexne upravuje hmotné a procesné práva a povinnosti účastníkov, s prihliadnutím na potreby\nfyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím vrátane maloletých (pozri rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 7 Ssk 82/2021).\n52. Správny súd osobitne poukazuje na to, že na lekárske správy predložené v súdnom konaní,\nktoré neboli predložené v administratívnom konaní resp. boli vypracované po vydaní napadnutého\nrozhodnutia, nemôže súd s poukazom na § 135 ods. 1 SSP prihliadať.\n53. Žalobkyňa poukazovala aj na to, že nebola správnym orgánom prvého stupňa ani žalovaným\nupozornená, že by bolo vhodné doplniť lekárske správy resp. dať si verifikovať jej tvrdenia konkrétnym\nodborným lekárom. K uvedenej námietke správny súd uvádza, že podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č.\n447/2008 Z. z. je predovšetkým povinnosťou fyzickej osoby, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo\nveciach kompenzácie, aby preukázala skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na\nkompenzáciu. Nie je úlohou príslušného orgánu verejnej správy, aby žiadateľovi resp. fyzickej osobe, vo\nvzťahu ku ktorej sa má opatrovanie vykonávať, poskytoval odporúčanie, akých odborných lekárov má\nnavštíviť. Uvedené je predovšetkým v kompetencii všeobecného lekára, ktorý na základe aktuálneho\nzdravotného stavu môže odporučiť pacientovi poskytnutie špecializovanej ambulantnej starostlivosti (§\n8 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n54. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že jej nebol doručený lekársky posudok a v rozhodnutí sa nachádza iba\nprepis záverov lekárskeho posúdenia, správny súd poukazuje na § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z.,\npodľa ktorého príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok\nalebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Z administratívneho spisu vyplýva, že\nžalobkyni bol doručený komplexný posudok tak s prvostupňovým rozhodnutím, ako aj s napadnutým\nrozhodnutím.\n55. Žalobkyňa v žalobe namietala, že jej maloletý syn nebol osobne vyšetrený posudkovým lekárom.\nSprávny súd prisvedčil tvrdeniu žalovaného, že z administratívneho spisu nevyplýva, že žalobkyňa\npožiadala, aby bola spolu s maloletým synom pozvaná na posúdenie jeho zdravotného stavu podľa\n\n§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Zákon dáva posudkovému lekárovi možnosť predvolať fyzickú\nosobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru\nvyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou\nv príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej\nzdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V tomto prípade však posudkový lekár konštatoval, že nemal pochybnosti o správnosti\ndiagnostických záverov, vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov. Správny súd neidentifikoval\ndôvody, ktoré by spochybňovali uvedený záver vo vzťahu k lekárskemu posudku či indikovali porušenie\nustanovenia § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z.\n56. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že nebola zohľadnená Príloha č. 2, Kapitola XVII. zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), podľa ktorej vrodené chyby, deformácie a chromozómové malformácie sú stavy, ktoré\nvyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať\nzárobkovú činnosť a na ktorú je podľa judikatúry súdov potrebné prihliadať, správny súd uvádza,\nže uvedené nezodpovedá právnej úprave ani súdnej praxi. Zákon č. 447/2008 Z. z. neodkazuje na\nzákon o sociálnom poistení ani neuvádza, že na konanie vo veciach kompenzácie sa vzťahuje zákon\no sociálnom poistení. Zákon o sociálnom poistení podľa § 1 upravuje právne vzťahy pri vykonávaní\nsociálneho poistenia. Keďže peňažný príspevok na opatrovanie nie je dávkou sociálneho poistenia,\nnemôže sa na jeho priznanie vzťahovať zákon o sociálnom poistení, ani jeho prílohy.\n57. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. e) SSP a zároveň s napadnutým\nrozhodnutím podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a\nvec mu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n58. Žalovaný aj správny orgán prvého stupňa sú v ďalšom konaní viazaní právnymi názormi vyslovenými\nv tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP). Ich úlohou bude riadne zistiť a objasniť skutkový stav, najmä s\nohľadom sa posúdenie odkázanosti maloletého v rámci kritéria „potreba dohľadu“ a námietky žalobkyne\nv tomto kontexte, a nanovo posúdiť u maloletého stupeň odkázanosti na opatrovanie.\n59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP a žalobkyni,\nktorá mala v konaní úspech, priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§\n443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\n\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/68/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "bb700416-bd7a-42d3-93d1-4b2cb2e1dc7a:ab8aa11c-c2fa-47f5-ab6d-f9f79584d429", "datum": "2026-08-14", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}