Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/1/2026 z 25. 6. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. 8S/1/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100017.2
Správny súd v Bratislave | 8S/1/2026 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100017.2 | 2026-06-25 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 182 ods. 1 SSP, § 181 ods. 2 SSP, § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b9ff324-1a06-4eec-8a13-034666b8febe
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100017.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
8S/1/2026
0726100017
25. 06. 2026
Mgr. Jana Ondrejková
ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100017.2

Uznesenie
2 8S/1/2026
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
C., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova
16549/32, Bratislava, o podnete žalobcu na preskúmanie postupu sekcie legislatívy a práva Ministerstva
cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky v súvislosti s vybavením žiadosti o sprístupnenie
informácie zo dňa 15. decembra 2025, takto
rozhodol:
2 8S/1/2026
I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Ministerstvu cestovného ruchu a športu Slovenskej
republiky na ďalšie konanie.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
2 8S/1/2026
1. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) dňa
06. januára 2026, sa žalobca domáhal preskúmania postupu sekcie legislatívy a práva Ministerstva
cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky v súvislosti s vybavením žiadosti o sprístupnenie
informácie zo dňa 15. decembra 2025.
2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti správnej
žaloby v zmysle § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením č. k. 8S/1/2026-13 zo dňa 18. marca 2026 vyzval
žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Dané uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 28. marca 2026. Žalovaný na predmetné uznesenie v určenej lehote nereagoval.
3. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.
7. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.
8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
9. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len ,,zákon o sťažnostiach“),
sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým sa domáha
ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené
činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy.
10. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej
osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych
predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy.
11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o sťažnostiach, na vybavenie sťažnosti je príslušný orgán verejnej
správy, do ktorého pôsobnosti patrí činnosť, o ktorej sa sťažovateľ domnieva, že ňou boli porušené jeho
práva alebo právom chránené záujmy. Vybavovanie sťažností orgán verejnej správy upraví vnútorným
predpisom.
12. Správny súd pred tým, ako vec meritórne prejednal, skúmal svoju právomoc konať v predmetnej
veci, keďže v prípade jej nedostatku ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.
13. Z obsahu podania žalobcu správny súd zistil, že žalobca sa domáha preskúmania postupu sekcie
legislatívy a práva Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky v súvislosti s vybavením
jeho žiadosti o sprístupnenie informácie zo dňa 15. decembra 2025. Podanie žalobcu pritom obsahuje
časť výslovne označenú ako „Sťažnosť“, v ktorej žalobca uvádza, že podáva podnet na prešetrenie
postupu sekcie legislatívy a práva Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky a
namieta nesprávny postup žalovaného pri vybavovaní jeho žiadosti o sprístupnenie informácie, keďže
podľa jeho názoru žalovaný jeho žiadosť riadne nevybavil a neposkytol mu požadované informácie
v dostatočnom rozsahu.
14. Správny súd pri posúdení podania žalobcu vychádzal v zmysle § 55 ods. 3 SSP z jeho obsahu,
z ktorého je zrejmé, že žalobca namieta postup orgánu verejnej správy pri vybavovaní jeho žiadosti o
sprístupnenie informácie, a preto ide svojou povahou o sťažnosť podľa § 3 zákona o sťažnostiach.
15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o sťažnostiach je na vybavenie sťažnosti príslušný orgán verejnej správy,
do ktorého pôsobnosti patrí činnosť, o ktorej sa sťažovateľ domnieva, že ňou boli porušené jeho práva
alebo právom chránené záujmy. Keďže podanie žalobcu smeruje proti postupu sekcie legislatívy a práva
Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky pri vybavovaní žiadosti o sprístupnenie
informácie, na jeho prešetrenie je príslušné Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky
ako orgán verejnej správy podľa citovaného ustanovenia zákona o sťažnostiach.
16. Správny súd teda nie je orgánom príslušným na vybavovanie sťažnosti žalobcu podľa zákona o
sťažnostiach a ani SSP mu takúto právomoc nezveruje. Predmetná vec preto nepatrí do právomoci
správnych súdov.
17. Vzhľadom na uvedené správny súd v zmysle § 18 ods. 1 SSP konanie zastavil s tým, že
predmetná vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Ministerstvu cestovného ruchu a
športu Slovenskej republiky ako orgánu, ktorý má v tejto veci právomoc konať a rozhodnúť.

18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre
aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
2 8S/1/2026
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SPP).