{"guid": "5f18f2ff-6c39-45af-bd08-d7e5007075d8:f0ecec46-53a6-4518-b27c-7b173f027e43", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101782.1", "spisova_znacka": "20Sa/14/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/14/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. 20Sa/14/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101782.1", "identifikacne_cislo": "0725101782", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170a", "nazov": "§ 170a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10", "nazov": "zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0ecec46-53a6-4518-b27c-7b173f027e43", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101782.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101782.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101782.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n20Sa/14/2025\n0725101782\n29. 04. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101782.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C.,\nproti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom: Pribinova\n16549/32, 810 08 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 27.11.2025, doručenou Správnemu súdu\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“) ten istý deň, sa žalobca voči žalovanému domáhal vykonania\nmimoriadnej vnútornej kontroly na útvare hlavného kontrolóra športu, ktorá bola žalobcovi oznámená\nlistom žalovaného č. MCRS-2024-OP-002069 zo dňa 12.08.2024 (ďalej len „list žalovaného“).\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.08.2024 listom žalovaný oznámil žalobcovi vykonanie\nmimoriadnej vnútornej kontroly v 2. polroku 2024, v súvislosti s prekontrolovaním správnosti postupu pri\nvykonaných kontrolách pod č. HKŠ-2024/16 a HKŠ-2024/19. Následne žalovaný listom č. MCRS-20254ZA-05862 zo dňa 30.05.2025 oznámil žalobcovi okrem iného, že mimoriadne vnútorná kontrola nebude\nvykonaná. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný odmieta vykonať oznámenú, resp. plánovanú mimoriadnu\nvnútornú kontrolu s odôvodnením, že žalobca zobral späť dva podnety, na základe ktorých mala byť\nvykonaná mimoriadne vnútorná kontrola. Žalobca dodal, že uvedené dva podnety žalovaný založil, bez\nodkazu na konkrétny všeobecne záväzný právny predpis, resp. interný predpis žalovaného, t.j. boli\nzaložené nezákonne bez opory vo všeobecnom záväznom právnom predpise, resp. internom predpise\nžalovaného. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný je povinný vybavovať akékoľvek podanie v zmysle\nkonkrétneho všeobecne záväzného právneho predpisu, resp. interného predpisu žalovaného, a nie na\nzáklade žiadosti, požiadavky, resp. oznámenia osoby. Nevykonanie plánovanej mimoriadnej vnútornej\nkontroly preto žalobca považuje za nezákonné a účelové, s cieľom zakryť protiprávne konanie bývalého\nhlavného kontrolóra športu.\n3. Žalobca pripojil k žalobe aj svoje podanie zo dňa 18.05.2025, označené ako „Späťvzatie sťažností,\npodnetov na vykonanie kontroly, podaní a odvolaní proti rozhodnutiam o odmietnutí sprístupnenia\ninformácie-DOPLNENIE“, ktorým okrem iného požiadal žalovaného k začatiu mimoriadnej vnútornej\nkontroly, prekontrolovania správnosti vykonaných kontrol pod č. HKŠ-2024/16 a HKŠ-2024/19 na útvare\nhlavného kontrolóra športu, tak ako bolo konštatované v liste žalovaného. Žalobca zároveň pripojil\nk žalobe svoj podnet adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky zo dňa 04.06.2025, v\nktorom žalobca žiadal preskúmať zákonnosť postupu žalovaného, resp. jeho nečinnosti v súvislosti s\nvýkonom jeho kontrolnej činnosti namierenej dovnútra rezortu, ktorú mal žalovaný realizovať na základe\npodania žalobcu zo dňa 18.05.2025. Žalobca pripojil aj Upovedomenie o odložení podnetu žalobcu\nGenerálnou prokuratúrou SR zo dňa 10.06.2025, v zmysle ktorého bol podnet žalobcu ako nedôvodný\n\nodložený v zmysle § 36a ods. 3 zákona o prokuratúre z dôvodu, že predmetný postup žalovaného nemá\npovahu postupu orgánu verejnej správy, keďže procesne sa neuskutočňuje v administratívnom konaní,\nktorého zákonnosť je prokuratúra oprávnená preskúmavať.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n12. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o kontrole v štátnej správe“), (1) Orgány kontroly sú povinné vytvoriť v rámci\nsvojej pôsobnosti organizačné a personálne podmienky na vykonávanie vnútornej kontroly. Vykonávanie\nvnútornej kontroly podľa prvej vety môže orgán kontroly zabezpečovať prostredníctvom vykonávania\nvnútorného auditu podľa osobitného predpisu. Orgán kontroly upraví systém vnútornej kontroly interným\npredpisom. Pri výkone vnútornej kontroly útvarom kontroly sa postupuje primerane podľa základných\npravidiel kontrolnej činnosti. (2) Vnútorná kontrola podľa tohto zákona je kontrola plnenia úloh štátnej\nsprávy vykonávaná útvarmi kontroly a ostatnými odbornými útvarmi orgánu štátnej správy, právnickej\nosoby zriadenej orgánom štátnej správy a právnickej osoby založenej orgánom štátnej správy, alebo\nzamestnancom určeným vedúcim orgánu kontroly. Vnútorná kontrola je aj kontrola plnenia úloh štátnej\nsprávy zverených zákonom orgánom územnej samosprávy, vykonávaná odborným útvarom príslušného\norgánu štátnej správy.\n13. Podľa § 7 ods. 3 zákona o kontrole v štátnej správe, orgány kontroly v rámci vnútornej kontroly a v\nrozsahu svojej pôsobnosti kontrolujú najmä\na) plnenie úloh štátnej správy,\nb) efektívnosť štátnej správy,\nc) vybavovanie petícií a vybavovanie sťažností,\n\nd) dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov,\ne) plnenie opatrení na nápravu zistených nedostatkov.\n14. Správny súd pred vecným prejednaním žaloby skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania\nžalobou napadnutej nečinnosti žalovaného v rámci vybavovania podnetu žalobcu vo veci vykonania\nmimoriadnej vnútornej kontroly na útvare hlavného kontrolóra športu a zistil, že žalobu bolo potrebné\nodmietnuť pre neprípustnosť, pretože preskúmavanie postupu žalovaného pri vybavovaní predmetného\npodnetu žalobcu, nie je spôsobilým predmetom prieskumu pred správnym súdom.\n15. Správny súd podľa vyššie citovaného § 2 a § 6 SSP poskytuje za podmienok ustanovených zákonom\nochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb, ak tieto boli porušené\nalebo priamo dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa\nrozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\nPri posudzovaní prípustnosti súdneho prieskumu bolo preto potrebné v danej veci posúdiť, či postup\n(konanie/nekonanie) žalovaného pri vybavovaní žalobcovho podnetu je administratívnym konaním na\núčely správneho súdneho poriadku, t.j. postupom orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti\nv oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n16. Správny súd v danej veci konštatuje, že predmetný postup žalovaného nemá povahu postupu orgánu\nverejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP. Napadnutý postup žalovaného pri výkone kontroly\nplnenia úloh štátnej správy a úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy v jednotlivých organizačných\nútvaroch ministerstva na základe zákona o kontrole v štátnej správe, sa procesne neuskutočňuje v\nadministratívnom konaní tak, ako je to legálne vymedzené v § 3 ods. 1 písm. a) SSP, keďže žalovaný pri\nvybavovaní podnetov na vykonanie kontroly nevydáva individuálne a normatívne správne akty. Správny\nsúd zároveň dodáva, že z jednotlivých ustanovení zákona o kontrole v štátnej správe zároveň nevyplýva\npovinnosť žalovaného vykonať kontrolu po obdŕžaní podnetu. Naopak je vo výlučnej kompetencii\nžalovaného posúdiť, či k vykonaniu kontroly v konkrétnom prípade pristúpi, ak na základe podnetu alebo\nz vlastnej činnosti nadobudne podozrenie o nezákonnosti postupu útvaru ministerstva, či iného subjektu,\na zistí právne relevantný dôvod na vykonanie kontroly. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že podávateľ\npodnetu (žalobca) nemá právny nárok na vykonanie kontroly, ktorej sa v danom prípade dožaduje, a\nžalovaný nie je povinný túto kontrolu vykonať, resp. vo veci podnetu vydať individuálny správny akt.\n17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd v danej veci dospel k záveru, že žalobcom\nnapadnutý postup žalovaného (nečinnosť) v rámci vybavovania podnetu žalobcu vo veci vykonania\nmimoriadnej vnútornej kontroly, nie je nečinnosťou v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) SSP, z dôvodu\nabsencie administratívneho konania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP, a preto v danom prípade nie je\nprípustný súdny prieskum žalobou napadnutého postupu žalovaného. Neprípustnosť žaloby je dôvodom\nna jej odmietnutie. Správny súd preto po zistení, že napadnutý postup žalovaného (nečinnosť) nie je\nspôsobilým predmetom súdneho prieskumu, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu z\ndôvodu jej neprípustnosti odmietol.\n18. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n19. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n20. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.\n21. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania\nje potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ\náno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,\n\nže použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n22. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť, a\nbol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v\nkonaní nevznikli trovy konania, a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva\nzamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, preto žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\na návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}