{"guid": "225d32b4-d8b6-4273-bbc9-71d740f77af5:cbcd6a12-9b54-4cd0-a674-c8699dffdd06", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1", "spisova_znacka": "5S/92/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/92/2025 z 3. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. júna 2026, sp. zn. 5S/92/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1", "identifikacne_cislo": "0725101616", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbcd6a12-9b54-4cd0-a674-c8699dffdd06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/92/2025\n0725101616\n03. 06. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Výskumný ústav vodného hospodárstva, IČO: 00 156\n850, so sídlom: Nábrežie arm. gen. Ludvíka Svobodu 4297/5, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného:\nAK | AK s. r. o., IČO: 54 844 762, so sídlom: Suché mýto 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:\nOkresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom: Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti\nďalších účastníkov konania: 1/ Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821\n08 Bratislava, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Hollá, advokátka, so sídlom: A. XXXX/X, XXX XX B., 2/\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, IČO: 00 166 260, so sídlom: Chlumeckého\n1941/2, 821 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. Z-17095/2024 zo dňa\n22.08.2025 a rozhodnutia ďalšieho účastníka konania v rade 2/ č. KO/2025/001994-3 zo dňa 18.07.2025,\no návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n22.10.2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), doručenou Správnemu súdu v Bratislave\ndňa 22.10.2025 (ďalej len „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\noznámenia žalovaného č. Z-17095/2024 zo dňa 22.08.2025 (ďalej len „napadnuté oznámenie“) a skôr\nvydaného rozhodnutia ďalšieho účastníka konania v rade 2/\nč. KO/2025/001994-3\nzo dňa 18.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ako podkladového rozhodnutia\nk napadnutému oznámeniu.\n2. Napadnutým oznámením žalovaný žalobcovi oznámil, že dňa 22.08.2025 bol vykonaný zápis údajov\no právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností\nna základe listiny č.\nZ-17095/2024, v katastrálnom území C. D., LV č. XXXX, č. zmeny: 6478/2025. Napadnutým rozhodnutím\nďalší účastník konania v rade 2/ rozhodol, že vecné bremeno k nehnuteľnosti – stavbe „Prevádzková\nbudova“, súp. č. 4297, postavenej na pozemku registra „C“ č. 22372/36, evidovanej na LV č. XXXX,\nv katastrálnom území C. D., v prospech ďalšieho účastníka konania v rade 1/ (ďalej aj „stavba“) podľa\n§ 21 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov\nje v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov predmetom evidovania\nv katastri nehnuteľností.\n3. V rámci podanej žaloby žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185\npísm. a) SSP. Svoj návrh odôvodnil s poukazom na to, že v súčasnosti zaznamenané zákonné vecné\nbremeno v prospech ďalšieho účastníka konania v rade 1/ mu priznáva oprávnenie mať aj naďalej\nnainštalované svoje zariadenie na predmetnej stavbe v správe žalobcu a je oprávnený vstupovať do\ntejto stavby neobmedzene a opakovane,\nza účelom vykonávania opráv, servisu,\n\núdržby, úprav, nastavenia a iných činností súvisiacich s jeho zariadením. Dochádza tým k trvalému\na opakovanému zásahu do vlastníckeho práva, ktorý zásah nie je nijakým spôsobom časovo, vecne\nani rozsahovo obmedzený. Žalobca ďalej uviedol, že vecné bremeno bolo zapísané záznamom bez\nexistencie akéhokoľvek zákonného alebo správneho podkladu, najmä bez rozhodnutia stavebného\núradu, ktorý by mohol autoritatívne posúdiť splnenie podmienok pre jeho vznik. Žalobca bol z takéhoto\nkonania úplne vylúčený v dôsledku nedobromyseľného konania ďalšieho účastníka konania v rade 1/,\nčím mu bolo odňaté právo brániť svoje vlastnícke záujmy. Z tohto dôvodu nebolo nikdy rozhodované\nani o primeranej náhrade za obmedzenie vlastníckeho práva. V dôsledku toho je súčasné užívanie\npredmetnej stavby bezodplatné a neobmedzené. Takýto stav je neprípustný a spôsobuje žalobcovi\nzávažnú a neodstrániteľnú ujmu, keďže dochádza k nepretržitému zasahovaniu do jeho vlastníckeho\npráva bez akejkoľvek kompenzácie. Podľa žalobcu je zvlášť znepokojujúce, že ďalší účastník konania\nv rade 1/ nie je nijakým spôsobom limitovaný vo frekvencii svojich zásahov do stavby žalobcu, môže\nkedykoľvek požadovať vstup do nehnuteľnosti, vykonávať údržbu či výmenu zariadení, čím žalobcovi\nfakticky odníma výkon vlastníckych práv. Ďalší účastník konania v rade 1/ pritom opakovane menil\na rozširoval špecifikáciu svojich zariadení. Týmto spôsobom si podľa žalobcu nemôže upevňovať svoju\npozíciu na predmetnej stavbe, keďže sa postupom času výrazne sťažuje uvoľnenie alebo odstránenie\nzariadenia. Podľa žalobcu nie je vylúčené ani riziko vzniku majetkovej škody, keďže počas týchto\nzásahov môže dôjsť k poškodeniu stavby, ku ktorému by inak nedošlo.\n4. Žalobca preto vyjadril presvedčenie, že priznanie odkladného účinku je nielen opodstatnené, ale aj\nnevyhnutné na zabránenie vzniku ďalšej ujmy. Priznanie odkladného účinku zároveň nie je v rozpore\ns verejným záujmom, keďže zariadenie ďalšieho účastníka konania v rade 1/ umiestnené na predmetnej\nstavbe je od septembra 2024 nefunkčné a doposiaľ neboli zaznamenané žiadne výpadky jeho služieb,\nktoré by súviseli s nefunkčnosťou zariadenia. Neexistuje preto verejný záujem a naliehavá potreba\nna obmedzení vlastníckeho práva, ani na ďalšom fungovaní zariadenia. Akýkoľvek ďalší výkon práv\nje preto nielen právne sporný, ale aj v rozpore s princípom proporcionality, zákonnosti a ochrany\nvlastníctva. Výkonom napadnutého oznámenia hrozí závažná ujma na právach žalobcu a jeho právom\nchránených záujmoch, ako aj značná hospodárska a finančná škoda spočívajúca v bezdôvodnom\nobohacovaní ďalšieho účastníka konania v rade 1/ na úkor žalobcu a tiež v opotrebovaní strechy stavby,\nktorá je v dlhodobo nevyhovujúcom technickom stave. Pokračovanie jeho účinkov by znamenalo trvalé\na opakované zasahovanie do vlastníckeho práva žalobcu, pričom tento zásah by sa stal prakticky\nnezvratným a nekompenzovateľným. Žalobca zdôraznil, že v právnom štáte je absolútne neprípustné\na ústavne neudržateľné, aby nedobromyseľnému konaniu, sledujúcemu zjavný cieľ nezákonne sa\nobohatiť a upevniť svoje postavenie na cudzom majetku, bola poskytovaná právna ochrana počas celého\ntrvania správneho súdneho konania.\n5. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol priznať žalobe odkladný účinok.\n6. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 11.02.2026 sa k žalobe vyjadril ďalší účastník konania\nv rade 1/, ktorý s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku nesúhlasil, pretože podľa neho nie\nsú splnené zákonné predpoklady na jeho priznanie. Zdôraznil, že vecné bremeno bolo zapísané ešte\npred podaním žaloby, a teda jeho právne účinky už nastali. Žalobca sa teda domáha odkladu účinkov,\nktoré už nastali a ktoré nemožno spätne pozastaviť. Vecné bremeno pritom vzniká priamo zo zákona\na zápis do katastra má len deklaratórny charakter.\n7. Ďalší účastník konania v rade 1/ ďalej poukázal na to, že žalobca vo svojom návrhu uvádzal len\nvšeobecné, hypotetické úvahy a jeho tvrdenia nespĺňajú podmienku konkrétnosti a bezprostrednosti.\nDodal, že základňovú stanicu prevádzkuje už od roku 1999, pričom počas celej doby nedošlo\nk poškodeniu stavby. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by v minulosti vznikla škoda\nalebo že by existovala reálna hrozba jej vzniku. Tvrdenia o nefunkčnosti zariadenia nie sú pravdivé\na sú účelové, keďže základňová stanica je nefunkčná výlučne v dôsledku opakovaného odmietania\nposkytnúť súčinnosť zo strany žalobcu, ktorý dlhodobo neumožňuje prístup k základňovej stanici\na k elektrickej prípojke. Bez vstupu do areálu a objektu nie je možné vykonať opravu ani potrebnú údržbu.\nNásledkom konania žalobcu tak došlo k poškodeniu a zničeniu viacerých technologických komponentov\nzákladňovej stanice. Ďalší účastník konania v rade 1/ sa vstup snažil zabezpečiť osobnými rokovaniami,\nprostredníctvom Policajného zboru SR i návrhom na neodkladné opatrenie, ktorému Mestský súd\nBratislava IV vyhovel uznesením č. k. 37C/67/2025-82 zo dňa 13.10.2025. Až na základe súdneho\nrozhodnutia mohol ďalší účastník konania v rade 1/ poškodenú technológiu vymeniť. Uvedenie stanice\n\ndo prevádzky však žalobca opätovne znemožnil tým, že neumožnil prístup k elektrickej prípojke, hoci\nbez elektrickej energie nie je prevádzka základňovej stanice možná.\n8. Ďalší účastník konania v rade 1/ dodal, že prevádzka základňovej stanice je pritom jednoznačne vo\nverejnom záujme, ide o prvok kritickej komunikačnej infraštruktúry, nevyhnutný pre stabilitu a plynulosť\nelektronických komunikačných služieb, bezpečnosť siete a prevenciu kybernetických incidentov,\ni zabezpečenie dostupnosti služieb. Dlhodobá nefunkčnosť stanice spôsobuje poddimenzovanie siete\na zvyšuje riziko kybernetických útokov, čo je zvlášť závažné.\n9. Vzhľadom na uvedené mal ďalší účastník konania v rade 1/ za to, že žalobca neosvedčil žiadnu\nzo zákonných podmienok § 185 SSP a navrhol návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť. K vyjadreniu\npredložil aj uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 37C/67/2025-82 zo dňa 13.10.2025, ktorým\nbolo vydané neodkladné opatrenie.\n10. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 12.02.2026, v ktorom navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril.\n11. Ďalší účastník konania v rade 2/ sa k veci vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa\n13.02.2026. Zdôraznil, že verejná elektronická komunikačná sieť, ktorej súčasťou je aj základňová\nstanica, slúži na poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vďaka týmto službám je\nmožné vykonať volania v danej oblasti, aj tiesňovú komunikáciu. Tieto služby sú poskytované presne\nnezistenému okruh osôb, nielen klientom ďalšieho účastníka konania v rade 1/. Je preto vo verejnom\nzáujme jej prevádzkovanie ako súčasti verejnej elektronickej komunikačnej siete. S návrhom na\npriznanie odkladného účinku nesúhlasil, pre takýto postup nevidel dôvod s poukazom na to, že\nnapadnuté rozhodnutie nevykazuje vady, pre ktoré by malo byť zrušené.\n12. Kompletný administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 31.03.2026. Dňa 13.04.2026\nbola vznesená námietka zaujatosti člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., ktorý bol následne\nuznesením predsedníčky správneho súdu sp. zn. 5S/92/2025 zo dňa 29.05.2026 z prejednávania\na rozhodovania predmetnej veci vylúčený.\n13. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok\na priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore s verejným záujmom.\n14. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\na takéto rozhodnutie alebo\nopatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy\nalebo opatrení orgánov verejnej správy.\n15. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n16. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu\no priznaní\nodkladného účinku žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri\ntomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné\nbremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému\nzákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a\ndosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,\nvážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna,\na nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).\n\nRovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným predpokladom vydania\ntakéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby\nmal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až\ndo právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú všetky účinky napadnutého\nrozhodnutia (opatrenia), teda dochádza k prelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k\nzásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia\nmá byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané.\n17. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého\nz možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje\nna závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa\nktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n18. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,\nže návrh žalobcu bol podaný a bol odôvodnený. Po oboznámení sa\ns podaným\nnávrhom a s administratívnym spisom však dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe.\n19. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, najmä ním tvrdené negatívne následky napadnutých\nsprávnych aktov v podobe obmedzenia výkonu vlastníckeho práva a následnom vzniku závažnej\na neodstrániteľnej ujmy, ako aj značnej hospodárskej a finančnej škody, najmä bezdôvodným\nobohacovaním a opotrebovaním strechy, ktoré žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval, neupresnil\na nevyčíslil, tieto správny súd vyhodnotil ako všeobecné, nekonkrétne a nepodložené, a v takto\nformulovaných vágnych tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu následkov predpokladaných ustanovením\n§ 185 písm. a) SSP. Tvrdenia žalobcu, v kontexte so zákonnou požiadavkou existencie kvalifikovanej\nhrozby, teda závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážneho\nnenapraviteľného následku, ktoré by mali priamo hroziť výkonom napadnutých správnych aktov, vedú\nsprávny súd k záveru, že žalobca neuniesol svoju povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť takúto\nhrozbu preukázať relevantnými dôkazmi, ktoré v tomto prípade neboli predložené. Správny súd na tomto\nmieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť komplexne preukázať existenciu podmienok\npredpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho\nsúdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už vyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním\nvýziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme samotného žalobcu, ak situácia podľa jeho\nnázoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, vymedzenú\nzákonnou intenzitou predmetného ustanovenia, riadne a komplexne tvrdil a zároveň osvedčil, v opačnom\nprípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného bremena v tomto konaní, a tým je\nzamietnutie jeho návrhu. Len poukaz na to, že potenciálne môže vzniknúť škoda uplatňovaním práv\nz vecného bremena, nie je pre splnenie zákonnej povinnosti žalobcu v tomto kontexte postačujúci, zvlášť\nak k takémuto tvrdeniu žalobca nepredložil žiaden dôkaz a z tvrdenia ďalšieho účastníka konania v rade\n1/ ako oprávneného z vecného bremena vyplýva, že základňová stanica sa prevádzkuje už od roku\n1999, teda dlhodobo, bez ohľadu na napadnuté oznámenie, pričom dosiaľ k vzniku žiadnej škody na\nmajetku žalobcu nedošlo. Žalobca vznik škody ani netvrdil, poukazoval len na potenciálnu hrozbu jej\nvzniku, bez jej bližšieho odôvodnenia.\n20. Správny súd zdôrazňuje, že inštitút odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP vo všeobecnosti\nneslúži na odklad účinkov napadnutých správnych aktov z dôvodu, že žalobca s nimi nesúhlasí alebo ich\npovažuje za nezákonné, prípadne z iných, bližšie neurčených preventívnych dôvodov. Ide o výnimočný\ninštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami účinkov vydaných rozhodnutí alebo\nopatrení, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno konštatovať. Navyše\nznačná časť argumentácie obsiahnutej v návrhu žalobcu je založená na tvrdeniach týkajúcich sa\nneoprávneného zásahu do vlastníckeho práva a existencie bezdôvodného obohatenia, čo nepatrí do\nkompetencie správnych súdov, ale súdov civilných.\n\n21. Žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku riadne nezdôvodnil a neosvedčil\nani absenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným záujmom. Podľa záverov nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017 verejný záujem\nmožno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je\ntak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov...\nOsobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec (verejný\nfunkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo\nväčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i\nnefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“ V preskúmavanej\nveci sa verejný záujem týka prevádzkovania verejnej komunikačnej siete a zabezpečenia jej fungovania,\nresp. výkonu práv z vecného bremena, ktoré s tým súvisia. Základňová stanica ako prvok, resp. súčasť\nverejnej elektronickej komunikačnej siete, slúži na poskytovanie elektronických komunikačných služieb\nv najširšom slova zmysle, vrátane tiesňovej komunikácie, preto jej prevádzkovanie predstavuje dôležitý\nverejný záujem. Žalobca však vo vzťahu k uvedenému neformuloval žiadnu relevantnú argumentáciu, a\nteda ani neosvedčil splnenie druhej zákonnej podmienky podľa § 185 písm. a) SSP. Poukaz na aktuálnu\nnefunkčnosť zariadenia, navyše bez konkretizácie ďalších okolností, ktoré k tejto nefunkčnosti viedli,\nresp. s ňou súvisia, vrátane jeho možného znefunkčnenia v dôsledku nespolupráce medzi žalobcom\na ďalším účastníkom konania v rade 1/, nepredstavuje v tomto kontexte dostatočnú argumentáciu.\nSprávny súd nemôže opomenúť ani uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 37C/67/2025-82\nzo dňa 13.10.2025 o neodkladnom opatrení, ktorým súd žalobcovi uložil povinnosť strpieť prevádzku\nverejnej siete umiestnenej na predmetnej stavbe vrátane odstránenia porúch technologických zariadení\na povinnosť umožniť ďalšiemu účastníkovi konania v rade 1/ prístup k jeho technologickým zariadeniam,\ns ktorým by prípadné priznanie odkladného účinku mohlo byť v kolízii.\n22. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že „v právnom štáte je absolútne neprípustné a ústavne neudržateľné,\naby nedobromyseľnému konaniu, sledujúcemu zjavný cieľ nezákonne sa obohatiť a upevniť svoje\npostavenie na cudzom majetku, bola poskytovaná právna ochrana počas celého trvania správneho\nsúdneho konania“, správny súd len dodáva, že predmetom konania o návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe je posúdenie existencie skutočností a dôvodov vymedzených v § 185 písm. a)\nSSP, nie skúmanie dobromyseľnosti účastníkov právnych vzťahov. Nepriznaním odkladného účinku sa\nneposkytuje právna ochrana žiadnemu z účastníkov správneho súdneho konania na úkor žalobcu.\n23. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe neosvedčil základné\npredpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani absenciu\nrozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu\nzamietol.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm.\ne) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}