{"guid": "51d951e2-448d-4b0e-9012-2acae548c661:6a714993-fe56-4f59-ad02-8776b83b460d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101536.2", "spisova_znacka": "5S/88/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/88/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2026, sp. zn. 5S/88/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101536.2", "identifikacne_cislo": "0725101536", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a714993-fe56-4f59-ad02-8776b83b460d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101536.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101536.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101536.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/88/2025\n0725101536\n26. 02. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101536.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CRESCO Ružinov s.r.o., IČO: 47 229 641, so sídlom:\nHviezdoslavovo nám. 14, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária VERIONS,\ns. r. o., IČO: 47 239 441, so sídlom: Radvanská 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Hlavné\nmesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom: Primaciálne námestie 429/1, 811 01\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. MAGS ODP 58793/2025-505715 zo dňa\n04.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 03.10.2025\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) podanou na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) dňa 03.10.2025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia časti opatrenia\nžalovaného č. MAGS ODP 58793/2025-505715 zo dňa 04.08.2025 (ďalej len „napadnuté opatrenie“),\nktorým žalovaný ako cestný správny orgán podľa § 3 ods. 2, ods. 7 zákona č. 135/1961 Zb. o\npozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“)\nurčil použitie dopravných značiek a dopravných zariadení na miestnych cestách I., II. a III. triedy\na na účelových cestách identifikovaných vo výroku napadnutého opatrenia podľa priloženého projektu\norganizácie dopravy „Zóna regulovaného parkovania RU3 - Pošeň“, s podmienkami určenými v bodoch\n1. až 11. výroku napadnutého opatrenia. Žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého opatrenia v časti,\nv ktorej bolo na Jašíkovej ulici určené odstránenie 2 existujúcich zvislých regulačných dopravných\nznačiek s označením IP16, 2 existujúcich zvislých dodatkových dopravných značiek s označením 506,\n15 existujúcich vodorovných dopravných značiek s označením „DZ“ a 15 existujúcich vodorovných\noznačení parkovacích miest symbolom „X“, ktorým bolo zároveň určených 15 parkovacích miest\nspadajúcich do zóny regulovaného parkovania „PAAS“, nachádzajúcich sa na pozemku parcela registra\n„C“ č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s rozlohou 168 m2, zapísanom na LV č.\nXXXX pre k. ú. A., obec B. – A. (ďalej len „dotknutý/sporný pozemok“).\n2. V rámci podanej žaloby (bod „V.“) žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že je stavebníkom stavby, ktorej realizácia bola povolená stavebným\npovolením, ukladajúcim žalobcovi povinnosť zabezpečiť dočasné parkovanie obyvateľom priľahlého\nobytného objektu, a to prostredníctvom parkovacích miest umiestnených na dotknutom pozemku. So\nstavbou je potrebné začať najneskôr dňa 12.12.2025, teda do necelých troch mesiacov od podania\nžaloby. Žalobca dôvodil, že realizáciou napadnutého opatrenia dôjde k tomu, že parkovacie miesta\nnebude možné využívať na účel určený stavebným povolením. Prípadné nepriznanie odkladného účinku\ntak pre žalobcu znamená hrozbu vážneho nenapraviteľného následku, ktorý spočíva v tom, že nebude\nmôcť pristúpiť k realizácii stavebného zámeru v súlade so stavebným povolením. Faktická zmena\ndopravného značenia v súlade s napadnutým opatrením znamená jednak odstránenie existujúceho,\n\nžalovaným v roku 2015 v prospech žalobcu povoleného dopravného značenia, a jeho nahradenie\nznačením znamenajúcim mestské platené parkovanie PAAS, a súčasne reálnu nemožnosť žalobcu\nužívať týchto 15 parkovacích miest v súlade so stavebným povolením. Žalobca tak nevyhnutne\nstratí dispozičné oprávnenie k svojmu vlastníctvu, ktoré je iným verejnomocenským aktom určené\nna konkrétny účel v súvislosti s výstavbou. Je pravdou, že žalobca si môže požiadať o predĺženie\nlehoty platnosti stavebného povolenia, no s ďalším neplánovaným odkladom budú vznikať nevyhnutne\nzvýšené náklady a právna neistota. Žalobca konštatoval, že nemá od žalovaného garantované, že\nžalovaný zmeny podľa napadnutého opatrenia neuskutoční. Medzi žalobcom a žalovaným síce prebehla\nkomunikácia, v zmysle ktorej bolo potvrdené, že žalovaný nevykoná zmeny v časti týkajúcej sa žalobcu\ndo času začatia stavebných prác, čo žalovaný aj splnil a žalobca ku dňu podania žaloby mohol\n15 parkovacích miest užívať ako vlastník. Žalovaný však po začatí stavebných prác plánoval tieto\nparkovacie miesta zaradiť do siete PAAS, tento návrh žalobca odmietol. Odvtedy sa žalovaný odmlčal\na žiadna dohoda medzi stranami neexistuje.\n3. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal priznať žalobe odkladný účinok v časti, v ktorej navrhol\nnapadnuté opatrenie zrušiť.\n4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v rámci podaného vyjadrenia k žalobe,\na to podaním doručeným správnemu súdu dňa 29.01.2026. S priznaním odkladného účinku nesúhlasil\ns poukazom na to, že neboli splnené zákonom požadované náležitosti. Žalovaný zdôraznil, že odkladný\núčinok nie je možné priznať, keďže určenie už bolo vykonané – účinky napadnutého opatrenia už nastali,\nodklad teda nie je možný. Ďalej poukázal na to, že žalobcovi nemôže v dôsledku tohto určenia vzniknúť\nžiadna závažná ujma, resp. finančná škoda, pretože nemá legitímne právo prevádzkovať parkovacie\nmiesta po prijatí všeobecne záväzných nariadení žalovaného. Priznanie odkladného účinku by navyše\nbolo v rozpore s verejným záujmom, keďže určenie je prostriedkom, ktorý umožnil stav v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Priznaním odkladného účinku by vznikol nelegálny stav\nv rozpore s verejným záujmom.\n5. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 30.01.2026.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri\ntomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné\nbremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému\nzákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a\ndosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,\nvážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako\nnesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto\n\nrozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal\nžalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom k tomu, že priznaním odkladného účinku sa až\ndo právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú všetky účinky napadnutého\nrozhodnutia (opatrenia), teda dochádza k prelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k\nzásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia\nmá byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané.\n10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z\nmožných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje\nna závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa\nktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil, že\nnávrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný sa k nemu vyjadril. Po oboznámení sa s podaným\nnávrhom, s vyjadrením žalovaného a s administratívnym spisom však správny súd dospel k záveru, že\nneboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku podanej žalobe.\n12. Žalobca svoj návrh odôvodnil s poukazom na to, že je stavebníkom stavby s vydaným stavebným\npovolením, ktorého súčasťou je povinnosť zabezpečiť dočasné parkovanie obyvateľom priľahlého\nobytného objektu na spornom pozemku na C. D., pričom so stavbou je potrebné začať do 12.12.2025.\nV dôsledku výkonu napadnutého opatrenia podľa žalobcu nebude možné pristúpiť k realizácii\nstavebného zámeru v súlade s vydaným stavebným povolením. Realizácia napadnutého opatrenia de\nfacto znamená reálnu nemožnosť žalobcu užívať 15 parkovacích miest a stratu dispozičného oprávnenia\nso svojim majetkom. Žalobca svoje tvrdenia osvedčoval okrem iného aj stavebným povolením, vydaným\nMestskou časťou Bratislava – Ružinov č. j. SU/CS 561/2022/28/LBR-136 zo dňa 22.11.2022, ktoré\npriložil k žalobe.\n13. Správny súd po posúdení uvedených skutočností nevzhliadol relevanciu žalobcom uvádzaných\ndôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe, pretože podľa názoru správneho súdu neexistuje\npriama príčinná súvislosť medzi žalobcom tvrdeným následkom v podobe nemožnosti realizovať\nstavebné povolenie (stavebný zámer) a výkonom napadnutého opatrenia, ktorým došlo k určeniu\npoužitia dopravných značiek a zariadení, ako príčinou tohto následku. Správny súd nahliadnutím do\nobsahu stavebného povolenia vydaného Mestskou časťou Bratislava – Ružinov č. j. SU/CS 561/2022/28/\nLBR-136 zo dňa 22.11.2022, ktorého predmetom je povolenie stavby „PRIMA PARK – BYTOVÝ DOM,\nJašíkova ulica, Bratislava – Ružinov – II. etapa pre stavebné objekty“, zistil, že dočasné parkovanie tak,\nako je vymedzené v stavebnom povolení, nie je formulované ako súčasť podmienok pre uskutočnenie\nstavby, navyše v tomto prípade nezávisí výlučne od možnosti používať konkrétnych 15 parkovacích\nmiest na parkovacom páse na C. D., ale je zabezpečené aj ďalšími parkovacími miestami (v prvej etape\n41 parkovacích miest, v druhej etape 60, okrem iného aj v priľahlých garážach). Nie je preto možné\nhovoriť o existencii prepojenosti medzi realizáciou stavebného povolenia a výkonom napadnutého\nopatrenia tak, ako to tvrdí žalobca.\n14. Správny súd podotýka, že ani skutočnosť, že sporných 15 parkovacích miest bude podliehať politike\nregulovaného parkovania ešte samo osebe neznamená nemožnosť ich využitia na účely dočasného\nparkovania pri realizácii stavby (napr. parkovacie karty či dohoda so žalovaným). Správny súd preto\nzastáva názor, že žalobcovi nič nebráni v tom, aby stavebné povolenie riadne realizoval v súlade s jeho\nobsahom. Taktiež správny súd poukazuje na to, že žalobca, ako sám v žalobe naznačil, má možnosť\npožiadať o predĺženie stavebného povolenia na rozšírenie časového priestoru pre riešenie otázky\ndočasného parkovania, ak sa mu javí ako problematická. Potreba priznania odkladného účinku preto nie\nje naliehavá, resp. bezprostredná. V súvislosti s absenciou hrozby ujmy správny súd poukazuje aj na to,\nže sám žalobca v žalobe uviedol, že medzi ním a žalovaným prebiehala v tejto otázke komunikácia a na\nurčitý čas sa dosiahla dohoda, teda v čase podania návrhu na priznanie odkladného účinku stále nedošlo\nk výkonu napadnutého opatrenia vo vzťahu k žalobcovi a priama ujma mu v tomto čase nehrozila.\n\nJe zároveň potrebné dodať, že hoci žalobca poukazoval na vznik zvýšených nákladov v súvislosti\ns prípadným odkladom začatia stavebných prác, tieto náklady nekonkretizoval, teda neuviedol ani ich\npribližnú, predpokladanú výšku, v dôsledku čoho správny súd nemohol preveriť ani skutočnosť, či\nžalobcom tvrdená hrozba vôbec dosahuje zákonom stanovenú intenzitu (závažná ujma, značná škoda,\nvážny nenapraviteľný následok).\n15. Vzhľadom na uvedené žalobca neosvedčil hrozbu ujmy ako prvú z podmienok pre postup podľa\n§ 185 písm. a) SSP. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť\nkomplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie\nvýlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už\nvyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme\nsamotného žalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a)\nSSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia,\nriadne a komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného\nbremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie jeho návrhu. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že inštitút\nodkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP vo všeobecnosti neslúži na zhojenie nepriaznivej\nmajetkovej situácie a nepredstavuje ani spôsob vyhnutia sa plneniu právoplatne uložených povinností\nz dôvodu, že subjekt uloženej povinnosti s vydaným rozhodnutím nesúhlasí, prípadne z iných, bližšie\nneurčených preventívnych dôvodov. Ide o výnimočný inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi\nnásledkami výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané.\n16. Žalobca sa vo svojom návrhu opomenul zaoberať druhou zákonnou podmienkou pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, a to je absencia jeho rozporu s verejným záujmom. Správny súd\npodotýka, že podľa záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa\n20.09.2017 verejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za\nobecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny\npočet subjektov... Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje\njednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu.“ V preskúmavanej veci sa verejný záujem týka určenia použitia dopravných značiek a zariadení\npodľa cestného zákona, ktorého účelom je zabezpečenie riadnej a bezproblémovej organizácie dopravy,\nvo vzťahu k čomu však žalobca neformuloval žiadnu argumentáciu, a teda neosvedčil ani splnenie druhej\nzákonnej podmienky § 185 písm. a) SSP.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil\nzákladné predpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani\nabsenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu\nzamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}