{"guid": "2c5b356e-26e6-4ad0-8912-a2c877556874:30cd3c98-4ce8-49ad-b27c-3c84a1b43c22", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1", "spisova_znacka": "17Sas/30/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/30/2025 z 13. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. apríla 2026, sp. zn. 17Sas/30/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1", "identifikacne_cislo": "0725101519", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "datum_vydania": "2026-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-9", "nazov": "§ 88 ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/363-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-10", "nazov": "§ 88 ods. 10 zákona č. 363/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/363-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/363#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30cd3c98-4ce8-49ad-b27c-3c84a1b43c22", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/30/2025\n0725101519\n13. 04. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., A., nar. XX. XXXX XXXX, bytom D. XXXX/\nXX, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou so sídlom Na\nPriekope 174/13, 010 01 Žilina, IČO: 51814544, proti žalovanej: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,\nso sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie Odpovede žalovanej z 22. júla 2025 k odvolaniu týkajúceho sa Oznámenia o zamietnutí\nnávrhu na zdravotnú starostlivosť č. F., takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava IV.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1. októbra 2025 domáhal zrušenia Odpovede žalovanej z 22. júla 2025\nk odvolaniu týkajúceho sa Oznámenia o zamietnutí návrhu na zdravotnú starostlivosť č. F. ako aj zrušenia\nOznámenia o zamietnutí návrhu na zdravotnú starostlivosť č. F. z 10. júna 2025 a vrátenia veci orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n2. Žalovaná vo vyjadrení z 5. decembra 2025 okrem iného prezentovala názor, že pri schvaľovaní\núhrad liekov v rámci tzv. výnimkového režimu nie je splnená podmienka, aby výkon verejnej moci bol\nzdravotným poisťovniam výslovne zverený právnym predpisom. Z uvedeného dôvodu sa zdravotná\npoisťovňa pri schvaľovaní úhrad liekov v rámci tzv. výnimkového režimu nepovažuje a ani nemôže\npovažovať za orgán verejnej správy a Stanovisko a ani Oznámenie nepredstavujú individuálne správne\nakty, ktoré by podliehali súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n3. Senát Najvyššieho správneho súdu SR uznesením zo dňa 26. júna 2025, sp. zn. 7Ssk/86/2024,\npostúpil obdobnú vec veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu SR z dôvodu, že predkladajúci senát\nmal odlišný právny názor na otázku postavenia zdravotnej poisťovne pri vydávaní súhlasu s osobitnou\núhradou zdravotnej starostlivosti (lieku), ako bol vyslovený v obdobnom rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR. Postupujúci senát je toho názoru, že žalovaná pri vydávaní stanoviska o ne/súhlase s úhradou lieku,\nktorý nie je zaradený v zozname kategorizovaných liekov podľa § 88 ods. 9 a 10 zákona č. 363/2011 Z. z.,\nnie je orgánom verejnej správy podľa § 4 písm. d) SSP, a preto ňou vydaný právny akt nie je individuálnym\nsprávnym aktom v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) alebo c) SSP a nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva podľa § 6 ods. 1 a 2 SSP.\n4. Vo veci, postúpenej veľkému senátu, vedenej na Najvyššom správnom súde SR pod sp. zn.\n19SVs/3/2025, Najvyšší správny súd SR uznesením, sp. zn. 19SVs/3/2025 zo dňa 18.02.2026\nrozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 17Sas/10/2023-148 zo dňa 14.08.2024, zrušil a\nvec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV. V odôvodnení uvedeného uznesenia Najvyšší správny súd\nSR uviedol: „26. Ustanovenia § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. sa rovnako ako ustanovenia zákona č.\n577/2004Z. z. týkajú úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, avšak v tomto prípade vo forme\núhrady za lieky, ktoré nie sú povinne uhrádzané z verejného zdravotného poistenia podľa predošlých\n\nustanovení zákona č. 363/2011 Z. z. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, táto úhrada je tiež svojou\npovahou (striktne regulovaným, ale predsa) hospodárením zdravotnej poisťovne so svojím majetkom\nzískaným z vybraného a prerozdeleného poistného, ktoré zdravotná poisťovňa štandardne realizuje\nv súkromnoprávnych vzťahoch. Ustanovenie § 88 zákona č. 363/2011 Z. z. tak nezveruje zdravotnej\npoisťovni ako právnickej osobe vrchnostenské rozhodovanie vo vzťahu k jej zmluvným partnerom\n(poskytovateľom zdravotnej starostlivosti) a nepriamo vo vzťahu k jej poistencom, pretože právo\novplyvňovať ich právnu sféru v súlade s kritériami (kvázi jej vnútorným predpisom) je už súčasťou jej\nautonómie pri hospodárení s jej majetkom. 30. Ustanovenia § 88 ods. 7 a nasl. Zákona č. 363/2011\nZ. z. dovoľujú zdravotnej poisťovni, aby v ojedinelých prípadoch súhlasila s osobitnou úhradou,\nvrátane úhrady nekategorizovaného lieku. Poisťovňa tak urobí na základe vlastného posúdenia, na\nzáklade zhodnotenia vlastných kritérií, na základe svojich možností a dostupných zdrojov. Rovnako\nako rozhoduje o úhrade zvyšnej zdravotnej starostlivosti (vrátane kategorizovaných liekov), rovnako\nrozhoduje aj o úhrade liekov nekategorizovaných. Podľa obdobných kritérií zdravotné poisťovne\nvydávajú aj súhlasy na úhradu príspevkov alebo doplatkov za lieky podľa odsekov 1 až 6 § 88\n(taktiež ako súčasť ich hospodárenia so svojím majetkom). 31...Nie je zrejmé, prečo by aplikácia\ntakto autonómne určených kritérií v individuálnych veciach mala byť výkonom verejnej správy (teda\nvrchnostenskou činnosťou). Zjednodušene povedané, ak zákonodarca samotné definovanie kritérií\nrelevantných pre schválenie úhrady lieku nezaradeného v príslušnom zozname nechal úplne mimo\nnormatívnej regulácie, resp. verejnomocenskej ingerencie, potom nie je dôvodné pripustiť záver, že\nsamotná implementácia týchto kritérií (t. j. posudzovanie toho, či konkrétny žiadateľ príslušné kritériá\nspĺňa), je správnym konaním a že výsledkom tohto posudzovania je verejnomocenský akt. 37. Veľký\nsenát prijal záver, že právna úprava § 88 ods. 9 a 10 zák. č. 363/2011 Z. z. nedeleguje na zdravotnú\npoisťovňu verejnomocenské (vrchnostenské) oprávnenia v rámci výkonu verejnej správy a zdravotná\npoisťovňa vyslovuje súhlas alebo nesúhlas s úhradou nekategorizovaného lieku ako právnická osoba\nsúkromnoprávnym aktom. Keďže žalovaná pri vydávaní stanovísk nevystupuje ako orgán verejnej\nsprávy, nemôže ísť ani o výsledok jej rozhodovacej činnosti ako orgánu verejnej správy a teda o\nrozhodnutie či opatrenie orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. b), resp. c) SSP.38. Pre\núplnosť, čo sa týka konania na ústavnom súde pod sp. zn. PL. ÚS 10/2025 vo veci návrhu verejného\nochrancu práv o súlade § 88 ods. 9 v časti pred prvou bodkočiarkou v spojení s § 88 ods. 11a 9 v\nčasti za prvou bodkočiarkou a § 88 ods. 18 v spojení s § 98j ods. 1 z. č. 363/2011 Z. z. s Ústavou,\nMedzinárodným paktom OSN o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a Dohovorom Rady\nEurópy o ochrane ľudských práv a dôstojnosti človeka v súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny a\nspojeného konania sp. zn. PL. ÚS 1/2025, práve argumenty verejného ochrancu práv ohľadne vytvárania\nkritérií na úhradu výnimkového lieku bez explicitne zakotvenej právotvornej kompetencie zdravotných\npoisťovní podporujú tu vyslovený právny názor, pretože pokiaľ sú zdravotné poisťovne subjektami\nsúkromného práva, nič nebráni každej poisťovni autonómne si nastaviť konkrétne - hoci aj rozdielne kritériá bez toho, aby sa stali súčasťou právneho poriadku. 39. Na základe uvedeného nie je správny\nprávny názor, z ktorého vychádza napadnutý rozsudok, že preskúmavané stanoviská sú individuálnymi\nsprávnymi aktami vydanými orgánom verejnej správy. Veľký senát sa stotožnil so sťažnostnou námietkou\nžalovanej, že pri vydávaní stanoviska o ne/súhlase s úhradou lieku, ktorý nie je zaradený v zozname\nkategorizovaných liekov podľa § 88 ods. 9 a 10 zákona č.363/2011 Z. z., nekonala ako orgán verejnej\nsprávy podľa § 4 SSP, preto ňou vydané právne akty nie sú rozhodnutiami v zmysle § 3 ods. 1 písm. b)\nSSP alebo opatreniami podľa písmena c) tohto ustanovenia. Naopak, tieto akty sú súkromnoprávnymi\naktami pri hospodárení zdravotnej poisťovne, ktorého súčasťou je aj úhrada zdravotnej starostlivosti\n(vrátane liekov a zdravotníckych pomôcok), podobne ako napr. oznámenia poisťovne o ne/poskytnutí\npoistného plnenia. Prerokúvaná vec je teda súkromnoprávnou vecou, ktorá je v zmysle § 7 písm. d) SSP\nvylúčená zo súdneho prieskumu, na jej prejednanie je v zmysle § 3 CSP daná právomoc súdu v civilnom\nprocese, a preto právomoc správneho súdu podľa §6 SSP nebola daná.“\n5. Podľa čl. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“) spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje\nnezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.\n6. Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný\nmimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n\n8. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie:\na) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nc) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté.\n12. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú\na) orgány štátnej správy,\nb) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,\nc) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,\nd) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,\ne) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej\nsprávy.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,\npostúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci\nvyšším správnym súdom viazaný.\n15. Podľa § 466 ods. 3 prvá veta SSP právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu je pre senáty\nnajvyššieho správneho súdu záväzný.\n16. Správny súd pred meritórnym prerokovaním veci skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nsprávny súd konať a rozhodnúť a dospel k záveru, že spor medzi stranami sporu v danom prípade je\nsúkromnoprávnym sporom, v ktorom je daná právomoc a vecná príslušnosť civilného súdu podľa § 3\na čl. 1 CSP, a nie správneho súdu v správnom súdnictve podľa § 6 a § 2 SSP s odkazom na § 2 CSP.\nRozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR je pre súdy (precedenčne) záväzné (viď\nnapríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/123/2023 zo dňa 20.12.2023).\n17. Na závere, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je daná právomoc civilného súdu,\nnemôže nič zmeniť ani to, že žalobca sa domáha zrušenia „rozhodnutí“ žalovanej, čo zodpovedá\npredmetu prieskumu v správnom súdnom konaní. Pri skúmaní právomoci na prejednanie a rozhodnutie\nurčitej právnej veci totiž nie je možné vychádzať len zo žalobného návrhu. Žalobný návrh má pri\nustálení charakteru práv a povinností tvoriacich obsah právneho vzťahu, z ktorého vyplýva žalobcom\nuplatnený nárok, nepochybne zásadné miesto. Pri ustálení charakteru týchto práv a povinností je však\npotrebné prihliadať aj na ostatné časti žaloby, a teda charakter predmetných práv a povinností je\n\npotrebné ustáliť vychádzajúc z celkového obsahu žaloby. Inými slovami, žalobný návrh nemožno vnímať\nizolovane bez prihliadnutia k ostatným častiam žaloby, resp. bez prihliadnutia k celkovému obsahu\nžaloby (porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/10/2021 zo dňa 08.12.2021, ods. 11).\nV predmetnej právnej veci je pritom z celkového obsahu žaloby zrejmé, že žalobca sa domáha úhrady\nregistrovaného lieku nezaradeného v zozname kategorizovaných liekov, pričom ako bolo uvedené\nvyššie, tento spor vyplýva zo súkromnoprávneho vzťahu.\n18. Právo na súdnu ochranu nemožno vykladať tak, že by sa žalobca mohol v akomkoľvek\nkonaní domáhať akéhokoľvek petitu žaloby či návrhu. Naopak, od žalobcu možno požadovať, aby\nsvoj petit prispôsobil typu konania, ktoré zodpovedá procesnej úprave pre ten orgán, ktorý má\nprávomoc o príslušnom spore alebo veci rozhodovať (porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1KO/10/2021 zo dňa 08.12.2021, ods. 16).\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s § 18 ods. 2 SSP vec postúpil\npríslušnému civilnému súdu. Vecne príslušný je okresný súd (§ 12 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP),\nktorého postavenie má aj mestský súd (§ 5 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.). Pri miestnej príslušnosti\nsprávny súd vychádzal z toho, že všeobecným súdom žalovanej (§ 13 CSP) podľa jej sídla (§ 15 ods.\n1 CSP) je Mestský súd Bratislava IV (§ 12 ods. 2 CSP).\n20. Pre úplnosť správny súdu uvádza, že z dôvodu zistenej nepríslušnosti na prerokovanie a rozhodnutie\nveci ako aj z dôvodu odpadnutia dôvodu, pre ktorý žiadala žalovaná konanie prerušiť (t.j. do rozhodnutia\nVeľkého senátu Najvyššieho správneho súdu v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde SR pod\nsp. zn. 19SVs/3/2025), správny súd procesne nerozhodol o návrhu žalovanej na prerušenie konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná [§ 439 ods. 2 písm. d) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}