{"guid": "0d4d9443-ae77-44a5-a0e9-47fa343b440e:c79d3140-3962-4a88-a677-24fbeec4970c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101444.1", "spisova_znacka": "5S/83/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/83/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. januára 2026, sp. zn. 5S/83/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101444.1", "identifikacne_cislo": "0725101444", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-17.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 4 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-17.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c79d3140-3962-4a88-a677-24fbeec4970c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101444.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101444.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101444.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/83/2025\n0725101444\n16. 01. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101444.1\n\nUznesenie\n7 5S/83/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Duslo, a.s., IČO: 35 826 487, so sídlom: Administratívna\nbudova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, právne zastúpeného: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o.,\nIČO: 36 722 758, so sídlom: Špitálska 10, 811 08 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Lukáš Garčár, advokát\na konateľ, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, IČO: 00 398 551, so sídlom: Jelenecká 1039/49,\n949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti Protokolu č. INA-011-24-BOZP/P-U42-25 zo dňa 30.07.2025\nv znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.08.2025, takto\nrozhodol:\n8 5S/83/2025\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou podľa § 177 a násl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou dňa 26.09.2025 na Správny súd\nv Bratislave, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia Protokolu č. INA-011-24-BOZP/\nP-U42-25 zo dňa 30.07.2025 (ďalej len „Protokol“) v znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.08.2025 (ďalej len\n„Dodatok“).\n2. Predmetný Protokol, vyhotovený žalovaným, sa týkal vyšetrenia príčin vzniku pracovného úrazu podľa\n§ 7 ods. 3 písm. b), § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii\npráce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006\nZ. z.“), ktoré vyšetrenie bolo vykonané v období od 24.03.2025 do 30.07.2025 inšpektormi práce\nu žalobcu ako kontrolovaného subjektu. Protokolom bolo konštatované, že vyšetrovaná udalosť je\nzávažným pracovným úrazom s ťažkou ujmou na zdraví podľa § 17 ods. 4 písm. a) zákona č. 124/2006\nZ. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 124/2006 Z. z.“), ku ktorému došlo dňa 11.03.2025 s následkom\npoškodenia zdravia u poškodeného A. B. (ďalej len „poškodený“).\n3. V časti pod bodom G. Protokolu žalovaný formuloval svoje závery vo vzťahu k zisteným nedostatkom\nv príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu, z ktorých vyplynulo, že zo strany poškodeného\ntieto nedostatky zistené neboli [bod G. písm. a) Protokolu], a zo strany žalobcu ako kontrolovaného\nsubjektu (zamestnávateľa poškodeného) bolo zistené porušenie ustanovenia § 6 ods. 2 písm. b)\n\nzákona č. 124/2006 Z. z. tým, že „kontrolovaný subjekt ku dňu vzniku závažného pracovného úrazu\npoškodeného zo dňa 11.03.2025 v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci si nesplnil\npovinnosť bezplatne poskytovať zamestnancom, u ktorých to vyžaduje ochrana ich života alebo zdravia,\npotrebné účinné osobné ochranné pracovné prostriedky a viesť evidenciu o ich poskytnutí, tým,\nže poškodenému bezplatne neposkytol osobný ochranný pracovný prostriedok (ďalej len „OOPP“)\nochranný štít a chemikáliám odolné ochranné okuliare, ktorý je súčasťou ochrany očí/tváre pri jeho\nvykonávanej práci (činnosť na pracovisku s 25 % roztokom amoniaku), pričom bolo zistené, že v zmysle\nkarty bezpečnostných údajov pre látku „DUAM AWT“ oddiel 8 poškodený zamestnanec mal mať\nochranný štít a chemikáliám odolné ochranné okuliare“ [bod G. písm. b) bod 1. Protokolu]. V rámci\nopatrení preto bolo podľa § 12 ods. 2 písm. b), ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. žalobcovi nariadené,\naby zistený nedostatok pod bodom G. písm. b) bod 1. odstránil v lehote do 30 dní od ukončenia výkonu\ninšpekcie práce, a podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. mu bola uložená povinnosť prijať opatrenia\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, a povinnosť doručiť žalovanému písomnú\nsprávu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, a o odstránení\nnedostatkov v lehote do 5 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. Obsah Protokolu bol dňa 30.07.2025\nprerokovaný s povereným zamestnancom žalobcu.\n4. Dodatok k Protokolu bol vyhotovený žalovaným podľa § 14 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006\nZ. z. so záverom, že obsah Protokolu zostáva nezmenený. Žalovaný v Dodatku zotrval na tom, že\ndošlo k porušeniu právnych predpisov a povinností žalobcu ako zamestnávateľa na úseku bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci. Dodatok k Protokolu bol doručený žalobcovi dňa 18.08.2025, čím sa Protokol\npovažoval za prerokovaný a výkon inšpekcie práce za ukončený.\n5. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. inšpekcia práce je\na) dozor nad dodržiavaním\n1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a\nskončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok\nžien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili\n15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie,\n2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy,\n3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane\npredpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia,\n4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania,\n5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv,\n6. osobitného predpisu zamestnávateľom v rozsahu jeho povinností uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu\na platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za zamestnanca vykonávajúceho\n\npráce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva do tretej kategórie alebo\nštvrtej kategórie podľa osobitného predpisu, a za zamestnanca, ktorý vykonáva práce tanečného umelca\nalebo hudobného umelca, ktorý vykonáva profesiu hráča na dychový nástroj,\n7. osobitného predpisu zamestnávateľom, ktorý ustanovuje povinnosti pri vysielaní zamestnancov na\nvýkon prác pri poskytovaní služieb,\nb) vyvodzovanie zodpovednosti za porušovanie predpisov uvedených v písmene a) a za porušovanie\nzáväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv,\nc) poskytovanie bezplatného poradenstva zamestnávateľom, fyzickým osobám, ktoré sú podnikateľmi\na nie sú zamestnávateľmi, a zamestnancom v rozsahu základných odborných informácií a rád o\nspôsoboch, ako najúčinnejšie dodržiavať predpisy ustanovené v písmene a).\n12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. na základe výsledkov inšpekcie práce a\npodľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených\nnedostatkov.\n13. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. inšpektor práce určí primeranú lehotu na vykonanie\nopatrenia podľa odseku 2 písm. a), b), d) až f), h) a i). Inšpektor práce je oprávnený na žiadosť\nkontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je\nzamestnávateľom, v odôvodnených prípadoch určenú lehotu predĺžiť.\n14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12\nods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému\nzamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) a\nzáväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin,\nb) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o spôsobe splnenia opatrení na\nodstránenie zistených porušení predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzkov vyplývajúcich z\nkolektívnych zmlúv a ich príčin.\n15. Podľa § 14 ods. 4 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. inšpektor práce po posúdení písomného\nvyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a\nnie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu,\nv ktorom uvedie alebo ku ktorému pripojí toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu\nje súčasťou protokolu.\n16. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z. na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci prostredníctvom osobných ochranných pracovných prostriedkov je zamestnávateľ povinný\nbezplatne poskytovať zamestnancom, u ktorých to vyžaduje ochrana ich života alebo zdravia, potrebné\núčinné osobné ochranné pracovné prostriedky a viesť evidenciu o ich poskytnutí.\n17. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého Protokolu\nv znení jeho Dodatku, vyhotovených na základe zákona č. 125/2006 Z. z., a dospel pritom k záveru, že\ntieto právne akty nie sú spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n18. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej\nžaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n19. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,\na súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach\nprináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva.\n\n20. Po oboznámení sa s obsahom a závermi žalobou napadnutého Protokolu a jeho Dodatku tak,\nako boli popísané v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že\ntieto nie sú preskúmateľné správnym súdom, nakoľko ide o právne akty s podkladovým charakterom,\nktoré majú predbežnú povahu (sú predpokladom ďalšieho postupu žalovaného v sankčných otázkach)\na nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujma na subjektívnych právach\nmusí mať vždy podobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene\njeho právneho postavenia, čo sa však nevzťahuje na tento prípad. V danej veci bol Protokol a jeho\nDodatok vypracovaný ako výsledok inšpekcie práce zameranej na vyšetrenie príčin vzniku závažného\npracovného úrazu s ťažkou ujmou na zdraví v zmysle § 17 ods. 4 písm. a) zákona č. 124/2006, ku\nktorému došlo dňa 11.03.2025 u žalobcu s následkom poškodenia zdravia konkrétneho zamestnanca\n(poškodeného). Vykonanou inšpekciou pritom boli u žalobcu zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so\nvznikom pracovného úrazu, konkrétne porušenie ustanovení zákona č. 124/2006 Z. z. tým, že si žalobca\nako zamestnávateľ nesplnil povinnosť zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci prostredníctvom\nosobných ochranných pracovných prostriedkov. V tejto súvislosti žalobcovi boli uložené opatrenia\na povinnosti podľa § 12 ods. 2 písm. b) a § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., spočívajúce v povinnosti\nv stanovených lehotách odstrániť zistené nedostatky, prijať opatrenia na ich odstránenie a odstránenie\nich príčin, a v povinnosti doručiť písomnú správu o spôsobe splnenia opatrení žalovanému. Opatrenia\na povinnosti teda boli formulované všeobecne, s tým, že žalobcovi bol daný priestor na určenie\nformy, spôsobu a rozsahu ich splnenia pri dodržaní stanovených lehôt. Bolo na samotnom žalobcovi,\naby tieto opatrenia a povinnosti zrealizoval tak, aby dosiahol zosúladenie vlastnej činnosti v pozícii\nzamestnávateľa s právnymi predpismi týkajúcimi sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Uložené\nopatrenia a povinnosti mali za cieľ výlučne zabezpečiť dodržiavanie ustanovení zákona č. 124/2006 Z. z.,\nčo bolo základnou zákonnou povinnosťou žalobcu ako zamestnávateľa, vrátane povinnosti predchádzať\npracovným úrazom zamestnancov.\n21. Vzhľadom na uvedené správny súd zastáva názor, že Protokol ako dokument zachytávajúci\npriebeh a výsledok inšpekcie práce, inšpekciou zistené nedostatky s povinnosťou ich odstrániť v súlade\nso zákonom a podľa uváženia žalobcu, a Dodatok ako dokument zachytávajúci výsledok konania\no námietkach žalobcu proti Protokolu a v nadväznosti naň, tak nie sú právnymi aktami, ktoré by boli\nspôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu, pretože sa nimi nezakladajú, nemenia, ani nezrušujú\njeho práva, právom chránené záujmy ani povinnosti. Protokolom a jeho Dodatkom nie sú a ani nemôžu\nbyť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníka konania a vzhľadom\nk tomu nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Slúžia len ako podklad pre ďalší postup\npri ukladaní prípadných sankcií podľa § 19 zákona č. 125/2006 Z. z. Správny súd vo svojich záveroch\nvychádzal z ustálenej judikatúry, ktorú predstavuje najmä uznesenie Veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sp. zn. 19SVs/2/2022 zo 04.12.2023.\n22. NSS SR v označenom uznesení vyslovil, že „Opatrenie inšpektora práce obsiahnuté v protokole z\ninšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006\nZ. z. o inšpekcii práce v znení účinnom do 20. júla 2020 ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, nie je\nspôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho\npráva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený na základe § 7 ods. 1\npísm. e) Správneho súdneho poriadku. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či\nosobitosti konkrétnej veci neopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie ukladá kontrolovanému konkrétne\npovinnosti, ktoré takýto zásah predstavujú.“\n23. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že:\n„16. Opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, ktoré môže uložiť inšpektor práce na základe\nvýsledkov inšpekcie práce podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., sú súčasťou protokolu\nz inšpekcie práce. Neukladajú sa však vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval procesný\npostup podľa Správneho poriadku a ktoré by nadobúdalo právoplatnosť alebo vykonateľnosť. Inšpektor\npráce nemá na presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia (výkon\nrozhodnutia, exekúciu). V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 cit. zák. uvedie zistené porušenia\npredpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a opatrením podľa cit. § 12 ods. 2 písm. b)\nzaviaže kontrolovaného, aby ich odstránil v prípadne určenej lehote. Pokiaľ z protokolu nevyplývajú\nžiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne\nformulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré\nkontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Hoci\n\nna nesplnenie uloženého opatrenia je naviazaná sankcia podľa § 19 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.\nz., základným predpokladom jej uloženia vždy zostáva to, aby v čase, kedy inšpektor práce opatrenie\npodľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. uložil, zistený nedostatok skutočne existoval a aby predstavoval\nporušenie právneho predpisu alebo kolektívnej zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 cit. zák. Protokol a tam\nuvedené opatrenie tak predstavujú jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát práce vychádzať pri\nukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 cit. zák., samy osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by\npriamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm.\nc) SSP.\n17. Z uvedených dôvodov sa veľký senát v zásade stotožňuje s právnym názorom, ktorý bol vyslovený v\nrozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11 Sžk 11/2021, ale aj v predkladajúcom uznesení senátu kasačného\nsúdu. Opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. uvedené v protokole z inšpekcie\npráce, ktorým sa kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, bez toho,\nže by sa tým menilo jeho právne postavenie, nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo\noprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného. Takéto všeobecné opatrenie\ntotiž neodoberá kontrolovanému žiadne právo, nezužuje jeho rozsah ani spôsob jeho výkonu. Podľa\n§ 7 písm. e) SSP potom platí, že správne súdy nepreskúmavajú okrem iného rozhodnutia a opatrenia\norgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok\nujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok\nkonania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej správy\nvôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto subjektívne\nprávo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva zasiahnuť,\nnemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o jeho\npreskúmanie nemôže byť prípustná (porov. v tomto zmysle uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk\n7/2021, č. 2/2022 ZNSS).\n18. Z ustanovenia § 7 písm. e) SSP však podľa veľkého senátu zároveň vyplýva, že a priori nie je možné\nvylúčiť, že prieskum opatrení uložených v protokole bude za určitých okolností prípustný. Formulácia\ncitovaného ustanovenia „nemohli mať za následok“ (a nie „nemali za následok“) totiž napovedá, že\nlen opatrenia predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré sú celkom jasne nespôsobilé\nzasiahnuť do akéhokoľvek subjektívneho práva, sú vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm.\ne) SSP. Naopak, ak takéto rozhodnutie alebo opatrenie je svojím obsahom, teda tým, čo ukladá alebo\nzakazuje, objektívne spôsobilé do takého práva (prípadne povinnosti alebo právneho záujmu) zasiahnuť,\npotom jeho preskúmanie správnymi súdmi nemôže byť objektívne vylúčené podľa § 7 písm. e) SSP.\nPokiaľ ide o opatrenia uložené v protokole z inšpekcie práce, môže ísť tiež o opatrenie formálne\nodkazujúce na § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., no ktoré svojím obsahom zodpovedá\nniektorému z opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j) cit. zák. Okrem toho konkrétna skutková situácia u\nzamestnávateľa, resp. konkrétny zistený nedostatok môže znamenať, že aj opatrenie podľa § 12 ods. 2\npísm. b) cit. zák. môže kontrolovaný subjekt splniť len celkom konkrétnymi krokmi s presným obsahom. Z\nuvedeného vyplýva, že navonok všeobecne formulovaná povinnosť „odstrániť zistené nedostatky“ môže\npre konkrétneho zamestnávateľa znamenať uloženie povinnosti konať celkom konkrétnym spôsobom,\nktorý môže znamenať celkom konkrétny zásah do jeho práv, povinností alebo právom chránených\nzáujmov. Vyhodnotenie, či na podklade žalobných bodov ide o takýto osobitný prípad, je v každom\njednotlivom prípade vecou správneho súdu, ktorý skúma procesné podmienky (§ 97 SSP) a medzi nimi\naj prípustnosť predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP.“\n24. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobcom napadnutý Protokol a jeho Dodatok nie\nsú samostatne spôsobilými predmetmi správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP,\npreto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP. Opačný záver neodôvodňujú ani okolnosti danej veci, v ktorých správny súd nevzhliadol žiadne\nosobitnosti pre konštatovanie existencie zásahu do práv žalobcu v zmysle označeného uznesenia NSS\nSR. Na túto skutočnosť nemá vplyv ani nesprávne poučenie žalovaného o možnosti podať správnu\nžalobu, obsiahnuté v Protokole.\n25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len\nvýnimočne, pričom mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n\n26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}