{"guid": "80f1ca3c-7783-4667-acd4-622b78dd2849:b5ec3fc3-cb81-4e9c-958d-f82a6509aef5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101216.1", "spisova_znacka": "5S/75/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/75/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. januára 2026, sp. zn. 5S/75/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101216.1", "identifikacne_cislo": "0725101216", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/2004/523#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5ec3fc3-cb81-4e9c-958d-f82a6509aef5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101216.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101216.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/75/2025\n0725101216\n16. 01. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101216.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E. XX, XXX XX D. E., IČO:\n44 829 451, právne zastúpená: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Prievozská\n4, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 3771/2025-611, číslo záznamu: 13857/2025\nzo dňa 09.06.2025, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n18.08.2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 18.08.2025 doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) elektronicky toho istého dňa sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného číslo: 3771/2025-611, číslo záznamu: 13857/2025 zo dňa 09.06.2025, ktorým ako odvolací\norgán príslušný podľa § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie\nv pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom\nz európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie\"), a podľa § 58 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok\"), v spojení s § 59 ods. 2 Správneho poriadku, potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry (ďalej len „PPA“) č. 68462/2024/621-011 zo dňa 05.04.2024, ktorým bola žalobkyni uložená\npovinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 35 000,00 EUR (ďalej len „neoprávnená platba\"), a\npovinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy 35 000,00 EUR, v zmysle § 31 ods. 4 zákona č.\n523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách\"), za každý aj začatý\ndeň omeškania s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom nasledujúcim po dni vykonateľnosti\nrozhodnutia až do zaplatenia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Spolu so správnou žalobou (v bode IV.) žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok\ns odôvodnením, že v dôsledku právnych účinkov napadnutého rozhodnutia je v súčasnosti od žalobkyne\nuž priamo vymáhateľná peňažná suma zodpovedajúca časti nenávratného finančného príspevku (ďalej\nlen „NFP“), nakoľko rozhodnutie je právoplatné a je spôsobilým exekučným titulom. Uvedené znamená,\nže PPA môže prakticky kedykoľvek vykonať exekúciu sumy 35 000 EUR spolu s príslušenstvom,\nčo vo výsledku predstavuje sumu presahujúcu výšku 50 000 EUR, čo bude pre žalobkyňu, ktorá\nmedzičasom ukončila podnikateľskú činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník (ďalej len „SHR“)\nlikvidačné, a to s ohľadom na skutočnosť, že je matkou maloletého F. C. a potrebuje zabezpečovať\nzákladné životné potreby celej svojej rodiny (vrátane potrieb maloletého). Začatie výkonu exekúcie\nbude mať za následok celkom zjavný a neprimeraný zásah do základného spoločenského fungovania\nrodinnej bunky žalobkyne. Z hľadiska konkretizácie predpokladov na priznanie odkladného účinku\n\nžalobkyňa zdôraznila, že samotná skutočnosť, že PPA ku dňu podania tejto správnej žaloby nezačala\nexekučné vymáhanie, by nemala byť spravodlivým a náležitým dôvodom pre nepriznanie odkladného\núčinku správnej žaloby, a to okrem iných, práve aj z dôvodu, že podanie správnej žaloby je časovo\nlimitované 2- mesačnou lehotou, kým návrh na vykonanie exekúcie pre PPA na základe právoplatného\na vykonateľného administratívneho rozhodnutia je takmer neobmedzený na najbližších 10 rokov. Inými\nslovami, skutočnosť, že exekúcia nie je začatá ku dňu podania tejto žaloby, nemôže z hľadiska zmyslu a\núčelu odkladného účinku znamenať nesplnenie predpokladu – priamo hroziacej ujmy. Podporne v tejto\nsúvislosti žalobkyňa poukázala na súdne konanie vedené na správnom súde pod sp. zn. 8S/28/2024,\nv rámci ktorého PPA už začala exekučné vymáhanie voči účastníkovi, a to po niekoľkých týždňoch od\ndoručenia uznesenia správneho súdu, ktorým bol návrh na priznanie odkladného účinku zamietnutý. So\nsúhlasom žalobcu v konaní so sp. zn. 8S/28/2024 žalobkyňa priložila aj upovedomenie o začatí exekúcie.\nĎalej, pokiaľ ide o konkrétnu nenapraviteľnú ujmu, ktorá by žalobkyni mala vzniknúť, uviedla že, svoju\npodnikateľskú činnosť ako SHR musela ukončiť, následne na čo sa zamestnala v obchodnej spoločnosti\nProJob s.r.o., Štúrová 1432/12, 94901 Nitra, IČO: 52 132 773, na pracovnej pozícii náborár, pričom\nna tejto pracovnej pozícii, žalobkyňa aktuálne dosahuje čistý netto príjem vo výške 745,84 EUR, čo\nuviedla, že preukazuje priloženou výplatnou páskou za mesiac jún 2025. Okrem uvedeného je žalobkyňa\nspoločnou a nerozdielnou dlžníčkou, spolu so svojim manželom F. C. (rovnaké krstné meno ako maloletý\nsyn) vo vzťahu k peňažnému ústavu Tatra banka, a.s. a to z titulu načerpaného hypotekárneho úveru,\nktorý aktuálne spoločne splácajú. Žalobkyňa sa teda pri výlučnom čistom finančnom príjme zo závislej\nčinnosti vo výške 745,84 EUR, podieľa na splácaní hypotekárneho úveru v mesačnej splátke 146,30\nEUR ako aj na zabezpečovaní štandardných životných nákladov, s ohľadom najmä na zabezpečenie\nštandardných životných potrieb maloletého F. C., ktoré sa pohybujú v rozsahu medzi 350-450 EUR/\nmesačne. V prípade začatia výkonu rozhodnutia PPA, by sa v dôsledku exekúcie prostredníctvom zrážok\nzo mzdy, dostala pod hranicu životného minima, bez možnosti uspokojovania iných elementárnych\nživotných potrieb. V prípade začatia exekúcie na majetok žalobkyne, vzhľadom na výšku vymáhanej\nčiastky, pripadá do úvahy aj exekúcia predajom nehnuteľnosti žalobkyne, v dôsledku čoho priamo\nnastáva ohrozenie jednej zo základných elementárnych životných potrieb, v podobe bývania žalobkyne\na jej rodiny.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa\n15.12.2025, v ktorom uviedol, že ponecháva priznanie odkladného účinku na úvahu správnemu súdu\ns tým, že z pohľadu žalovaného je verejný záujem v tomto prípade ochrana riadneho a zákonného\nnakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie a štátneho rozpočtu. Administratívny spis bol\ndoručený súdu dňa 19.12.2025.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 326/2024\n(body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\n\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n8. Zákonným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nmu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné\ndôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z\ntýchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nNie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už\nreálne došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú\nintenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok).\nHrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018, bod 8).\n9. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 132/2022-11 z\n03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím\nsprávneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na priznanie odkladného účinku\nnie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už\nako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu (pozri § 187\nods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania vo veci samej (§ 55\nods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.,\nFilová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927\na 934).“\n10. Správny súd sa zaoberal dôvodmi uvedenými v návrhu žalobkyne pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. V prvom rade žalobkyňa poukázala na potenciálnu možnosť vymáhateľnosti uloženej\npeňažnej pohľadávky voči nej ako dlžníkovi, keďže napadnuté rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné,\na teda je spôsobilým exekučným titulom. Ďalej žalobkyňa poukázala na svoju aktuálnu nepriaznivú\nfinančnú situáciu z dôvodu ukončenia podnikateľskej činnosti a zabezpečovania základných životných\npotrieb rodiny, vrátane starostlivosti o maloletého syna a splácania hypotekárneho úveru. Tieto tvrdenia\nbez ďalšieho, nie sú osvedčením tvrdenej hrozby závažného účinku rozhodnutia žalovaného. V rovine\nhypotetickosti zostáva tvrdenie žalobkyne o vymáhateľnosti napadnutým rozhodnutím uloženej peňažnej\npovinnosti, a to aj napriek tomu, že žalobkyňa poukázala na prípad vedený pred správnym súdom,\nkedy už malo byť súdnym exekútorom vydané upovedomenie o začatí exekúcie. Žalobkyňa síce uviedla\nskutkové tvrdenia týkajúce sa jej osobných a majetkových pomerov, avšak tieto nepodložila žiadnymi\nrelevantnými dôkazmi.\n11. Žalobkyňa priložila k návrhu faktúru Agrofarma, s.r.o., Nižný Orlík 83, Svidník č. 12072018 zo dňa\n16.07.2018 na 3000 EUR a doklad o jej zaplatení, ďalej lízingové zmluvy 4315700119 a 4315700120\nuzavreté s Unicredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 dňa 15.10.2018\ns poslednou riadnu leasingovou splátkou dňa 05.10.2023. Ďalej predložila výpis z účtovného programu\nžalobkyne za rok 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, dve faktúry z roku 2021, jednu z roku 2022 týkajúce sa\nnákupu dobytka a splátky pracovného stroja, rodný list maloletého F. C., oznámenie Tatra banka, a.s.\nadresované F. C. o výške mesačnej splátky 146,30 EUR, výplatnú pásku žalobkyne za jún 2025 o výplate\n1340,84 EUR. Vo vzťahu k týmto dôkazom správny súd uvádza, že tieto neposkytujú správnemu súdu\nhodnoverný obraz o finančnej situácii žalobkyne. Doklady o nákladoch na podnikanie za roky 2018-2022\nsú irelevantné vo vzťahu k preukázaniu majetkovej situácie žalobkyne ku dňu podania žaloby. Žalobkyňa\n\npredložila súdu výplatnú pásku, z ktorej vyplýva, že má stabilný príjem, pričom údaje o príjmoch manžela\na výdavkoch na domácnosť súdu nepredložila.\n12. Na základe vyššie uvedeného správny súd sumárne uzatvára, že žalobkyňa dostatočne nevymedzila\na následne ani neosvedčila existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej\nškody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, vyžadovaného zákonom, keďže svoje\ntvrdenia neprecizovala a ani ničím nepodložila. Žalobcovi v konaní podľa § 185 písm. a) SSP\nprislúcha povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná, teda povinnosť svoje tvrdenia komplexne, riadne\na dostatočne preukázať, pričom v tomto prípade nedošlo ani k riadnej artikulácii či vymedzeniu dôsledkov\nnapadnutého rozhodnutia na žalobkyňu a k osvedčeniu existencie zákonom predvídaných následkov\nrozhodnutia.\n13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa nálezu Ústavného súdu SR\nsp. zn. III. ÚS 479/2017-44 „verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo\nmožné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší\nprínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo\ncieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný\nvšetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem\nreprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho\nprínosu.“ Správny súd uvádza, že žalobkyňa sa k splneniu tohto predpokladu žiadnym spôsobom\nnevyjadrila. Podľa názoru správneho súdu nie je splnený ani tento zákonný predpoklad, pretože verejný\nzáujem, ktorý z prejednávanej právnej veci možno vyvodiť, spočíva v riadnom hospodárení s verejnými\nrozpočtovými prostriedkami.\n14. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n15. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4839219-fe27-4c13-b498-962141fdf63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1"}, {"guid": "ussr:3abe1e74-a6b4-452b-9f4f-487266503588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b9e31da-35ec-40c4-b9cc-567cac8a6cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:12850f06-8021-4c77-b53f-4d9eff8c3846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1"}, {"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}