{"guid": "45c0f9a3-7e99-45c7-9795-57f531e10074:e9cea06e-d3a3-4a8a-b2cc-e717af7b436b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2", "spisova_znacka": "1S/83/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/83/2025 z 25. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. augusta 2026, sp. zn. 1S/83/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2", "identifikacne_cislo": "0725101162", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9cea06e-d3a3-4a8a-b2cc-e717af7b436b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/83/2025\n0725101162\n25. 08. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101162.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX, XXX XX D. E. F., 2/ G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F.\nXXX, XXX XX D. E. F., obaja zastúpení Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova\n18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 proti žalovanému: Okresný úrad Senec, Hurbanova 21, 903 01\nSenec, o žalobe opomenutých účastníkov, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobou, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 05.08.2025, sa\nžalobca 1/ a žalobca 2/ (ďalej len spolu „žalobcovia“) ako opomenutí účastníci konania domáhajú v\nzmysle § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) doručenia rozhodnutia Okresného úradu Senec č.k OU-SC-OSZP/2023/001652/\nI-57/Be zo dňa 10.11.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný\nstavebný úrad povolil stavebníkovi DEVICE, spol. s.r.o., so sídlom Trnavská 27, 903 01 Senec (ďalej\nlen „stavebník“) uskutočnenie vodnej stavby: Kráľová pri Senci: „IBV Kráľovské záhrady, SO 05-K.01\nSplašková kanalizácia, SO 05-K.02 Kanalizačné prípojky“ na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území D.. Žalobcovia si uplatnili náhradu trov\nkonania.\n2. Žalobcovia poukázali na to, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „C“ č.\nXXX/X, druh pozemku : orná pôda o výmere 1967 m2, pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X, druh\npozemku : orná pôda o výmere 3769 m2 a podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „C“\nč. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 2086 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území D..\nPodľa žalobcov ich pozemky susedia s pozemkami, na ktorých žalovaný stavebným povolením povolil\nstavbu, ktorej výstavbou sú priamo dotknuté ich práva. Uviedli, že ohrozenie svojich práv namietali aj\nv územnom konaní vedenou obcou Kráľova pri Senci pod č.j. :Výst.452-20-Kr, ktoré začalo na návrh\nstavebníka a ktoré sa týka stavby „IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci“, kedy Obec Kráľová pri\nSenci v tomto územnom konaní priznala žalobcovi 2/ postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1\npísm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\núčinnom v čase vydania stavebného povolenia (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“). Žalobcovia v tomto\núzemnom konaní namietali aj to, že navrhovaná stavba 17 rodinných domov je v rozpore s § 87 ods.\n2 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže sa\nmá stavať v ochrannom pásme produktovodu. Podľa žalobcov bola územnoplánovacia dokumentácia,\n\nktorá má byť podkladom pre vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby v priamom rozpore so súhlasom\nOkresného úradu Bratislave, keďže na území Bloku 26 majú žalobcovia od mesiaca má 2017 vysadený\na riadne registrovaný vinohrad, pričom zo záväznej textovej časti územnoplánovacej dokumentácie\nvyplýva, že v lokalite: blok 26 obce Kráľová pri Senci určila obec neprípustné činnosti: Poľnohospodárska\nrastlinná výroba.\n3. Žalobcovia svoje účastníctvo v konaní o stavebnom povolení odôvodňovali poukazom na § 59 ods.\n1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom v čase vydania stavebného povolenia. V tejto\nsúvislosti bolo podľa žalobcov povinnosťou žalovaného doručiť im stavebné povolenie, pričom namietali,\nže žalovaný im nedoručil ani len oznámenie o začatí stavebného konania, čím im znemožnil podať proti\nstavebnému povoleniu námietky.\n4. Žalobcovia ďalej poukázali na závery Odborného vyjadrenia č. 11/2025 vo veci „Zhodnotenie lokality\nna pestovanie viniča a vplyv prípadnej okolitej zástavby na ďalší vývoj viníc k.ú. D., okres Senec.“,\nktoré dňa 31.03.2025 vyhotovil G. G. I., znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvia: Odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia, spracovanie poľnohospodárskych produktov - vinárstvo\na vinohradníctvo, z ktorého vyplýva záver, že zástavba pozemkov rodinnými domami bude viesť k\npostupnému obmedzeniu obrábania pozemkov parc. č. XXX/X,2,16 k.ú. D., na ktorých majú žalobcovia\nvysadenú a registrovanú vinicu, registračné č. vinice: A109997/0001, až k celkovému zániku vinice.\nŽalobcovia majú za to, že ich vlastnícke a iné práva (právo obhospodarovať skôr registrovanú vinicu)\nbude stavebným povolením dotknuté, z čoho je podľa žalobcov dané ich procesné postavenie účastníkov\nkonania.\nII.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.10.2025 uviedol, že rozhodnutie na vodné stavby\nvydal na základe žiadosti a predložených podkladov potrebných na vydanie rozhodnutia, stanovísk\ndotknutých orgánov, územného rozhodnutia o umiestnení stavby, predloženej projektovej dokumentácie\ns uvedením parciel a ostatných podkladov. Účastníci konania boli podľa žalovaného oznámení na\nzáklade predložených parciel a predloženého rozhodnutia obce o umiestnení stavby, pričom ďalší\núčastníci konania nevyplynuli z predložených podkladov a žiadosti.\nIII.\n6. Žalobcovia v replike zo dňa 16.03.2026 v celom rozsahu zotrvali na tvrdeniach uvedených v správnej\nžalobe. Žalobcovia namietali, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadnym spôsobom nereagoval na\nich tvrdenia uvádzané v správnej žalobe, a podľa ich názoru bolo povinnosťou žalovaného doručiť im\nnapadnuté rozhodnutie. Podľa žalobcov zo spisu predloženého žalovaným nevyplýva, že by žalovaný\nkonal so žalobcami ako s účastníkmi konania, ani že by im napadnuté rozhodnutie doručoval. Žalobcovia\nnaďalej svoje postavenie odvodzujú v nadväznosti na § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., ako\naj s poukazom na § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Opätovne uviedli,\nže sú vlastníkmi pozemkov, ktoré susedia s pozemkami (majúcimi rovnaké základné číslo parcely 259),\nna ktorých bola napadnutým rozhodnutím žalovaného povolená vodná stavba. Opätovne poukázali na\nzávery Odborného vyjadrenia č.11/2025, z ktorého vyplýva, že zástavbou pozemkov rodinnými domami,\nktoré majú byť napojené na povolenú splaškovú kanalizáciu, povedie k postupnému obmedzeniu\nobrábania pozemkov parc. č. XXX/X,X,XX v k.ú. D., na ktorých majú žalobcovia vysadenú a registrovanú\nvinicu, a napokon to môže viesť k celkovému zániku registrovanej vinice žalobcov. Vlastnícke a iné práva\nžalobcov (právo obhospodarovať registrovanú vinicu) tak bude napadnutým rozhodnutím dotknuté.\nPodľa žalobcov ich postavenie ako účastníkov konania, vyplýva aj z rozsudku Správneho súdu v\nBratislave č. k. BA-5S/45/2023–151 zo dňa 19.02.2026, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Obce Kráľová\npri Senci, ktorá nezákonne vylúčila žalobcu v 2/ rade z iného stavebného konania. Žalobcovia na podporu\nsvojich tvrdení poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/20/2012 zo dňa 13. decembra\n2012.\nIV.\n\n7. Žalovaný v duplike zo dňa 11.05.2026 namietal, že nemal povinnosť žalobcom doručovať oznámenie\no začatí konania ani samotné napadnuté rozhodnutie. Uviedol, že iné územné rozhodnutie č. Výst.\n452-20-Kr, na ktoré poukazujú žalobcovia nebolo súčasťou spisu a dokladov potrebných na vydanie\nstavebného povolenia na vodnú stavbu. Ďalej uviedol, že žalobcovia nevstúpili do konania a nezaslali\npríslušnému stavebnému úradu vyjadrenie, ktorým by sa domáhali účastníctva v konaní o povolení\nvodnej stavby. Ďalej uviedol, že pozemky žalobcov priamo nesusedia s pozemkami, na ktorých bola\nstavba povolená, a nemajú s nimi spoločnú hranicu, preto žalobcom nevyplynulo v konaní o povolení\nvodnej stavby účastníctvo automaticky zo zákona. V závere poukázal na to, že sa stavebné povolenie na\nvodné stavby riadi primárne zákonom č. 364/2004 Z. z. o vodách, pričom účastníkmi konania o povolení\nstavby podľa vodného zákona sú : 1/ stavebník, osoba, ktorá žiada o povolenie, 2/ vlastník pozemku,\nvlastník pozemku, na ktorom sa vodná stavba umiestňuje a 3/ vlastníci susedných pozemkov a stavieb,\nosoby, ktorých vlastnícke práva môžu byť povolením priamo dotknuté.\nV.\n8. Dňa 15.05.2026 doručili žalobcovia vyjadrenie k duplike žalovaného, kde poukázali na rozhodnutia\nsúdov, z ktorých vyplýva, že susedným pozemkom sa rozumie aj taký pozemok, ktorý nemá spoločnú\nhranicu s pozemkom, o ktorý v konaní ide, ale jeho užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté,\na taktiež pre účasť v konaní nie je podstatné to, či skutočne príde k zásahu do vlastníckeho práva,\nale postačuje len možnosť, že k takému zásahu môže prísť. Žalobcovia ďalej namietali formalistický\nprístup žalovaného pri posudzovaní ich účastníctva v konaní, zameraný výlučne na absenciu spoločnej\nhraničnej línie pozemkov. Poukázali na to, že výstavba rodinných domov, ku ktorým sa viaže vodovod,\nna poľnohospodárskych pozemkoch v susedstve ich registrovanej vinice predstavuje zásah do rázu\nkrajiny a mení jej prirodzené vodné a veterné pomery. Podľa žalobcov sa narušenie týchto pomerov\nprejavuje stavebnými zásahmi do pôdy, ako je inštalácia drenážnych prvkov, budovanie studní či\nvytváranie vetrolamov, čo má v zmysle predloženého odborného vyjadrenia priamy negatívny vplyv na\nobhospodarovanie okolitej poľnohospodárskej pôdy. Zdôraznili, že prírodné a hydrogeologické procesy\nsa neriadia katastrálnymi hranicami pozemkov, ale ovplyvňujú územie ako celok.\nVI.\n9. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., účastníkmi stavebného konania sú: osoby, ktoré\nmajú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a\nstavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením\npriamo dotknuté.\n10. Podľa § 139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb., ak sa v tomto zákone používa pojem„ susedná\nstavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom,\no ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa ust. § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len \"opomenutý účastník\"), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n\n14. Podľa ust. § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n15. Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\nzjavne neoprávnenou osobou.\nVII.\n16. Správny súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že stavebník podal žiadosť\no vydanie stavebného povolenia na vodnú stavbu. Žalovaný ako príslušný stavebný úrad povolil vodnú\nstavbu v rozsahu SO 05-K.01 splašková kanalizácia a SO 05-K.02 kanalizačné prípojky na par.č. XXX/\nX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území D.“.\n17. Predmetom súdneho prieskumu na základe podanej žaloby opomenutých účastníkov bolo posúdenie\notázky, či žalobcovia preukázali splnenie podmienok pre konštatovanie, či im svedčí postavenie\nopomenutých účastníkov administratívneho konania.\n18. Správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby,\nktorej procesná úprava je v podstate plne vymedzená v § 179 SSP. Konanie o správnej žalobe\nopomenutého účastníka je čiastočne odlišné od „bežného“ konania o všeobecnej správnej žalobe.\nPredmetom posudzovania je tu len procesné postavenie žalobcu v správnom konaní, a nie samotné\npreskúmavanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Účelom správnej žaloby\nopomenutého účastníka je zabezpečenie ochrany subjektívnych práv u tej osoby, ktorej prináležalo\npostavenie účastníka administratívneho konania a orgán verejnej správy s ňou nekonal v tom rozsahu,\nže jej nedoručil ním vydané meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie. Správna žaloba\nopomenutého účastníka preto nesmeruje k zrušeniu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného, ale k\nzabezpečeniu jeho riadneho doručenia žalobcovi, ktorý sa následne bude môcť domáhať ochrany\nsvojich subjektívnych práv v inštančnom postupe alebo správnom súdnom prieskume.\n19. Na podanie žaloby opomenutého účastníka je aktívne legitimovaná fyzická alebo právnická osoba,\nktorá tvrdí, že jej nebolo doručené rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, pričom mu\nnáležalo postavenie účastníka tohto administratívneho konania, v ktorom bolo rozhodnutie alebo\nopatrenie vydané. Správny súd pri žalobe opomenutého účastníka skúma, či žalobcovi patrí postavenie\nopomenutého účastníka administratívneho konania, a či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli\nviac ako tri roky. Pre aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka musí\nkonkrétny subjekt kumulatívne spĺňať tri podmienky: malo by ísť o účastníka administratívneho konania,\norgán verejnej správy s ním nekonal ako s účastníkom administratívneho konania, a v administratívnom\nkonaní orgán verejnej správy už vydal meritórne alebo konečné rozhodnutie, ktorého nedoručenie\nma reálny dopad ma subjektívne práva a právom chránené záujmy účastníka tohto administratívneho\nkonania. Účastníci administratívneho konania sú tak predovšetkým charakterizovaní dotknutím na ich\nprávach, právom chránených záujmoch a povinnostiach.\n20. Správny súd sa v prvom rade zaoberal splnením vyžadovanej obligatórnej podmienky konania\no žalobe opomenutého účastníka vyžadujúcej včasnosť podania tohto typu osobitnej správnej žaloby,\nktorým je neuplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty, počítanej od vydania rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy do podania správnej žaloby opomenutého účastníka na súd (§ 179 ods. 1 v spojení s § 179 ods.\n4 druhá veta SSP). Zo spisového materiálu mal správny súd za preukázané, že táto podmienka splnená\nbola. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 10.11.2023, a správna žaloba žalobcov bola\nsprávnemu súdu doručená elektronicky dňa 05.08.2025, teda včas.\n21. Následne sa správny súd zaoberal splnením ďalšej zákonnej podmienky, a to či žalobcom patrilo\npostavenie účastníkov dotknutého administratívneho konania a napriek tomu im rozhodnutie orgánu\nverejnej správy vo veci nebolo doručené.\n\n22. Z predložených listov vlastníctva č. XXX J. K. XXX, bolo nesporné, že žalobcovia sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to parcely registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku : orná pôda o výmere\n1967 m2 a podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „C“ č. XXX/XX, druh pozemku: orná\npôda o výmere 2086 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.. Z napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a z kópie katastrálnej mapy v administratívnom spise je zrejmé, že stavba, splašková\nkanalizácia a kanalizačné prípojky budú umiestnené na parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,\nXXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,\nXXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v katastrálnom území D..\n23. Pokiaľ žalobcovia oprávnenosť podania správnej žaloby odvodzujú z § 59 ods. 1 písm. b) zák. č.\n50/1976 Zb. a § 14 ods. 1 správneho poriadku, tak správny súd konštatuje, že argumentácia v časti,\nv ktorej žalobcovia poukazovali na § 14 ods. 1 správneho poriadku neobstojí, pretože okruh účastníkov\nv územnom a v stavebnom konaní výslovne upravuje zákon č. 50/1976 Zb. v § 34 ods. 2 a v § 59 ods. 1\npísm. b), ktorý je lex specialis vo vzťahu k správnemu poriadku. Keďže zákon č. 50/1976 Zb. výslovne\npomenúva účastníkov každého konania osobitne a odlišne, jeho ustanovenie § 140 vylučuje aplikáciu\nsprávneho poriadku vo vzťahu k účastníkom konania (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Sžk/23/2017 alebo uznesenie sp. zn. 8Sžk/15/2018).\n24. V tomto konaní preto bolo nevyhnutné posúdiť relevanciu žalobnej argumentácie v časti poukazu\nna § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. V zmysle § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976\nZb. sú účastníkmi stavebného konania aj osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a\nstavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke práva k týmto pozemkom a\nstavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. V tejto súvislosti žalobcovia argumentovali,\nže ich právo byť účastníkom konania vyplývalo zo skutočnosti, že sú vlastníkmi susediacich pozemkov,\npričom žalovaný uvedené rozporoval z dôvodu, že pozemky žalobcov nemajú spoločnú hranicu\ns pozemkami, na ktorých má byť vybudovaná vodná stavba. K uvedenému správny súd poukazuje na\nto, že právnou otázkou, či dotknutým účastníkom stavebného/územného konania môže byť aj vlastník\npriamo nesusediaceho pozemku, sa zaoberal kasačný súd v rozsudku sp. zn. 5Svk/8/2023 zo dňa\n25.04.2024, ktorý uviedol:„Kasačný súd súhlasí s argumentáciou správneho súdu (bližšie body 16. a\n17. tohto rozsudku), že doslovný výklad ustanovenia § 139 ods. 2 písm. c) stavebného zákona, ktorý\nby sa automaticky premietol do rozhodnutia príslušných stavebných úradov o nepriznaní účastníctva\nv konaní len z dôvodu absencie spoločnej hranice dotknutých pozemkov, by obmedzoval vlastníkov\npriamo nesusediacich pozemkov uplatňovať si svoje práva a právom chránené záujmy v predmetnom,\nči už územnom alebo stavebnom konaní. Kasačný súd ale týmto nehovorí, že v každom prípade\nbude vlastník pozemku, ktorý nemá spoločnú hranicu s pozemkom, na ktorom má byť plánovaná\nstavba realizovaná automaticky účastníkom stavebného konania. Každý jednotlivý prípad sa však bude\nposudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu, avšak len samotná neexistencia spoločnej hranice\npozemkov pre rozhodnutie o účastníctve v konaní nemôže byť relevantná“(bod 30.). Kasačný súd vo\nvyššie citovanom rozsudku poukázal aj na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS\n12/2023 z 11.10.2023, ktorý v bode 32. skonštatoval, že: „Definícia susediacej nehnuteľnosti, ako\nnehnuteľnosti hraničiacej – v situácii, keď sa účastníkom konania môže stať aj vlastník (alebo držiteľ\niného práva) k inej, priamo dotknutej nehnuteľnosti – nevyvoláva pochybnosti o racionalite definície.\nInými slovami, riziko neposkytnutia ochrany vlastníkom iných než susediacich nehnuteľností podľa\nnázoru ústavného súdu nespočíva v definícii susednej nehnuteľnosti, ako nehnuteľnosti hraničiacej,\nale v prípade aplikačnej praxe, ktorá by nezabezpečila dostatočným spôsobom vlastníkom iných\nnehnuteľností možnosť uchádzať sa o postavenie účastníka konania.“\n25. S ohľadom na uvedené správny súd konštatuje, že skutočnosť, že parcely vo vlastníctve žalobcov\nnemajú spoločnú hranicu s parcelami, na ktorých má byť vybudovaná vodná stavba ešte sama osebe\nnevylučuje právo žalobcov byť účastníkmi administratívneho konania. Pre posúdenie otázky, či žalobcom\nsvedčí účastníctvo v predmetnom administratívnom konaní je však potrebné prihliadať aj na ďalšie\npredpoklady, ktorých existenciu požaduje zákon, a to konkrétne, či vlastnícke práva žalobcov k týmto\npozemkom môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. „Slovné spojenie „priamo dotknuté“\nvyjadruje stav značnej a bezprostrednej intenzity porušenia individualizácie subjektu, ktorý je porušením\ndotknutý. Tento stav musí byť preukázaný, musí byť v konaní účastníkmi preukázaný“ (pozri rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžp 1/2010 z 29.03.2011). Správnemu súdu je známa rozhodovacia\nprax súdov, na ktorú poukázali aj žalobcovia, ktorá sa ustálila na tom, že „pre posúdenie, či určitá\nfyzická alebo právnická osoba mala respektíve nemala byť účastníkom stavebného konania je potrebné\n\nskúmať, či uskutočnením stavby podľa podmienok stavebného povolenia existuje možnosť ovplyvnenia\nvlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, nie je potrebné skúmať reálny faktický zásah\ndo týchto práv“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/20/2012 z 13.12.2012, resp. rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/57/2016 z 31.05.2017). Dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu\npriameho dotyku na právach, resp. potenciálu priameho dotyku na právach zaťažuje žalobcov (pozri\nnapr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR vo veciach sp.z n. 6Sžk/26/2021 a 1Sžk/28/2020).\n26. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že existencia (hoc len potenciálneho) ovplyvnenia vlastníckych\nalebo iných práv k pozemkom a stavbám musí byť spätá výlučne so stavbou uskutočnenou v zmysle\nstavebného povolenia, inak by nebolo dôvodu pre jeho doručenie žalobcom. Správny súd na základe\npredložených listín (snímky z katastrálnej mapy a LV č. XXX, K. XXX J. K. XXX) zistil, že žalobcovia\nsíce nie sú vlastníci pozemkov so spoločnou hranicou, avšak v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) a § 139\nods. 2 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb. bolo potrebné sústrediť sa na zodpovedanie ústrednej otázky,\nči je daná možnosť ovplyvnenia ich vlastníckych, resp. iných práv k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve.\nV tejto súvislosti správny súd posudzoval opodstatnenosť žalobnej argumentácie spočívajúcej v tom,\nže žalobcovia sa cítia byť účastníkmi predmetného stavebného konania z dôvodu, že stavebným\npovolením majú byť priamo dotknuté ich vlastnícke práva a iné práva k pozemkom, a to predovšetkým\nprávo obhospodarovania ich registrovanej vinice, pričom na podporu tohto tvrdenia predložili Odborné\nvyjadrenie č. 11/2025, z ktorého vyplynulo, že zástavba rodinnými domami, povedie k postupnému\nobmedzeniu obrábania pozemkov žalobcov a napokon môže viesť k celkovému zániku registrovanej\nvinice žalobcov.\n27. Správny súd konštatuje, že žalobcovia nepreukázali, súc zaťažení dôkazným bremenom, že by\npovolenou stavbou verejného vodovodu a vodovodných domových prípojok boli priamo ohrozené, resp.\nobmedzené ich vlastnícke práva, teda že by v dôsledku stavby verejného vodovodu existovala reálna\nmožnosť aspoň potenciálne negatívne ovplyvniť predmet ich vlastníctva držať, používať a nakladať\ns ním. Žalobcovia neuviedli také skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že predmetná povolená stavba\nžalovaným by mohla ovplyvniť ich vlastnícke práva v tom smere, že by mohlo dôjsť k jeho obmedzeniu, či\nznemožneniu nakladať s ich nehnuteľnosťami. Rozhodujúcim je priama existencia možného dotknutia na\nvlastníckych právach žalobcov povolenou stavbou (napr. imisiami, zatienením, obmedzením prístupu).\nMusí byť preukázaná povaha a dostatočná intenzita možného dopadu povolenej stavby na vlastnícke\npráva žalobcov. Predmetom stavebného konania bolo výlučne povolenie líniových inžinierskych sietí,\nkonkrétne vybudovanie splaškovej kanalizácie a kanalizačných prípojok na presne špecifikovaných\nparcelách. Tieto inžinierske siete sú kompletne umiestnené na pozemkoch, pričom žiadny z prvkov\npovolenej vodovodnej infraštruktúry nezasahuje a neprechádza a ani nijako neobmedzuje užívanie\nnehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. Pokiaľ žalobcovia na podporu svojich tvrdení ohľadom zásahu\ndo ich vlastníckych práv (ohrozenie ich viníc) predložili Odborné vyjadrenie č. 11/2025, tak správny súd\nuvádza, že závery tohto vyjadrenia ohľadne ohrozenia obhospodarovania viníc sa viažu k samotnej\nvýstavbe rodinných domov, nie však k výstavbe vodnej stavby, ktorá bola predmetom stavebného\npovolenia. Keďže stavebné povolenie, ktoré žalobcovia žiadali doručiť, resp. stavebné konanie, ktorého\núčastníkmi žalobcovia mienili byť, sa týka výhradne rozšírenia verejného vodovodu a vodovodných\ndomových prípojok, ktorých samotná realizácia a prevádzka nemá žiaden priamy, objektívny ani\nnegatívny vplyv na vlastnícke práva žalobcov k ich pozemkom, tak možno konštatovať, že vlastnícke\npráva žalobcov k ich pozemkom zostávajú nedotknuté a ich užívanie nie je stavebným povolením nijako\nfakticky obmedzené. Žalobcovia v celom konaní nepredložili žiaden iný konkrétny dôkaz preukazujúci\nzásah povoľovanej vodnej stavby do ich vlastníckych práv.\n28. Pokiaľ žalobcovia argumentovali poukazom na rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-5S/45/2023-151 z 19.02.2026 , ktorým bolo zrušené rozhodnutie Obce Kráľová pri Senci, ktorá\nnezákonne vylúčila žalobcu 2/ z iného stavebného konania, tak správny súd konštatuje, že v tomto\nrozsudku súd výslovne nekonštatoval, že žalobcovi mali byť priznané práva účastníka administratívneho\n(stavebného) konania. V tejto veci súd dospel k záveru, že správne orgány zaťažili svoje rozhodnutia\nnesprávnym právnym posúdením veci, pretože otázku účastníctva posudzovali nesprávne, pretože\naplikovali nesprávny právny predpis. Správne orgány v tejto veci totiž aplikovali správny poriadok\n(§ 14 zákona č. 71/1967 Zb.), namiesto toho, aby aplikovali osobitnú a prednostnú právnu úpravu\nstavebného zákona (§ 59 ods. 1 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb.). S ohľadom na uvedené, preto\nžalobcami poukazovaný rozsudok nemá pre posúdenie prejednávanej veci význam.\n\n29. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že pre posúdenie účastníctva v stavebnom\nkonaní nie je postačujúce vlastnícke právo alebo iné právo k susediacemu pozemku či stavbe\n(a v intenciách ust. § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona aj vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá môže\nbyť pri extenzívnom výklade aj vo veľkej vzdialenosti od dotknutej stavby), ale musí byť splnená aj\nkumulatívna podmienka, že vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy môžu byť rozhodnutím\ndotknuté. Predmetnú otázku vždy posudzuje stavebný úrad podľa okolností konkrétneho prípadu a\nna základe toho vymedzí okruh účastníkov konania. Správny súd dospel k záveru, že žalobcovia\nv prejednávanej veci nepreukázali, že spĺňali podmienky ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b) stavebného\nzákona na účely konštatovania, že im patrilo postavenie účastníkov konania v stavebnom konaní,\nktorého predmetom bolo vydanie stavebného povolenia na vodnú stavbu. V konaní nebolo preukázané,\nže povoľovaná vodná stavba uskutočnená podľa stavebného povolenia by čo i len potenciálne zasiahla\ndo ich vlastníckych, či iných práv. Keďže nebolo preukázané, že žalovaný mal so žalobcami konať\nako s účastníkmi konania, nebol povinný ani doručovať žalobcom stavebné povolenie a ani oznámenie\no začatí stavebného konania.\n30. Správny súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcov o ich postavení opomenutých účastníkov v\npredmetnom stavebnom konaní o povolenie vodnej stavby (§ 179 ods. 7 SSP), a preto, nevyhovejúc\nich petitu, pokračoval v konaní postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP ďalej a žalobu ako podanú\nzjavne neoprávnenými osobami odmietol.\n31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobcovia\nprocesne zavinili odmietnutie žaloby (žalobcovia nespĺňali podmienku aktívnej legitimácie), správny súd\nvšak žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože ide o orgán štátnej\nsprávy, žiadne dôvodne vynaložené trovy konania mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.\n32. O vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu v zmysle § 11 ods. 3 tretia veta a § 11 ods.\n4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov rozhodne vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 cit. zákona) samostatným uznesením.\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú\nsubjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym\nsúdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, a aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:da4caaec-1f9f-4968-a5db-c82f7ac2623a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.12.2023.1"}, {"guid": "3d6c775c-f062-41cd-a68c-ffc9bb46a29f:c9d9dd3d-8469-48d4-b90a-1df966ed0a0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200144.1", "spisova_znacka": "5Svk/8/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/8/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200144.1"}], "citovane_v": []}