{"guid": "1c34f320-5992-4918-bf69-b39d94f10b79:0695fb3c-dbbc-492e-99c3-64a7077b2b47", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2", "spisova_znacka": "2S/45/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/45/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2026, sp. zn. 2S/45/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2", "identifikacne_cislo": "0725101108", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0695fb3c-dbbc-492e-99c3-64a7077b2b47", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/45/2025\n0725101108\n28. 01. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101108.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, Ovocinárska 62/29, Nitra,\nso sídlom Ovocinárska 62/29, 949 01 Nitra, IČO: 54 851 041, právne zastúpený: Právny dom - advokáti,\ns.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 857 793, proti žalovanému: Štátna\nškolská inšpekcia, so sídlom Staré Grunty 5689/52, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, o preskúmanie\nzákonnosti správy o výsledku školskej inšpekcie žalovaného č. 44021/2024-2025 zo dňa 24. apríla 2025\na stanoviska k vyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie žalovaného č. ŠIC\nNR/2025/000591/00113 zo dňa 30. júna 2025 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2. októbra\n2025 zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. V dňoch 31. marca 2025 až 2. apríla 2025 žalovaný vykonal u žalobcu štátnu školskú inšpekciu podľa\n§ 13 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe v školstve“)\nna základe poverenia č. 44021/2024-2025 na výkon školskej inšpekcie zo dňa 25. marca 2025 v spojení\ns dodatkom č. 1 zo dňa 24. apríla 2025.\n2. Z tejto kontroly žalovaný vyhotovil správu o výsledku školskej inšpekcie č. 44021/2024-2025 zo dňa\n24. apríla 2025 (ďalej len „správa“). Podľa správy žalovaný dospel k tam uvedeným záverom, ktoré\nvyhodnotil ako porušenia § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. e), písm. f), ods. 9, § 9 ods. 5, ods.\n6, § 14 ods. 6, § 15a ods. 4, ods. 7, § 54 ods. 2, § 55 ods. 13, § 60 ods. 1, § 61 ods. 1, § 158 ods.\n6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), § 5 ods. 3 písm. a), písm. e), § 13\nods. 20 písm. b), § 15 ods. 3 písm. a), § 21 ods. 14 zákona o štátnej správe v školstve, § 4 ods. 1 písm.\nf), § 7 ods. 1, § 12 ods. 2, § 51 ods. 4 zákona č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a\nodborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, §\n2 ods. 3 vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 223/2022 Z. z.\no základnej škole v znení neskorších predpisov a § 2 ods. 5 vyhlášky Ministerstva školstva Slovenskej\nrepubliky č. 231/2009 Z. z. o podrobnostiach o organizácii školského roka na základných školách,\nna stredných školách, na základných umeleckých školách, na praktických školách, na odborných\nučilištiach a na jazykových školách v znení neskorších predpisov. V časti správy „opatrenia štátnej\nškolskej inšpekcie“ bolo uvedené, že na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej\ninšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky.\nSpráva bola žalobcovi doručená dňa 16. júna 2025.\n\n3. Žalobca podľa § 13 ods. 10 zákona o štátnej správe v školstve dňa 23. júna 2025 podal žalovanému\npísomné vyjadrenie k výsledkom a procesu školskej inšpekcie, v ktorom sa vyjadril k jednotlivým\nzisteným porušeniam právnych predpisov a v ktorom žiadal o okamžité prehodnotenie návrhu na\nvyradenie zo siete škôl, o zmenu opatrenia v súlade so zákonom, o aplikáciu štandardného postupu\npodľa zákona, o zohľadnenie promptného odstránenia nedostatkov školy a o stanovenie primeranej\nlehoty na systémové opatrenia.\n4. Postupom podľa § 13 ods. 10 zákona o štátnej správe v školstve informoval žalovaný prostredníctvom\ninšpektorky vykonávajúcej inšpekciu o neopodstatnenosti žalobcových námietok v jeho stanovisku k\nvyjadreniu riaditeľky školy k správe o výsledkoch školskej inšpekcie č. ŠIC NR/2025/000591/00113 zo\ndňa 30. júna 2025 (ďalej len „stanovisko“). V stanovisku sa vyjadril k jednotlivým námietkam a uviedol,\nže žalobcova žiadosť o okamžité prehodnotenie návrhu na vyradenie zo siete škôl a školských zariadení\nje neopodstatnená, nakoľko počas výkonu tematickej inšpekcie boli zistené závažné nedostatky, ktoré\nsa týkali neuskutočňovania výchovy a vzdelávania podľa štátneho vzdelávacieho programu a na jeho\nzáklade vydaného školského vzdelávacieho plánu, marenia výkonu školskej inšpekcie v časti personálne\npodmienky nepredložením dokladov o vzdelaní všetkých pedagogických a odborných zamestnancov a\niných závažných porušení všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a vzdelávania.\n5. Správnou žalobou zo dňa 24. júla 2025 doručenou správnemu súdu dňa 25. júla 2025 sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti správy a stanoviska, ich zrušenia a zastavenia školskej\ninšpekcie vykonávanej na základe poverenia č. 44021/2024-2025. Nesprávnosť a nezákonnosť správy\na stanoviska odôvodňoval tým, že inšpekcia nebola vykonaná v súlade s plánom inšpekčnej činnosti,\nnebola tematická, ale išlo o komplexnú inšpekciu, a žalovaný nezobral do úvahy všetky dokumenty\ntýkajúce sa inšpekcie.\n6. K spôsobilosti správy a stanoviska byť predmetom súdneho prieskumu žalobca uviedol, že si\nje vedomý, že správne súdy v rámci konania o správnej žaloby skúmajú, či je žalobou napadnuté\nsprávne opatrenie, spôsobilým predmetom prieskumu. Žalobca si je takisto vedomý niekoľkých minulých\nrozhodnutí správnych súdov o preskúmavaní správ o výsledkoch školskej inšpekcie v iných prípadoch.\nVo viacerých týchto prípadoch správne súdy dospeli k záveru, že vzhľadom na konkrétne okolnosti\npríslušná správa o výsledkoch školskej inšpekcie nebola spôsobilým predmetom prieskumu. Súdy v\niných prípadoch konštatovali, že napr. v „správe nebola sťažovateľovi uložená žiadna povinnosť, jeho\nobsahom je len zistenie, ktoré viedlo žalovaného k záveru o porušení všeobecne záväzných právnych\npredpisov a interných predpisov, pričom pre sťažovateľa z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne\nkonkrétne práva a povinnosti“ alebo že „ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže\nmať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, pretože slúži len ako prípadný podklad\npre ďalší postup žalovaného, resp. hlavného školského inšpektora alebo Ministerstvo školstva SR“.\n7. Žalobca zdôrazňuje, že tento prípad je iný. V tomto prípade sa totiž správa (a stanovisko) priamo\ndotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu. Konkrétne, žalovaný zverejnil správu na svojej\nwebovej stránke https://www.ssi.sk/spravy-z-jednotlivych-skol-a-skolskych-zariadeni/. K správe tak má\nprístup verejnosť, vrátane rodičov žiakov navštevujúcich žalobcu. Správa obsahuje na strane 17 záver\nžalovaného, že „na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný\nnávrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky.“ Ide o záver, ktorý\nžalovaný autoritatívne vyslovil v správe. Na základe tohto záveru v správe rodičia niektorých žiakov\nnavštevujúcich žalobcu získali (a stále získavajú) presvedčenie, že žalobca bude určite vyradený so siete\nškôl a nebude teda oprávnený poskytovať vzdelávanie. Správa vyvoláva u rodičov žiakov žalobcu stres\nz toho, či bude, alebo nebude žalobca oprávnený poskytovať vzdelávanie a vyučovanie. Správu rodičia\nžiakov žalobcu vnímajú ako nestabilitu a neistotu. Na základe správy, stresu a nestability, ktorú správa\nvyvoláva, rodičia žiakov navštevujúcich žalobcu odhlasujú svoje deti zo štúdia. Dôvodom takéhoto\nodhlásenia je jednoznačne správa a postup, ktorý jej predchádzal, t. j. inšpekcia. Bez správy (a postupu,\nktorý je predchádzal) by rodičia neodhlasovali svoje deti od žalobcu. Žalobca teda objektívne trpí v\ndôsledku správy a postupu, ktorý jej predchádzal, pretože na ich základe prichádza o žiakov.\n8. Správa (a stanovisko) zasahuje do žalobcovho práva vykonávať svoju činnosť podľa čl. 35 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a zriaďovať iné ako štátne školy a vyučovať v nich podľa čl. 42 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky. Správa takisto zasahuje do žalobcovho práva uskutočňovať vzdelávanie\n\nv základnej škole v súlade so školským zákonom, najmä podľa § 3 školského zákona, princípu\nrovnoprávnosti prístupu k výchove a vzdelávaniu so zohľadnením výchovno-vzdelávacích potrieb\njednotlivca a jeho spoluzodpovednosti za svoje vzdelávanie, princípu slobodnej voľby vzdelávania\ns prihliadnutím na očakávania a predpoklady detí a žiakov v súlade s možnosťami výchovnovzdelávacej sústavy, rovnoprávnosti postavenia škôl a školských zariadení bez rozdielu zriaďovateľa,\nrovnocennosti vzdelania získaného v štátnych školách, v školách zriadených štátom uznanou cirkvou\nalebo náboženskou spoločnosťou a v školách zriadených inou fyzickou osobou alebo právnickou\nosobou.\n9. V tomto prípade správa (a stanovisko) nie je v žiadnom prípade opatrenie predbežnej povahy, ktoré\nsamo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa. Práve naopak,\nspráva (a stanovisko) a aj postup, ktorý jej predchádzal – inšpekcia, už spôsobuje ujmu žalobcovi.\nSpráva, stanovisko a postup, ktorý im predchádzal, je v tomto prípade spôsobilým predmetom prieskumu\nv správnom súdnom konaní.\n10. Žalobca v konaní podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 2. októbra\n2025, ktorý odôvodnil s poukazom na tlačovú konferenciu Ministerstva školstva, výskumu, vývoja\na mládeže Slovenskej republiky uskutočnenú dňa 16. septembra 2025. Minister na konferencii mal\nprezentovať záver o tom, ako skončí správne konanie o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských\nzariadení Slovenskej republiky, a teda záver, že žalobca z nej bude vyradený. Žalobca ďalej poukazuje\nna negatívne dopady jeho vyradenia z tejto siete.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len SSP) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n17. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n18. Pred preskúmaním veci samej je správny súd vždy povinný najskôr skúmať splnenie procesných\npodmienok konania vyplývajúcich z ustanovení SSP. Uvedený názor podporuje aj rozhodovacia prax\nkasačného súdu, ktorý napríklad v rozhodnutí sp. zn.: 7Svk/20/2025 zo dňa Bratislave 17. decembra\n2025 uviedol: „Kasačný súd konštatuje, že nespôsobilosť predmetu prieskumu spôsobuje nedostatok\nprávomoci správneho súdu ako podmienky konania. Na splnenie tejto podmienky prihliada správny súd\nz úradnej povinnosti aj bez námietky a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Správny súd tak mal v prvom\nrade skúmať, či preskúmavané rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Pokiaľ na\nprávnu sféru žalobcu nemôže mať žiaden vplyv, potom ide o rozhodnutie vyňaté zo súdneho prieskumu\npodľa § 7 písm. e) SSP a žaloba na jeho prieskum je neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.“\n\n19. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne\nz prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie formálne označené. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava\nSlovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách.\nV takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno\nuplatniť.\n20. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,\na súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Takýmito\nsprávnymi aktami sú podľa názoru správneho súdu aj žalobou napadnutá správa a stanovisko. Ide\no správne akty s podkladovým charakterom, ktoré majú predbežnú povahu (môžu byť podkladom\nďalšieho postupu žalovaného) a nemôžu mať v tomto štádiu za následok ujmu na subjektívnych právach\nžalobcu.\n21. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálené závery správnych súdov, z ktorých vyplýva,\nže súdny prieskum protokolu je možný len za predpokladu, že obsahuje autoritatívne a vynútiteľné\nuloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré majú smerovať k náprave zistených nedostatkov\n(napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/6/2016 zo dňa 7. februára 2017,\nsp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 8Sžk/6/2016 zo dňa 12. júla 2018, uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/11/2021 zo dňa 8. júna 2022 alebo\nuznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19Svs/2/2022 zo\ndňa 4. decembra 2023).\n22. Žalobcom napadnutá správa ani stanovisko neobsahujú žiadne uloženie povinností ani iným\nrelevantným spôsobom nezasahujú do právneho postavenia žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že na\nstrane 17 správy v časti „opatrenia štátnej školskej inšpekcie“ je uvedené, že „na základe zistených\nzávažných nedostatkov bude hlavnej školskej inšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete\nškôl a školských zariadení Slovenskej republiky“. Napriek tomu, že tento výrok bol formálne označený\nžalovaným ako opatrenie, správny súd konštatuje, že neukladá žalobcovi žiadne povinnosti, a preto\nním nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, a teda\nspráva z uvedeného dôvodu nenapĺňa pojmové znaky legálnej definície opatrenia podľa SSP. Týmto\nvýrokom žalovaný konštatuje jeho ďalší predpokladaný postup, ktorý môže, ale nemusí mať za následok\nvyradenie žalobcu zo siete škôl a školských zariadení. Správny súd pripomína, že o potenciálnom návrhu\nna žalobcove vyradenie zo siete škôl a školských zariadení sa rozhoduje v osobitnom konaní, ktorého\nvýsledkom je rozhodnutie preskúmateľné súdom.\n23. V súvislosti so stanoviskom, ktoré žalobca tiež žiadal v žalobe preskúmať a zrušiť, správny súd\npoukazuje na to, že žalobné námietky o zásahu do práv sa vzťahovali na správu z dôvodu jej zverejnenia\n(následné odhlásenie žiakov zo štúdia) a na postup žalovaného počas inšpekcie, resp. po nej. Vo\nvzťahu k stanovisku žalobca uvádza, že žalovaný nezohľadnil dodatočne predložené doklady, ktoré\nboli žalovanému predložené spolu s námietkami, a preto považuje vyhodnotenie jeho námietok za\nnedostatočné. Aj v tomto prípade správny súd poukazuje na predbežnú povahu tohto stanoviska\n(opatrenia), vzhľadom na to, že postup žalovaného počas inšpekcie je preskúmateľný v rámci súdneho\nprieskumu prípadného rozhodnutia o vyradení zo siete škôl a školských zariadení.\n24. Nie je možné sa stotožniť s názorom žalobcu, podľa ktorého správa, príp. stanovisko zasahuje\ndo jeho práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 42 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva uskutočňovať\nvzdelávanie v základnej škole podľa školského zákona. V zmysle čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky domáhať sa práv uvedených v žalobcom citovaných článkoch Ústavy Slovenskej republiky\n\nmožno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú. Vo vzťahu k žalobcovým právam\npodľa školského zákona je potrebné uviesť, že uložené opatrenie, ani iná časť správy, ani stanovisko\nnezužujú žalobcove právo uskutočňovať vzdelávanie v základnej škole.\n25. Skutočnosť, že vzhľadom na zverejnenie správy rodičia odhlásili zo štúdia dve žiačky (žalobca doložil\nkópiou emailovej komunikácie s rodičom dvoch žiačok), nepredstavuje priamy (bezprostredný) zásah\ndo práv, resp. právom chránených záujmov žalobcu. Ak aj k odhláseniu žiakov došlo v nadväznosti\nna zverejnenie správy, strata záujmu rodičov žiakov o činnosť žalobcu nie je priamym výsledkom\nmocenského zásahu žalovaného, ale výsledkom prejavu vôle rodičov žiakov ako tretích osôb. SSP\npritom v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) vyžaduje priamy zásah, aby opatrenie bolo spôsobilé správneho\nsúdneho prieskumu. Keďže odhlásenie žiakov nie je priamym výsledkom výkonu inšpekčnej činnosti\nžalovaného v rámci jeho pôsobnosti vo verejnej správe, nie je možné stotožniť sa s argumentáciou\nžalobcu ohľadom spôsobilosti správy byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve.\n26. Správny súd odmietol správnu žalobu z dôvodu neprípustnosti podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP,\npretože smeruje proti rozhodnutiu (opatreniu), ktoré má predbežnú povahu a ktoré nemôže mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a teda je vylúčené z prieskumu správnym súdom\npodľa § 7 písm. e) SSP. Z uvedeného dôvodu by nemalo zmysel ani priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, preto správny súd predmetný návrh podľa § 188 SSP zamietol.\n27. Správny súd žalovanému trovy konania nepriznal napriek tomu, že žalobca procesne zavinil\nodmietnutie žaloby, keďže ju podal voči rozhodnutiu (opatreniu) nespadajúcemu do predmetu prieskumu\nv správnom súdnictve. Správny súd však nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy (§ 168 SSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).\nProti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote\njedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie\nbolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný\nnávrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)\nSSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}