{"guid": "a264dc61-05fe-4a99-8a8c-0344fd03457f:84fd9fa2-9a58-4b13-aa2b-a75c87456cf7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.3", "spisova_znacka": "5S/56/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/56/2025 z 17. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. 5S/56/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.3", "identifikacne_cislo": "0725100754", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/523/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 523/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/523/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 54 ods. 2 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17", "nazov": "zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/525#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/523#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84fd9fa2-9a58-4b13-aa2b-a75c87456cf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/56/2025\n0725100754\n17. 06. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom:\nRovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners,\ns.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Hrnčiarska č. 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, za\nktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 11586/2025-9, č. 15149/2025 zo dňa 01.04.2025, o druhom opakovanom\nnávrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave druhý opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zo dňa 28.05.2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 28.05.2025\nsa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11586/2025-9, č. 15149/2025\nzo dňa 01.04.2025, ktorým minister životného prostredia zamietol rozklad žalobcu voči rozhodnutiu\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné\nprostredie, vydanému v zisťovacom konaní č. 5921/2024-11.1.2/kp-R, 76538/2024, 76497/2024-int. zo\ndňa 27. 11. 2024, ktorým ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa\n§ 1 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o\nživotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako správny\norgán podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) v spojení s § 54 ods.\n2 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) rozhodlo podľa §\n29 ods. 2, v súlade s § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2024 a v súlade\ns § 46 a § 47 správneho poriadku po vykonaní zisťovacieho konania, že zmena navrhovanej činnosti\n„Ekologizácia technológie predúpravy karosérií“ navrhovateľa PCA Slovakia, s.r.o., Automobilová ulica\n1, 917 01 Trnava, IČO: 36 256 013, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. v znení\núčinnom do 31.03.2024 a rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru\nposudzovania vplyvov na životné prostredie č. 5921/2024-11.1.2/kp-R, 76538/2024, 76497/2024-int. zo\ndňa 27. 11. 2024 potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku, o ktorom správny\nsúd rozhodol uznesením č. k. 5S/56/2025-113 zo dňa 30.10.2025, právoplatným dňa 14.11.2025, ktorým\nnávrh žalobcu zamietol.\n3. Žalobca podal správnemu súdu dňa 04.12.2025 opakovaný návrh na priznanie správneho účinku\nsprávnej žalobe, ktorý odôvodnil tým, že žaloba na ochranu životného prostredia je z teleologického\nhľadiska naplnením ústavného práva zainteresovanej verejnosti na priaznivé životné prostredie podľa\n\nčl. 44 Ústavy SR, ktorého skutočný obsah sa vykladá v zmysle čl. 44 ods. 6 Ústavy SR prostredníctvom\ntaxonómie, zásad a normatívov zákona o životnom prostredí. Zásady uvedené v § 11 až § 16 zákona č.\n17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“)\npredstavujú materiálny korektív vo vzťahu normám zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v meritórnom právnom posudzovaní žalobnej veci. Týka\nsa to aj rozhodovania o odkladnom účinku Vzhľadom na ústavnú povinnosť je teda správny súd v prípade\nžaloby na ochranu životného prostredia uplatniť aj zásadu predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona o\nživotnom prostredí, podľa ktorého sa uplatňuje zásada predbežnej opatrnosti spočívajúca v tom, že ak\nsa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosť o tom, či nepriaznivý jav pre životné prostredie nastane, je\nnutné predpokladať že nastane. Vo veciach životného prostredia je povinnosť vyhodnocovať neistotu\ntýkajúcu sa či nastanú právne či reálne nepriaznivé následky pre životné prostredie právnou fikciou\nprezumujúcou poškodenie životného prostredia, ktorému treba predísť. V žalobnej veci je predmetom\nsporu práve skutočnosť, či je dostatočne zabezpečená starostlivosť a ochrana o životné prostredie v\nzmysle zákonov vo veciach životného prostredia a preto až do vydania rozsudku ide o vec spornú a\nneistú. V dôsledku § 13 zákona o životnom prostredí to znamená, že zásada predbežnej opatrnosti\npredstavuje materiálny korektív k ustanoveniam § 185 SSP, pričom žalobca nemusí preukazovať\nnegatívne následky tie sa ex lege (zo zákona) prezumujú a to až do vydania meritórneho rozsudku.\nZásada predbežnej opatrnosti je predmetom právnej ochrany primárnym právom Európskej únie.\nZásadou predbežnej opatrnosti sa rozumie taký prístup k riadeniu rizík, podľa ktorého by sa istá politika\nči isté opatrenie nemali vykonávať, ak existuje možnosť, že politika alebo opatrenie môžu privodiť\nškodu verejnosti či životnému prostrediu, a ak ešte v tejto otázke nebola dosiahnutá vedecká zhoda.\nPolitiku alebo opatrenie je možné prehodnotiť, keď bude k dispozícii viac vedeckých informácií. Zásada\npredbežnej opatrnosti sa vymedzuje v článku 191 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) ako\nzásada predchádzania škodám. V prípadoch žaloby na ochranu životného prostredia podľa § 61 písm.\nc) SSP sa logika rozhodovania o odkladnom účinku žaloby „obracia naruby“ – ak žalovaný alebo\nadresát žalovaného rozhodnutia nepreukážu vyšší záujem na prelomení zásady predbežnej opatrnosti,\npotom správny súd má ipso facto právnu povinnosť odkladný účinok žaloby priznať, práve z dôvodu,\naby len pre neuloženie odkladného účinku adresát žalovaného rozhodnutia svoje právo nerealizoval.\nTým by sa spôsobilo, že úspešný žalobca síce dosiahne právny úspech žalobou, ktorá však bude\nv konečnom dôsledku viesť len k tomu, že prípadný zrušujúci rozsudok bude nevykonateľný, lebo\nžalované rozhodnutie a z neho vyplývajúce oprávnenie budú skonzumované.\n4. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/56/2025-185 zo dňa 10.03.2026, právoplatným dňa\n03.04.2026, zamietol opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9.\nPodľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS\n326/2024 (body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\n\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n10.\nSprávny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS\n132/2022-11 z 03.03.2022, bod 11, podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej\nžalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na\npriznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr\nso správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia\nsprávneho súdu (pozri § 187 ods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu\npodania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal\nnávrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)\nalebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)\ndostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia\nnakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.\nH. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927 a 934).“\n11. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 53/2018-15 zo dňa 07.02.2018,\nbod 25: „podanie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. V zmysle §\n187 ods. 3 SSP žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už ako jej súčasť\nalebo samostatne a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu. Keďže proti uzneseniu\nkrajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na priznanie odkladného účinku, či už kladne, alebo\nzáporne, nie je podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP prípustná kasačná sťažnosť, najmä z dôvodu, aby sa\npre rozhodovanie o nej zbytočne nepredlžovalo konanie vo veci samej, možno podať nový návrh na\npriznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu.“\n12. Žalobca doručil súdu ďalší, v poradí druhý, opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku zo\ndňa 28.04.2026, ktorý odôvodnil s poukazom na § 185 písm. b) SSP tým, že rozhodnutie žalovaného má\nzáklad v článku 8a smernice o EIA, o ktorej platnosti vo vnútroštátnom poriadku vzhľadom na nesprávnu\ntranspozíciu, je objektívna pochybnosť a je predmetom tejto žaloby, pričom v rozhodnom čase bola\npredmetom infringementu INFR/2019/2223. Zdôraznil, že v predmetnej veci sa jedná o žalobu majúcu\nzáklad v práve Európskej únie a že, v rozhodnom čase bol vnútroštátny právny predpis v rozpore\ns právom Európskej únie.\n13. Žalovaný sa k ďalšiemu, v poradí druhému, opakovanému návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe vyjadril dňa 29.05.2026 tak, že v plnom rozsahu odkázal na svoje vyjadrenie\nzo dňa 08.10.2025. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca nijak nekonkretizoval, aké\ndopady by mohol výkon rozhodnutia žalovaného mať, prípadne ako by sa mala hrozba prejaviť\na iba všeobecne vyjadril hypotetickú možnosť, avšak nijako bližšie nepreukázal negatívne dopady\nnapadnutého rozhodnutia.\n14. Správny súd uvádza, že konanie Európskej komisie vedené pod číslom INFR (2019) 2223, sa\ntýkalo Slovenskej republiky a vytýkania nesúladu transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2011/92/EÚ z 13.12.2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné\nprostredie (kodifikované znenie) (Ú. V. EÚ L 26, 28.1.2012, s 1) zmenenej smernicou 2014/52/EÚ zo\n16. apríla 2014, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra\n2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú v.\nEÚ L 124, 25.4.2014 s. 1) do slovenských právnych predpisov. Toto konanie nebolo o neplatnosti\nuvedenej smernice, pričom ani sám žalobca vo svojom návrhu neuviedol skutočnosti, pre ktoré by mal on\nvážne pochybnosti o platnosti tejto smernice. Pritom základným predpokladom pre priznanie odkladného\núčinku podľa § 185 písm. b) SSP je práve pochybnosť o platnosti právne záväzného aktu Európskej\núnie, v ktorom má žalobou napadnuté rozhodnutie podklad.\n\n15.\nĎalšou podmienkou je, aby žalobcovi inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma. S tým, či je\ntáto podmienka splnená, sa správny súd vysporiadal v uznesení, ktorým rozhodol o prvom ako aj\nopakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku. Keďže vo veci nedošlo k zmene pôvodného\nskutkového alebo právneho stavu, nie je splnená ani táto podmienka na priznanie odkladného účinku\nna základe ďalšieho, v poradí druhého, opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku.\n16.\nNapokon sa správny súd vysporiadal aj s tým, či je splnená aj tretia podmienka na priznanie\nodkladného účinku podľa § 185 písm. b) SSP, a to neexistencia rozporu so záujmom Európskej únie.\nOhľadom splnenia tejto podmienky správny súd uvádza, že práve konanie Európskej komisie je konaním\npresadzujúcim záujmy Európskej únie, a to, či v dôsledku okolností týkajúcich sa nesprávnej transpozície\nsmernice do nášho právneho poriadku, došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia žalovaného, bude\npredmetom konania vo veci samej.\n17.\nNa priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. b) SSP musia byť splnené všetky vyššie\nuvedené podmienky, pričom správny súd nezistil naplnenie ani jednej z nich.\n18. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP zamietol návrh tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti uznesenia.\n19. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4839219-fe27-4c13-b498-962141fdf63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1"}, {"guid": "ussr:3abe1e74-a6b4-452b-9f4f-487266503588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b9e31da-35ec-40c4-b9cc-567cac8a6cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:12850f06-8021-4c77-b53f-4d9eff8c3846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1"}, {"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}], "citovane_v": []}