{"guid": "a4379ac1-1802-466d-8396-2f0e4f83fba4:b337bf85-7fe8-4e47-bd4d-ad0e01c9ac0a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.2", "spisova_znacka": "5S/56/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/56/2025 z 10. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. marca 2026, sp. zn. 5S/56/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.2", "identifikacne_cislo": "0725100754", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 54 ods. 2 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-11", "nazov": "§ 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-29.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/525#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/525#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-54", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-29", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-11", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-12", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-13", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-15", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b337bf85-7fe8-4e47-bd4d-ad0e01c9ac0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/56/2025\n0725100754\n10. 03. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100754.2\n\nUznesenie\n5 5S/56/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom:\nRovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners,\ns.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Hrnčiarska č. 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, za\nktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 11586/2025-9, č. 15149/2025 zo dňa 01.04.2025, o opakovanom návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n5 5S/56/2025\nSprávny súd v Bratislave opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z\na m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 28.05.2025\nsa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11586/2025-9, č. 15149/2025\nzo dňa 01.04.2025, ktorým minister životného prostredia zamietol rozklad žalobcu voči rozhodnutiu\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné\nprostredie, vydanému v zisťovacom konaní č. 5921/2024-11.1.2/kp-R, 76538/2024, 76497/2024-int. zo\ndňa 27. 11. 2024, ktorým ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa\n§ 1 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o\nživotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako správny\norgán podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) v spojení s § 54 ods.\n2 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“) rozhodlo podľa §\n29 ods. 2, v súlade s § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2024 a v súlade\ns § 46 a § 47 správneho poriadku po vykonaní zisťovacieho konania, že zmena navrhovanej činnosti\n„Ekologizácia technológie predúpravy karosérií“ navrhovateľa PCA Slovakia, s.r.o., Automobilová ulica\n1, 917 01 Trnava, IČO: 36 256 013, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. v znení\núčinnom do 31.03.2024 a rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru\nposudzovania vplyvov na životné prostredie č. 5921/2024-11.1.2/kp-R, 76538/2024, 76497/2024-int. zo\ndňa 27. 11. 2024 potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku, o ktorom správny\nsúd rozhodol uznesením č. k. 5S/56/2025-113 zo dňa 30.10.2025, ktorým návrh žalobcu zamietol.\n\n3. Žalobca podal správnemu súdu dňa 04.12.2025 opakovaný návrh na priznanie správneho účinku\nsprávnej žalobe, ktorý odôvodnil tým, že žaloba na ochranu životného prostredia je z teleologického\nhľadiska naplnením ústavného práva zainteresovanej verejnosti na priaznivé životné prostredie podľa\nčl. 44 Ústavy SR, ktorého skutočný obsah sa vykladá v zmysle čl. 44 ods. 6 Ústavy SR prostredníctvom\ntaxonómie, zásad a normatívov zákona o životnom prostredí. Zásady uvedené v § 11 až § 16 zákona č.\n17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“)\npredstavujú materiálny korektív vo vzťahu normám zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v meritórnom právnom posudzovaní žalobnej veci. Týka\nsa to aj rozhodovania o odkladnom účinku Vzhľadom na ústavnú povinnosť je teda správny súd v prípade\nžaloby na ochranu životného prostredia uplatniť aj zásadu predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona o\nživotnom prostredí, podľa ktorého sa uplatňuje zásada predbežnej opatrnosti spočívajúca v tom, že ak\nsa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosť o tom, či nepriaznivý jav pre životné prostredie nastane, je\nnutné predpokladať že nastane. Vo veciach životného prostredia je povinnosť vyhodnocovať neistotu\ntýkajúcu sa či nastanú právne či reálne nepriaznivé následky pre životné prostredie právnou fikciou\nprezumujúcou poškodenie životného prostredia, ktorému treba predísť. V žalobnej veci je predmetom\nsporu práve skutočnosť, či je dostatočne zabezpečená starostlivosť a ochrana o životné prostredie v\nzmysle zákonov vo veciach životného prostredia a preto až do vydania rozsudku ide o vec spornú a\nneistú. V dôsledku § 13 zákona o životnom prostredí to znamená, že zásada predbežnej opatrnosti\npredstavuje materiálny korektív k ustanoveniam § 185 SSP, pričom žalobca nemusí preukazovať\nnegatívne následky tie sa ex lege (zo zákona) prezumujú a to až do vydania meritórneho rozsudku.\nZásada predbežnej opatrnosti je predmetom právnej ochrany primárnym právom Európskej únie.\nZásadou predbežnej opatrnosti sa rozumie taký prístup k riadeniu rizík, podľa ktorého by sa istá politika\nči isté opatrenie nemali vykonávať, ak existuje možnosť, že politika alebo opatrenie môžu privodiť\nškodu verejnosti či životnému prostrediu, a ak ešte v tejto otázke nebola dosiahnutá vedecká zhoda.\nPolitiku alebo opatrenie je možné prehodnotiť, keď bude k dispozícii viac vedeckých informácií. Zásada\npredbežnej opatrnosti sa vymedzuje v článku 191 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) ako\nzásada predchádzania škodám. V prípadoch žaloby na ochranu životného prostredia podľa § 61 písm.\nc) SSP sa logika rozhodovania o odkladnom účinku žaloby „obracia naruby“ – ak žalovaný alebo\nadresát žalovaného rozhodnutia nepreukážu vyšší záujem na prelomení zásady predbežnej opatrnosti,\npotom správny súd má ipso facto právnu povinnosť odkladný účinok žaloby priznať, práve z dôvodu,\naby len pre neuloženie odkladného účinku adresát žalovaného rozhodnutia svoje právo nerealizoval.\nTým by sa spôsobilo, že úspešný žalobca síce dosiahne právny úspech žalobou, ktorá však bude\nv konečnom dôsledku viesť len k tomu, že prípadný zrušujúci rozsudok bude nevykonateľný, lebo\nžalované rozhodnutie a z neho vyplývajúce oprávnenie budú skonzumované.\n4. Súd doručil žalovanému opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku dňa 13.01.2026 s výzvou\nna možnosť vyjadrenia sa k podaniu žalobcu v lehote 30 dní. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. Lehota na vyjadrenie uplynula dňa 13.02.2026.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9.\nPodľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS\n326/2024 (body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\n\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n10.\nZákonným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil\nzákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý\nz týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nNie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už\nreálne došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú\nintenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok).\nHrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018, bod 8).\n11. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 132/2022-11 z\n03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím\nsprávneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na priznanie odkladného účinku\nnie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už\nako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu (pozri § 187\nods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania vo veci samej (§ 55\nods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.,\nFilová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927\na 934).“\n12. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 53/2018-15 zo dňa 07.02.2018, bod\n25: „podanie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. V zmysle §\n187 ods. 3 SSP žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už ako jej súčasť\nalebo samostatne a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu. Keďže proti uzneseniu\nkrajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na priznanie odkladného účinku, či už kladne, alebo\nzáporne, nie je podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP prípustná kasačná sťažnosť, najmä z dôvodu, aby\nsa pre rozhodovanie o nej zbytočne nepredlžovalo konanie vo veci samej, možno podať nový návrh\nna priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu.\nSťažovateľka ako žalobca tak môže svoj návrh na priznanie odkladného účinku jej správnej žaloby podať\nznovu, pričom za zmenu právneho stavu tu treba považovať právny názor vyslovený ústavným súdom,\nktorý v danej veci konštatoval arbitrárnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.“\n13. Žalobca svoj opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval\nrovnakými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ku ktorým však správny súd už zaujal stanovisko\nv predchádzajúcom rozhodnutí o odkladnom účinku správnej žalobe, v uznesení Správneho súdu v\nBratislave č. k. 5S/56/2025-113 zo dňa 30.10.2025. Žalobca v opakovanom návrhu ani netvrdil, a ani\n\nnepreukázal, že došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu oproti stavu, kedy súd\nrozhodoval o prvom návrhu na priznanie odkladného účinku.\n14. Žalobcovi v konaní podľa § 185 písm. a) SSP prislúcha povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná,\nteda povinnosť svoje tvrdenia preukázať, pričom v tomto prípade bolo zásadné, že žalobca neuviedol,\nv čom má spočívať zmena pôvodného skutkového alebo právneho stavu.\n15. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP zamietol návrh tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti uznesenia.\n16.\nToto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}