{"guid": "5ad6b2bc-c95e-48b5-9105-fa5ec84a7a16:43af2e9d-30c4-4a20-9224-962c17b8af0a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100625.2", "spisova_znacka": "6S/44/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/44/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2026, sp. zn. 6S/44/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100625.2", "identifikacne_cislo": "0725100625", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43af2e9d-30c4-4a20-9224-962c17b8af0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100625.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100625.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100625.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/44/2025\n0725100625\n26. 02. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100625.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., trvale bytom D. XXX, XXX XX D., právne\nzastúpený: Mgr. Miroslav Tokarčík, advokát, so sídlom Študentská 17, 917 01 Trnava, IČO: 42 296\n226, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 17.04.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.05.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) dňa 05.05.2025, domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 18132-7/2025-BA zo dňa 17.04.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa\n§ 19 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o slobode informácií“) a § 58 ods. 3 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie\nžalobcu proti rozhodnutiu žalovaného (vydanému na inom stupni rozhodovania) č. 18132-2/2025BA zo dňa 10.04.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. Samotným\nprvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol tak, že podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií\na § 46 a § 47 správneho poriadku nevyhovel žiadosti žalobcu doručenej žalovanému dňa 25.03.2025,\noznačenej ako odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného, v ktorej namietal nesprístupnenie metodických\nusmernení žalovaného, vrátane príloh, týkajúcich sa zásad posudzovania zdravotného stavu na účely\núrazových a dôchodkových dávok posudkovými lekármi.\n2. Dňa 11.11.2025 bol správnemu súdu doručený návrh žalovaného zo dňa 11.11.2025 na uspokojenie\nžalobcu tak, že podanie žalobcu zo dňa 25.03.2025, obsahovo posúdené ako žiadosť o sprístupnenie\ninformácií podľa zákona o slobode informácií, vybaví v súlade s § 16 ods. 1 zákona o slobode\ninformácií sprístupnením skenov metodických usmernení týkajúcich sa posudzovania zdravotného stavu\nna účely dôchodkových a úrazových dávok posudkovými lekármi, vrátane príloh, platných a účinných\nku dňu podania žiadosti o sprístupnenie informácií, t.j. ku dňu 25.03.2025, s tým, že žalovaný aj\nkonkrétne označil metodické usmernenia, ktoré by žalobcovi sprístupnil (ďalej len „návrh žalovaného na\nuspokojenie žalobcu“). Podľa žalovaného podmienky na podanie návrhu na uspokojenie žalobcu podľa\n§ 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) splnené boli, keďže ak by správny súd rozhodol o vydaní\nsúhlasu s uvedeným postupom, nezasiahol by tým do práv, právom chránených záujmov ani povinností\ntretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.\n\n3. Správny súd uznesením č. k. 6S/44/2025-61 zo dňa 13.01.2026 rozhodol o vydaní súhlasu\ns uspokojením žalobcu, pričom zároveň uložil žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi informácie\npodľa výroku I. tohto uznesenia v lehote 12 pracovných dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia\na v rovnakej lehote správnemu sudu preukázať sprístupnenie týchto informácií žalobcovi.\n4. Žalovaný listom č. 6857-9/2026-BA zo dňa 04.02.2026 oznámil správnemu súdu, že žalobcovi\nsprístupnil ním požadované informácie. Žalobca následne (na výzvu správneho súdu realizovanú podľa\n§ 101 ods. 3 SSP) oznámil správnemu súdu, že bol v celom rozsahu žalovaným uspokojený s tým, že\nmu boli poskytnuté ním požadované informácie vo forme skenov.\n5. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo\nosobitný predpis.\n6. Podľa § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na\nuspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým\nnezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci\nešte nerozhodol.\n7. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu\ns postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej\nje potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.\nMárnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje\nv konaní.\n8. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu\nrozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda\nsenátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy\nuspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.\n9. Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak\na) žalobca oznámil, že je uspokojený,\nb) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho\nuspokojeniu došlo.\n10. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n11. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n12. Správny súd prvotne pripomína, že v správnom súdnom konaní sa neuplatňuje inštitút zmieru,\na teda účastníci správneho súdneho konania nemôžu svoje práva a povinnosti, ktoré sú predmetnom\nsprávneho súdneho konania, upraviť vzájomnou dohodou. Správny súdny poriadok však konštruuje pre\nsprávne súdne konanie špeciálny právny inštitút, a to inštitút uspokojenia žalobcu, ktorý umožňuje, aby\n„spor“, ktorý viedol k podaniu žaloby, bol urovnaný bez toho, aby o ňom musel vecne rozhodovať správny\nsúd (porovnaj napr. E., F., E., G. a kol.: Soudní řád správní. Komentář. Praha: H. E. I., 2019, s. 498).\n13. Uplatnenie inštitútu uspokojenia žalobcu je podmienené kumulatívnym splnením viacerých\npodmienok, a to návrhom žalovaného orgánu verejnej správy, ďalej skutočnosťou, že uspokojením\nžalobcu nebudú dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti tretej osoby, t.j. osoby\nodlišnej od žalobcu, a že správny súd vo veci ešte nerozhodol a napokon vydaním súhlasu správneho\nsúdu s uspokojením žalobcu. Je potom zrejmé, že „uplatnenie inštitútu uspokojenia žalobcu je\npodmienené návrhom žalovaného orgánu verejnej správy ... Po jeho podaní správny súd preskúma,\nči v žalovanej veci prichádza do úvahy možnosť uspokojenia žalobcu, a to predovšetkým z hľadiska\nnedotknutia subjektívnych práv tretej osoby. Preto aj keď by bol takýto návrh zo strany žalovaného\npodaný hneď po začatí konania, vždy by jeho prílohou mal byť príslušný administratívny spis, a to aj\n\nvtedy, ak by si správny súd tento spis ešte nestihol vyžiadať“ (J., A., K., L., M., L., K., N. a kol.: Správny\nsúdny poriadok. Bratislava: C. H. J., 2018, s. 570).\n14. V predmetnej právnej veci žalovaný navrhol uspokojenie žalobcu. Skúmajúc zákonné podmienky\nna vydanie súhlasu s uspokojením žalobcu správny súd dospel k záveru, že tie splnené boli, a preto\nvydal súhlas s upokojením žalobcu tak, ako to navrhol žalovaný. Správny súd zároveň určil žalovanému\naj lehotu, v ktorej mal žalobcovi sprístupniť predmetné informácie a v ktorej mal správnemu súdu\npreukázať sprístupnenie predmetných informácií žalobcovi. V tejto lehote žalovaný oznámil správnemu\nsúdu uspokojenie žalobcu. Žalobca potom (na výzvu správneho súdu realizovanú podľa § 101 ods.\n3 SSP) oznámil správnemu súdu, že bol v celom rozsahu žalovaným uspokojený s tým, že mu boli\nposkytnuté ním požadované informácie vo forme skenov. V nadväznosti na toto oznámenie žalobcu\nsprávny súd uvádza, že ak v konkrétnej právnej veci žalobca oznámi, že bol uspokojený, správny súd\nuž následne neskúma materiálny rozmer tohto uspokojenia. Správny súd teda potom už neskúma, či\nk uspokojeniu žalobcu vo vzťahu k jeho subjektívnym právam aj skutočne došlo (porovnaj napr. J., A.,\nK., L., M., L., K., N. a kol.: Správny súdny poriadok. Bratislava: C. H. J., 2018, s. 571).\n15. Keďže žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.02.2026 oznámil tejto súdnej inštancii,\nže bol uspokojený v celom rozsahu, správny súd konanie podľa § 101 ods. 4 písm. a) v spojení s § 99\npísm. h) SSP zastavil.\n16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého, ak účastník\nkonania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania\nostatným účastníkom konania. V skutkových a právnych okolnostiach predmetnej právnej veci totiž\nsprávny súd dospel k záveru, že to bol práve žalovaný, kto svojím napadnutým rozhodnutím zavinil, že\nžalobca sa musel domáhať ochrany svojho práva na informácie podaním žaloby proti tomuto rozhodnutiu\nžalovaného. Následne síce žalovaný adresoval správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu, pričom\nsprávny súd rozhodol o vydaní súhlasu s uspokojením žalobcu, a žalobca aj bol žalovaným uspokojený\nv celom rozsahu, avšak nemožno opomenúť, že sa tak stalo až v nadväznosti na žalobcom podanú\nžalobu. Návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu a samotným uspokojením žalobcu žalovaný vo\nfaktickej rovine uznal, že nebol daný zákonný dôvod na nesprístupnenie žalobcom požadovaných\ninformácií. Je preto dôvodné vo vyššie načrtnutom kontexte skutkových a právnych okolností predmetnej\nprávnej veci konštatovať, že žalovaný zavinil zastavenie konania. Opačný záver by nebol zlučiteľný\ns postulátmi materiálnej spravodlivosti, keďže by viedol k tomu, že žalobca by musel sám znášať trovy\nsprávneho súdneho konania, ktoré (ako o tom fakticky svedčí návrh žalovaného na uspokojenie žalobcu\na samotné uspokojenie žalobcu žalovaným) inicioval dôvodne.\n17. Správny súd v nadväznosti na rozhodovanie o trovách konania pripomína, že podľa stanoviska\nprezentovaného v odbornej literatúre, vydanie uznesenia o zastavení konania z dôvodu uspokojenia\nžalobcu má na účel rozhodovania o priznaní náhrady trov konania povahu plného úspechu vo veci\nv zmysle § 167 ods. 1 SSP, a teda nepovažuje sa za zastavenie konania podľa\n§ 170 písm. b)\nSSP (porovnaj napr. J., A., K., L., M., L., K., N. a kol.: Správny súdny poriadok. Bratislava: C. H. J.,\n2018, s. 572). Aj podľa predmetného stanoviska prezentovaného v odbornej literatúre je teda zastavenie\nkonania z dôvodu uspokojenia žalobcu okolnosťou zakladajúcou dôvod na priznanie práva na náhradu\ntrov konania žalobcovi voči žalovanému, a to v plnom rozsahu. To znamená, že aj keby správny súd\nnerozhodol o trovách konania podľa § 171 ods. 1 SSP, bol by daný dôvod na rozhodnutie o trovách\nkonania podľa\n§ 167 ods. 1 SSP, t.j. dôvod na rozhodnutie o priznaní práva na náhradu trov konania\nžalobcovi voči žalovanému, a to v plnom rozsahu.\n18. Správny súd napokon pre úplnosť dodáva, že o trovách konania rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP\nriadiac sa právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaným v jeho uznesení sp.\nzn. 7Sžsk/14/2020 zo dňa 21.04.2020, podľa ktorého práve dôvod zastavenia konania podľa § 101 ods.\n4 písm. a) SSP predstavuje prípad, kedy je nevyhnutné posudzovať procesnú zodpovednosť účastníkov\nza zastavenie konania vo vzťahu k povinnosti znášať trovy konania podľa § 171 ods. 1 SSP. Predmetný\nprístup k rozhodovaniu o trovách konania v prípade zastavenia konania z dôvodu uspokojenia žalobcu\nv intenciách uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky umožňuje reflektovať\nskutkové a právne okolnosti konkrétnej právnej veci, a teda zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania\npostuláty materiálnej spravodlivosti v okolnostiach konkrétnej individuálnej právnej veci.\n\n19. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu kasačná sťažnosť nie je prípustná [§ 439 ods. 2 písm. a) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}