{"guid": "ed73958f-1fe1-4b90-8eea-054ee70cdc87:8d52d68f-c2e5-4326-bda9-5d3fe0a5965b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.2", "spisova_znacka": "7S/42/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/42/2025 z 19. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2026, sp. zn. 7S/42/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.2", "identifikacne_cislo": "0725100549", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d52d68f-c2e5-4326-bda9-5d3fe0a5965b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/42/2025\n0725100549\n19. 08. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D.,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej (sudkyňa\nspravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: A. A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XX, E.\nF. XXX XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci – kancelária Komárno, so sídlom Dunajské\nnábrežie 14, 945 01 Komárno, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKaKN-9247/5001/2025-11160/2025 zo dňa 05.02.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku\nzamieta.\nII. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku\nzamieta.\nIII. Súd rozhodnutie Centra právnej pomoci – kancelária Komárno č. KaKN-9247/5001/2025-11160/2025\nzo dňa 05.02.2025 z r u š u j e .\nIV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 02.02.2025 (ďalej len „žiadosť“) o poskytnutie právnej pomoci podľa\nzákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) adresovanou\na doručenou žalovanému dňa 02.02.2025, žiadal v časti D. žiadosti aj o predbežné poskytnutie právnej\npomoci z dôvodu podania námietky zaujatosti sudcov Krajského súdu v Nitre a Okresného súdu\nv Nových Zámkoch (ďalej len „námietka zaujatosti“). Žalobca v žiadosti zároveň uviedol, že námietku\nzaujatosti je potrebné podať „do 03.02.2025 (najneskôr do 7 dní odkedy mal žalobca ako žiadateľ\ndôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti, t. j. odo dňa 28.01.2025)“. Žalobcom spísané podanie námietky\nzaujatosti, datované ku dňu 03.02.2025, bolo prílohou žiadosti.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. KaKN-9247/5001/2025-11160/2025 zo dňa 05.02.2025 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol tak, že žalobcovi predbežne neposkytol právnu pomoc. V odôvodnení\n\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že nie je možné zabezpečiť v lehote uvedenej žiadateľom\n(žalobcom) kvalifikovanú právnu pomoc a žiadateľovi (žalobcovi) predbežne priznať nárok na\nposkytnutie právnej pomoci v uvedenej právnej veci, vzhľadom na to, že žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci bola žiadateľom doručená dňa 02.02.2025 (v napadnutom rozhodnutí žalovaný chybne uviedol\ndátum 02.02.205), t. j. v nedeľu. Žalovaný zároveň uviedol, že čo sa týka zastupovania žiadateľa\nv prebiehajúcom súdnom konaní (sp. zn. 18C/59/2020), žalovaný bude skúmať splnenie podmienok pre\nposkytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 05.02.2025.\n3. Dňa 05.02.2025 žalobca písomne požiadal žalovaného o vykonanie autoremedúry napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, kde uviedol, že zamietnutie jeho žiadosti o poskytnutie predbežnej právnej\npomoci pre jej oneskorené podanie je zmätočné. Zároveň poukázal na to, že k odmietnutiu poskytnutia\npredbežnej právnej pomoci došlo z dôvodu nedostatočne preskúmanej žiadosti a priložených dôkazov\na nesprávne zisteného skutkového a právneho stavu zo strany žalovaného. Žalobca ďalej tvrdil, že\nžalovaný sa nevysporiadal s návrhom žalobcu o priznanie odkladného účinku jeho podaniu v zmysle §\n71 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), ktorý je podľa žalobcu aplikovateľný aj na zákon č. 160/2015 Z.\nz. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, či a ako\nsa s predmetným návrhom žalovaný vysporiadal. Rozhodnutím č. KaKN-9247/5001/2025-11383/2025\nžalovaný následne dňa 10.02.2025 prerušil konanie za účelom odstránenia nedostatkov žiadosti, v časti\nposúdenia nároku na poskytnutie právnej pomoci v súdnom konaní (sp. zn. 18C/59/2020).\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n4. Žalobca sa písomným podaním, doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“)\ndňa 12.03.2025, označeným ako „Doplnenie správnej žaloby vedenej pod sp. zn. 1S/51/2024“, podľa\njeho obsahu domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd predmetné písomné podanie, podané\nv zákonom stanovenej lehote, zapísal ako novú vec a pridelil príslušnému senátu 7S náhodným výberom\n(ďalej len „správna žaloba“).\n5. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k popretiu zmyslu\na účelu § 11 ods. 1 a 2 v spojení s § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, k odňatiu práva žalobcu\nna prístup k Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vo veci, ktorá si v právnych otázkach vyžaduje\nzastúpenie advokátom, a zároveň k odňatiu žalobcovho práva na nezávislý a nestranný súd v civilnom\nkonaní vedenom pod sp. zn. 18C/59/2020. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nedostatočne zistil\nskutkový stav, nepreskúmaním priloženého dôkazu (námietky zaujatosti) a neposkytol predbežnú právnu\npomoc žalobcovi, a to len na základe tvrdenia o oneskorenom podaní žalobcovej žiadosti. V tejto\nsúvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaný nemá povinnosť skúmať splnenie zákonných podmienok\nna priznanie právnej pomoci (§ 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci), ale jediným faktorom\nbola preukázaná neodkladnosť žalobcovho podania (námietka zaujatosti). Z uvedeného dôvodu mal\nžalovaný podľa žalobcu povinnosť konať neodkladne, čo nevykonal a zasiahol tak do práva žalobcu\npodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“), pričom poukázal na „Rozsudok,\nsp. zn. Ba- 2S/92/2022, body 6 a 21“.\n6. Žalobca v správnej žalobe navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 SSP.\n7. Žalobca v správnej žalobe zdôrazňuje konkrétne okolnosti jeho životnej situácie, cituje a uvádza\nrozsiahlu súdnu judikatúru a iné súdne konania, vedené pod rôznymi spisovými značkami na tunajšom\nsprávnom súde. Žalobca opakovane poukazuje na svoje (bližšie nekonkretizované) žiadosti, ktoré\npodával žalovanému, za účelom poskytnutia mu právnej pomoci v civilných a trestných konaniach od\n23.10.2023, pričom zdôrazňuje ako žalovaný porušuje pozitívny aj negatívny záväzok štátu, a týmto\nkonaním spôsobuje žalobcovi (a jeho ťažko zdravotne postihnutej matke) ujmu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n\n8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 11.09.2025 po zhrnutí skutkového stavu\nprejednávanej veci v podstate len zopakoval svoje odôvodnenie z napadnutého rozhodnutia, a teda,\nže žalobca dňa 02.02.2025 požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci jeho\nžaloby zo dňa 25.08.2020 o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody (sp. zn. 18C/59/2020).\nV predmetnej žiadosti žalobca zároveň požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu\nplynutia lehoty na podanie námietky zaujatosti, kde ako koniec lehoty uviedol deň 03.02.2025. V časti „D“\nformulára žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žalobca uviedol: „opravný prostriedok je nutné podať\n3.2.2025 (najneskôr do 7 dní treba namietať zaujatosť, o ktorej som sa dozvedel 28.01.2025).“\n9. Z dokladov predložených žiadateľom žalovaný zistil, že žiadateľ mienil namietať zaujatosť sudcov\nKrajského súdu v Nitre a Okresného súdu v Nových Zámkoch. Avšak, vzhľadom k tomu, že žiadosť\no poskytnutie právnej pomoci bola žiadateľom doručená dňa 02.02.2025, t. j. v nedeľu, nebolo možné\nzabezpečiť v lehote uvedenej žiadateľom kvalifikovanú právnu pomoc a žiadateľovi predbežne priznať\nnárok na poskytnutie právnej pomoci v uvedenej právnej veci.\n10. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu zo dňa\n12.03.2025 odmietol, resp. zamietol.\n11. Žalobca následne dopĺňal správnu žalobu pomerne rozsiahlymi písomnými podaniami, podporenými\nprílohami, obsahujúcimi často duplicitné listiny, listiny nesúvisiace s predmetom tunajšieho súdneho\nprieskumu, rôzne podania, týkajúce sa iných civilných a trestných konaní na okresných súdoch alebo\npodania súvisiace s preskúmavaním zákonnosti rozhodnutí žalovaného v iných senátoch tunajšieho\nsprávneho súdu, ako aj všeobecné citácie rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „NSS SR“), Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“), Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SDEÚ“). Tieto\nrozsiahle písomné podania doručované správnemu súdu boli opakovane dopĺňané o ďalšie, často\ns vecou nesúvisiace žalobné námietky, ktoré žalobca všeobecne podával ako v danej preskúmavanej\nveci, tak aj do všetkých konaní vedených pod rôznymi spisovými značkami na tunajšom súde.\n12. Dňa 23.03.2026 bol žalobca správnym súdom vyzvaný, aby sa v zmysle § 106 ods. 1 SSP písomne\nvyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.09.2025, pričom bol správnym súdom upozornený na to, že\npreštudovanie doterajších rozsiahlych písomných podaní, ktoré dopĺňajú súdny spis o viac ako 2000\nlistov, spôsobuje časový posun v postupe súdu v tejto veci.\n13. Žalobca v ďalších písomných podaniach (zo dňa 11.11.2025, zo dňa 04.12.2025, zo dňa 15.02.2026,\nzo dňa 16.03.2026, zo dňa 02.04.2026 a zo dňa 08.05.2026) navrhoval vykonávanie ďalších dôkazov\na podával jednotlivé návrhy, ktorými žiadal, aby správny súd 1/ ustanovil žalobcovi právneho zástupcu\nz radov advokátov, 2/ pribral do konania procesného opatrovníka, 3/ riaditeľku Centra právnej pomoci,\nako aj 4/ matku žalobcu. Žalobca zároveň v písomných podaniach navrhoval, aby správny súd 5/ spojil na\nspoločné konanie všetky na tunajšom súde preskúmavané rozhodnutia žalovaného, ktorých prieskumu\nsa domáha žalobca. Žalobca opakovane 6/ navrhoval aj prerušenie tohto konania podľa § 100 ods.\n1 písm. b) SSP a začatia konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR a 7/ aby\nsprávny súd využil možnosť položiť SDEÚ prejudiciálnu otázku o súlade právnych predpisov SSP a CSP\ns medzinárodnými zmluvami, vrátane čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 8, čl. 13, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd (ďalej len „Dohovor“), čl. 47 Charty Európskej únie (ďalej len „Charty EÚ“) a žalobcom\ncitovanej rozsiahlej judikatúry ESĽP, SDEÚ, vrátane Dohovoru OSN o ochrane osôb so zdravotným\npostihnutím.\n14. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 10.07.2026 uviedol, že vyjadrenia žalobcu považuje za zmätočné,\nnakoľko rozhodnutie žalovaného č. KaKN-9247/5001/2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025 (ktorým\nžalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, v konaní o poskytnutie právnej\npomoci v právnej veci: zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.\nzn. 18C/59/2020 – pozn. správneho súdu) bolo rozhodnutím riaditeľky Centra právnej pomoci č.\nKR-/8232/2025-58616/2025 zo dňa 13.06.2025 zrušené. Žalovaný zároveň ďalej uviedol, že v správnom\nkonaní vedenom v Centre právnej pomoci pod č. KaKN/5001/2025 (KaKN/1581/2026) bol žalobcovi\nrozhodnutím č. KaKN-/5001/2025-2331/2026 zo dňa 12.01.2026 priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci a na zastupovanie určený advokát.\n\n15. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n16. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal\no nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP) a súd má zároveň za to, že sú splnené ďalšie\nprocesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu dňa\n21.07.2026 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.08.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\n17. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 49 ods. 2 písm. d) SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1, ak je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.\n20. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje\nna poskytovanie právnej pomoci (a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddĺžení podľa osobitného\npredpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“).\n24. Podľa § 10 ods. 1 a 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci (1) Konanie o nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi\npreukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce,\nže sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí\nobsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra\nžiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností\nrozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať\ndní; centrum podľa možností zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány,\nobce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n(5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku\n1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné\npodať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno\npodať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n25. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci (1) Žiadateľ u ktorého hrozí\nnebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné\nposkytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez\n\nzbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci. (2) Rozhodnutie\no predbežnom poskytnutí právnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu\naj poučenie žiadateľa o možnosti dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom,\nak sa po posúdení podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa\npodmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné\npodať opravný prostriedok.\n26. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n27. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n28. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. KaKN-9247/5001/2025-11160/2025 zo\ndňa 05.02.2025, ktorým nebola žalobcovi v zmysle jeho žiadosti poskytnutá predbežná právna pomoc.\nSprávny súd sa primárne zaoberal otázkou spôsobilého predmetu prieskumu v konaní pred správnym\nsúdom, teda či je napadnuté rozhodnutie žalovaného vo veci predbežného poskytnutia právnej pomoci,\npre jeho procesnú a predbežnú povahu, spôsobilým predmetom prieskumu správnym súdom.\n29. Správny súd sa ešte pred posúdením vyššie uvedenej otázky zaoberal jednotlivými návrhmi\nžalobcu (1/ až 7/), bližšie špecifikovanými v bode 13 tohto rozhodnutia, ktoré žalobca uvádzal (dopĺňal)\nv rozsiahlych písomných podaniach a vyjadreniach.\nK posúdeniu procesných návrhov žalobcu\n30. Žalobca opakovane podával návrhy na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP a\nna začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR, ktoré bližšie špecifikoval\nvo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2025 a zo dňa 02.04.2026 tým, že podľa názoru žalobcu je namieste\nposúdiť „súlad právnych predpisov (napr. § 13 ods.1 a § 22 ods.1 a 2 zákona č. 315/2018 a čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR s čl. 6 ods. 1 Dohovoru)“. Vo vzťahu k uvedenému návrhu správny\nsúd uvádza, že prerušiť konanie a podať návrh na začatie konania pred Ústavným súdom SR podľa\nčl. 125 ods. 1 Ústavy SR možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý\nsa týka veci, je v rozpore s Ústavou SR, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná, dospel súd a nie účastník konania (R 53/1999). Správny súd nedospel k záveru,\nže by sa ustanovenia „§ 13 ods. 1 a § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 315/2018“ týkali otázky posúdenia\nposkytnutia alebo neposkytnutia predbežnej právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci. K uvedenému správny súd ďalej uvádza, že slovenský právny systém nepozná zákon č.\n315/2018 Z. z., pričom pod týmto označením bolo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky publikované\nlen Oznámenie č. 315/2018 Z. z. Ministerstva kultúry Slovenskej republiky (ďalej aj „Ministerstvo kultúry\nSR“) o vydaní opatrenia, ktorým sa menilo a dopĺňalo opatrenie Ministerstva kultúry SR o podrobnostiach\nposkytovania dotácií zo štátneho rozpočtu. Žalobca v ďalších svojich podaniach navrhol začatie konania\npred Ústavným súdom SR aj z dôvodu potreby začatia konania o nesúlade „ustanovení SSP a CSP\ns Ústavou SR (čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1), s Dohovorom (čl. 6 ods. 1), Chartou EÚ (čl. 47) a ďalšími\nmedzinárodnými zmluvami“, k čomu správny súd len stručne dodáva, že v danom prípade žalobca\nneoznačil žiadne konkrétne zákonné ustanovenia procesných kódexov (SSP a CSP), ktoré by mali\nzasahovať do jeho ústavných práv a byť v rozpore s Ústavou SR, Dohovorom, či medzinárodnou\nzmluvou. Takéto všeobecné a žiadnou argumentáciou nepodložené tvrdenie o „protiústavnosti“ celých\nprocesných kódexov vykazuje znaky zjavnej neopodstatnenosti a nekonkrétnosti, a preto sa správny\nsúd návrhom na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP v tomto prípade bližšie nemohol\nzaoberať. Správny súd preto nezistil zákonom predpokladaný dôvod na prerušenie konania podľa § 100\nods. 1 písm. b) SSP a návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný.\n\n31. Správny súd sa ďalej zaoberal návrhom žalobcu, aby správny súd využil možnosť položiť SDEÚ\nprejudiciálnu otázku o súlade právnych predpisov SSP a CSP s medzinárodnými zmluvami, vrátane čl.\n3, čl. 6 ods. 1, čl. 8, čl. 13, čl. 14 Dohovoru, čl. 47 Charty EÚ a žalobcom citovanej rozsiahlej judikatúry\nESĽP, SDEÚ, vrátane Dohovoru OSN o ochrane osôb so zdravotným postihnutím. Žalobca tento návrh\nodôvodnil tým, že ho podáva z dôvodu, že správny súd nevyhovel jeho návrhu na ustanovenie mu\nprávneho zástupcu (advokáta) vo „všetkých správnych súdnych konaniach“, a to aj v konaniach bez\nobligatórneho zastúpenia a zdôraznil, že žalobca je v osobitne zraniteľnom postavení a bez právneho\nzástupcu (advokáta) má nadmerne sťažené právo na účinný prístup k spravodlivému súdu. Správny\nsúd uvádza, že takto všeobecne odôvodnený návrh žalobcu nemožno považovať za kvalifikované\nodôvodnenie návrhu na prejudiciálne konanie tak, ako to predpokladá § 100 ods. 1 písm. c) SSP. Podľa\nčl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie má SDEÚ právomoc vydať predbežný nález o otázkach, ktoré\nsa týkajú: a) výkladu zmlúv, b) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradu alebo agentúr\nEurópskej únie. Primárnym účelom prejudiciálneho konania je teda zabezpečiť jednotnosť výkladu práva\npri jeho aplikácii súdmi členských štátov. Žalobca v správnej žalobe vôbec nešpecifikoval, v čom má\ntkvieť nejasnosť pri aplikácii práva Európskej únie, a ktoré akty majú byť objasnené a aplikované.\nInými slovami žalobca vôbec nevysvetlil, ktoré konkrétne normy európskeho práva majú byť objasnené\na aplikované v posudzovanej veci, pričom len uvedenie vybraných ustanovení jednotlivých aktov\nEurópskej únie v tomto ohľade vôbec nepostačuje. Žalobca zároveň neformuloval znenie prejudiciálnej\notázky, z ktorej by bolo zrejmé, aký vplyv by jej eventuálne zodpovedanie malo na spor o výklad práva\nEurópskej únie, ktorý žalobca vôbec neidentifikoval. Napokon, predmetom prejudiciálnej otázky podľa čl.\n267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ani nemôže byť otázka, či sa správne aplikovalo právo Európskej\núnie v konkrétnej veci, ako to zrejme naznačuje žalobca. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti návrh žalobcu na začatie prejudiciálneho konania pred SDEÚ, resp. na prerušenie konania\nz tohto dôvodu, zamietol, pretože nezistil potrebu predloženia prejudiciálnej otázky SDEÚ. Správny súd\nzároveň v kontexte aplikovaných ustanovení v prerokúvanej veci nevzhliadol nijakú nejasnosť, ktorú by\nbolo nutné odstrániť výkladom SDEÚ.\n32. Vo vzťahu k žalobcovmu opakovanému návrhu, aby mu (a aj jeho matke) správny súd ustanovil\nadvokáta, a tým zabezpečil právo 1/ na právnu pomoc, 2/ byť zastúpený advokátom a na účinný prístup\nk správnemu súdu, 3/ na spravodlivý proces, 4/ na rovnosť strán a 5/ na ústne a verejné prejednanie veci\nv súdnych konaniach, správny súd osobitne žalobcu poučil o tom, že tento postup nie je možný, keďže\nv danom konaní správny súd koná a rozhoduje podľa Správneho súdneho poriadku, ktorý neumožňuje\nustanovenie zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania zo strany správneho súdu. Správny súd\nzároveň žalobcovi oznámil, že v predmetnej veci nejde o vec povinného zastúpenia v zmysle § 49 ods. 2\npísm. d) SSP, a preto bude správny súd vo veci ďalej konať aj v prípade, že žalobca nie je v predmetnej\nveci právne zastúpený. Správny súd žalobcu tiež poučil, že v prípade, ak má záujem o poskytnutie\nprávnej pomoci a zastupovanie v predmetnom konaní, je potrebné, aby sa so svojou žiadosťou obrátil\npriamo na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP) v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci.\n33. Vo vzťahu k žalobcovmu opakovanému návrhu, aby mu správny súd, pokiaľ nevyhovie návrhu\nžalobcu a neustanoví mu právneho zástupcu (advokáta) v tomto konaní, ustanovil za procesného\nopatrovníka súdneho úradníka, správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok síce upravuje\nustanovenie procesného opatrovníka správnym súdom, len čo sa dozvie o skutočnosti, že fyzická\nosoba nemá spôsobilosť samostatne konať a nemôže byť riadne zastúpená zákonným zástupcom (§ 36\na nasl. SSP), avšak aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy pri fyzickej osobe len za splnenia\nzákonom ustanovených predpokladov. Z dikcie zákona je zrejmé, že v rozsahu, v akom nemá fyzická\nosoba procesnú spôsobilosť, musí byť v správnom súdnom konaní náležite zastúpená, pričom absencia\nspôsobilosti fyzickej osoby samostatne konať pred správnym súdom môže byť spôsobená rôznymi\nskutočnosťami, a to napríklad vekom alebo rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony. Pokiaľ žalobca odôvodnil svoj návrh skutočnosťou, že ak mu správny súd neustanoví právneho\nzástupcu, žiada o ustanovenie procesného opatrovníka v súlade s § 36 a nasl. SSP, správny súd z takto\nformulovaného návrhu a ani v kontexte prejednávanej veci, nevzhliadol nijaký dôvod na ustanovenie\nprocesného opatrovníka v zmysle § 36 SSP, pričom žalobca ani nepreukázal a ani sám netvrdil, že by\nnemal spôsobilosť samostatne konať v plnom rozsahu.\n34. Vo vzťahu k žalobcovmu návrhu, aby správny súd pribral/pripustil pristúpenie jeho matky na strane\nžalobkyne a riaditeľky Centra právnej pomoci na strane žalovaného do konania, správny súd uvádza,\n\nže v zmysle všeobecného vymedzenia účastníkov konania podľa § 32 ods. 1 SSP, účastníkmi konania\nsú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. Zároveň podľa § 32 ods. 3\nSSP ďalšími účastníkmi konania sú tí, a) ktorí boli účastníkmi administratívneho konania, ak odseky 4\na 5 neustanovujú inak, b) na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom,\nalebo účastníkmi administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu, a c)\nktorých za účastníkov označuje zákon. Všeobecné vymedzenie sa uplatní vtedy, ak zákon neustanovuje\ninak, teda ak nejde o osobitné vymedzenie účastníkov konania. V danom konkrétnom prípade žalobca\nsprávnou žalobou žiada o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o neposkytnutí predbežnej právnej\npomoci, o ktorú požiadal žalobca v jeho žiadosti, a teda napadnuté rozhodnutie sa týka výlučne osoby\nžalobcu a nezakladá, nemení a neruší žiadne subjektívne práva alebo povinnosti jeho matky. Zároveň\nsprávny súd z administratívneho spisu nezistil dôvodnosť postupu správneho súdu podľa § 33 SSP,\nktorý sa obligatórne aplikuje v prípade, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať. V tomto prípade má správny súd povinnosť\npribrať takúto osobu do konania ako účastníka konania, len čo sa o tom dozvie, čo nie je tento prípad.\nSprávny súd zároveň dodáva, že samotný príbuzenský vzťah žalobcu a jeho matky, bez preukázania\npriameho vplyvu (následku) súdneho konania na jej právnu sféru, nie je významný pre priznanie statusu\n(postavenia) účastníka konania. Keďže neboli splnené zákonné podmienky podľa § 33 SSP, správny\nsúd nevydal uznesenie o pribratí matky žalobcu do konania.\n35. Rovnako správny súd vyhodnotil ako nedôvodný návrh žalobcu na pribratie riaditeľky Centra\nprávnej pomoci do predmetného konania. V prvom rade správny súd poukazuje na § 180 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku,\nak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný\nprostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. Žalovaným\nv danom prípade je Centrum právnej pomoci, ktoré vydalo rozhodnutie o neposkytnutí predbežnej\nprávnej pomoci, pričom správny súd len stručne uvádza, že sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia\norgánu verejnej správy, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, a nie osobné konanie/nekonanie riaditeľky\n(súkromnej osoby), resp. riaditeľky ako osoby vykonávajúcej funkciu štatutárnej zástupkyne žalovaného\n(Centra právnej pomoci). Samotný výkon funkcie riaditeľky žalovaného orgánu verejnej správy (Centra\nprávnej pomoci) nezakladá postavenie samostatného účastníka konania pred správnym súdom.\n36. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na spojenie vecí podľa § 65 SSP, t. j. všetkých súdnych konaní vedených\nna Správnom súde v Bratislave, ktoré predstavujú „pokračujúcu situáciu“ všetkých konaní proti Centru\nprávnej pomoci ako žalovanému, správny súd uvádza, že lustráciou vykonanou v registri správneho\nsúdu bolo zistené, že žalobca podal niekoľko správnych žalôb (aktuálne je viac ako 15 aktívnych konaní)\nproti žalovanému ako Centru právnej pomoci, pričom v každom konaní sa preskúmava zákonnosť iného\nrozhodnutia a/alebo postupu žalovaného ako orgánu verejnej správy, ktoré skutkovo nesúvisia (aj keď\nžalobca tvrdí, že v zásade ide súhrnne o pokračovanie porušovania práv žalobcu zo strany žalovaného).\nSprávny súd aj vzhľadom na množstvo aktívnych konaní, pridelených viacerým senátom, nevzhliadol\npotrebu ich spájania na spoločné konanie, a to najmä s ohľadom na hospodárnosť konania, nakoľko\nžalobca aktívne dopĺňa svojimi vyjadreniami a opakovanými návrhmi jednotlivé správne žaloby, kde len\nv danom prejednávanom prípade má súdny spis cez 4.000 listov. Správny súd zároveň nevzhliadol\nobligatórny dôvod spojenia vecí podľa § 65 ods. 3 SSP. Správny súd naviac dodáva, že navrhované\nspojenie vecí by nebolo ani v prospech tzv. „procesnej ekonómie“, nakoľko žalobca žiada preskúmať\nnezákonnosť rôznych druhov rozhodnutí alebo opatrení žalovaného. V prípade rozhodnutí vydaných\nžalovaným na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, sú tieto navyše vydané v rôznych\n„štádiách“ posudzovania žiadosti poskytnutia právnej pomoci zo strany žalovaného (v danom prípade\nide o rozhodnutie predbežnej povahy, viažuce sa na konkrétny úkon – podanie námietky zaujatosti). Z\n§ 65 SSP napokon vyplýva, že správny súd môže (nemá povinnosť) veci spájať na spoločné konanie.\nK posúdeniu prípustnosti správnej žaloby\n37. K posúdeniu prípustnosti správnej žaloby správny súd uvádza, že v správnom súdnictve je právo\nna prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou,\nz ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov\nverejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo rušia oprávnenia alebo povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\n\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje\n(§ 7 SSP).\n38. Správny súd sa zaoberal pre vec podstatnou otázkou prieskumu rozhodnutia o neposkytnutí\npredbežnej právnej pomoci. Pre prehľadnosť ďalšej argumentácie je nutné uviesť, že podľa zákona\no poskytovaní právnej pomoci platí, že ak žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci požiada\nsúčasne aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci v určitej jeho veci (na konkrétny úkon), tak Centrum\nprávnej pomoci (žalovaný) rozhoduje až dvoma rozhodnutiami. Najprv žalovaný rozhodne o tej časti\nžiadosti, ktorou žiadateľ žiada o predbežné poskytnutie právnej pomoci, pretože táto sa poskytuje v\nnaliehavých a neodkladných prípadoch, kedy žiadateľovi hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty (napr.\nna podanie žaloby, alebo opravného prostriedku, či na vykonanie iného procesného úkonu a pod.). Ide\no prípady, kedy je žiadateľovi potrebné poskytnúť bezodkladnú (čo najrýchlejšiu) ochranu jeho práv\na oprávnených záujmov, z ktorého dôvodu v tomto štádiu konania a rozhodovania žalovaný má čas\nskúmať iba to, či zmeškanie lehoty žiadateľovi skutočne hrozí alebo nie, ak by žalovaný nerozhodol\nurýchlene o žiadosti žiadateľa o priznanie právnej pomoci v celom rozsahu. Až následne žalovaný\nvydá v poradí druhé rozhodnutie aj o tej časti žiadosti, kde žiadateľ žiada o priznanie právnej pomoci\npre určitý úkon alebo konanie, bez ohľadu na neodkladnosť podania, pričom tu žalovaný skúma už\naj splnenie zákonných podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, t. j. či\nžiadateľ nie je v hmotnej núdzi, či sa v prípade žiadateľa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a aká\nje hodnota sporu. Inými slovami, keď žiadateľ podá písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci,\nv ktorej súčasne požiada aj o predbežné (naliehavé) poskytnutie právnej pomoci, žalovaný vydáva\ndve rozhodnutia, pričom rozhodnutím o predbežnom poskytnutí alebo neposkytnutí právnej pomoci\nžalovaný nie je viazaný pri svojom rozhodovaní o jej riadnom poskytnutí alebo neposkytnutí (predbežné\nposkytnutie právnej pomoci ešte nemusí znamenať, že bude automaticky bez splnenia zákonných\npodmienok žiadateľovi poskytnutá aj riadna právna pomoc a opačne).\n39. Zákon o poskytovaní právnej pomoci upravuje otázku možného využitia opravného prostriedku\nexplicitne tak v prípade vydania rozhodnutia žalovaného o predbežnom poskytnutí právnej pomoci\nžiadateľovi (§ 11 ods. 2), ako aj pri druhom type rozhodnutia o nároku na poskytnutie právnej pomoci\n(§ 10 ods. 5), a to tak, že proti nim nie je možné podať opravný prostriedok. Zároveň podľa § 10 ods.\n5 zákona o poskytovaní právnej pomoci platí, že proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, pričom\nzákonodarca túto možnosť v prípade rozhodnutia Centra právnej pomoci o neposkytnutí predbežnej\nprávnej pomoci (tu preskúmavané rozhodnutie) explicitne nikde vo svojich ustanoveniach neupravuje.\nSkutočnosť, že zákonodarca sa v zákone o poskytovaní právnej pomoci vyslovene nezmieňuje o\nmožnosti podať správnu žalobu aj proti rozhodnutiu žalovaného o predbežnom neposkytnutí právnej\npomoci, ešte bez ďalšieho neznamená, že by proti nemu správna žaloba prípustná nebola. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na § 7 písm. e) SSP, podľa ktorého a contrario, ak by rozhodnutie\nmajúce charakter hoc aj len predbežnej povahy, mohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nžiadateľa, tak aj takéto rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n40. V danom konkrétnom prípade správny súd zohľadnil skutkové okolnosti prípadu žalobcu a dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o neposkytnutí predbežnej právnej pomoci (negatívne\nrozhodnutie orgánu verejnej správy) sa nepochybne dotklo práv a oprávnených záujmov žalobcu,\npretože nezvratne zmeškal lehotu na vykonanie úkonu – podanie námietky zaujatosti podľa § 52 ods. 2\nCSP. Táto sa striktne viaže na prekluzívnu lehotu na jej riadne a včasné uplatnenie, keďže na neskoro\npodanú námietku súd neprihliada. Z uvedeného dôvodu správny súd pristúpil k vecnému prieskumu\nsprávnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nK preskúmaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného\n41. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej\nžalobe. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu\nprieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Žalobca musí v zákonom stanovenej\nlehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\npovažuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm.\ne) SSP.\n\n42. Úlohou správneho súdu bolo v medziach žalobných námietok žalobcu posúdiť, či žalovaný pri\nvydaní napadnutého rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, postupoval v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. Samotné žalobné námietky, presnejšie\nich konkrétnosti a zdôvodnenia, pritom determinovali mieru a detailnosť odpovede správneho súdu na\ntieto námietky.\nK námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci\n43. Žalobca v správnej žalobe namieta nedostatočne zistený skutkový stav, a to z dôvodu\nnepreskúmania priloženého „dôkazu“ (námietky zaujatosti) a neposkytnutia predbežnej právnej pomoci\nžalobcovi z dôvodu oneskoreného podania žiadosti o poskytnutie predbežnej právnej pomoci. V tejto\nsúvislosti žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaný poprel zmysel a účel § 11 ods. 1\na 2 a § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pričom poukázal na to, že žalovaný nemá povinnosť\nskúmať splnenie zákonných podmienok na priznanie pomoci (§ 6 ods. 1 zákona o poskytnutí právnej\npomoci), ale jediným faktorom bola preukázaná neodkladnosť žalobcovho podania (námietky zaujatosti).\nZ uvedeného dôvodu mal žalovaný podľa žalobcu povinnosť konať neodkladne, čo nevykonal a zasiahol\ntak do práva žalobcu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté\nrozhodnutie v súlade s § 191 ods. 1 písm. c), d), e) f) a g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n44. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci predpokladom priznania predbežného\nposkytnutia právnej pomoci je reálna hrozba nebezpečenstva zmeškania lehoty na procesný úkon\na súčasne žiadosť žiadateľa o priznanie predbežného poskytnutia právnej pomoci. Aplikácia § 11 ods.\n1 zákona o poskytovaní právnej pomoci súvisí s uplatnením práva viazaného primárne na zákonom\nstanovené lehoty.\n45. Po oboznámení sa správneho súdu s obsahom administratívneho spisu žalovaného a primárne\nso žiadosťou žalobcu o poskytnutie právnej pomoci je zrejmé, že žalobca žiadal o poskytnutie právnej\npomoci v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 18C/59/2020,\nako aj za účelom podania odvolania, resp. iného opravného prostriedku na Krajský súd Nitra (časť\nC. žiadosti). V časti D žiadosti žalobca žiadal aj o poskytnutie predbežnej právnej pomoci vo vzťahu\nk podaniu námietky zaujatosti, v lehote 7 dní od kedy sa o dôvode možnej zaujatosti sudcov Krajského\nsúdu v Nitre a Okresného súdu Nové Zámky dozvedel, t.j. žalobca uviedol dátum 28.01.2025 a bližšie\nkonkretizoval koniec uplynutia zákonnej lehoty na vykonanie tohto úkonu na deň 03.02.2025.\n46. Žalobca žiadosť doručil žalovanému dňa 02.02.2025, čo nepochybne vyplýva aj z pečiatky\nžalovaného na predmetnej žiadosti, z ktorej je zrejmé, kedy bola žiadosť u žalovaného evidovaná, resp.\ndoručená žalovanému. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o nepriznaní predbežnej právnej\npomoci, ktoré odôvodnil v podstate tým, že vzhľadom k tomu, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci\nbola žalobcom doručená dňa 02.02.2025, t. j. v nedeľu, nie je možné zabezpečiť v lehote uvedenej\nžiadateľom kvalifikovanú právnu pomoc a žiadateľovi predbežne priznať nárok na poskytnutie právnej\npomoci v uvedenej právnej veci. Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.02.2025 bolo žalobcovi\ndoručené dňa 05.02.2025.\n47. V tejto súvislosti správny súd ustálil, že podstatný (jediný) dôvod odmietnutia žiadosti o poskytnutie\npredbežnej právnej pomoci, ako aj podstata argumentácie žalovaného spočíva v tom, že žiadosť žalobcu\nbola doručená v nedeľu dňa 02.02.2025, a preto nebolo možné priznať nárok na poskytnutie predbežnej\nprávnej pomoci v súlade so žiadosťou žalobcu.\n48. Správny súd v prvom rade konštatuje, že v súlade s § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej\npomoci ide (1) o prípady urýchleného predbežného poskytovania právnej pomoci, kde žalovaný nemá\nčasový priestor na dokazovanie a vychádza primárne z údajov a dokumentov poskytnutých žiadateľom\no právnu pomoc, (2) žalovaný sa preto musí spoliehať na údaj o plynutí tejto lehoty na vykonanie\nprocesného úkonu, uvedený v žiadosti žalobcu (zo dňa 02.02.2025), podľa ktorého mu mala táto\nlehota uplynúť dňa 03.02.2025 a skúmať, či (3) na strane žalobcu (v čase podania žiadosti) môže\nnastať také nebezpečenstvo uplynutia lehoty, ktoré by žalovaný mohol odvrátiť skorým predbežným\nposkytnutím právnej pomoci žalobcovi. Inými slovami, žalovaný v takomto konaní posudzuje reálnosť\n\nhrozby nebezpečenstva zmeškania lehoty na procesný úkon, pričom primárne vychádza z údajov\na podkladov poskytnutých žiadateľom o poskytnutie právnej pomoci.\n49. V preskúmavanej veci správny súd konštatuje, že žalobca v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci\npreukázal existenciu hrozby zmeškania lehoty a závery žalovaného, že z dôvodu doručenia žiadosti\nžalovanému až dňa 02.02.2025 (nedeľa) nebolo možné poskytnúť kvalifikovanú právnu pomoc na\nprocesný úkon neobstoja, pretože žiadosť žalobcu bola žalovanému doručená včas, t. j. v čase kedy\nplynula zákonná lehota na vykonanie procesného úkonu žalobcu (podanie námietky zaujatosti). V danom\nprípade nie je podstatné, či žiadosť žalobcu bola doručená žalovanému v nedeľu, nakoľko žalovaný\nbezodkladne, t. j. najneskôr nasledujúci pracovný deň – v pondelok dňa 03.02.2025 mohol a mal posúdiť\nžiadosť žalobcu a rozhodnúť o priznaní alebo nepriznaní predbežnej právnej pomoci na základe žiadosti\nžalobcu. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie až dňa 05.02.2025, čo ale nemôže byť na ujmu žalobcu,\nktorý, ako správny súd už vyššie uviedol, podal žiadosť o poskytnutie predbežnej právnej pomoci včas\n(v lehote na vykonanie procesného úkonu, vo vzťahu ku ktorému žiadal o priznanie predbežnej právnej\npomoci). V čase podania žiadosti žalobcu bola teda splnená podmienka reálnej hrozby zmeškania\nlehoty na vykonanie procesného úkonu. Správny súd sa preto stotožnil s námietkou žalobcu, že zistenie\nskutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, nakoľko žalovaný nesprávne vyhodnotil\nnaliehavosť, resp. hrozbu zmeškania procesného úkonu, ktorá vyplývala zo samotnej žiadosti a z tohto\ndôvodu došlo následne zo strany žalovaného aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu žiadosti žalobcu\no poskytnutie predbežnej právnej pomoci.\n50. Správny súd zdôrazňuje, že ak žiadateľ (v danom prípade žalobca) v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci požiada súčasne aj o jej predbežné (urgentné) poskytnutie, tak žalovaný rozhodne najprv o tom,\nči žiadateľovi „predbežne“ poskytne alebo neposkytne právnu pomoc (§ 11 zákona o poskytovaní právnej\npomoci). Keďže toto rozhodnutie musí žalovaný prijať bezodkladne, pretože, ako už bolo uvedené,\njedná sa o potrebu rýchleho (urgentného) poskytnutia žalobcovi „predbežnej“ právnej pomoci, tak\nv tomto štádiu rozhodovania žalovaný z časového hľadiska má priestor iba na skúmanie, či je naplnená\njediná zákonná požiadavka na takéto „predbežné“ poskytnutie právnej pomoci a to, či žiadateľovi\nhrozí zmeškanie lehoty na nejaký procesný alebo hmotnoprávny úkon, na ktorého včasné a rýchle\nvykonanie sa žiadateľovi „predbežná“ právna pomoc priznáva alebo nepriznáva. V tomto „prvom“ štádiu\nrozhodovania nemá teda žalovaný priestor na zdĺhavé dokazovanie, alebo na vyzývanie žiadateľa na\nodstránenie nedostatkov jeho žiadosti. Až následne, po vydaní tohto „prvého“ rozhodnutia, žalovaný\npristúpi k vydaniu rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci, t. j. už nie „predbežnom“ poskytnutí právnej\npomoci (§ 10 zákona o poskytnutí právnej pomoci) pre účely riešenia žiadateľom zadefinovaného\nprávneho problému. Pri vydávaní tohto v poradí „druhého“ rozhodnutia, už žalovaný skúma naplnenie aj\nďalších zákonných podmienok, ako sú majetkové pomery žiadateľa, zrejmá bezúspešnosť sporu a jeho\nhodnota. Z uvedeného vyplýva, že až v tomto „druhom“ štádiu rozhodovania má žalovaný časový priestor\nna dokazovanie a zisťovanie skutočností rozhodných pre jeho rozhodnutie, a to v úzkej súčinnosti\naj so samotným žiadateľom, ktorého môže aj vyzvať na ozrejmenie, či preukázanie pre rozhodnutie\npodstatných skutočností (§ 10 ods. 1 zákona o poskytnutí právnej pomoci). Správny súd naviac\ndodáva, že z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.07.2026 nakoniec aj vyplýva, že žalobcovi bol „druhým“\nrozhodnutím č. KaKN-/5001/2025-2331/2026 zo dňa 12.01.2026 priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci a na zastupovanie určený advokát. Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 02.02.2025\nbolo teda vyhovené.\n51. Správny súd ďalšie tvrdenia žalobcu, vyjadrujúce skôr úvahy (prípadne nesúhlas) žalobcu\ns postupom žalovaného, (ako napr. konštatovanie žalobcu, že žalovaný nereaguje na jeho žiadosti\na urgencie, ďalej že sa so všetkými žiadosťami žalobcu zaoberá formálne, napriek tomu, že pozná jeho\nveľmi zlú sociálnu a zdravotnú situáciu, ktorá sa neustále zhoršuje a konaním/ nekonaním žalovaného\nv rozpore so zákonom žalobcu neprimerane zaťažuje a prenáša na neho jeho povinnosti, pričom\nžalovaný sa podľa žalobcu primárne, okrem iného, mal oboznámiť s celým obsahom podania, resp.\npodrobne skúmať k žiadosti priloženú námietku zaujatosti, osobne spísanú žalobcom, prípadne ju\nprávne skontrolovať, upraviť a sfinalizovať) vyhodnotil ako nedôvodné, všeobecné, bez relevantnej\nprávnej argumentácie. Zároveň si treba uvedomiť, že žalovaný vybavuje množstvo rozsiahlej agendy\na žiadosti o právnu pomoc rôzneho druhu, preto zákon (§ 10 ods. 1 o poskytovaní právnej pomoci)\nkladie zákonnú povinnosť preukázania tvrdení uvádzaných v žiadosti o právnu pomoc na žiadateľa,\npredovšetkým v záujme ktorého by malo byť, aby čo najpresnejšie a najmä, s dostatočným časovým\n\npredstihom, zadefinoval svoj právny problém a následne sa s riadnou a včasnou žiadosťou obrátil na\nžalovaného.\n52. Ako už bolo vyššie uvedené, ďalšie body správnej žaloby správny súd považuje za všeobecné, bez\npriliehavej argumentácie prepájajúcej tieto s posudzovanou vecou, pričom v daných bodoch správnej\nžaloby nie sú obsiahnuté žalobné námietky nezákonnosti voči preskúmavanému rozhodnutiu. Pokiaľ\nide o tvrdenie žalobcu o neustálom porušovaní žalobcových práv a spôsobovaní ujmy žalobcovi (jeho\nmatke), tak žalobca predniesol opäť len všeobecné a nekonkrétne žalobné námietky s poukazom\nna vybrané ustanovenia Ústavy SR, citácie medzinárodnej, či vnútroštátnej judikatúry, avšak bez\nskutkovej a právnej argumentácie vzťahujúcej sa na predmetnú vec. Týmto žalobným námietkam\nchýba konkrétny materiálny obsah zabezpečujúci presadzovanie záujmov ochrany subjektívnych práv\nžalobcu v konkrétnej prejednávanej veci. Tieto ďalšie žalobné body sú formulované príliš všeobecne bez\nkonkrétnych faktických dôkazov alebo väzby na skutkový stav, čo neumožňuje správnemu súdu vykonať\nsúdny prieskum. Žalobca v správnej žalobe, ako aj v rozsiahlych písomných podaniach poukazuje na\nrôzne civilné, trestné, či správne súdne konania, ktoré nemajú s prejednávanou vecou žiadnu súvislosť\na nemajú vplyv na súdny prieskum v danej veci.\n53. Na záver správny súd upriamuje žalobcovu pozornosť na to, že do práva na spravodlivý súdny proces\nnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na\nto, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s\njeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka\nkonania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať\nním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali\nalebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 251/03).\nZáver\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (najmä bod 48, 49, 50 tohto rozhodnutia) správny\nsúd vyhodnotil podanú správnu žalobu ako dôvodnú, a preto s poukazom na § 191 ods. 1 písm.\nc) a e) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil. Keďže sa identifikované nedostatky právneho posúdenia\na nedostatočného vyhodnotenia skutkového stavu týkali napadnutého rozhodnutia, ktorým sa predbežne\nneposkytla právna pomoc žalobcovi vo vzťahu k vykonaniu procesného úkonu, na ktorého podanie\nv čase rozhodovania správneho súdu, už márne uplynula zákonná lehota, správny súd nepovažoval za\npotrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania vrátiť vec na ďalšie konanie žalovanému.\n55. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}