{"guid": "7ba136a5-c1c3-499f-993c-d492a0e0d4cc:bb83cc74-0763-4183-ab65-b9ea3d9944a9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2", "spisova_znacka": "18Sas/6/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/6/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. 18Sas/6/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2", "identifikacne_cislo": "0725100266", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-6", "nazov": "§ 69 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "nazov": "§ 181 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb83cc74-0763-4183-ab65-b9ea3d9944a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/6/2025\n0725100266\n29. 01. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100266.2\n\nUznesenie\n18Sas/6/2025\n-6-\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX\nC., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24\nBratislava 25, o správnej žalobe, o preskúmanie odmietnutia opakovaného podnetu č. XXXXX/XXXX/\nXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 11.09.2023, takto\nrozhodol:\n18Sas/6/2025\n-6-\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n18Sas/6/2025\n-2-\n\n1. Správnou žalobou zo dňa 22.02.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny\nsúd“) dňa 25.02.2025, zapísanou ako správna žaloba v sociálnych veciach do súdneho registra Sas,\nsa žalobca domáhal preskúmania odmietnutia opakovaného podnetu žalovaného č. XXXXX/XXXX/\nXXX - XXXXX/XXXX zo dňa 11.09.2023 : Oznámenie o výsledku prešetrenia opakovaného podania –\nodmietnutie podnetu (ďalej len ako „Oznámenie\"). Vyššie uvedeným oznámením bol odmietnutý podnet\nprešetrenia postupu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, spoločnosti iClinic plus s. r. o., so sídlom\nDlhé Diely 1/6A, 841 01 Bratislava, IČO: 36 835 528, resp. lekárom E. F. G., E., ktorý je aj spoločníkom\na konateľom tejto spoločnosti, ohľadom vykonanej laserovej operácie oboch očí žalobcovi metódou ZLasik dňa 16.07.2019.\n\n2. Žalobca bol správnym súdom uznesením zo dňa 21.05.2025 pod č. k.: 18Sas/6/2025 – 45 vyzvaný na\nopravenie, doplnenie a špecifikovanie svojho žalobného návrhu v lehote 40 dní od doručenia uznesenia.\nSprávny súd žalobcu v uznesení poučil o právnych následkoch neodstránenia vád/doplnenia jeho žaloby.\nŽalobca sa aj napriek riadnemu doručeniu uznesenia nevyjadril, nereagoval na výzvu súdu.\n3. Správny súd výzvou zo dňa 15.07.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a na zaslanie\nadministratívneho spisu.\n4. Dňa 16.09.2025 žalovaný zaslal vyjadrenie k podanej žalobe a zároveň dňa 17.09.2025 doručil\nadministratívny spis. Z vyjadrenia vyplýva, že opakovaný podnet žalobcu ako sťažovateľa bol odmietnutý\ns poukazom na § 43a ods. 9 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z., teda z dôvodu, že dohľad bol v tejto\nveci už vykonaný (oznámením pobočky žalovaného zo dňa 18.01.2022) a neboli splnené podmienky na\nvýkon následného dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou v tej istej veci. Vo vyjadrení žalovaný navrhol\nžalobu odmietnuť ako neprípustnú.\n5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2025 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), správne\nsúdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu\npred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o\nsprávnych žalobách v sociálnych veciach.\n7. Podľa § 55 ods. 4 SSP, hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný\nokamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.\n8. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\n9. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde\nalebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené\nelektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n13. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nbola žaloba odmietnutá.\n15. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak o tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n16. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n\n17. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca dňa 22.02.2025 podal poštovou prepravou\nadresovanou tunajšiemu správnemu súdu žalobu o preskúmanie odmietnutia podania vo veci už\nopakovaného prešetrenia zdravotnej starostlivosti v súvislosti s vykonanou operáciou očí žalobcovi\nmetódou Z-Lasik dňa 16.07.2019. Žalobou napadnuté Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa\n29.09.2023. V zmysle § 181 ods. 1 SSP, lehota na podanie správnej žaloby fyzickej osoby je 2\nmesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nproti ktorému smeruje. Teda pokiaľ žalobca podal správnu žalobu na poštovú prepravu až dňa\n22.02.2025, žalobu žalobca podal zjavne oneskorene. Taktiež správny súd uvádza, že žalobca sa\ndomáha súdneho prieskumu Oznámenia, pričom nasledujúc dikciu ustanovenia § 7 písm. b/ SSP\ndo rozsahu prieskumnej činnosti správnych súdov nespadajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a\nopatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak správny súdny poriadok neustanovuje\ninak. Vychádzajúc z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.04.2021, spisová\nznačka 9Sžsk/63/2020, v rámci ktorého Najvyšší súd konštatoval, cit.: „Vyhotovenie písomného\nvýstupu (protokolu) osvedčujúceho zistenia dohliadajúceho subjektu a ani následné vyhodnotenie\nopodstatnenosti písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu a zachytenie tohto procesu (a\njeho výsledku) vo forme zápisnice z prerokovania námietok, ktorým úkonom sa tento proces završuje,\nnemožno považovať za úkon správneho orgánu, ktorým by bol sťažovateľ na svojich právach priamo\nukrátený alebo dotknutý. (...) protokol o vykonaní dohľadu je potrebné vnímať len ako výstup z\nrealizovaného procesu (dohľadu na diaľku), teda ako výsledok získavania a vyhodnocovania informácií a\ndokumentov o dohliadanom subjekte spôsobom a zo zdrojov uvedených v príslušnom právnom predpise.\n(...) Tieto výstupy neznamenajú priamy zásah do práv, právom chránených záujmov alebo povinností\na predmetné akty správneho orgánu, preto nespĺňajú ani zákonné atribúty opatrenia orgánu verejnej\nsprávy podliehajúceho prieskumu v správnom súdnictve“.\n18. Tunajší súd odvolávajúc sa na vyššie uvedenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nuvádza, že má taktiež zato, že závery z výkonu dohľadu nepodliehajú súdnemu prieskumu správnych\nsúdov, nakoľko nie sú spôsobilé priamo zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností\ndotknutých subjektov, t.z. absentuje priamy dotyk na subjektívnych právach u fyzických a právnických\nosôb. Teda správny súd žalobu odmieta aj z toho dôvodu, že žalobou napadnuté Oznámenie nepodlieha\nsúdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b/, § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.\n19. Na záver tunajší súd ešte dodáva, že aj pokiaľ by žalobca reagoval na výzvu súdu a špecifikoval\nby svoju žalobu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 SSP a nasl., alebo ako žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP, správny súd by žalobu ako oneskorene podanú\nodmietol taktiež.\n20. Na základe vyššie uvedeného správna žaloba bola podaná oneskorene a zároveň predmet žaloby\nnepodlieha súdnemu prieskumu (je neprípustná) a preto ju správny súd odmietol s poukazom na\nustanovenie § 98 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP.\n21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre\naplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\n18Sas/6/2025\n-2-\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\n\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}