{"guid": "3f93763a-d135-483d-82af-ba47495ee6eb:04d89f6e-4a84-4207-99d1-c2489b401d58", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1", "spisova_znacka": "3S/17/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/17/2025 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2026, sp. zn. 3S/17/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1", "identifikacne_cislo": "0725100204", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/274", "nazov": "zákon č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04d89f6e-4a84-4207-99d1-c2489b401d58", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/17/2025\n0725100204\n12. 03. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100204.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., so\nsídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 53 344 294, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. S-MSSR-008582/2023 zo dňa 11.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd zrušuje výrok II. rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. SMSSR-008582/2023 zo dňa 11.12.2024 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. S-MSSR-008582/2023 zo dňa 11.12.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\npodľa § 11 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 písm. d) bod 1. a § 12 ods. 1 zákona č. 274/2017 Z. z.\no obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obetiach\ntrestných činov“) vo výroku I. priznal žalobcovi odškodnenie v sume X.XXX,- eur za ujmu na zdraví,\nktorú utrpel dňa 24.09.2022 v D. v dôsledku násilného trestného činu E. F., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom\nbolo rozhodnuté rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok č. k. 1T/4/2023-1171 zo dňa\n25.05.2023 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/6/2023 zo dňa\n12.09.2023, právoplatným dňa 12.09.2023. Vo výroku II. žalovaný žalobcovi odškodnenie vo zvyšku v\nsume XX.XXX,XX eur nepriznal.\nII.\nŽaloba\n2. Žalobou zo dňa 11.02.2025, doručenou správnemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v časti, v ktorej mu odškodnenie nebolo priznané, jeho\nzrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n3. Žalobca namietal, že žalovaný mu nepriznal dvojnásobné zvýšenie zisteného poškodenia zdravia,\nspočívajúceho v sťažení spoločenského uplatnenia pod položkou č. 310 – poškodenie brušnej steny\n\nsprevádzané porušením brušného lisu s odôvodnením, že pokiaľ znalec pristúpil k zvýšeniu až na\ndvojnásobok s poukazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za\nsťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných\npoisťovní (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) nie je zrejmé, aké skutočnosti k tomu znalca viedli. Žalobca\npoukázal na to, že znalecký posudok vypracoval znalec zapísaný v zozname znalcov Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky a žalobcovi neprináleží, aby tento znalecký posudok hodnotil. Nič\nnebránilo žalovanému, aby žalobcu vyzval na doplnenie znaleckého posudku, pokiaľ bol toho názoru,\nže v ňom absentuje riadne odôvodnenie nároku žalobcu. Žalovaný teda vo veci konal formálne a\nnevyhovel žiadosti žalobcu len s konštatovaním, že znalecký posudok nebol riadne odôvodnený.\nArgument žalovaného, že žalobca má viac ako 50 rokov považoval žalobca za diskriminačný. Žalobca\nuž v adhéznom konaní uviedol, že predmetná udalosť zasiahla do rodinného, ako aj pracovného života\nžalobcu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.01.2022 navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nUviedol, že v tomto prípade znalec s odkazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. pristúpil\nk zvýšeniu hodnotenia položky č. 310 až na dvojnásobok bez toho, aby bolo zrejmé, aké dôvody\na skutočnosti ho k tomu viedli. Poukázal na to, že ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.\nz. upravuje možnosť zvýšenia bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na\ndvojnásobok, a to s ohľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote\na v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Znalec okrem citácie § 10\nods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. neuviedol žiadne iné odôvodnenie. Zvýšenie bodového hodnotenia\npodľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. by podľa žalovaného nemalo obsahovať len stručné\nodôvodnenie, ktoré nasvedčuje samotnému zvýšeniu, ale aj stručné odôvodnenie k miere zvýšenia.\nV prípade žalobcu došlo k maximálnemu možnému zvýšeniu bodového hodnotenia bez toho, aby bolo čo\ni len identifikované, aké spoločenské uplatnenie žalobcu bolo obmedzené alebo stratené. Keďže jediný\ndoklad, ktorý žalobca na preukázanie ujmy na zdraví spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia\npredložil bol znalecký posudok zo dňa 17.06.2024 a ten neobsahoval žiadne odôvodnené závery vo\nvzťahu k zvýšeniu bodového hodnotenia (s výnimkou odkazu na znenie zákona), žalovaný nemal inú\nmožnosť ako odškodnenie v časti zvýšenia bodového hodnotenia žalobcovi nepriznať.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n5. Žalobca v replike zo dňa 22.08.2025 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe. Žalovaný\nv duplike zo dňa 24.09.2025 zotrval na obsahu podaného vyjadrenia k správnej žalobe.\nV.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n6. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho jeho vydaniu, a\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n7. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 12.03.2026, pretože boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 05.02.2026\noznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovej stránke\nsprávneho súdu.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n\n8. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) bod 1. veta pred bodkočiarkou zákona o obetiach trestných činov na účely\ntohto zákona sa rozumie obeťou násilného trestného činu fyzická osoba, ktorej bola úmyselným násilným\ntrestným činom spôsobená ujma na zdraví.\n9. Podľa § 11 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov nárok na odškodnenie obete násilného trestného\nčinu podľa tohto zákona vzniká, ak v trestnom konaní nadobudol právoplatnosť rozsudok alebo trestný\nrozkaz, ktorým sa páchateľ uznáva vinným zo spáchania trestného činu, ktorým bola obeti násilného\ntrestného činu spôsobená ujma na zdraví, alebo rozsudok, ktorým bol obžalovaný spod obžaloby\noslobodený, pretože nie je trestne zodpovedný pre nedostatok veku alebo nepríčetnosť a ujma na zdraví\nnebola obeti násilného trestného činu plne uhradená inak.\n10. Podľa § 12 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov na výpočet odškodnenia, ak ide o ujmu na\nzdraví, sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu upravujúceho poskytovanie náhrady za\nbolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia; náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia\nnemožno zvýšiť.\n11. Podľa § 12 ods. 5 zákona o obetiach trestných činov ak o náhrade ujmy na zdraví už bolo rozhodnuté\nprávoplatným rozsudkom alebo trestným rozkazom, pri výpočte a poskytnutí odškodnenia v prípade\nujmy na zdraví sa vychádza z rozsahu spôsobenej ujmy na zdraví uvedenej v rozsudku alebo v trestnom\nrozkaze.\n12. Podľa § 14 zákona o obetiach trestných činov odškodnenie vypočítané podľa § 12 a 13 možno\nprimerane znížiť, ak obeť násilného trestného činu spoluzavinila ujmu na zdraví alebo neuplatnila svoje\npráva tak, aby odškodnenie získala od páchateľa trestného činu, ktorým jej bola spôsobená ujma na\nzdraví.\n13. Podľa § 15 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov o poskytnutí odškodnenia rozhoduje a\nodškodnenie vypláca na základe písomnej žiadosti obete násilného trestného činu rozhodovací orgán,\nktorým je ministerstvo spravodlivosti.\n14. Podľa § 15 ods. 2 zákona o obetiach trestných činov žiadosť sa podáva orgánu podľa odseku 1 do\njedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku alebo trestného rozkazu podľa § 11 ods. 1\nalebo rozhodnutia podľa § 11 ods. 2. Uplynutím tejto lehoty nárok na odškodnenie podľa tohto zákona\nzaniká, ak odseky 3 a 4 neustanovujú inak.\n15. Podľa § 15 ods. 5 zákona o obetiach trestných činov obeť násilného trestného činu môže žiadosť\nv lehotách uvedených v odsekoch 2 a 3 podať aj opakovane, ak to odôvodňujú okolnosti výpočtu\na poskytnutia odškodnenia. Celková suma odškodnenia v tej istej veci nesmie presiahnuť výšku\nodškodnenia vypočítanú podľa § 12 a 13.\n16. Podľa § 34 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem konania podľa štvrtej časti.\n17. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nv hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny\nrok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná\nsuma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.\n18. Podľa § 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok obsahuje hodnotenie v bodoch\na zdôvodnenie.\n19. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých\nskutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.\n20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského\nuplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia\n\nsťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj\nnásledkov.\n21. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského\nuplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo\nstratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel\npoškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko\npoškodeného k odporúčanému zákroku.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n22. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým vo výroku I. priznal žalobcovi\npodľa zákona o obetiach trestných činov odškodnenie v sume X.XXX,- eur. Vo výroku II. žalovaný\nžalobcovi odškodnenie vo zvyšku v sume XX.XXX,XX eur nepriznal.\n23. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žiadosťou, doručenou žalovanému dňa 01.12.2023,\nsa žalobca podľa zákona o obetiach trestných činov domáhal poskytnutia finančného odškodnenia\nza ujmu na zdraví, ktorú utrpel dňa 24.09.2022 v D. v dôsledku násilného trestného činu E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok č. k.\n1T/4/2023-1171 zo dňa 25.05.2023 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2To/6/2023 zo dňa 12.09.2023, právoplatným dňa 12.09.2023.\n24. Prvým rozhodnutím o odškodnení č. S-MSSR-008582/2023 zo dňa 17.04.2024 priznal žalovaný\nžalobcovi vo výroku I. odškodnenie v sume X.XXX,- eur. Priznaná suma predstavovala odškodnenie\nza bolestné v rozsahu 305 bodov v zmysle záverov znaleckého posudku č. 15/2023, vypracovaného\nznalcom A. C. C., G., A. a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 100 bodov,\nv zmysle záverov lekárskeho posudku, vypracovaného úrazovým chirurgom A. C. H., potvrdeným\nprimárom FNsP Nové Zámky A. I. J.. Vo výroku II. žalovaný žalobcovi odškodnenie vo zvyšku v sume\nXX.XXX,XX eur nepriznal.\n25. Žalovaný vo vzťahu k sume odškodnenia bolestného uviedol, že v priznanom rozsahu (305\nbodov) bola ujma na zdraví v časti bolestného zistená v trestnom konaní a bolo o nej rozhodnuté\nprávoplatným rozsudkom. Vo vzťahu k odškodneniu sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný\npoukázal na to, že lekárskym posudkom, vypracovaným úrazovým chirurgom A. C. H., potvrdeným\nprimárom K. Nové Zámky A. I. J., bolo bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia\nžalobcu určené celkovým počtom 550 bodov (položka č. 310 – poškodenie brušnej steny vpredu,\npretrvávajúce bolesti v operačnej rane a prítomnosť herniácie na prednej brušnej stene, hodnotené\npočtom 250 bodov, položka č. 433f – keloidná jazva 21,5 x 1 cm a herniácia brušnej steny,\nhodnotená počtom 300 bodov). Žalovaný považoval za zistené sťaženie spoločenského uplatnenia len\nv položke 310 – poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu, a to v rozsahu 100\nbodov. Lekársky posudok obsahoval hodnotenie na hornej hranici rozpätia, avšak podľa žalovaného\ntakéto hodnotenie nebolo v posudku odôvodnené. Uvedené závery prijal žalovaný aj vo vzťahu\nk preukázaniu sťaženia spoločenského uplatnenia pod položkou č. 433f. Žalovaný zároveň uviedol, že\nnepriznanie v časti sťaženia spoločenského uplatnenia uvedeným rozhodnutím nebráni žalobcovi, aby v\nprípade zabezpečenia preskúmateľného lekárskeho posudku s odôvodnením opätovne podal žiadosť o\nodškodnenie. Vo vzťahu k požiadavke žalobcu na odškodnenie rozdielu medzi nemocenskými dávkami\na mzdou v sume 878,92 eur a úhrady škody na ošatení v sume 75,50 eur, žalovaný poukázal na to,\nže zákon č. 274/2017 Z. z. umožňuje len priznanie ujmy na zdraví a pri vybraných trestných činoch\nnemajetkovej ujmy, a nie odškodnenie majetkovej škody. Žalovaný nepriznal žalobcovi ani odškodnenie\nnemajetkovej ujmy v sume 10.000,- eur s odôvodnením, že žalobca sa stal obeťou pokračovacieho\nobzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v štádiu pokusu, pre ktorý trestný čin zákon č. 274/2017 Z.\nz. priznanie nemajetkovej ujmy neumožňuje.\n26. Žalobca v súlade s § 15 ods. 5 zákona o obetiach trestných činov opakovanou žiadosťou, doručenou\nžalovanému dňa 21.06.2024, požiadal o priznanie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia.\nŽalovanému predložil znalecký posudok č. 28/2024 zo dňa 17.06.2024, vypracovaný znalcom A. C. C.,\nG., A., v ktorom bolo bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu určené celkovým\n\npočtom 600 bodov (položka č. 310 – poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného\nlisu, hodnotené počtom 250 bodov s navýšením na dvojnásobok, t. j. spolu 500 bodov, vzhľadom na\nobmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,\nv ktorom utrpel poškodenie na zdraví podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. a položka č. 433a\n– keloidné jazvy po poraneniach, popáleninách alebo po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 5-30\ncm2 povrchu tela, hodnotené počtom 100 bodov).\n27. O opakovanej žiadosti žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím. Žalovaný\npovažoval za zistené poškodenie zdravia spočívajúce v sťažení spoločenského uplatnenia pod položkou\nč. 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu. Poukázal na to, že v zmysle\nprílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. je položka číslo 310 hodnotená rozpätím 100 až 250 bodov.\nŽalovaný mal za to, že v predloženom znaleckom posudku znalec uviedol odôvodnenie hodnotenia\nna maximálnej úrovni 250 bodov v súlade s § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. Žalovaný tiež\nkonštatoval, že znalec s odkazom na § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. pristúpil k zvýšeniu bodového\nhodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, avšak podľa žalovaného nie\nje zo znaleckého posudku zrejmé, aké dôvody a skutočnosti viedli znalca k tomuto zvýšeniu. V tejto\nsúvislosti žalovaný poukázal na to, že ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. upravuje\nmožnosť zvýšenia bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok, a\nto s ohľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti,\nktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Znalec okrem citácie § 10 ods. 4 zákona\nč. 437/2004 Z. z. nepredniesol žiadne ďalšie odôvodnenie. Za stavu, že žalobca mal v čase, kedy\ndošlo k spáchaniu trestného činu, ktorého sa stal obeťou, dovŕšených 50 rokov veku, nie je možné\npodľa žalovaného bez ďalšieho akceptovať a považovať za dôvodné zvýšenie bodového hodnotenia\npodľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorého základ má vychádzať z obmedzenia alebo straty\nmožnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré má vychádzať z veku poškodeného. Žalovaný\ntiež uviedol, že znalec pristúpil bez odôvodnenia k zvýšeniu bodového hodnotenia podľa § 10 ods.\n4 zákona č. 437/2004 Z. z. na dvojnásobok, pričom predmetné ustanovenie aj pri existencii dôvodov\nna zvýšenie bodového hodnotenia nehovorí o automatickom zvýšení na dvojnásobok, ale o zvýšení\naž na dvojnásobok. Teda zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004\nZ. z. by nemalo obsahovať len stručné odôvodnenie, ktoré nasvedčuje samotnému zvýšeniu, ale aj\nstručné odôvodnenie smerujúce k miere zvýšenia. Napokon, keďže v súvislosti s položkou č. 310\nuž bolo žiadateľovi poskytnuté odškodnenie v rozsahu 100 bodov, na účely priznania odškodnenia\ntýmto rozhodnutím bolo možné vychádzať len z bodového hodnotenia na úrovni 150 bodov. Žalovaný\npovažoval za zistené aj sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené pod položkou č. 433a - keloidné\njazvy po poraneniach, popáleninách alebo po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 5-30 cm2 povrchu\ntela, hodnotené dotknutým znaleckým posudkom počtom 100 bodov. Keďže k spáchaniu násilného\ntrestného činu, v dôsledku ktorého si žiadateľ ako obeť násilného trestného činu uplatnil odškodnenie,\ndošlo dňa 24.09.2022, pričom priemerná mzda v roku 2021 predstavovala sumu 1.211,- eur, výška\nodškodnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vypočítaná podľa § 5 ods. 2 zákona č.\n437/2004 Z. z. predstavuje sumu 6.055,- eur. Čo sa týkalo požiadavky žalobcu na úhradu nákladov\nspojených s vyhotovením znaleckého posudku v sume 188,40 eur a nákladov právneho zastúpenia\nv súvislosti s uplatnením nároku na náhradu škody, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 38Up/1863/2023 zo dňa 07.12.2023 v sume 3.374,81 eur, k uvedenému\nžalovaný uviedol, že zákon č. 274/2017 z. z. umožňuje len priznanie ujmy na zdraví a pri vybraných\ntrestných činoch nemajetkovej ujmy. Odškodnenie majetkovej škody, aj keď ide o náklady na vyhotovenie\npreukázania poškodenia zdravia, zákon č. 274/2017 Z. z. neumožňuje.\n28. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobcu je potrebné podľa § 2 ods. 1 písm. d) bod 1.\nzákona o obetiach trestných činov považovať za obeť násilného trestného činu, ktorému podľa § 11 ods.\n1 tohto zákona vzniklo právo na odškodnenie dňom 12.09.2023.\n29. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca namietal, že mu malo byť rozhodnutím žalovaného priznané\nodškodnenie za poškodenie zdravia, hodnotené pod položkou č. 310, t. j. poškodenie brušnej steny\nsprevádzané porušením brušného lisu v rozsahu 500 bodov po navýšení znalcom na dvojnásobok podľa\n§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., a nie len v rozsahu 250 bodov. Podstata námietky žalobcu spočívala\nv tom, že žalovaný vo veci konal formálne a žiadosti žalobcu nevyhovel len s konštatovaním, že znalecký\nposudok nebol znalcom vo vzťahu k navýšeniu podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. riadne\nodôvodnený, a to bez toho, aby žalovaný vyzval na žalobcu na doplnenie tohto znaleckého posudku.\n\n30. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, žalobca v danom prípade, nad rámec zákona č.\n437/2004 Z. z., ktorý vyžaduje vypracovanie lekárskeho posudku, predložil žalovanému za účelom\npreukázania nároku na odškodnenie v časti sťaženia spoločenského uplatnenia znalecký posudok č.\n28/2024 zo dňa 17.06.2024, vypracovaný A. C. C., G., A., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie Súdne lekárstvo. Správny súd uvádza, že v porovnaní s lekárskym posudkom je už z charakteru\nznaleckej činnosti zrejmé, že ide o špecializovanú odbornú činnosť vykonávanú znalcom, ktorý zložil\nodbornú skúšku v danom odbore alebo odvetví. Súčasne znalec pri zápise do zoznamu znalcov musí\naktívne vykonávať prax v odbore, ktorý je predmetom jeho činnosti najmenej sedem rokov. Zákon kladie\nna osobu znalca podmienky (§ 5 ods. 1, § 7 a § 9 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktoré musí spĺňať nielen pri zápise do\nzoznamu znalcov, ale aj počas výkonu znaleckej činnosti.\n31. Správny súd dáva do pozornosti žalovanému, že aj v konaniach na ktoré sa nevzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní (§ 34 ods. 1 zákona o obetiach trestných činov) nemožno upustiť od\nvyžadovania aspoň minimálnych požiadaviek kladených na konanie a rozhodnutie správnych orgánov,\nvyplývajúcich napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane\njednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp. z Odporúčania Výboru ministrov Rady\nEurópy Rec (2007) 7 zo dňa 20.06.2007 o dobrej verejnej správe.\n32. Princípy dobrej správy verejných vecí sú implicitnou súčasťou nášho ústavno-právneho systému,\nnajmä s ohľadom na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako súčasť princípov právneho štátu alebo\nčl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ako súčasť práva na spravodlivý proces.\n33. Odporúčanie CM/Rec (2007) požiadavku na objektivitu správneho orgánu zahrnulo pod princíp\nnestrannosti (čl. 4 bod 1 Odporúčania). Podstata princípu objektivity spočíva v riadnom zistení\nskutkového stavu, t. j. správny orgán musí pri rozhodovaní vychádzať zo všetkých skutkových a právnych\nokolností podstatných pre daný prípad, a to bez ohľadu na to, či sa v konaní uplatňuje zásada oficiality\nalebo dispozičná zásada.\n34. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžr/68/2011 zo dňa 27.03.2012 a sp. zn. 10Sžso/14/2015 zo dňa 30.03.2016, podľa ktorých napriek\nprávnej skutočnosti, že osobitný zákon priamo vylúčil aplikáciu správneho poriadku na rozhodovací\nproces, Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen v zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ale aj v zmysle Rezolúcie č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní zastáva\nprávny názor, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konania, ktoré\nsubsidiárne pôsobenie správneho poriadku výslovne vylúčili.\n35. Preto pokiaľ žalovanému v konaní nevyplývala z predložených podkladov skutočnosť podstatná pre\nrozhodnutie vo veci, bol povinný si ju, za účelom riadneho zistenia skutkového stavu zabezpečiť. Ak bol\nžalovaný toho názoru, že v žalobcom predloženom znaleckom posudku absentuje riadne odôvodnenie\nvo vzťahu k zvýšeniu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia až na dvojnásobok\npodľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., mal za účelom riadneho zistenia skutkového stavu vyzvať\nžalobcu na predloženie napr. doplnenia znaleckého posudku, odborného vyjadrenia alebo vysvetlenia\nk tomuto znaleckému posudku (§ 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.), resp. uvedené mohol žalovaný za\núčelom riadneho zistenia skutkového stavu sám iniciovať. Správny súd v tejto súvislosti prihliadol na to,\nže žiadateľ o odškodnenie ako fyzická osoba nemusí disponovať takými znalosťami, aby bol schopný\nohodnotiť mieru odôvodnenia znaleckého posudku a tiež na to, že žiadosť o odškodnenie možno podať\nnajneskôr do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podľa § 11 ods. 1 zákona\no obetiach trestných činov, pričom uplynutím tejto lehoty nárok na odškodnenie podľa tohto zákona\nzaniká (§ 15 ods. 2 zákona o obetiach trestných činov).\n36. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zistenie skutkového\nstavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, z ktorého dôvodu napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vo výroku II. zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec vrátil v tomto rozsahu žalovanému\nna ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n37. Pre úplnosť správny súd uvádza, že hoci žalobca (zrejme pre chybu v písaní) v správnej žalobe\nnavrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vo výroku I., z obsahu žaloby jasne vyplýva,\n\nže žalobca namietal závery napadnutého rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k výroku II., ktorým mu\nnebolo priznané odškodnenie vo zvyšku v sume XX.XXX,XX eur.\n38. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, viazaného právnym názorom správneho súdu\n(§ 191 ods. 6 SSP), žiadosť žalobcu opätovne posúdiť a svoje rozhodnutie v súlade so zákonom aj\nodôvodniť.\n39. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n40. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175\nods. 2 SSP.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}