{"guid": "16e6d449-2cb5-4635-9659-4cc5be1afd3b:5ea09dc8-870f-4c07-a764-c8949d8f0c2a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100122.1", "spisova_znacka": "3S/10/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/10/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. februára 2026, sp. zn. 3S/10/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100122.1", "identifikacne_cislo": "0725100122", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/97", "nazov": "zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/97-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66", "nazov": "zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea09dc8-870f-4c07-a764-c8949d8f0c2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100122.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100122.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/10/2025\n0725100122\n25. 02. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100122.1\n\nUznesenie\n3S/10/2025\n7\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, so\nsídlom Čsl. Tankistov 134, 841 06 Bratislava, IČO: 30 781 035, zastúpeného: JUDr. Margita Medveczká,\nadvokátka, so sídlom Drotárska cesta 68, Bratislava, zapísaná v zozname SAK pod č. 1257, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. Z-23689/2021 z 28.11.2024, takto\nrozhodol:\n3S/10/2025\n7\n\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n3S/10/2025\n5\nI. Napadnuté oznámenie žalovaného\n1. Žalobca správnou žalobou napadol oznámenie žalovaného č. Z-23689/2021 z 28.11.2024 (ďalej\nlen „napadnuté oznámenie“), v ktorom bolo uvedené, že bol vykonaný zápis údajov o právach\nk nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. A./XXXX týkajúci sa zápisu\nzákonného vecného bremena k pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X v prospech vlastníka stavby\nsúp. č. XXXX, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť\nstavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z\nvlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok v k. ú. A. B., číslo zmeny XXXX/XXXX zapísanej na\nliste vlastníctva (ďalej aj ako „LV“) C. XXXX. Toto napadnuté oznámenie bolo okrem iného doručované\nvšetkým vlastníkom podľa LV č. XXXX k. ú. A. B. a na vedomie aj žalobcovi ako správcovi spoločnej\nnehnuteľnosti (t. j. aj predmetného pozemku parc. č. XXXX/X).\nII. Správna žaloba\n\n2. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 27.01.2025 domáhal zrušenia napadnutého oznámenia\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n3. K aktívnej legitimácii v žalobe uviedol, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom v zmysle zákona\nč. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no pozemkových spoločenstvách“) a jeho členmi sú spoluvlastníci pozemkov spoločnej nehnuteľnosti\nzapísanej aj na LV č. XXXX v k. ú. A. B., čo je vyznačené aj na LV č. XXXX. Poukázal na § 16 ods. 2 písm.\na) a c) zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorých a) výbor koná za členov spoločenstva\npred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na\nspoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných\nvecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, a c) zastupuje členov spoločenstva vo veciach nadobúdania časti\nspoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné. K otázke oprávnenia pozemkového spoločenstva\nzastupovať svojich členov poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„NS SR“) sp. zn. 6Sžrk/5/2017, v ktorom NS SR v bode 28. konštatoval dôležitosť naplnenia zámeru\nzákonodarcu zaviesť zastupovanie pozemkového spoločenstva z dôvodu hospodárnosti konania, kedy\nje postačujúce konať so spoločenstvom a nie s každým vlastníkom samostatne. A v bode 31. NS\nSR konštatoval, že pokiaľ ide o vec týkajúcu sa vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti, pozemkové\nspoločenstvo prostredníctvom výboru je oprávnené konať a zastupovať jednotlivých vlastníkov. Záverom\nžalobca uviedol, že na tomto základe vyplýva aktívna legitimácia žalobcu priamo zo zákona a je\nnesporná.\n4. Ďalej uvádzal žalobné body poukazujúc na nezákonnosť napadnutého oznámenia, ktoré považoval\nza svojvoľné, hrubo porušujúce práva a právom chránené záujmy fyzických osôb, ktoré sú členmi\nžalobcu, a tvrdil, že zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní\npozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“), na základe ktorého bolo zapísané zákonné\nvecné bremeno, sa nevzťahuje ani na stavbu súp. č. XXXX, ani na pozemok registra C KN parc. č. XXXX/\nX, pretože nie sú splnené podmienky podľa tohto zákona. Namietal nesplnenie podmienok podľa § 1\nods. 1, 2, 3 zákona č. 66/2009 Z. z., rozsah vecného bremena, neexistenciu stavby, osobu oprávnenú\nz vecného bremena.\nIII. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 11.07.2025 popísal priebeh administratívneho konania, vyjadril sa\nk námietkam žalobcu, a žalobným bodom, a k doručovaniu napadnutého oznámenia uviedol, že dňa\n28.11.2024 ho vyhotovil a doručil navrhovateľovi, jednotlivým spoluvlastníkom pozemkov a na vedomie\naj žalobcovi, pričom bolo vyhotovené ako štandardné oznámenie bez povinnosti elektronického podpisu\na bez vrátenia spätnej doručenky. Žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.\n6. Žalobca v replike z 03.03.2025 zotrval na svojej argumentácii v žalobe, ktorú zopakoval, vyjadril\nna tiež k spôsobu nadobudnutia vlastníctva k stavbe, delimitačnému protokolu, legálnosti stavby,\npodnikateľským účelom.\n7. Žalovaný reagoval duplikou zo dňa 07.11.2025, v ktorej sa pridržal svojho vyjadrenia a vyjadril sa\nk jednotlivým bodom z repliky žalobcu.\nIV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n8. Predmetná vec, ktorá napadla na tunajší súd dňa 28.01.2025 a bola pridelená na prejednanie a\nrozhodnutie do senátu 3S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“), bola v\nsúlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného\nod 01.07.2025 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu\n10S správneho súdu.\n9. Podľa § 97 SSP, „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).“\n\n10. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobná legitimácia, „Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch.“\n11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“\n12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP,\n„(1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.“\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.“\n14. Podľa § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách,\n„(2) Výbor\na) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na\nspoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného\nužívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,\nb) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,\nspoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy\no spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne\nobhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,\nc) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach\nnadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,\nd) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na\nspoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.“\n15. Správny súd primárne zisťuje, či sú splnené podmienky na konanie vo veci a preskúmanie\nnapadnutého oznámenia, pričom dôležitou podmienkou je aj aktívna vecná legitimácia žalobcu. Aktívnu\nvecnú legitimáciu definuje § 178 ods. 1 SSP v tom zmysle, že musia byť kumulatívne splnené dve\npodmienky, a to fyzická alebo právnická osoba musí mať postavenie účastníka v administratívnom\nkonaní, v ktorom bolo vydané napadnuté opatrenie a zároveň musí byť prítomné ukrátenie na jej\nsubjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého opatrenia. Pokiaľ je neoprávnenosť osoby\nna podanie správnej žaloby (teda nesplnenie aktívnej vecnej legitimácie) zjavná, okamžite zrejmá,\nsúd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu odmietne a to bez nutnosti vec meritórne\nskúmať. Za zjavne neoprávnenú osobu možno považovať napr. niekoho, kto nebol účastníkom\nadministratívneho konania s normatívne ustanoveným účastníctvom alebo niekoho, kto podal žalobu za\naktívne legitimovanú osobu, no bez príslušného hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho oprávnenia.\n16. V danom prípade správny súd zistil, že žalobu podalo Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej\nBystrici ako žalobca, pričom na prvý pohľad z napadnutého opatrenia vyplýva, že nebol účastníkom\nadministratívneho konania. Z napadnutého opatrenia, ako aj veci samotnej a administratívneho spisu\nvyplýva, že účastníkmi administratívneho konania týkajúceho sa zápisu zákonného vecného bremena do\nkatastra nehnuteľností boli navrhovateľ a vlastníci dotknutých pozemkov, tak aj bolo napadnuté opatrenie\ndoručované vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a navrhovateľovi (pozn. žalobcovi ako správcovi\nspoločnej nehnuteľnosti bolo zaslané len na vedomie). V prípade, ak aj žalobca zastupoval alebo\nkonal za vlastníkov v administratívnom konaní, napr. zaslal za nich vyjadrenie (a to prípadne aj nad\nrámec zákonného splnomocnenia), to neoprávňuje automaticky takéhoto zástupcu na podanie žaloby\nvo vlastnom mene. Žalobca pritom podal žalobu výlučne vo vlastnom mene, nie v mene vlastníkov, ako\nje to v nej uvedené na úvodnej strane, aj pri podpise. S tým súvisí aj nesplnenie dvoch kumulatívnych\n\npodmienok aktívnej legitimácie, keďže žalobca nemal a ani nepreukázal svoje postavenie účastníka\nv administratívnom konaní, a tiež ani ukrátenie na svojich subjektívnych právach spojené s vydaním\nnapadnutého opatrenia.\n17. Čo sa týka splnenia aktívnej legitimácie z pohľadu zastúpenia vlastníkov pozemkov žalobcom na\nzáklade § 16 ods. 2 písm. a) a c) zákona o pozemkových spoločenstvách, na ktoré v podstate odkazoval\nžalobca, jednak žalobca žalobu nepodal za vlastníkov ale za seba, ale odhliadnuc od toho správny súd\nmá za to, že uvedené zákonné ustanovenia ho v danej veci nesplnomocňujú na zastupovanie vlastníkov\nv tejto veci. Výklad žalobcu týchto ustanovení je príliš široký, zahŕňajúci v podstate možnosť zastupovať\nvlastníkov v akomkoľvek konaní týkajúcom sa vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti, avšak s takýmto\nvýkladom sa správny súd nestotožňuje a má za to, že uvedené ustanovenia ho na akékoľvek konania\ntýkajúce sa vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti nesplnomocňujú.\n18. Z § 16 ods. 2 písm. a) zákona o pozemkových spoločenstvách vyplýva, že výbor žalobcu koná\nza členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej\nnehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a\nobstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, pričom zápis zákonného vecného bremena\nnie je z jeho podstaty ani podnikaním ani užívaním spoločnej nehnuteľnosti ani obstarávaním spoločnej\nveci vyplývajúcej z vlastníctva. Z § 16 ods. 2 písm. c) zákona o pozemkových spoločenstvách žalobca\npoukázal na zastupovanie členov spoločenstva vo veciach nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti,\nktorej vlastníctvo je sporné, t. j. v prípade sporného vlastníctva, o čo v tomto prípade nejde a pre\nprípad nadobúdania (získania, zväčšenia) časti vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti, pod čo nespadá\nzápis zákonného vecného bremena, pretože toto naopak obmedzuje, zmenšuje vlastnícke právo\nvlastníkov. Zákonné zastúpenia v zmysle § 16 zákona o pozemkových spoločenstvách má svoje presné,\nšpecifické vymedzenie a primárne slúži na veci týkajúce sa podnikania, obhospodarovania spoločných\nnehnuteľností, prípadne na veci týkajúce sa sporného vlastníctva, ale aj to len čo do nadobúdania\nčasti spoločnej nehnuteľnosti, nie naopak. Zákonné zastúpenie v zmysle § 16 zákona o pozemkových\nspoločenstvách teda neslúži na všetky úkony/činnosti ohľadom spoločnej nehnuteľnosti.\n19. K poukazu žalobcu na uznesenie NS SR sp. zn. 6Sžrk/5/2017 správny súd uvádza, že v danom\nkonaní bolo predmetom súdneho konania rozhodnutie správneho orgánu týkajúce sa pozemkových\núprav (v ktorej sa napr. mohli riešiť veci nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo\nje sporné a pod.), najvyšší súd v rámci svojich záverov aj uvádzal, že sa zaoberal povahou\npreskúmavaného rozhodnutia a z toho vo svojich záveroch vychádzal, preto ho nemožno automaticky\naplikovať na konanie týkajúce sa zápisu ťarchy na list vlastníctva, čo predstavuje úplne inú situáciu, iné\nkonanie s inými dôsledkami pre vlastníkov. Súd má za to, že uvedené rozhodnutie NS SR sa týkalo\nadministratívnych konaní vo veci pozemkových úprav a jeho závery ani nemali za cieľ vykladať § 16\nzákona o pozemkových spoločenstvách en bloc na akékoľvek/ všetky konania, ktoré by sa spoločných\nnehnuteľností mohli týkať. Za danej situácie súd nepovažoval závery tohto uznesenia za relevantné\npre prejednávanú vec, pričom žalobca ich v podstate ani nijako nevysvetlil či neaplikoval na predmet\ntohto konania a zároveň rovnako nevysvetlil a neaplikoval ani ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) a c)\nzákona o pozemkových spoločenstvách na predmetnú vec, tieto ustanovenia v žalobe len odcitoval,\npričom nijako bližšie nevysvetlil pod ktoré z vymenovaných konaní by malo spadať žalobcove konanie\nv tejto veci.\n20. Nakoľko správny súd na základe vyššie uvedeného považoval správnu žalobu za podanú zjavne\nneoprávnenou osobou, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania ani jej nesvedčí zákonné\nani iné zastúpenie, pristúpil k procesnému rozhodnutiu podľa § 98 SSP, ktorým sa konanie končí.\nZ uvedeného dôvodu nebolo nutné ani účelné vec meritórne skúmať (preto po zistení tohto dôvodu vec\nani ďalej nepripravoval na meritórne rozhodnutie), a má za to, že vecné žalobné námietky za danej\nsituácie presahujú rámec tohto súdneho konania, keďže v ňom došlo k odmietnutiu žaloby.\n21. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou, preto ju postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.\n22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že keďže žalobca podaním\nžaloby zjavne neoprávnenou osobou zavinil odmietnutie žaloby, súd sa zaoberal otázkou priznania trov\nkonania žalovanému, avšak per analogiam v nadväznosti na § 168 SSP žalovanému ako orgánu štátnej\n\nsprávy možno priznať voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol, a preto žalovanému náhradu trov\nkonania voči žalobcovi nepriznal.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n3S/10/2025\n2\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia oprávnenej osobe na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1, § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak\nbolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné\nzastúpenie advokátom sa v kasačnom konaní nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}