{"guid": "246e3361-8ceb-458e-829c-4f2ad65cbeea:30c1a3f8-05c3-4e97-9ba2-26a3f69e0c0d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101847.3", "spisova_znacka": "8S/47/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/47/2024 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. februára 2026, sp. zn. 8S/47/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101847.3", "identifikacne_cislo": "0724101847", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-6", "nazov": "§ 32 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-32.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-32", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30c1a3f8-05c3-4e97-9ba2-26a3f69e0c0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101847.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101847.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101847.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/47/2024\n0724101847\n19. 02. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101847.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8S/47/2024\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpenej:\nAdvokátska kancelária LEGALION s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 309/1, Senica, IČO: 55 070\n396, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trnava, so sídlom Ulica\nPiešťanská 8188/3, Trnava, za účasti: 1. COOP Jednota Senica, spotrebné družstvo, so sídlom Nám.\nOslobodenia 12/1, Senica, IČO: 00 168 891, 2. E. F. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom G.\nH. XXX, H., 3. E. I. J., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. K. XX, L., 4. E. M. H., nar. XX. XXXXXX\nXXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., 5. N. L., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. C. XXX/X, D.,\n6. I. L., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C. C. XXX/X, D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024, takto\nrozhodol:\n8S/47/2024\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému a ďalším účastníkom konania 1. až 6. rade súd právo na náhradu trov konania voči\nžalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n8S/47/2024\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Skalica ako príslušný stavebný úrad (ďalej len „stavebný úrad“) rozhodnutím č. SÚ-2021/2416SSÚ-2022/250 zo dňa 14. februára 2022 (ďalej aj „nové stavebné povolenie“) dodatočne povolil\nv stavebnom konaní stavbu „Rodinný dom“ (ďalej aj „novonavrhovaná stavba“ alebo „stavba rodinného\ndomu“) na pozemku CKN parc. č. XX/X v k. ú. D., F. D. pre žalobkyňu ako stavebníčku.\n2. Proti novému stavebnému povoleniu podal ďalší účastník konania v 1. rade odvolanie,\no ktorom rozhodol Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-TTOVBP2-2022/017104-002 zo dňa 24. mája 2022 tak, že nové stavebné povolenie zrušil. Po posúdení\nsúladu dodatočne povoľovanej stavby s platným územným plánom mesta Skalica dospel k záveru,\nže novonavrhovaná stavba je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta, nakoľko nespĺňa\n\nmaximálnu mieru zastavanosti a minimálny podiel zelene. Mal za to, že novonavrhovaná stavba\nrodinného domu okrem rovnakej podlažnosti a zastavanosti nemá nič spoločné s pôvodnou stavbou a\ndodatočné stavebné povolenie v tomto prípade bolo vydané z dôvodu absencie stavebného povolenia\nk predmetnej stavbe. Uviedol, že v takomto prípade je potrebné okrem iného preskúmať, či je stavba\nv súlade s platným územným plánom obce v čase vydávania rozhodnutia o dodatočnom povolení\nstavby, pričom stavba rodinného domu má iné nároky na osvetlenie, parkovanie, pohodu bývania a pod.\nako nebytové budovy. S poukazom na § 6 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách\nna výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len „vyhláška č. 532/2002“) konštatoval, že v danom prípade nie\nsú ani v najmenšej miere dodržané odstupy stavieb. Stavebnému úradu uložil, aby v novom prejednaní\npostupoval v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a dodatočne povolil stavbu „rodinný\ndom“ len vtedy, ak bude v súlade so zákonom a územným plánom mesta Skalica, aby sa riadne\nvysporiadal s námietkami účastníkov konania, zaoberal sa odstupovými vzdialenosťami budov, ich\npreslnením a presvetlením a uviedol príslušné paragrafy právnych predpisov, o ktoré svoje rozhodnutie\nopiera.\n3. Stavebný úrad následne rozhodnutím č. SSÚ-2023/1149 zo dňa 02. októbra 2023 prerušil konanie\no dodatočnom povolení stavby a žalobkyňu vyzval v súlade s § 33 ods. 3 stavebného zákona,\nvzhľadom na to, že predložené podklady a stanoviská nestačia na riadne posúdenie navrhovanej stavby,\naby najneskôr v lehote XXX dní od doručenia výzvy návrh doplnila dokladmi nevyhnutnými pre spoľahlivé\nposúdenie dôsledkov navrhovanej stavby, a to dokumentáciou, spracovanou odborne spôsobilou\nosobou, z ktorej bude zrejmé, v ktorých častiach došlo k zmene stavby oproti pôvodnému stavebnému\npovoleniu, jasne rozlíšiť pôvodný stav a zmenený stav, a súčasne zosúladiť návrh na vydanie povolenia\ns platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska funkčného a priestorového usporiadania.\nZároveň žalobkyňu upozornil, že ak požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich\npodklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, v zmysle § 88 a ods. 2 stavebného zákona\nnariadi odstránenie stavby. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 10. októbra 2023.\n4. Žiadosťou zo dňa 19. februára 2024 žalobkyňa požiadala stavebný úrad o predĺženie termínu\nna doplnenie dokladov k dodatočnému povoleniu stavby z dôvodu, že k danému dňu nebol schválený\nnový územný plán mesta v lokalite. Poukázala na skutočnosť, že v danej veci podala žiadosť\no uskutočnenie zmeny ešte v roku 2022 a bola ochotná finančne uhradiť schválenie a náklady tejto\nzmeny v územnom pláne mesta.\n5. Stavebný úrad listom čj. SSÚ-2024/296 zo dňa 07. marca 2004 žalobkyni oznámil, že jej žiadosti\no predĺženie lehoty na doloženie dokladov uvedených v rozhodnutí č. SSÚ-2023/1149 zo dňa 02. októbra\n2023 nevyhovuje a trvá na pôvodnej lehote.\n6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nepredložila požadované doklady a nepreukázala súlad s verejnými\nzáujmami, stavebný úrad listom č. výst. D./XXX zo dňa 27. marca 2024 oznámil žalobkyni a ostatným\núčastníkom konania začatie správneho konania na odstránenie stavby podľa § 88a stavebného zákona,\na pretože mu boli dobre známe pomery staveniska, upustil v zmysle § 61 ods. 2 stavebného zákona\nod miestneho šetrenia a ústneho konania. Súčasne uviedol, že účastníci konania môžu uplatniť svoje\nnámietky najneskôr do 16. mája 2014, inak k nim nebude prihliadnuté.\n7. Žalobkyňa dňa 16. mája 2024 prostredníctvom splnomocneného zástupcu elektronickými\nprostriedkami stavebnému úradu doručila svoje námietky. V rovnaký deň doručila stavebnému úradu\naj doplnenie projektu zmeny stavby v listinnej podobe s vyznačením zmien v porovnaní s pôvodným\nstavebným povolením, pričom termín odovzdania týchto dokladov do 15. marca 2024 podľa svojho\nvyjadrenia nestihla z dôvodu vážneho ochorenia projektanta.\n8. Stavebný úrad rozhodnutím č. výst. D./XXX zo dňa 24. mája 2024 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) v súlade s § 88 ods. 1 písm. b), § 88 ods. 2, § 90 stavebného zákona a § 25 vyhlášky\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia stavebného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 453/2000“) nariadil\n\nžalobkyni ako vlastníčke a stavebníčke odstránenie stavby „Rodinný dom“ uskutočnenej na pozemku\nparc. č. XX/X register „C“ v k. ú. D. - ulica Potočná.\n9. Konštatoval, že dňa 28. apríla 2006 pod. č. 1281/2006 bolo stavebným úradom vydané stavebné\npovolenie na stavbu „Prístavba a nadstavba objektov C. O. č. XX a č. XX“ (ďalej aj „pôvodná stavba“)\numiestnenú na pozemkoch parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X P. XX/\nXX v k. ú. D., ulica C. P. C., ktoré bolo vydané na žiadateľa BAUMANN s.r.o. (ďalej aj „pôvodné\nstavebné povolenie“). Uviedol, že pozemky boli podľa listu vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve žiadateľa,\nokrem pozemkov parc. č. XX/X P. XX/X, ktoré vlastnil ďalší účastník konania v 1. rade, ktorý mal so\nstavebníkom BAUMANN s.r.o. spísanú zmluvu o stavbe. Podotkol, že predmetom stavebného povolenia\nbola prístavba dvoch objektov obchodných domov, nadstavba podkrovia nad jestvujúcimi nadzemnými\npodlažiami a prekládky inžinierskych sietí, pričom časť stavby už bola skolaudovaná.\n10. Dospel k záveru, že v prejednávanej veci bola zrealizovaná/začatá nová úplne odlišná stavba, a to\nstavba rodinného domu, čo je zjavne úplne iný stavebný zámer ako v prípade pôvodného stavebného\npovolenia, keďže novonavrhovaná stavba rodinného domu okrem rovnakej podlažnosti a zastavanosti\nnemá nič spoločné s pôvodnou stavbou a pôvodné stavebné povolenie nemožno aplikovať na túto\nstavbu. Poukázal tiež na skutočnosť, že pôvodný vlastník BAUMANN, s.r.o. po ukončení rekonštrukcie\na nadstavby svojej budovy č. 22 požiadal ďalšieho účastníka konania v 1. rade o ukončenie zmluvy z\ndôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov na realizáciu objektu č. 18, ktorého vlastníkom je\nďalší účastník konania v 1. rade. Zdôraznil, že ďalší účastník konania v 1. rade sa s novým vlastníkom\npozemku parc.č. XX/X nedohodol a oznámil mu, že s ním žiadnu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na\nobjekt č. 18 nepodpíše.\n11. Na základe vyššie uvedeného bol toho názoru, že dokončenie stavby „Prístavba a nadstavba\nobjektov C. ul. č. XX a č. XX“ podľa overenej projektovej dokumentácie a podmienok právoplatného\nstavebného povolenia v pôvodnej podobe je neuskutočniteľné, nakoľko ďalší účastník konania v 1. rade\nako vlastník pozemkov XX/X P. XX/X odstúpil od zmluvy s novým vlastníkom. Z toho dôvodu posúdil\nargumentáciu žalobkyne, že stavba sa bude realizovať podľa právoplatného stavebného povolenia,\nako nesprávnu. Zároveň uviedol, že navrhovaná stavba rodinného domu je v rozpore s platným\núzemným plánom mesta Skalica, nakoľko nespĺňa maximálnu mieru zastavanosti 70 % a minimálny\npodiel zelene 30 %. Konštatoval, že žalobkyňa požiadala o zmenu územného plánu mesta v roku 2022\na v súčasnosti prebiehajú prípravné práce na spracovaní územného plánu mesta Skalica, zmeny a\ndoplnky č.7 s predpokladom schválenia v priebehu prvého polroka 2025. Upozornil, že návrh na zmeny\núzemného plánu však nezaväzuje mesto predmetný návrh aj schváliť. Mal za to, že doba na preukázanie\nsúladu nepovolenej stavby rodinného domu s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom\nnajmä s cieľom a zámermi územného plánovania bola dostatočná. Konštatoval, že nakoľko žalobkyňa\npožadované doklady k dodatočnému stavebnému povoleniu stavby „Rodinný dom“ nepredložila v\nurčenej lehote, nepreukázala súlad s verejnými záujmami a súlad s územným plánom mesta Skalica.\n12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. Po preskúmaní spisového materiálu\nv nadväznosti na odvolacie dôvody konštatoval, že postup stavebného úradu bol v plnom súlade\nso zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „správny poriadok“), stavebným zákonom, vykonávacími predpismi a súvisiacou legislatívou.\n13. Vo vzťahu k námietke nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu a tvrdeniu žalobkyne, že dôvody\nnezosúladenia neboli na jej strane, konštatoval, že mesto Skalica rozhodovalo ako stavebný úrad\nprvého stupňa v rámci preneseného výkonu štátnej správy, kým územné plánovanie je samosprávnou\n(originálnou) kompetenciou obce ako územnej jednotky. Uviedol, že územný plán je všeobecne prístupný\nkaždému subjektu a je rovnako ako zákon záväzný. Súčasne je možnosť, aby si subjekt požiadal\no vydanie územnoplánovacej informácie k svojmu stavebnému zámeru. Mal za to, že žalobkyňa\nmala prístup k relevantným informáciám týkajúcim sa územného plánu v plnej miere, čo však úplne\nodignorovala a spoliehala sa, že stavbu jej stavebný úrad dodatočne zlegalizuje. Podotkol, že podanie\nžiadosti neznamená zmenu územného plánu v prospech žiadateľa, nejde o nárokovateľnú položku\nzo strany žiadateľa a podanie žiadosti o zmenu územného plánu je nezávislé od stavebného konania.\nVyjadril sa, že požiadavka stavebného úradu predložiť doklady do 150 dní je plne v súlade s dikciou §\n\n88a ods. 1 stavebného zákona, ktorý uvádza lehotu minimálne 60 dní. Bol toho názoru, že žalobkyňa\nnepreukázala žiadnym relevantným spôsobom určeným zákonom, že dodatočné povolenie stavby nie\nje v rozpore s verejným záujmom.\n14. V súvislosti s námietkou súčinnosti stavebného úradu uviedol, že do danej situácie sa žalobkyňa\ndostala sama svojím neuváženým konaním v rozpore so zákonom, pričom žiadosť o predĺženie termínu\nna predloženie dokladov do konania posudzuje výlučne správny orgán a nie je nárok na predĺženie\nlehoty. Konštatoval, že žalobkyňa nerealizovala stavbu podľa pôvodného stavebného povolenia, ktoré\nriešilo prístavbu a nadstavbu objektu, ale postavila rodinný dom, a teda stavebný úrad neposudzuje\npôvodnú stavbu, ale zrealizovaný rodinný dom. Mal za to, že stavebný úrad konal správne, keďže\npodľa § 88a ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad začne konanie o odstránení stavby, ak zistí,\nže stavba bola postavená bez stavebného povolenia.\n15. V nadväznosti na námietku o porušení zásady zákonnosti konštatoval, že žalobkyňa sa domáha\njednostrannej zákonnosti pre seba a snaží sa na úkor iných účastníkov konania porušiť základný\nprincíp správneho konania, kde podľa § 4 ods. 2 správneho poriadku všetci účastníci majú v konaní\nrovnaké procesné práva a povinnosti. Mal za to, že žalobkyňa sa do súčasnej situácie dostala vlastnou\nvinou, nerešpektovaním zákona a svojim konaním poškodila iných účastníkov konania. Podľa jeho\nvyjadrenia sa nemožno domáhať odstránenia steny a schodiska, ktorými je podľa názoru žalobkyne daná\nstavba v rozpore s územným plánom mesta Skalica. Uviedol, že žalobkyňa svojim svojvoľným konaním\npoškodila na právach susediaceho vlastníka - ďalšieho účastníka konania v 1. rade, keď nedodržala\nodstupové vzdialenosti, a teda postavila svoju stavbu tak, aby znemožnila inému vlastníkovi riadny\nvýkon svojich práv, čím porušila základný princíp práva a povinnosti právneho poriadku, nakoľko práva\na povinnosti všetkých subjektov majú rovnaký právny obsah, sú na rovnakej úrovni a pristupuje sa k nim\nbez diskriminácie ktoréhokoľvek účastníka konania. Bol toho názoru, že stavebný úrad konal v súlade\ns legislatívou, keď v zmysle § 88 a ods. 1 stavebného zákona začal konanie o odstránení stavby, pri ktorej\nžalobkyňa nebola schopná ju dať do súladu s územným plánom mesta Skalica.\n16. K námietkam o hospodárnosti konania sa vyjadril, že pôvodné stavebné povolenie z roku 2006\nbolo vydané na prístavbu a nadstavbu dvoch objektov na ulici Potočnej, avšak z uvedeného projektu\nodstúpil jeden z vlastníkov - ďalší účastník konania v 1. rade, a tak je pôvodný zámer neuskutočniteľný,\nnakoľko s druhým partnerom, pôvodným vlastníkom, sa dohodli, že cielenú spoluprácu ukončia. Podľa\njeho mienky teda nie je možné odvolávať sa na stavebné povolenie z roku 2006, ktoré malo zásadne\niné podmienky pre stavbu. Konštatoval, že žalobkyňa v zmysle stavebného zákona dostala možnosť,\naby preukázala, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, pričom túto\nskutočnosť nepreukázala, nakoľko si je vedomá rozporu s územným plánom mesta Skalica.\n17. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov. Bol toho názoru, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia v súlade\nso správnym poriadkom, podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku podrobne uvádza v rámci správnej\núvahy, ako bolo v konaní postupované, a odôvodnenie logicky zdôvodňuje, ako dospel stavebný úrad\nku konečnému rozhodnutiu.\nII.\nSprávna žaloba\n18. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024, ako aj prvostupňového rozhodnutia stavebného\núradu č. výst. SSÚ-2024/296 zo dňa 24. mája 2024 a vrátenia veci stavebnému úradu na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie. Správnu žalobu odôvodnila tým, že konajúce správne orgány nesprávne\nvyhodnotili skutkový stav, porušili zásadu súčinnosti, porušili zásadu hospodárnosti konania, postupovali\nformalisticky a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné - nedostatočne zdôvodnené.\n19. V súvislosti s prerušením konania a výzvou stavebného úradu na doplnenie dokladov najneskôr\nv lehote 150 dní od doručenia danej výzvy uviedla, že do konania doplnila dokumentáciu, z ktorej je\nzrejmé, v akých častiach je jej stavba v rozpore s pôvodným stavebným povolením, avšak až po uplynutí\nlehoty 150 dní, a to z dôvodu zdravotných problémov odborne spôsobilej osoby. Pokiaľ ide o požadované\nzosúladenie stavby s územným plánom, požiadala mesto Skalica o schválenie zmeny územného plánu,\n\navšak o návrhu na zmenu územného plánu sa malo rozhodovať až v prvom polroku roku 2025. Z tohto\ndôvodu požiadala stavebný úrad o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov, avšak tejto jej výzve\nvyhovené nebolo. Vyjadrila sa, že jej do dnešného dňa nie je zrejmé, prečo stavebný úrad nevyhovel\njej žiadosti o predĺženie lehoty, ktoré by celú situáciu pravdepodobne vyriešilo. Podotkla, že vzhľadom\nnaplánované rozhodovanie o zmene územného plánu až v prvom polroku 2025 objektívne nemohla\ntýmto spôsobom dosiahnuť súlad stavby s územným plánom.\n20. Doplnila, že v prípade neschválenia jej návrhu zmien územného plánu má pripravené aj náhradné\nriešenie. Tvrdila, že je pripravená zmeniť stavbu tak, aby bola v súlade s pôvodným stavebným\npovolením, odstránením sporných častí stavby (štvrtý nosný obvodový múr a schodisko), čo uviedla\naj do námietok, odvolania a žiadosti na odstránenie spornej časti stavby. Súčasne sa vyjadrila,\nže pre prípad neschválenia ňou navrhovanej zmeny územného plánu má pripravené riešenie, keď podľa\ntechnickej správy stavebného inžiniera a vyjadrenia stavebného dozoru je možné stavbu zúžiť\nna požadovanú šírku tak, aby vyhovovala miere zastavanosti podľa územného plánu a súčasne boli\ndodržané odstupové vzdialenosti medzi stavbami.\n21. Nebolo jej preto zrejmé, prečo stavebný úrad jej žiadosť o predĺženie lehoty neakceptoval, navyše\nza stavu, že predchádzajúcim výzvam stavebného úradu v plnom rozsahu vyhovela, bola mu súčinná\na podľa svojich schopností a možností v konaní o dodatočnom stavebnom povolení preukázala,\nže dodatočné stavebné povolenie nie je v rozpore s verejným záujmom v zmysle § 88a ods. 1 stavebného\nzákona, a to okrem súladu stavby s územným plánom, odstupom od susediacej stavby a jej presvetlenia.\n22. Vo vzťahu k porušeniu zásady súčinnosti poukázala na skutočnosť, že svedomito, v dostatočnom\npredstihu a po ústnej dohode so stavebným úradom zaslala stavebnému úradu žiadosť o predĺženie\nlehoty na doplnenie dokladov, a teda požiadala stavebný úrad o súčinnosť aj v nadväznosti na § 3\nods. 2 správneho poriadku, avšak stavebný úrad na túto žiadosť reagoval negatívne a bez vysvetlenia\njej nebol súčinný. Podotkla, že v konaní preukázateľne zaujala aktívny postoj a naproti tomu stavebný\núrad bol v tomto smere úplne pasívny, dokonca mohol aj úmyselne spôsobiť, že žalobkyňa nemohla\nzabezpečiť zmenu územného plánu do lehoty uvedenej vo výzve na doplnenie dokladov, čo malo\nza následok začatie konania o odstránení stavby. Vyjadrila sa, že si je vedomá, že zanedbateľná\nčasť predmetnej stavby je aktuálne v rozpore s pôvodným stavebným povolením, a preto v konaní\no odstránení stavby požiadala stavebný úrad o odstránenie tejto časti predmetnej stavby (zadná nosná\nobvodová stena a časť schodiska), na ktorú žiadosť stavebný úrad reagoval rozhodnutím o prerušení\nkonania o odstránení časti stavby do skončenia konania o odstránení celej stavby. Uvedené je však\npodľa jej názoru v rozpore so zásadou súčinnosti.\n23. Rozhodnutie o odstránení celej stavby je podľa jej názoru nehospodárne a neefektívne, keďže (i)\nv rozpore so stavebným povolením je len zadná nosná obvodová stena stavby a jedno schodisko,\n(ii) dodatočné stavebné povolenie bolo zrušené len pre tri nedostatky, na ktorých odstránení pracuje,\n(iii) stavebnému úradu aj žalovanému navrhla dva rôzne spôsoby riešenia tejto situácie, a to počkať\nna schválenie zmien územného plánu alebo upraviť stavbu tak, aby bola v súlade s pôvodným\nstavebným povolením, územným plánom a odstupovými vzdialenosťami a (iv) na stavbu už vynaložila\nnemalé finančné prostriedky - aktuálna hodnota stavby podľa pripojeného odborného posudku je\nXXX XXX,XX eur. Upozornila, že odstránením celej stavby jej vzniknú ďalšie finančné náklady, v podstate\nsa dostane do finančnej straty a dôjde aj k značnému zásahu do jej vlastníckeho práva. Bola toho názoru,\nže v danom prípade je k dispozícii zmierlivé riešenie vzniknutej situácie.\n24. Ďalej uviedla, že aj keď stavebný úrad a žalovaný vo svojom postupe neporušili konkrétne\nustanovenia stavebného zákona upravujúce konanie o dodatočnom povolení stavby, opomenuli,\nže konanie o dodatočnom povolení stavby je stále správnym konaním a aplikujú sa naň základné zásady\nsprávneho konania uvedené v správnom poriadku, ktorých zmyslom je, aby správne orgány nepoužívali\nustanovenia právnych predpisov, vrátane stavebného zákona, iba formálne. Postup stavebného úradu\na žalovaného však podľa jej názoru nebol v súlade so základnými zásadami správneho konania,\npretože postupovali prísne formalisticky a tým jej neumožnili chrániť si jej práva a oprávnené záujmy.\n25. Žalovanému tiež vytkla nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keďže tento jej odvolacie\ndôvody zamietol ako neopodstatnené bez toho, aby svoje závery riadne odôvodnil. V súvislosti\ns jej námietkou nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu stavebným úradom tvrdila, žalovaný sa\n\nk vyhodnoteniu skutkového stavu stavebným úradom nevyjadril a namiesto toho ju začal nevhodným\nspôsobom obviňovať, ba priam až osočovať. Vo vzťahu k jej odvolacej námietke týkajúcej sa porušenia\nzásady súčinnosti namietala, že žalovaný v nadväznosti na jej žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie\ndokladov v prvostupňovom správnom konaní uviedol iba to, že stavebný úrad túto žiadosť zamietol,\npretože je to v jeho kompetencii, a opäť si neodpustil jej osobné obviňovanie. Mala za to, že takýto\npísomný prejav žalovaného nie je vhodný ani prípustný v demokratickom a právnom štáte, a navyše je\nnepravdivý, keď napr. podľa žalovaného mala bezprecedentne porušiť všetky právne predpisy. Žalovaný\nsa zároveň podľa jej názoru vôbec nevenoval ani podstate odvolacieho dôvodu nehospodárnosti\na neefektívnosti postupu stavebného úradu, keď len formalisticky opakoval, že žalobkyňa nemá\nstavebné povolenie ani dodatočné stavebné povolenie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania\n26. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 03. apríla 2025 žiadal žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť a žalobkyňu zaviazať k náhrade trov konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu\nk žalobkyňou namietanému nesprávnemu vyhodnoteniu skutkového stavu uviedol, že predmetom\nkonania o dodatočnom povolení stavby bola nová nepovolená stavba, nie stavba povolená pôvodným\nstavebným povolením, a to z dôvodu, že žalobkyňa zrealizovala, resp. začala realizovať úplne odlišnú\nstavu - stavbu rodinného domu, pričom pôvodným stavebným povolením bola povolená stavba prístavby\na nadstavby objektov na C. O. Q. XX P. Q. XX. Podotkol, že stavba je navyše v rozpore s platným\núzemným plánom mesta Skalica, čo konštatoval aj Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej\npolitiky vo svojom rozhodnutí č. OU-TT-OVBP2-2022/017107-002 zo dňa 24. mája 2022. Upozornil,\nže zapracovanie individuálnej požiadavky do územného plánu nie je nárokovateľné a nie je povinnosťou\norgánu územného plánovania takúto požiadavku akceptovať.\n27. V súvislosti s námietkou porušenia zásady súčinnosti uviedol, že lehota 150 dní určená stavebným\núradom na predloženie požadovaných dokumentov je v súlade s § 88a ods. 1 stavebného zákona,\na aj vzhľadom na predmet konania sa mu javí ako dostatočne dlhá, pričom na predĺženie lehoty\nnie je právny nárok. Za nedôvodnú považoval aj námietku žalobkyne ohľadom porušenia zásady\nhospodárnosti konania, keďže rozhodnutiu o odstránení stavby predchádzalo konanie o odstránení\nstavby postavenej bez právoplatného stavebného povolenia a v rámci tohto konania mohla žalobkyňa\npreukázať, že stavba nie je v rozpore s verejným záujmom, čoho výsledkom by bolo rozhodnutie\no dodatočnom povolení stavby.\n28. V nadväznosti na námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov sa vyjadril, že v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok žalovaný\nako odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, a to z hľadiska zákonnosti\na správnosti, pričom však nie je povinný dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\na len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania,\na preto napadnuté rozhodnutie neporušuje základné právo žalobkyne na spravodlivý proces v podobe\nnedostatočného odôvodnenia rozhodnutia. Bol toho názoru, že napadnuté rozhodnutie ani prvostupňové\nrozhodnutie netrpia takými nedostatkami, ktoré by spôsobovali ich nepreskúmateľnosť.\n29. Ďalší účastník konania v 1. rade vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23. septembra\n2025 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobkyňu zaviazať k náhrade trov konania. Uviedol,\nže sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvádzanými vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe.\nUviedol, že s pôvodným vlastníkom pozemku parc. č. XX/X BAUMANN s.r.o. uzavrel dňa 25. apríla\n2006 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy za účelom vydania pôvodného stavebného povolenia,\npretože podľa stavebného zákona bolo nutné jej podpísanie, keďže pôvodný vlastník BAUMANN s.r.o.\nnebol vlastníkom budovy č. XX a jeho zámerom bolo rozšíriť túto budovu do pozemku parc. č. XX/X,\nprestavať druhé nadzemné podlažie, vybudovať podkrovie vrátane novej strechy a následne previesť\nvlastníctvo k druhému nadzemnému podlažiu, podkroviu a k niektorým nebytovým priestorom súvisiacim\nso vstupom na popísané poschodia spoločnosti BAUMANN s.r.o. Pôvodným stavebným povolením sa\nvlastníkovi BAUMANN s.r.o. povolila prístavba a nadstavba dvoch objektov Potočná ul. č. XX a č. XX\n(vlastníkom budovy č. XX bola spoločnosť BAUMANN s.r.o.). Tvrdil, že pôvodný vlastník BAUMANN\ns.r.o. po ukončení rekonštrukcie a nadstavby svojej budovy č. XX za ním prišiel dňa 28. marca 2007\n\na požiadal ho o ukončenie zmluvy zo dňa 25. apríla 2006 z dôvodu, že nemá dostatok finančných\nprostriedkov na realizáciu objektu č. 18, pričom v tento deň podpísali dohodu o ukončení danej zmluvy.\nZdôraznil, že na stavbe č. XX a na pozemku parc. č. XX/X nebola z pôvodného stavebného povolenia\nrealizovaná žiadna stavba a neboli začaté ani iné stavebné práce.\n30. Vyjadril sa, že od roku 2017 bola žalobkyňa upozornená na jeho nezáujem rekonštruovať budovu č.\n18 podľa pôvodného stavebného povolenia, a teda od tohto roku mohla žalobkyňa zámer svojej stavby\nriešiť a nie je pravdou, že by nemala čas na legálne vysporiadanie budúcej stavby zákonným spôsobom.\nPoprel tiež, že by ho žalobkyňa niekoľko krát oslovila s návrhom na uzatvorenie zmluvy, na základe ktorej\nby napojila jej stavbu na jeho stavbu. Uviedol, že nakoľko chcel zrekonštruovať svoju predajňu - budovu\nč. 18, požiadal o vydanie nového stavebného povolenia, pričom stavebný úrad vydal stavebné povolenie\nč. spisu SÚ-2019/632 zo dňa 14. mája 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.\njúna 2019. Podotkol, že účastníčkou daného stavebného konania bola aj žalobkyňa, ktorá nepodala\nžiadne námietky ani odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu.\n31. Následne mal vzniknúť medzi ním a žalobkyňou spor, keď v mesiaci marec 2020 začal realizovať\nprístavbu a rekonštrukciu predajne - budovy č. 18 podľa vydaného nového stavebného povolenia a\nžalobkyňa mala zrazu potrebu ihneď stavať. Na začaté práce zo strany žalobkyne zaslal podnety\nna stavebný úrad, ktorý nariadil štátny stavebný dohľad na deň 23. júna 2020, na ktorom konštatoval,\nže žalobkyňa ako stavebníčka v rozpore s pôvodným stavebným povolením zrealizovala obvodovú\nstenu, ktorá susedí s vonkajšou obvodovou stenou objektu Potočná ul. č. 18, čím došlo k porušeniu\nstavebného zákona. Súčasne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd\nSkalica, ktorý uznesením č. k. 9C/16/2020-41 zo dňa 23. júna 2020 uložil žalobkyni povinnosť zdržať\nsa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác súvisiacich s prístavbou a nadstavbou nehnuteľností\nso stavbou č. 18. Rekonštrukcia jeho budovy bola skolaudovaná vydaním kolaudačného rozhodnutia\nč. SÚ-2020/3149 zo dňa 04. decembra 2020, právoplatného dňa 28. decembra 2020.\n32. Ďalej uviedol, že dňa 12. mája 2021 zaslal na stavebný úrad podnet na odstránenie rozostavanej\nstavby postavenej na pozemku parc. č. XX/X, v nadväznosti na ktorý mu stavebný úrad oznámil,\nže žalobkyňa bola vyzvaná na doplnenie dokladov k svojej žiadosti o dodatočné povolenie stavby.\nV rámci emailovej komunikácie sa dňa 10. augusta 2021 od stavebného úradu dozvedel, že tento\nkonanie o dodatočnom povolení stavby podľa pôvodného stavebného povolenia zastavil a začal nové\nkonanie o dodatočnom povolení stavby „rodinný dom“. Poukázal na skutočnosť, žalobkyňa napriek tomu,\nže bolo zastavené pôvodné stavebné povolenie a nebolo rozhodnuté o jej novej žiadosti o dodatočné\nstavebné povolenie „rodinný dom“, začala znovu vykonávať stavebné práce na rozostavanej stavbe\na postavila na tejto stavbe ďalšie poschodie, a teda riskovala vedome, nakoľko bola uzrozumená\nso skutočnosťou, že môže prísť i k odstráneniu tejto nelegálnej stavby, ktorú nevedela ani riadne\nzdokumentovať. Aj keď potvrdil, že stavebný úrad vydal rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení,\ntoto bolo na základe jeho odvolania zrušené a vrátené na nové prejednanie a rozhodnutie. Podotkol,\nže žalobkyňa v požadovanej lehote nepredložila všetky potrebné dokumenty, a preto stavebný úrad\nvydal napadnuté rozhodnutie o odstránení stavby.\n33. Poprel tiež, že nepovolená stavba nikomu neprekáža, keďže v dôsledku tejto stavby nemôže budovu\nč. 18 riadne využívať, je zamedzená vetrateľnom z budovy - prirodzené vetranie oknami je znemožnené\na taktiež presvetlenie budovy. Okrem toho môže v budúcnosti, ak by bola stavba dokončená, táto\nskutočnosť ovplyvňovať vlhkostné pomery vo vnútri stavby č. 18, ktoré by negatívne vplývali na samotnú\nstavbu aj na vnútorné pracovné prostredie, keďže nie sú držané odstupové vzdialenosti medzi budovami.\nSúčasne poukázal na skutočnosť, že daná stavba bola postavená protizákonne, je v rozpore s verejným\nzáujmom, čo by mali úrady svojimi rozhodnutiami postihovať. Upozornil tiež na skutočnosť, že žalobkyňa\npozemok parc. č. XX/X medzičasom previedla M. C., a teda v súčasnej dobe už nie je jeho vlastníčkou.\n34. Podaním zo dňa 18. septembra 2025 sa k správnej žalobe vyjadrilo aj mesto Skalica v postavení\nďalšieho účastníka konania, pričom sa zároveň výslovne vzdalo účastníctva v predmetnom konaní\npred Správnym súdom v Bratislave v súlade s § 32 ods. 6 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zároveň uviedlo, že mestské zastupiteľstvo\nuznesením č. 128/2024 neodsúhlasilo zapracovanie žiadosti žalobkyne o zmenu územného plánu\ndo Zmien a doplnkov č. 7, a teda žalobkyňou požadovaná zmena v predmetnom dokumente, t. j.\nspracovanie zmien Územného plánu mesta Skalica – Zmeny a doplnky č. 7 nie je spracovateľom riešená.\n\nIV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n35. Žalobkyňa v replike zo dňa 29. septembra 2025 zotrvala na podanej žalobe. S argumentmi\nžalovaného uvedenými v jeho vyjadrení k žalobe sa nestotožnila. V nadväznosti na tvrdenie žalovaného,\nže tak žalovaný ako aj stavebný úrad postupovali presne podľa znenia stavebného zákona, sa\nvyjadrila, že práve v tom je problém, pretože žalovaný a stavebný úrad postupovali prísne formalisticky\na nezohľadnili zásadu súčinnosti ani zásadu hospodárnosti konania. Mala za to, že príliš formalistické\nrozhodnutie o odstránení stavby značným spôsobom zasiahlo do jej ústavného práva vlastniť majetok.\nArgument žalovaného, že žalobkyňa stavia úplne inú stavbu, označila za zavádzajúci a tvrdila, že stavia\njednu stavbu na pozemku parc. č. XX/X v k. ú. D. na základe pôvodného stavebného povolenia a\nrovnakej projektovej dokumentácie, tými istými stavebnými materiálmi a postupmi. Zároveň poukázala\nna skutočnosť, že v čase konania o odstránení stavby (2024) objektívne nemohla preukázať súlad stavby\ns územným plánom mesta Skalica, keďže o zmenu územného plánu požiadala už v roku 2022, pričom\nmesto Skalica o tomto návrhu malo rozhodovať v prvej polovici roka 2025. Podotkla, že správne orgány\nju dostali takpovediac do slepej uličky, pretože chceli predložiť niečo, o čom ešte nebolo rozhodnuté,\nhoci vedeli, že o tom nie je rozhodnuté.\n36. Žalovaný v duplike zo dňa 27. októbra 2025 v celom rozsahu zotrval na obsahu svojho vyjadrenia\nk žalobe.\n37. Ďalší účastník konania v 1. rade vo svojich vyjadreniach k replike žalobcu a k vyjadreniu mesta\nSkalica zo dňa 27. novembra 2025 uviedol, že sa plne pridržiava svojho vyjadrenia k žalobe a že k\npodanému vyjadreniu mesta Skalica nemá žiadne pripomienky.\nV.\nKonanie na správnom súde\n38. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 8S/47/2024, bola\nv súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu dňa 18. decembra 2024 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.\n757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 8S Správneho súdu v\nBratislave.\n39. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 8S/47/2024 zo dňa 06. mája 2025 bol predmetnej\nsprávnej žalobe priznaný odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní\nvedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 8S/47/2024.\nVI.\nPojednávanie\n40. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 19. februára 2026 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného a ďalších\núčastníkov konania v 1. až 6. rade. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho\nneprítomnosti. Ďalší účastník konania v 1. rade svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie pojednávania\nnežiadal. Ďalší účastníci konania v 2. až 6. rade svoju neúčasť neospravedlnili a o odročenie\npojednávania nežiadali. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové\nrozhodnutie stavebného úradu vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených\nv správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n41. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Na otázku člena senátu\nuviedol, že nemá vedomosť, že by medzičasom došlo k zmene vlastníctva predmetnej stavby. Súčasne\nsa vyjadril, že mestské zastupiteľstvo mesta Skalica doposiaľ nerokovalo o prípadnej zmene územného\nplánu.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n42. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n43. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n44. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n45. Podľa § 55 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 Stavebné povolenie sa vyžaduje,\npokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri\nstavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné\npovolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.\n46. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom do 14. marca 2025 stavebný úrad\nnariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s\nním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba\nohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v\nrozpore s verejnými záujmami.\n47. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 odstránenie\nstavby podľa odseku 1 písm. b) nariadi stavebný úrad vlastníkovi stavby, ktorý je stavebníkom, alebo\nnájomcovi stavby, ak je stavebníkom podľa § 58 ods. 3.\n48. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 ak stavebný úrad zistí,\nže stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu\nkonanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie\nnie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného\nplánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia,\nktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných\nstanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.\n49. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 ak vlastník stavby\npožadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s\nverejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.\n50. Podľa § 142l ods. 1 stavebného zákona konania začaté na stavebnom úrade podľa doterajších\npredpisov, ktoré neboli právoplatne skončené rozhodnutím vo veci do 31. marca 2024, sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. marca 2024.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n51. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného č. 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nstavebného úradu č. výst. SSÚ-2024/296 zo dňa 24. mája 2024, ktorým bolo žalobkyni nariadené\nodstránenie stavby „Rodinný dom“ uskutočnenej na pozemku parc. č. XX/X register „C“ v k. ú. D. - ulica\nPotočná.\n\n52. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že konajúce správne orgány nesprávne vyhodnotili\nskutkový stav, porušili zásadu súčinnosti, porušili zásadu hospodárnosti konania, postupovali\nformalisticky a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.\nKonkrétne namietala, že stavebný úrad bez vysvetlenia neakceptoval jej žiadosť o predĺženie lehoty na\ndoplnenie dokladov za účelom rozhodnutia o jej návrhu na zmenu územného plánu v prvom polroku\n2025 a nebol jej súčinný v nadväznosti na § 3 ods. 2 správneho poriadku, hoci bola stavebnému úradu\nsúčinná a preukázala, že dodatočné stavebné povolenie nie je v rozpore s verejným záujmom v zmysle\n§ 88a ods. 1 stavebného zákona okrem jej súladu s územným plánom, odstupom od susediacej stavby\na jej presvetlenia. Rozhodnutie o odstránení celej stavby je zároveň podľa jej názoru nehospodárne\na neefektívne, keďže (i) v rozpore so stavebným povolením je len zadná nosná obvodová stena stavby\na jedno schodisko, (ii) dodatočné stavebné povolenie bolo zrušené len pre tri nedostatky, na ktorých\nodstránení pracuje, (iii) stavebnému úradu aj žalovanému navrhla dva rôzne spôsoby riešenia tejto\nsituácie, a to počkať na schválenie zmien územného plánu alebo upraviť stavbu tak, aby bola v súlade\ns pôvodným stavebným povolením, územným plánom a odstupovými vzdialenosťami a (iv) na stavbu už\nvynaložila nemalé finančné prostriedky. Postup stavebného úradu a žalovaného podľa jej názoru nebol\nv súlade so základnými zásadami správneho konania, pretože postupovali prísne formalisticky a tým\njej neumožnili chrániť jej práva a oprávnené záujmy. Žalovanému tiež vytkla, že jej odvolacie dôvody\nzamietol ako neopodstatnené bez riadneho odôvodnenia svojich záverov.\n53. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia\nstavebného úradu v medziach podanej správnej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia\nnevykazujú také vady, ktoré by zakladali dôvod na ich zrušenie.\n54. S námietkou žalobkyne, že stavebný úrad bez uvedenia dôvodu nevyhovel jej žiadosti o predĺženie\nlehoty na doplnenie dokumentácie a zosúladenie stavby s platným územným plánom mesta Skalica,\nsa správny súd nestotožnil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že stavebný úrad\nv rozhodnutí o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby č. SSÚ-2023/1149 zo dňa 02.\noktóbra 2023 žalobkyňu vyzval na doplnenie návrhu na vydanie dodatočného povolenia stavby a\njeho zosúladenie s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska funkčného a priestorového\nusporiadania, a to v lehote 150 dní, hoci podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona postačuje, aby táto lehota\nnebola kratšia ako 60 dní. Súčasne sa stavebný úrad v liste zo dňa 07. marca 2024, ktorým žalobkyni\noznámil, že nevyhovel jej žiadosti o predĺženie uvedenej lehoty, vyjadril, že lehotu 150 dní od doručenia\nvýzvy na doloženie požadovaných dokladov považuje za dostatočnú, a to po zvážení skutočnosti, že\nžalobkyňa začala realizovať stavbu rodinného domu bez príslušného povolenia stavebného úradu a v\nrozpore s platným územným plánom mesta Skalica. Stavebný úrad teda žalobkyni ozrejmil dôvody, pre\nktoré nevyhovel jej žiadosti o predĺženie lehoty.\n55. Vzhľadom na uvedené sa správny súd nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že stavebný úrad jej nebol\nv rozpore s § 3 ods. 2 správneho poriadku súčinný, keď jej tento poskytol dostatočný časový priestor\nna predloženie požadovaných dokladov a na zosúladenie stavby s platným územným plánom vo viac\nako dvojnásobnej dĺžke oproti zákonom ustanovenej minimálnej lehote, a to za situácie, kedy žalobkyňa\nzačala realizovať predmetnú stavbu rodinného domu bez stavebného povolenia a navyše v rozpore\ns platným územným plánom, pričom si musela byť vedomá rizík (okrem iného aj finančných) takéhoto\nkonania. Pokiaľ žalobkyňa v súvislosti s oneskoreným predložením časti požadovanej dokumentácie\nargumentovala zdravotnými problémami odborne spôsobilej osoby, toto tvrdenie nijakým spôsobom\nnepreukázala a vôbec ho neuviedla ani vo svojej žiadosti o predĺženie lehoty na doplnenie požadovaných\ndokladov.\n56. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v určenej lehote objektívne nemohla dosiahnuť súlad stavby rodinného\ndomu s územným plánom, keďže požiadala mesto Skalica o schválenie zmeny územného plánu, o ktorej\nsa malo rozhodovať až v prvom polroku 2025. Uvedené tvrdenie stavebný úrad a následne aj žalovaný\npodľa názoru správneho súdu správne vyhodnotili, keď poukázali na skutočnosť, že zapracovanie\nindividuálnej požiadavky do územného plánu obce nie je nárokovateľné a nie je povinnosťou orgánov\núzemného plánovania takúto požiadavku akceptovať, ktorý záver žalobkyňa v podanej žalobe ani\nnerozporovala. Nemožno tiež prihliadnuť na tvrdenie žalobkyne, že pre prípad neschválenia ňou\nnavrhovanej zmeny územného plánu je pripravená zmeniť stavbu tak, aby bola v súlade s pôvodným\nstavebným povolením, keďže predmetná stavba rodinného domu je stavbou odlišnou od stavby\npovolenej stavebným povolením č. 1281/2006 zo dňa 28. apríla 2006 vydaným na prístavbu a nadstavbu\n\ndvoch objektov na ulici C. č. XX a č. XX stavebníkovi - spoločnosti BAUMANN, s.r.o. v nadväznosti\nna zmluvu o stavbe uzavretú medzi spoločnosťou BAUMANN, s.r.o. a ďalším účastníkom konania v 1.\nrade, pričom dokončenie tejto stavby v pôvodnej podobe je neuskutočniteľné, nakoľko ďalší účastník\nkonania v 1. rade ako jeden z vlastníkov daných objektov z uvedeného projektu odstúpil a zmluvný vzťah\nmedzi spoločnosťou BAUMANN, s.r.o. a ďalším účastníkom konania v 1. rade bol ukončený dohodou.\n57. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodné ani žalobné body týkajúce sa porušenia zásady\nhospodárnosti konania zo strany stavebného úradu. Správny súd je toho názoru, že nemožno považovať\nza porušenie zásady hospodárnosti konania, pokiaľ stavebný úrad v súlade s § 88 ods. 1 písm. b)\nstavebného zákona žalobkyni nariadil odstránenie stavby, hoci žalobkyňa na stavbu už vynaložila\nznačné finančné prostriedky, pretože, ako už bolo zvýraznené aj vyššie, žalobkyňa začala predmetnú\nstavbu realizovať bez stavebného povolenia a v rozpore s platným územným plánom mesta Skalica,\na teda sa dobrovoľne vystavila riziku, že jej stavba nebude dodatočne povolená a bude nariadené jej\nodstránenie, a s týmto vedomím do nej dané finančné prostriedky investovala. Na uvedenom pritom nič\nnemení ani žalobkyňou uvádzaná skutočnosť, že dodatočné stavebné povolenie bolo zrušené len pre tri\nnedostatky, na ktorých odstránení pracuje, keďže do vydania napadnutých rozhodnutí (a vychádzajúc\nzo spisového materiálu ani neskôr) tieto nedostatky reálne neodstránila.\n58. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu týkajúcou sa formalistického postupu konajúcich\nsprávnych orgánov v rozpore so základnými zásadami správneho konania, keďže žalobca v rámci\nzákladných zásad správneho konania konkrétne namietal výlučne porušenie zásady súčinnosti a\nzásady hospodárnosti konania zo strany správcu dane a žalovaného, ktorých dôvodnosť správny súd\nv prejednávanej veci nevzhliadol, a zároveň správny súd pri viazanosti rozsahom a dôvodmi podanej\nžaloby nemohol v tejto súvislosti nad rámec podanej žaloby preskúmavať napadnuté rozhodnutia,\nresp. postup predchádzajúci ich vydaniu z hľadiska porušenia aj ďalších základných zásad správneho\nkonania.\n59. Napokon správny súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia v dôsledku nedostatočného odôvodnenia, keďže žalovaný sa s jednotlivými\nodvolacími dôvodmi formulovanými žalobkyňou náležite zaoberal a z napadnutého rozhodnutia je\ndostatočne zrejmé, z akých dôvodov odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n60. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu v medziach správnej žaloby dospel k záveru\no nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n61. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal\nnáhradu trov konania ďalším účastníkom konania v 1. a 6. rade, keďže im žiadne trovy konania nevznikli.\n62. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n8S/47/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}