{"guid": "e06b15db-305d-456a-928a-5bcb7fb5a085:d8b6edc9-25a9-4be4-979b-5ddbc9400cba", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101803.2", "spisova_znacka": "8S/45/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/45/2024 z 15. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2026, sp. zn. 8S/45/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101803.2", "identifikacne_cislo": "0724101803", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-26.odsek-3", "nazov": "§ 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-26.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185a", "nazov": "§ 185a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-26", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185a", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-11", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8b6edc9-25a9-4be4-979b-5ddbc9400cba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101803.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101803.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101803.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/45/2024\n0724101803\n15. 01. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101803.2\n\nUznesenie\n8S/45/2024\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tkáč &\nPartners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný\núrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/478295-004 zo dňa 07. októbra 2024,\nrozhodujúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n8S/45/2024\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.\ndecembra 2024 zamieta.\nodôvodnenie:\n8S/45/2024\n1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 09. decembra 2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.\ndecembra 2024, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2024/478295-004\nzo dňa 07. októbra 2024, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa Okresného úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OUSC-OSZP-2024/020591-019 zo dňa 09. septembra 2022. Predmetným rozhodnutím správny orgán\nprvého stupňa rozhodol podľa § 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon)\nv znení neskorších predpisov v spojení s § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov tak, že povolil užívanie vodných\nstavieb: „SO 06.2 Vodovod pitný, SO 06.5.1 Vodovod požiarny, SO 06.5.2 Vodovod SHZ, SO 07.2\nSplašková kanalizácia, SO 08.2 Dažďová kanalizácia“, ktoré sú súčasťou hlavnej stavby „Logistické\ncentrum DSV“, umiestnené na pozemkoch KN\"C\", parcelné č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,\nXXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X k. ú. A., ktoré boli vybudované podľa projektovej dokumentácie\nskutočného vyhotovenia a v súlade s povolením vydaným Okresným úradom Senec, odbor starostlivosti\no životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy č.j.:OU-SC-OSZP- 2023/014380/G-37/Ke z 23. augusta\n2023 právoplatné 11. septembra 2023, povolením zmeny stavby pred dokončením č.j.: OU-SCOSZP-2024/005281/G-19/Ke z 22. apríla 2024, právoplatné 12. júna 2024 zmeneným autoremedúrou\nrozhodnutím č.j.: OU-SC- OSZP-2024/005281/G-25/Ke z 23. mája 2023, právoplatné 12. júna 2024 a za\npodmienok uvedených v tomto rozhodnutí, pre stavebníka DSV Reál Estate Bratislava, s.r.o., Diaľničná\ncesta 6, 903 01 Senec, IČO: 54 574 692 v zastúpení Time for development, s.r.o., Kysucká 7047/5, 811\n04 Bratislava, IČO: 52 588 670.\n\n2. Žalobca zároveň s poukazom na § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Predmetný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol uznesením\nsprávneho súdu č. k. 8S/45/2024-78 zo dňa 23. októbra 2025 zamietnutý.\n3. Dňa 11. novembra 2025 bol správnemu súdu doručený opakovaný návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Mal za to, že správny súd dôsledne terminologicky nerozlíšil žalobcu\nza zainteresovanú verejnosť ako procesný subjekt sui generis podľa § 42 SSP a podľa čl. 9 ods. 2\nAarhuského dohovoru, pričom poukázal na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 19SVs/7/2024. Žiadal, aby správne súdy vo vzťahu k všeobecnému normatívu upravujúceho\nodkladný účinok žaloby (§ 185 SSP) uplatňovali materiálny korektív vyplývajúci z teleologického výkladu\ntohto ustanovenia. Tvrdil, že žaloba na ochranu životného prostredia je naplnením ústavného práva\nzainteresovanej verejnosti na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 Ústavy SR, pričom zásady\nuvedené v § 11 až § 16 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o životnom prostredí“) predstavujú materiálny korektív vo vzťahu k normám SSP v\nmeritórnom právnom posudzovaní žalobnej veci. Uviedol, že zásada predbežnej opatrnosti podľa §\n13 zákona o životnom prostredí spočíva v tom, že ak sa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosť o\ntom, či nepriaznivý jav pre životné prostredie nastane, je nutné predpokladať, že nastane. Bol toho\nnázoru, že zásada predbežnej opatrnosti predstavuje materiálny korektív k ustanoveniam § 185 SSP,\npričom žalobca nemusí preukazovať negatívne následky – tie sa ex lege prezumujú, a to až do vydania\nmeritórneho rozsudku. Poukázal tiež na skutočnosť, že zásada predbežnej opatrnosti je predmetom\nprávnej ochrany primárnym právom Európskej únie, pričom je vymedzená v čl. 191 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie ako zásada predchádzania škodám.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k opakovanému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žiadal,\naby tomuto návrhu nebolo vyhovené. Uviedol, že žalobca vo vyjadrení konkrétne nešpecifikoval\na nepreukázal, čím hrozí existencia závažnej ujmy na životnom prostredí a neuviedol žiadne dôkazy,\nktoré by nasvedčovali hrozbe zásahu do životného prostredia.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,\nmá dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené\nv § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu\nsúdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne\nprivodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nNávrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva,\nže preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nNesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).\n\n10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57\nods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto\nsúvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z\nmateriálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového\nkonania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh\nzamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\nTiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na\nsubjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v\ndôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy\nmusí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).\n11. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Po oboznámení sa s opakovaným\nnávrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu správny\nsúd ani v tomto prípade nezistil existenciu zákonného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku rovnako ako svoj predchádzajúci návrh\nodôvodnil zásadou predbežnej opatrnosti. V tejto súvislosti mal za to, že správny súd ho dôsledne\nnerozlíšil ako zainteresovanú verejnosť podľa § 42 SSP. Tvrdil, že zásady uvedené v § 11 až § 16 zákona\no životnom prostredí predstavujú materiálny korektív vo vzťahu k § 185 SSP, pričom žalobca nemusí\npreukazovať negatívne následky – tie sa ex lege prezumujú, a to až do vydania meritórneho rozsudku.\nPoukázal tiež na skutočnosť, že zásada predbežnej opatrnosti je vymedzená aj v čl. 191 Zmluvy o\nfungovaní Európskej únie ako zásada predchádzania škodám.\n13. Vo vzťahu k vyššie uvedenej argumentácii žalobcu musí správny súd konštatovať, že tento ani vo\nsvojom opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti\ntýkajúce sa prejednávanej veci, ktoré by osvedčovali dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej\nžalobe. Tvrdenia žalobcu uvádzané v jeho návrhu sú opäť len všeobecné, abstraktné a nekonkrétne bez\nakéhokoľvek vzťahu k tu prejednávanej veci. Návrh žalobcu obsahuje výlučne všeobecné konštatovania\ntýkajúce sa zásady predbežnej opatrnosti a jej uplatniteľnosti vo vzťahu k splneniu podmienok na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP. Pokiaľ aj žalobca tvrdil, že hrozba\nnegatívnych následkov na životné prostredie sa prezumuje, ak sa nepodarí spoľahlivo odstrániť\npochybnosť o tom, či nepriaznivý jav pre životné prostredie nastane, ani len netvrdil a nijakým spôsobom\nnešpecifikoval, aké konkrétne negatívne dôsledky na životné prostredie hrozia v predmetnej veci.\nZároveň je potrebné podotknúť, že správny súd postavenie žalobcu ako zainteresovanej verejnosti\ns poukazom na § 42 SSP nijakým spôsobom nespochybňuje a akceptuje ho.\n14. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že hoci sa pre priznanie odkladného účinku žalobe vyžaduje\npreukázanie iba hroziacej, nie existujúcej ujmy, nemožno pod pojem hrozba (hroziaca ujma) podraďovať\naj prevenciu, resp. predbežnú opatrnosť. Ide o dva významovo odlišné pojmy, pričom pojem prevencia\nje širší. Hrozbou je treba rozumieť konkrétne riziko, nebezpečenstvo, ktoré je reálne, a preto je možné\nho špecifikovať, ohraničiť, rovnako tak ujmu, ktorá v jeho dôsledku hrozí, a ktorá je z hľadiska svojej\n\nzávažnosti identifikovateľná (v tomto prípade ako závažná). Akákoľvek ujma na životnom prostredí\npritom nepredstavuje automaticky závažnú ujmu.\n15. Žalobca teda podľa právneho názoru správneho súdu neosvedčil, že došlo k naplneniu dôvodov\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a/ SSP. Predmetné zákonné\nustanovenie podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe jednak hrozbou závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym\nnenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy a súčasne splnením ďalšej podmienky, a to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy, správny súd sa\nuž nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t. j. či\nby priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n16. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy napadnutých správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich\nz ustanovenia § 185 SSP.\n17. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel\nk záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení §\n185 písm. a/ SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n8S/45/2024\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0d2a0dc0-a3ba-4491-9dae-41ef89d30eac:ccc33acc-9021-40fb-8b99-1a90c1749253", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1"}], "citovane_v": []}