{"guid": "87058d08-fa70-441e-8163-9adfbbc7f253:397cc9f7-a156-4b73-926f-c7f11e462f69", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101792.1", "spisova_znacka": "7S/56/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/56/2024 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. januára 2026, sp. zn. 7S/56/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101792.1", "identifikacne_cislo": "0724101792", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-13", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/124#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/397cc9f7-a156-4b73-926f-c7f11e462f69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101792.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101792.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/56/2024\n0724101792\n26. 01. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101792.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.F. MILL, spol. s r. o., so sídlom Svätoplukova 2035/11,\n926 01 Sereď, IČO: 53 075 846, zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811\n08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trnava,\nso sídlom J. Bottu 4, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku inšpekcie práce\nč. ITA-21-34-2.2/P-B22-24, reg. č. IPTT/IPTT_ODD BOZP/KON/2024/89 zo dňa 29.04.2024, Dodatku\nč. 1 k protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 16.08.2024 a Dodatku č. 2 k protokolu o výsledku\ninšpekcie práce zo dňa 07.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobou zo dňa 03.12.2024, podanou na Správny súd v Bratislave dňa 05.12.2024, sa žalobca\ndomáhal zrušenia Protokolu o výsledku inšpekcie práce č. č. ITA-21-34-2.2/P-B22-24, reg. č. IPTT/\nIPTT_ODD BOZP/KON/2024/89 zo dňa 29.04.2024, (ďalej len „Protokol“), Dodatku č. 1 k protokolu\no výsledku inšpekcie práce zo dňa 16.08.2024 (ďalej len Dodatok č. 1“) a Dodatku č. 2 k protokolu\no výsledku inšpekcie práce zo dňa 07.10.2024 (ďalej len „Dodatok č. 2“) a vrátenia veci na ďalšie konanie\nžalovanému.\n2. Protokol podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 125/2006\nZ. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no inšpekcii práce“) sumarizuje zistenia inšpekcie práce, ktorá bola u žalobcu vykonaná v období od\n30.10.2023 do 29.04.2024. Výkon inšpekcie práce bol zameraný na skutočnosti zistené pri vyšetrovaní\nudalosti – závažného pracovného úrazu s ťažkou ujmou na zdraví A. B. v nepríčinnej súvislosti.\nKontrolovaným obdobím boli roky 2023 a 2024. V rámci inšpekcie práce boli zistené nasledovné\nnedostatky:\n1. V predloženom Zozname osobných ochranných pracovných prostriedkov (ďalej len „OOPP“), ktorý\nje súčasťou Smernice pre poskytovanie OOPP, platnosť od 01.02.2023, kontrolovaný subjekt stanovil\nkonkrétne typy OOPP, ktoré poskytuje bez uvedenia pracovných pozícií a neurčil podmienky používania\nOOPP, najmä dobu používania, čím porušil § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti\na ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o BOZP“) v nadväznosti na § 6 ods. l nariadenia vlády č. 395/2006 Z. z. o minimálnych\npožiadavkách na poskytovanie a používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády o OOPP“).\n\n2. Kontrolovaný subjekt nemal ku dňu prerokovania protokolu dňa 29.04.2024 vypracovaný a vydaný\nvnútorný dopravný predpis pre prevádzku vysokozdvíhacích vozíkov, čím porušil § 6 ods. 1 písm. a)\nzákona o BOZP v nadväznosti na § 4 ods. 3 príloha č. 2 bod 3.2 nariadenia vlády č. 392/2006 Z. z. o\nminimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov (ďalej\nlen „nariadenie vlády č. 392/2006 Z. z.“).\n3. Kontrolovaný subjekt predložil neúplný Skladový poriadok zo dňa 08.03.2023, ktorý neobsahoval\nschematický pôdorys plánu skladovacej časti s vyznačenými vstupmi do skladu, dopravnými\nkomunikáciami, parkovacími plochami pre vysokozdvižné vozíky a miesta na ich nabíjanie atď., čím\nporušil § 6 ods. 1 písm. 1) zákona o BOZP nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v čl. 3.2 STN\n26 9030: 1993.\n4. Zamestnávateľ preukázateľne neviedol od stavebného stroja teleskopického manipulátora\nprevádzkový denník určený na vedenie záznamov o odovzdaní a prevzatí tohto stroja osobám\nobsluhujúcich stroj, o nedostatkoch a opravách počas prevádzky a o závažných udalostiach, ktoré sa\nvyskytli počas pracovnej zmeny, čím porušil § 6 ods. 1 písm. n) zákona o BOZP v nadväznosti na\nprílohy č. 8 bod 1.7, písm. a) vyhlášky č. 147/2013 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o\nodbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností.\n5. Zamestnávateľ nevydal vnútorný dopravný predpis pre používanie mobilných pracovných\nprostriedkov, čím porušil § 6 ods. 1 písm. n) zákona o BOZP v nadväznosti § 4 ods.3 prílohy 2 bod 3.2\nnariadenia vlády č. 392/2006 Z. z.\n6. Kontrolovaný subjekt nezabezpečil vykonanie kontroly bezpečnosti uzlov a agregátov motorového\nvozíka TOYOTA 7FBEST 13, výrobné číslo: 10149, rok výroby: 2006 minimálne raz za rok (po vzniku\núrazu zamestnávateľ vykonal technickú kontrolu motorového vozíka typ: TOYOTA 7FBEST 13, výrobné\nčíslo: 10149, rok výroby: 2006 s dátumom prehliadky: 02.11.2023, doklady o technickej kontrole\nmotorového vozíka za roky 2022, 2021, 2020 neboli predložené), čím porušil § 6 ods. 1 písm. n) a §\n9 ods. 1 písm. a) zákona o BOZP nedodržaním bezpečnostnej úrovne vyplývajúcej z čl. 2.15 Národnej\nprílohy STN ISO 3 691 +Amdl:2000.\n7. Kontrolovaný subjekt písomne neurčil osobu zodpovednú za technický stav a prevádzku motorových\nvozíkov pred vznikom úrazu, čím porušil § 6 ods. 1 písm. a) zákona o BOZP nedodržaním bezpečnostnej\núrovne, upravenej v čl. 4.2.1 písm. b) STN 26 8805: 2018.\n8. Zamestnávateľ nevedie evidenčný list motorového vozíka typ: TOYOTA 7FBEST 13, výrobné číslo:\n10149, rok výroby: 2006, čím porušil § 6 ods. 1 písm. 1) zákona o BOZP.\n3. V rámci opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona o inšpekcii práce nariadil inšpektor\nodstrániť zistené nedostatky v bodoch 1 až 5, 7 a 8 do 1 mesiaca a v bode 6 trvale od ukončenia\nvýkonu inšpekcie práce. Zároveň inšpektor v súlade s § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce uložil\nzamestnávateľovi povinnosť (i) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov\nvyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a (ii) doručiť inšpektorátu práce písomnú správu\no spôsobe splnenia opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich\nz kolektívnych zmlúv a ich príčin v lehote 3 dní. Protokol prevzal žalobca dňa 29.04.2024.\n4. Predmetom Dodatku č. 1 je sumarizácia vyjadrenia žalobcu ako kontrolovaného subjektu k Protokolu,\nktoré bolo doručené žalovanému dňa 14.05.2024. Inšpektor práce na základe vyjadrenia kontrolovaného\nsubjektu zrušil bod č. 1, 2 a 4 Protokolu. Zároveň identifikoval inšpektor práce nový nedostatok č. 9,\nktorý spočíva v nesplnení povinnosti sústavne kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov\na ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce,\nochrany zdravia pri práci a bezpečného správania na pracovisku pred vznikom pracovného úrazu A.\nB., najmä nekontroloval, aby vysokozdvižný vozík zn. TOYOTA bol zabezpečený pred prenechaním\nobsluhovaniu neoprávnenými osobami, čím porušil § 6 ods. 1 písm. a) a písm. b) a § 9 ods. 1 písm. a)\nv nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona o BOZP nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z prílohy\nčl. 4.4.6 STN 26 8805 a svoju povinnosť nesplnil ani iným preukázateľne primeraným spôsobom.\n5. Predmetom Dodatku č. 2 je sumarizácia vyjadrenia žalobcu k novému kontrolnému zisteniu č. 9\na reakcia inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, vrátane zmeny opatrení nariadených podľa § 12 ods.2\npísm. b) a ods. 3 zákona o inšpekcii práce tak, že nedostatky v bodoch 3, 7 a 8 majú byť odstránené do\n1 mesiaca od doručenia Dodatku č. 2 a nedostatky v bodoch 6 a9 majú byť odstránené trvale. Ostatné\nčasti Protokolu zostávajú nezmenené.\n\n6. Žalobca v správnej žalobe namieta nepreskúmateľnosť Protokolu v znení jeho neskorších Dodatkov\na upretie práva žalobcu obhajovať svoje práva a záujmy v rámci inšpekcie práce. Žalobca tvrdí, že\nkonanie žalovaného je v rozpore s účelom prerokovávania Protokolu v zmysle zákona o inšpekcii práce\na zasahuje do právnej istoty žalobcu. Namieta tiež nesprávne právne posúdenie v otázke porušenia\nzákona o BOZP zo strany zamestnancov žalobcu pred vznikom pracovného úrazu i v otázke frekvencie\na rozsahu kontrolnej činnosti žalobcu pred vznikom pracovného úrazu. V rámci porušenia ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej, namieta žalobca odmietnutie možnosti žalobcu nahliadnuť do spisového\nmateriálu.\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.3.2025 tak, že žalobu navrhol zamietnuť v celom\nrozsahu. Poukázal na rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave sp. z n. 2S/28/2023 zo dňa 21.10.2024,\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 10Sžk/19/2017 zo dňa 30.05.2018, Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 11S/206/2017 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/12/2019 zo dňa\n17.06.2020, z ktorých vyplýva, že protokol o výsledku inšpekcie práce v časti zistených porušení\nprávnych predpisov predstavuje základný podklad pre ďalší postup žalovaného, či už je to na účely\nuloženia opatrenia alebo pre samostatné konanie o správnom delikte a ide tak o podkladové rozhodnutie\npredbežnej povahy, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\nII.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n16. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce, na základe výsledkov inšpekcie práce a\npodľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených\nnedostatkov.\n\n17. Podľa § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce, v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12\nods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému\nzamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv a ich príčin,\nb) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie\nzistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.\n18. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý\nprávny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou\nzmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd\nviazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o\nosobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.\n9\n\nons/tooltip-after-copy.svg\" \\* MERGEFORMATINET\n9\n\n9\n\nMERGEFORMATINET\n9\n\n9\n\n9\n\n19. Podľa § 194 Civilného sporového poriadku, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán\nverejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť (1); ak\nbolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v\nodôvodnení rozhodnutia (2).\n\nIII.\n20. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade podanej žaloby, preskúmať žalobcom napadnuté\nsprávne akty. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom\ngenerálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú\nvšetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n21. Správny súd tak primárne zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré\nnepochybne patrí aj spôsobilý predmet súdneho prieskumu, t. j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy, ktoré zasahuje do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu\nalebo sa ich priamo dotýka, ktoré zároveň nie je z možnosti súdneho prieskumu zákonom vylúčené (či\nuž výslovne v texte konkrétnej právnej normy alebo na základe splnenia podmienok podľa § 7 SSP). Za\ntýmto účelom sa správny súd v prvotnej fáze súdneho konania oboznámil s obsahom administratívneho\nspisu, z ktorého zistil základné skutočnosti dôležité pre posúdenie prípustnosti súdneho prieskumu\nv danej veci.\n22. Opatrením sa na účely SSP rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté. Pri posúdení otázky, či určitý akt orgánu verejnej správy je opatrením,\nmá preto zásadný význam, (i) či bol vydaný v administratívnom konaní a zároveň, (ii) či ním sú alebo\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo\ndotknuté. Naopak, bez právneho významu je v tomto smere označenie aktu orgánu verejnej správy.\n23. Priamy dotyk práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej osoby a právnickej osoby\naktom orgánu verejnej správy na účely SSP nie je bližšie (explicitne) normatívne vymedzený. Je však\nzrejmé, že ním možno rozumieť situáciu, kedy akt orgánu verejnej správy môže ovplyvniť právnu pozíciu\nurčitej fyzickej osoby alebo právnickej osoby tak, že jej postavenie po vydaní aktu orgánu verejnej\nsprávy bude iné ako pred jeho vydaním. Naopak, o priamy dotyk práv, právom chránených záujmov\nalebo povinností fyzickej osoby a právnickej osoby aktom orgánu verejnej správy nepôjde vtedy, ak\nvplyv predmetného aktu na práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej\nosoby bude iba sprostredkovaný alebo pôjde iba o vplyv zasahujúci faktický záujem fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby.\n24. Správny súd je toho názoru, že žalovaný napadnutými správnymi aktmi len konštatoval porušenie\nkonkrétne vymedzených ustanovení zákona o nelegálnej práci a uložil povinnosť „prijať opatrenia na\nodstránenie zisteného porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin“,\npričom Protokolom v spojení s Dodatkom č. 1 a Dodatkom č. 2 nebolo autoritatívne zasiahnuté do\npráv, právom chránených záujmov či povinností žalobcu. S nedoručením správy o splnení opatrení na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote stanovenej Protokolom, resp. následnými\ndodatkami, nespája zákon o inšpekcii práce žiadne priame právne následky. Samotný inšpektor práce\nspísaním protokolu neuskutočňuje správne konanie a jeho inšpekčná/kontrolná činnosť, ktorej výsledky\nsú spísané v protokole o inšpekcii práce, nemá povahu právne záväzného rozhodnutia. Inšpektor práce\nnemá zákonom priznané žiadne prostriedky bezprostredného donútenia kontrolovaného subjektu na\npresadenie týchto opatrení.\n25. Súčasne nemôže obstáť argumentácia, že by tým, že Protokol konštatuje porušenia zákona\no BOZP a iných právnych predpisov, malo dôjsť k zásahu do práv a právom chránených záujmov\nžalobcu na podklade možnosti uložiť pokutu podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce,\npodľa ktorého inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu zamestnávateľovi za porušenie povinností\nvyplývajúcich z tohto zákon (alebo ďalších špecifikovaných predpisov, vrátane zákona o BOZP) až do\nvýšky 100.000,- eur, ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená\n(1.) ťažká ujma na zdraví, najmenej 20.000,- eur, alebo (2.) smrť, najmenej 33.000,- eur. Konanie\no uložení pokuty je samostatným konaním, v rámci ktorého správny orgán aplikuje určitú mieru správnej\núvahy pri ukladaní výšky sankcie. Zároveň môže aj žalobca v rámci tohto konania namietať samotné\npodkladové akty, ktoré môžu byť až v rámci súdneho prieskumu samotného rozhodnutia o uložení\n\npokuty aj predmetom správneho súdneho prieskumu realizovaného správnym súdom. Správny súd\nteda konštatuje, že až rozhodnutie, ktorým bude prípadne žalobcovi uložená sankcia za zistené\nporušenia zákona o BOZP, bude správnym aktom, ktorým budú zasiahnuté práva a právom chránené\nzáujmy žalobcu. Následné súdne konanie, ktorým bude prípadne žalobca napádať zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, bude priestorom, v rámci ktorého bude môcť žalobca namietať zistenia uvedené v Protokole\nv spojení s Dodatkom č. 1 a 2, a v rámci ktorého bude môcť správny súd tieto podkladové akty riadne\npreskúmať.\n26. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že napadnutým Protokolom, Dodatkom č. 1 a Dodatkom č. 2 nie sú a\nnemôžu byť subjektívne práva žalobcu priamo dotknuté. Napadnutý Protokol, Dodatok č. 1 a ani Dodatok\nč. 2 preto nie sú opatreniami, keďže nespĺňajú jeden z definičných znakov opatrenia (atribút „priamosti“).\n27. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že judikatúra kasačného súdu potvrdzuje, že výsledky\nkontrolnej činnosti, aké sú aj predmetom tohto súdneho konania, môžu byť predmetom samostatného\nsúdneho prieskumu len v prípade, ak ukladajú povinnosti či opatrenia, ktorými by zasahovali do práv\na právom chránených záujmov žalobcu. V tomto smere správny súd odkazuje na právny názor vyjadrený\nuznesením veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „veľký senát\nNSS“) sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, podľa ktorého: „Opatrenie inšpektora práce obsiahnuté\nv protokole z inšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č.\n125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení účinnom do 20. júla 2020 ukladá „odstrániť zistené nedostatky“,\nnie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho\npráva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený na základe § 7 ods. 1\npísm. e) Správneho súdneho poriadku. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či\nosobitosti konkrétnej veci neopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie ukladá kontrolovanému konkrétne\npovinnosti, ktoré takýto zásah predstavujú.“.\n28. Napriek citovanému záveru, správny súd musí skúmať za podmienok konkrétneho konania\na konkrétneho znenia Protokolu, či došlo k zásahu do práv. Z ustanovenia § 7 písm. e) SSP vyplýva,\nže a priori nie je možné vylúčiť, že prieskum opatrení uložených v protokole bude za určitých okolností\nprípustný. Aj citované uznesenie veľkého senátu NSS uvádza, že je úlohou správneho súdu pri skúmaní\npodmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej\nsprávy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé, že takéto\nsubjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva\nzasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba o\njeho preskúmanie nemôže byť prípustná.\n29. Správny súd preskúmal napadnuté správne akty a na podklade administratívneho spisu zistil, že\nobsahom Protokolu v spojení s Dodatkom č. 1 a 2 je konštatovanie o porušení viacerých ustanovení\nzákona o BOZP, vrátane nesplnenia povinnosti sústavne kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych\npredpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej\npráce, ochrany zdravia pri práci a bezpečného správania na pracovisku pred vznikom pracovného\núrazu A. B.. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že konštatovanie o nesplnení uvedených povinností\npred vznikom pracovného úrazu má jednoznačne vplyv na právne postavenie žalobcu, resp. zasahuje\ndo jeho subjektívnych práv tým, že podľa § 76 ods. 3 zákona č. 311/2011 Z. z. Zákonník práce\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) zamastencovi, s ktorým zamestnávateľ skončí\npracovný pomer z dôvodov, že zamestnanec nesmie vykonávať prácu pre pracovný úraz, patrí pri\nskončení pracovného pomeru odstupné v sume najmenej desaťnásobku jeho priemerného mesačného\nzárobku, okrem prípadu, ak bol pracovný úraz spôsobený tým, že zamestnanec svojím zavinením porušil\nprávne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s\nnimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovala\na kontrolovala. V dôsledku záverov žalovaného v Dodatku č. 1 k Protokolu, v ktorom je konštatovaný\nokrem iných aj nedostatok č. 9 spočívajúci v tom, že žalobca ako zamestnávateľ si nesplnil povinnosť\nsústavne kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov na zistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práce, teda v priamom dôsledku vytýkania daného nedostatku žalobcovi, došlo ipso facto\nk založeniu nároku zamestnanca žalobcu na odstupné o výške až desaťnásobku jeho priemerného\nmesačného zárobku. Tento nárok si už zamestnanec žalobcu medzičasom voči žalobcovi aj uplatnil.\nTým dochádza k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, t.j. do sféry jedného z jeho subjektívnych práv.\n\n30. Zároveň žalobca uvádza, že jeho jedinou možnosťou, ako nárok zamestnanca A. B. na odstupné vo\nvýške desaťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku zvrátiť, je vyvrátiť žalovaným v Protokole\nkonštatovaný nedostatok, čo možno dosiahnuť len napadnutím Protokolu správnou žalobou. Ak by chcel\ntotiž žalobca vyvracať tento nárok až v konaní o žalobe zamestnanca o zaplatenie odstupného, narazil\nby na problém, ktorý by spočíval v nemožnosti civilného súdu preskúmavať procesný postup a právne\nzávery správneho orgánu (žalovaného) vzhľadom na nepríslušnosť civilného súdu.\n31. Na podklade ustanovení v danom čase platného a účinného zákona o BOZP, zákona o\ninšpekcii práce, Zákonníka práce a Civilného sporového poriadku má správny súd za preukázané,\nže napadnutými správnymi aktmi neboli nijako dotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu,\nneboli mu uložené žiadne povinnosti porovnateľné s povinnosťami podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j)\nzákona o inšpekcii práce, nevznikli mu ani žiadne pracovno-právne záväzky a ani z právnej úpravy\nnevyplývajú žiadne priame dopady identifikovania porušenia zákona inšpektorom práce na právne\npostavenie žalobcu. To sa môže zmeniť až rozhodnutím prijatým v správnom konaní, ktorým bude\nudelená sankcia za potvrdené porušenie zákonných povinností. Až v takom konaní, bude môcť žalobca\nplne využiť svoje práva účastníka konania a rozporovať právny názor inšpektora práce na zistený\nskutkový stav, ktorý je sumarizovaný v Protokole v znení Dodatku č. 1 a 2, ktoré budú tvoriť podkladové\nrozhodnutia pre prípadné rozhodnutie u uložení pokuty.\n32. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený pracovno-právny „nárok“ zamestnanca na odstupné vo výške\ndesaťnásobku priemerného mesačného zárobku, ktorý mal byť „založený“ konštatovaním inšpektora\npráce v bode č. 9 Protokolu v znení Dodatku č. 1 a 2, s uvedeným záverom žalobcu nemožno súhlasiť.\nSplnenie všetkých podmienok podľa § 76 ods. 3 Zákonníka práce na založenie nároku na predmetnú\nvýšku odstupného nie je predmetom Protokolu, Dodatku č. 1, Dodatku č. 2. Jedine civilný súd môže\nskúmať splnenie týchto podmienok, pričom znenie § 193 a 194 Civilného sporového poriadku ponecháva\nžalobcovi dostatočný procesný priestor na prípadnú argumentáciu a využitie všetkých prostriedkov\nprocesnej obrany alebo procesného útoku podľa Civilného sporového poriadku na to, aby prípadne\nspochybnil nárok žalobcu, ktorý v správnej žalobe žalobca považuje za založený samotným Protokolom\nv znení Dodatku č. 1 a 2. Priamosť dopadu na právach žalobcu je vylúčená aj základnou podmienkou\nvo vzťahu k § 76 ods.3 Zákonníka práce, podľa ktorej musí dôjsť ku skončeniu pracovného pomeru\nvýpoveďou alebo dohodou z dôvodov, že zamestnanec nesmie vykonávať prácu pre pracovný úraz.\nUž aj splnenie tejto materiálnej podmienky súvisí s rozhodnutím zamestnávateľa, prípadne dohodou,\na nie je priamym následkom konštatovania žalovaného v Protokole. Na základe vyššie uvedeného, nie\nje ani žalobcom tvrdený nárok na odstupné vo výške desaťnásobku priemerného mesačného zárobku\npriamym dopadom, ktorý by zasahoval do práva, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu\nspôsobom, v dôsledku ktorého by mal Protokol v znení Dodatku č. 1 a 2 nadobudnúť charakter opatrenia\npreskúmateľného v správnom súdnom konaní.\n33. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak dospel správny súd k záveru, že napadnuté správne\nakty nepodliehajú prieskumu správnym súdom, a preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení\ns § 7 písm. e) SSP odmietol.\n34. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nnezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n35. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}