{"guid": "d5184460-5d32-41bb-a883-94152d302cd9:eed3b62b-2499-4cf3-b50c-c2347043c584", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101780.1", "spisova_znacka": "18Sas/44/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/44/2024 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. septembra 2026, sp. zn. 18Sas/44/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101780.1", "identifikacne_cislo": "0724101780", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eed3b62b-2499-4cf3-b50c-c2347043c584", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101780.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101780.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101780.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/44/2024\n0724101780\n22. 09. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101780.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n18Sas/44/2024\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XX, C., práv. zast.: Mgr. Michal Ferčák, advokát, so sídlom\nBernolákova 1652, Topoľčany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10,\nBratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 28. novembra 2024, takto\nrozhodol:\n18Sas/44/2024\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n18Sas/44/2024\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 20. decembra 2023 Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) podľa § 70 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“) zamietla\nžiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 08.11.2023.\n2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že podľa posudku posudkového lekára\nsociálnej poisťovne pobočky Senica z 08.11.2023, žalobkyňa nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom\nvyjadrila nesúhlas s vydaným rozhodnutím, ako aj s posúdením jej zdravotného stavu. V odvolaní\nnamietala, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje náležitosti, vyplývajúce z ustanovenia § 209 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z., považuje ho za nedostatočne odôvodnené a vychádzajúce z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu. V odvolaní namietala, že nedošlo k riadnemu posudkovému zaradeniu jej\nochorení podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., a ani k vysporiadaniu sa s otázkou, či odôvodňujú\n\nzvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %. V odvolacom konaní žiadala\no opätovné posúdenie zdravotného stavu a priznanie invalidného dôchodku. K odvolaniu žalobkyňa\nnepripojila žiadne nové lekárske správy.\n4. Žalovaná Sociálna poisťovňa rozhodnutím generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.\nnovembra 2024 podľa § 215 ods. 4, § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobkyne zamietla\na v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 153 ods. 5, § 293fzg ods. 1, § 71 ods.\n1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 a 9 , § 70 ods. 1, § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že ako odvolací\norgán preskúmala rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 20. decembra 2023,\nako aj pripojenú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu. Po preskúmaní veci dospela k záveru, že\npostup prvostupňového orgánu bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdila.\n6. Žalovaná poukázala na právnu úpravu lekárskej posudkovej činnosti podľa § 153 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého lekársku posudkovú činnosť pri\nvýkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a\nposudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. V tejto súvislosti uviedla, že výkon lekárskej posudkovej\nčinnosti je podmienený odbornou spôsobilosťou posudkového lekára podľa zákona č. 578/2004 Z. z.\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách\nv zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná uviedla, že úlohou posudkových\nlekárov je objektívne a nestranne zistiť a posúdiť zdravotný stav účastníka konania, a to na základe jeho\nvyšetrenia, zdravotnej dokumentácie, lekárskych správ a záverov odborných lekárov.\n7. V nadväznosti na námietky uplatnené v odvolaní žalovaná konštatovala, že zdravotný stav žalobkyne\nbol v odvolacom konaní opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky\nSociálnej poisťovne Senica dňa 27. februára 2024. Tento posudkový lekár nezmenil svoj predchádzajúci\nposudkový záver, a preto kompletný posudkový spis predložil posudkovému lekárovi sociálneho\npoistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave. Ten zdravotný stav žalobkyne posúdil dňa\n26. novembra 2024.\n8. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, sa stotožnil\ns určením rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobkyne, tak ako ho určil posudkový sociálnej\npoisťovne pobočky Senica vo svojom odbornom posudku z 08.11.2023 a teda rozhodujúce zdravotné\npostihnutie je zaradené do kapitoly V - duševné choroby a poruchy správania, pod položku 4 - neurotické,\nstresové a somatoformné poruchy, písmeno a) - stredne ťažké formy, podľa prílohy č. 4 k zákonu č.\n461/2003 Z. z., účinnej od 1. augusta 2023, ktorému prislúcha miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 25 %, z rozpätia od 15 % do 25 %.\n9. Za iné ochorenia nebola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože\nsú posudkovo nezáväzné. Celková miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť\nje 25 %, teda invalidita nevznikla.\n10. Žalovaná mala za to, že posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne sa v\ndostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu posudku je zrejmá\njeho úvaha, na základe ktorej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu\nprislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n11. Ďalej žalovaná konštatovala, že žalobkyňa v odvolacom konaní žiadnym dôkazom nespochybnila\nzáver posudkových lekárov o určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia ani mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Za ostatné ochorenia preto podľa nej nebolo dôvodné mieru\npoklesu zvyšovať, keďže ich posudková závažnosť takýto postup neodôvodňovala.\n12. Žalovaná zároveň uviedla, že skutkový stav bol objektívne zistený a medzi závermi odborných\nvyšetrení a posúdením zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia\nneexistovali diskrepancie. Subjektívne ťažkosti žalobkyne boli podľa jej názoru vysvetlené zistenými\ndiagnózami a odvolanie neobsahovalo nové skutočnosti, ktoré by mohli viesť k odlišnému záveru.\n\nII. Žaloba a jej dôvody\n13. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 28. novembra 2024 podala žalobkyňa správnu žalobu a žiadala,\naby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Svoju žalobu právne\nodôvodnila podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/ a f/ zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen ako „SSP“).\n14. Žalobkyňa v žalobe namietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej predovšetkým\nz dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia a\nneúplnosti odborného posudku o invalidite z 26. novembra 2024, ktorý bol jeho podkladom.\n15. Uviedla, že už v odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 20.\ndecembra 2023 konkrétne namietala nedostatky jeho odôvodnenia a poukazovala na svoje zdravotné\nproblémy a lekárske nálezy. Podľa jej názoru tieto nedostatky neodstránila ani žalovaná. Napadnuté\nrozhodnutie podľa nej iba stručne cituje zákonné ustanovenia a následne preberá závery odborného\nposudku bez toho, aby sa samostatne a presvedčivo vysporiadalo s jej odvolacími námietkami.\nŽalobkyňa zdôraznila, že posudkový lekár síce vykonáva lekársku posudkovú činnosť, o nároku\nna invalidný dôchodok však rozhoduje správny orgán, ktorý nesie zodpovednosť za úplné zistenie\nskutkového stavu a zákonnosť svojho rozhodnutia.\n16. Žalobkyňa poukázala na § 195, § 196 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. a namietala, že správny orgán\nje povinný obstarať a vyhodnotiť všetky relevantné dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo aj vo vzájomnej\nsúvislosti. Odborný posudok o invalidite podľa nej predstavuje iba jeden z podkladov rozhodnutia a nemá\nnadradené postavenie vo vzťahu k odborným nálezom ošetrujúcich lekárov. Samotné prevzatie záverov\nposudkového lekára preto podľa žalobkyne nemôže nahradiť vlastné riadne odôvodnenie rozhodnutia\nžalovanej.\n17. Podľa žalobkyne musí byť odborný posudok úplný, objektívny, logický a presvedčivý a musí\nsa vysporiadať nielen s rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale aj so závažnosťou ostatných\nzdravotných postihnutí a ich vplyvom na pracovnú schopnosť. Keďže jej zdravotný stav bol 26. novembra\n2024 posudzovaný v neprítomnosti, posudkový lekár mal podľa nej vychádzať z kompletnej zdravotnej\ndokumentácie. Samotné vymenovanie lekárskych nálezov v posudku však podľa žalobkyne neznamená\nich skutočné posudkové vyhodnotenie.\n18. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na viacero zdravotných problémov, ktoré podľa nej neboli\nriadne zohľadnené, najmä poruchu prehĺtania tuhej stravy, chronický únavový syndróm, cervikokraniálny\nsyndróm, poruchu motility pažeráka, nezhubný lipomatózny nádor kože a podkožného tkaniva hlavy,\ntváre a krku, ortopedické ťažkosti a stredne ťažkú depresívnu poruchu so zmiešanými disociatívnymi\npríznakmi. Poukázala tiež na psychologické vyšetrenie z 9. mája 2023, ktoré podľa jej tvrdenia\npreukázalo deficit kognitívnych a mnestických funkcií. Uvedené skutočnosti podľa nej vyplývajú z\nkonkrétnych odborných nálezov založených v administratívnom spise, na ktoré poukazovala už v\nodvolaní, ako aj z nálezov predložených počas odvolacieho konania.\n19. Žalobkyňa nesúhlasila najmä so záverom posudkového lekára, že jej ťažkosti predstavujú\nsubjektívne prejavy poruchy prehĺtania, únavnosti a dýchacích ťažkostí psychogénneho pôvodu.\nPodľa jej názoru nejde iba o subjektívne ťažkosti, ale o zdravotný stav objektivizovaný viacerými\nodbornými vyšetreniami a diagnostickými závermi. Namietala preto, že jednotlivé ochorenia neboli\nreálne posudkovo vyhodnotené z hľadiska ich funkčného dopadu na schopnosť vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n20. V tejto súvislosti poukázala aj na § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého má byť\nzdravotné postihnutie, ktoré nie je výslovne uvedené v prílohe č. 4, zaradené podľa zdravotného\npostihnutia s najviac porovnateľným funkčným dopadom. Žalobkyňa zároveň namietala, že nebol využitý\npostup podľa § 71 ods. 4 v spojení s § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Vzhľadom na množstvo jej\nvyšetrení podľa nej mohol a mal posudkový lekár spolupracovať s ošetrujúcimi lekármi, prípadne posúdiť\njej zdravotný stav v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom odbore.\n\n21. Žalobkyňa osobitne namietala aj zaradenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia do kapitoly\nV, položky 4 písm. a) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, s určením miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25 %. Podľa jej názoru posudkový lekár nevyhodnotil jej stav\npodľa všeobecných posudkových hľadísk pre duševné choroby a poruchy správania, najmä z hľadiska\nvývoja osobnosti, adaptačných schopností, vplyvov prostredia a možností pracovného a sociálneho\nzaradenia.\n22. Za nedostatočné považovala aj vysporiadanie sa s ostatnými zdravotnými postihnutiami podľa §\n71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Konštatovanie, že ostatné ochorenia sú posudkovo nezávažné\na neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu, podľa nej nie je dostatočne odôvodnené. Nebolo podľa nej\nvysvetlené, prečo jednotlivé diagnózy nemajú vplyv na pracovnú schopnosť, ani nebolo riadne posúdené\nich zaradenie podľa prílohy č. 4 a ich prípadný vplyv na zvýšenie určenej miery až o 10 %. Poukázala\npritom aj na to, že niektorým z ňou uvádzaných ochorení príloha č. 4 v príslušnom období priraďovala\npodstatne vyššie percentuálne rozpätia.\n23. Ďalšiu námietku žalobkyňa smerovala k aplikácii § 293fzg ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Namietala,\nže posudkový lekár posudzoval jej zdravotný stav podľa prílohy č. 4 v znení účinnom od 1. augusta\n2023, bez toho, aby sa vysporiadal s prechodným ustanovením a posúdením zdravotného stavu\npodľa predchádzajúceho znenia prílohy. Podľa žalobkyne sú v spise viaceré nálezy dokumentujúce\njej zdravotné problémy už pred 1. augustom 2023, najmä chronický únavový syndróm a nezhubný\nlipomatózny nádor, čo si podľa nej vyžadovalo vyhodnotenie aj z hľadiska právnej úpravy účinnej do\n31. júla 2023.\n24. Žalobkyňa preto uzavrela, že odborný posudok z 26. novembra 2024 neobsahuje úplné, konkrétne,\nzrozumiteľné, presvedčivé a logické vyhodnotenie všetkých relevantných zdravotných ťažkostí a ich\nvplyvu na pracovnú schopnosť. Z uvedených dôvodov podľa nej nemožno preskúmať správnosť určenia\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia ani miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNapadnuté rozhodnutie preto považovala za vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu\na zároveň za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n25. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, konkrétne na rozhodnutia sp. zn. 9Sžso/16/2014, 7Sk/8/2021, 1So/97/2005, 10So/97/2014 a\nR 29/2007. Ďalej poukázala na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/10/2021 z 27.\noktóbra 2021 a na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sa/8/2022 z 13. decembra 2022. Z\nuvedenej judikatúry podľa žalobkyne vyplýva požiadavka, aby bol posudok o invalidite úplný, objektívny,\nlogický a presvedčivý, aby obsahoval všetky relevantné údaje o zdravotnom stave poistenca a ich\nvplyve na pracovnú schopnosť a aby sa posudkový lekár vysporiadal nielen s rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím, ale aj so závažnosťou ostatných zdravotných postihnutí.\n26. Žalobkyňa namietala, že žalovaná nedostatočne zistila a vyhodnotila jej zdravotný stav,\nnevysporiadala sa so všetkými odvolacími námietkami a relevantnými lekárskymi nálezmi, nedostatočne\nposúdila ostatné zdravotné postihnutia a ich možný vplyv podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.\na nevysporiadala sa ani s aplikáciou § 293fzg ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Napadnuté rozhodnutie\npreto považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a založené na nedostatočne zistenom\nskutkovom stave.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n27. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že zdravotný stav žalobkyne bol v rámci odvolacieho konania\nopätovne posúdený dňa 26. novembra 2024 posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia, a\nto v jej neprítomnosti na základe jej písomného súhlasu z 19. novembra 2024. Posudkový lekár po\nzhodnotení všetkých lekárskych nálezov založených v posudkovej spisovej dokumentácii zotrval na\nposudkovom závere posudkového lekára pobočky žalovanej.\n\n28. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa jednotlivých zdravotných postihnutí žalovaná uviedla, že pri\nochoreniach pohybového aparátu sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určuje\npodľa stupňa funkčného postihnutia vyplývajúceho z objektívneho nálezu, a nie iba podľa diagnostického\nzáveru. Cervikokraniálnemu syndrómu zodpovedá podľa žalovanej miera poklesu 20 %, podľa kapitoly\nXV, oddielu E, položky 3 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Stredne ťažká depresívna porucha\ns diagnózou F32.1 podľa nej nespĺňa kritérium dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa § 71\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže ide o časovo ohraničenú epizódu, ktorá netrvá dlhšie ako jeden\nrok.\n29. Pokiaľ ide o poruchu motility pažeráka, žalovaná poukázala na to, že ľahká porucha zistená v\nseptembri 2020 nevysvetľovala poruchu prehĺtania, pričom videofluoroskopické vyšetrenia poukázali na\nzastavenie sústa už v oblasti hltana. U žalobkyne nebola zistená mechanická ani funkčná prekážka\npri príjme potravy; uvedenému ochoreniu preto podľa žalovanej zodpovedá miera poklesu 10 % podľa\nkapitoly X, oddielu B, položky 4 písm. a) prílohy č. 4. Chronický únavový syndróm bol podľa žalovanej\nv lekárskych nálezoch uvádzaný ako pracovná diagnóza založená na subjektívnych ťažkostiach\nžalobkyne a nebol objektivizovaný vyšetreniami, ktoré by preukázali jeho príčinu, preto ho nebolo možné\nposudkovo hodnotiť. Nezhubné lipomatózne nádory v oblasti krku bez útlaku okolitých štruktúr podľa\nžalovanej nemajú vplyv na celkový stav organizmu a zodpovedá im 10 % miera poklesu podľa kapitoly\nXIV, položky 10 písm. a) prílohy č. 4.\n30. K námietke žalobkyne týkajúcej sa nezohľadnenia všeobecných posudkových hľadísk pri duševných\nporuchách žalovaná uviedla, že k posúdeniu zdravotného stavu bol doložený psychologický nález\nz 9. mája 2023 a psychiatrický nález zo 6. augusta 2024. Z psychologického vyšetrenia vyplynuli\ndeficitné kognitívne funkcie s intelektovým potenciálom v pásme subnormy, zodpovedajúcim vzdelaniu a\npracovnému zaradeniu žalobkyne, pričom jej samostatnosť v aktivitách denného života bola hodnotená\nbez limitácie. Psychiatrické vyšetrenie popísalo subdepresívnu náladu a zvýšenú pohotovosť k úzkosti,\npri zachovanej orientácii, primeranom kontakte a bez psychotickej či suicidálnej symptomatiky. Z týchto\nnálezov podľa žalovanej nevyplývali údaje o vývoji osobnosti žalobkyne v afektívnej a emocionálnej\noblasti, jej adaptačných schopnostiach, vplyve prostredia ani možnostiach pracovného a sociálneho\nzaradenia. Žalovaná zároveň uviedla, že prepúšťaciu správu z hospitalizácie v E. F. F. G. F. z 9. januára\n2024 do 29. februára 2024 žalobkyňa k žiadosti o invalidný dôchodok nedoložila.\n31. K otázke zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona\nč. 461/2003 Z. z. žalovaná uviedla, že ostatné zdravotné postihnutia žalobkyne nedosahujú posudkovú\nzávažnosť potrebnú na takéto zvýšenie. Ľahká skolióza podmieňuje podľa prílohy č. 4 mieru poklesu\n10 % a je zaradená v kapitole XV, oddiele E, položke 5 písm. a). Tetániu žalovaná nepovažovala\nza posudkovo významné ochorenie. Zdravotné postihnutia uvedené v diagnostickom súhrne podľa jej\nnázoru nespôsobujú taký pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorý by zakladal invaliditu.\n32. K námietke týkajúcej sa § 293fzg ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná uviedla, že toto\nustanovenie na prípad žalobkyne nemožno aplikovať. Poukázala na § 293fzg ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, ktorý sa vzťahuje na poistencov, ktorým vznikol nárok na invalidný dôchodok pred 1. augustom\n2023 a tento nárok trval aj po uvedenom dátume. Žalobkyňa však podľa žalovanej k 31. júlu 2023 nárok\nna invalidný dôchodok nemala, keďže o invalidný dôchodok požiadala až 8. novembra 2023. Nebol preto\npodľa nej dôvod posudzovať jej zdravotný stav podľa skoršieho znenia prílohy č. 4.\n33. Žalovaná zároveň uviedla, že žalobkyňa v konaní nepreukázala zhoršenie zdravotného stavu v\nrozsahu odôvodňujúcom vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto jej\nnárok na invalidný dôchodok nevznikol. Poukázala tiež na § 135 SSP, podľa ktorého je pre rozhodnutie\nsprávneho súdu rozhodujúci skutkový a právny stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, resp. v čase vydania opatrenia.\n34. Žalovaná napokon zotrvala na stanovisku, že zdravotný stav žalobkyne bol posúdený správne,\nkomplexne a v súlade s právnymi predpismi sociálneho poistenia a že napadnuté rozhodnutia\nvychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Z uvedených dôvodov navrhla, aby správny súd\npodľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\nIV. Replika žalobkyne\n35. Žalobkyňa v replike zotrvala v celom rozsahu na podanej správnej žalobe a naďalej namietala\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a neúplnosť odborných posudkov o invalidite.\n36. Žalobkyňa zopakovala, že už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu poukazovala na\nviaceré zdravotné problémy a konkrétne lekárske nálezy, pričom ani rozhodnutia správnych orgánov,\nani odborné posudky o invalidite podľa jej názoru neposkytli na jej námietky dostatočné odpovede.\nRozhodnutia správnych orgánov považuje za stručné, keďže okrem citácie zákonných ustanovení\nv podstatnej miere odkazujú na odborné posudky, ktoré však podľa nej rovnako tiež neposkytujú\ndostatočné a preskúmateľné odôvodnenie.\n37. Žalobkyňa ďalej zotrvala na námietke, že nebol náležite vysvetlený postup podľa § 71 ods. 4 v\nspojení s § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Správne orgány podľa nej neuviedli dôvody, pre ktoré\nvzhľadom na množstvo jej vyšetrení nepovažovali za potrebné, aby posudkový lekár spolupracoval s jej\nošetrujúcimi lekármi, prípadne aby bol jej zdravotný stav posúdený v prítomnosti prísediaceho lekára so\nšpecializáciou v príslušnom odbore.\n38. Za nedostatočný naďalej považovala aj záver odborného posudku z 26. novembra 2024 týkajúci\nsa ostatných zdravotných postihnutí podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Konštatovanie,\nže ostatné zdravotné postihnutia nie sú z posudkového hľadiska významné a neovplyvňujú pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, podľa nej nie je bližšie odôvodnené, a preto neumožňuje\npreskúmať správnosť tohto záveru. Zároveň podľa žalobkyne nedošlo k riadnemu posudkovému\nzaradeniu jednotlivých ochorení podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení.\nV. Relevantné právne predpisy\n39. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n40. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n41. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n42. Podľa § 71 ods 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n43. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n\n44. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n45. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n46. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n47. Podľa § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie\nje uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí\nsa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n48. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n49. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Nitre. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je\ndôvodná.\n50. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137\nods. 4 SSP.\n51. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.\nnovembra 2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bola\nzamietnutá žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok. Žalobkyňa má za to, že Sociálna poisťovňa jej\nzdravotný stav neposúdila komplexne, nevyhodnotila všetky relevantné lekárske nálezy a diagnózy,\nnevysvetlila ich vplyv na jej pracovnú schopnosť, nedostatočne odôvodnila výber rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia a nevysporiadala sa ani s možným zvýšením miery poklesu vplyvom ostatných\nochorení. Preto podľa nej nebol dostatočne zistený skutkový stav a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov.\n52. Tunajší súd v prvom rade poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, jeho zvýšenie, ale aj podmienkou pri prehodnotení nároku invalidného dôchodku je invalidita\npoistenca, ktorá je v danom prípade medzi účastníkmi konania sporná. Podmienky, za ktorých sa\npovažuje poistenec za invalidného upravuje § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.. Posudzovanie zdravotného\nstavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne\nodbornou (medicínskou), na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového\npoistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme\nlekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení\ns § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods.\n\n5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či\nkonkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so\nzreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené\nv lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom\nposudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu\nkonkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám\nnedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v\nsprávnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych\notázok (porovnaj závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že\nposudok posudkových je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol dostatočne\nurčitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky posudkových\nlekárov žalovanej tieto atribúty spĺňajú.\n53. V prejednávanej veci záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej\n28. novembra 2024, bol lekársky posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave zo dňa 26.11.2024, podľa ktorého:\n54. „Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu XX-XXXXXX ženy so stredoškolským\nodborným vzdelaním, bolo vykonané posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej\npoisťovne v novembri 2023, s určenou 25 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNebola uznaná invalidita. Proti rozhodnutiu o zamietnutí invalidného dôchodku bolo podané odvolanie\nz dôvodu nesúhlasu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n55. Podľa údajov o zdravotnom stave v odborných lekárskych správach, založených v posudkovej\nspisovej dokumentácii, je účastníčka konania v starostlivosti viacerých špecialistov (dokumentované od\nroku 2019) v rámci zisťovania príčiny sťaženého prehĺtania tuhej potravy, zvýšenej únavy. Ťažkosti začali\npri výskyte podkožných „hrčiek“ na obidvoch stranách krku. V auguste 2019 bolo realizované histologické\nvyšetrenie vzorky z tkaniva so zistením zväčšenia tukového tkaniva v oblasti krku. Vyšetrenie\notorinolaryngológom a pneumológom nepreukázalo jednoznačnú príčinu ťažkostí. V decembri 2019 bola\núčastníčka konania hospitalizovaná na Neurologickej klinike v Nitre, na základe komplexného vyšetrenia\nbolo vyslovené podozrenie na možnú amyotrofickú laterálnu sklerózu (ALS) - neurodegeneratívne\nochorenie, ktoré sa vyšetrením na špecializovanej neuromyologickej ambulancii v januári 2020 vylúčilo,\njednoznačne pozitívnym bol len test na tetániu. Vyšetrenie endokrinológa vo februári 2020 bolo bez\nzistenia zväčšenej štítnej žľazy. Na základe funkčného vyšetrenia pažeráka v septembri 2020 bola\nzistená ľahká porucha motility pažeráka, nález však nevysvetľoval poruchu prehĺtania. Pre pretrvávanie\nťažkostí s prehĺtaním bola v novembri 2020 hospitalizovaná na OŔL oddelení FN Trenčín, kde\nbolo vykonané opakované vyšetrenie vzorky z tukového tkaniva, odobratého z oblasti nad pravou\nkľúčnou kosťou, nebolo zistené zhubné ochorenie. Videofluoroskopické vyšetrenie v júni 2020 a v\ndecembri 2020 zistilo slabšie svalstvo tváre a krku vľavo, bolo zaznamenané zastavenie sústa už na\nzačiatku pažeráka, stav bol opakovane hodnotený ako podozrenie na neurodegeneratívne ochorenie.\nNásledne bola indikovaná hospitalizácia na neurologickom oddelení FNsP v Skalici, kde bolo realizované\nvyšetrenie vodivosti nervov tváre, horných a dolných končatín, bez zistenia poškodenia nervov a svalov,\njednoznačná neurologická príčina poruchy prehĺtania opäť nebola potvrdená.\n56. Lekárske nálezy z vyšetrení špecialistami v roku 2022 a 2023 dokumentujú opakované vyšetrenia\nv Centre pre neuromuskulárne ochorenia, na základe ktorých bol vylúčený predpoklad závažnejšieho\nneurologického ochorenia - laboratórne vyšetrenia, genetické testy, vyšetrenia mozgovomiechového\nmoku, ani opakované vyšetrenie elektrickej vodivosti periférnych nervov, neurologickú príčinu ťažkostí\njednoznačne nepreukázali. Kardiologické vyšetrenie v roku 2022 a 2023 bolo s normálnym nálezom\nna srdci. V októbri 2022 a v máji 2023 absolvovala účastníčka konania neurologické vyšetrenie na\nšpecializovanom pracovisku Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach za účelom vylúčenia alebo\npotvrdenia neurodegeneratívnych ochorení.\n57. Stav bol zhodnotený ako porucha prehĺtania tuhej stravy, slabosť a dusnosť po námahe na podklade\nfunkčnej poruchy, s určenou diagnózou F44.8 - iná disociatívna [konverzná] porucha.\n\n58. V auguste 2023 absolvovala kontrolné vyšetrenie v Centre pre neuromuskulárne ochorenia\nUniverzitnej nemocnice v Bratislave so záverom: nepredpokladá sa žiadne závažnejšie procesuálne\nochorenie - klinický nález v norme, neurologickú patológiu jednoznačne nepreukázali laboratórne,\ngenetické testy, zobrazovacie vyšetrenia, likvorologické vyšetrenie, EMG. Hypovitaminóza B12 ťažšieho\nstupňa (v starostlivosti hematológa od roku 2022) vyžaduje substitúciu, jednoznačne s deglutinačnými\n(prehĺtacími) ťažkosťami nesúvisí, musí sa zvážiť aj psychogénna porucha prehĺtania, preto bola\nodporúčaná diagnostická hospitalizácia na E. H. G. F..\n59. Na základe genetického vyšetrenia v auguste 2023 bolo vyslovené podozrenie na A. I., odporúčané\nbolo doplniť očné a kardiologické vyšetrenie. Lekársky nález z kontrolného logopedického vyšetrenia v\nseptembri 2023 dokumentuje klinický obraz bez symptómov orofaryngeálnej (hltanovej) ani ezofageálnej\n(pažerákovej) insuficiencie. Kardiologické vyšetrenie (včítane Spiroergometrie, ECHOKG) je bez\npatologického nálezu, plánované vyšetrenie veľkej srdcovej cievy (aorty) pomocou zobrazovacích\nmetód. V januári a februári 2024 bola realizovaná hospitalizácia v E. F. G. F., s potvrdeným diagnostickým\nzáverom F44.8. Podľa lekárskeho nálezu z vyšetrenia ambulantným psychiatrom v auguste 2024\npokračuje v liečbe s pridruženou komorbíditou ~ stredne ťažkou epizódou depresívnej poruchy\n(F32.1). Pre bolesti chrbtice absolvovala v novembri 2024 vyšetrenie ortopédom, popisovaná esovitá\nskolióza ľahkého stupňa (uhol zakrivenia podľa Cobba 29,8 stupňov v hrudnej časti), odporúčaná bola\nrehabilitácia.\n60. Na základe vyššie uvedených skutočností ide u účastníčky konania o subjektívne ťažkosti v zmysle\nporuchy prehĺtania tuhej potravy, zvýšenej únavnosti a ťažkosti s dýchaním, ktoré sú, vzhľadom na\ndoposiaľ nepreukázanú organickú príčinu, hodnotené ako psychogénne podmienené. Preto bola za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie určená disociatívna porucha, ktorá bola hodnotená ako stredne\nťažká, s určenou 25 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, t. j. hornou hodnotou\nz percentuálneho rozpätia 15-25 %, podľa novely prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., účinnej od\n1. augusta 2023. Iné zdravotné postihnutia, uvedené v diagnostickom súhrne, nie sú z posudkového\nhľadiska významné, nakoľko ich závažnosť neovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, nepodmieňujú percentuálne zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npodľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.\n61. Po podrobnom preštudovaní a zhodnotení všetkých odborných lekárskych správ, založených v\nposudkovej spisovej dokumentácii, včítane doložených k odvolaniu, zotrvávam na posudkovom závere\nposudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne z novembra 2023.“\n62. Z uvedeného odborného posudku o invalidite, ktorý bol použitý ako jeden z dôkazov pre rozhodnutie,\nje zrejmé, z akých podkladov posudkový lekár sociálneho poistenia vychádzal, aké zdravotné postihnutie\nurčil za rozhodujúce, úvahy lekára o zvýšení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npodľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Posudok je odôvodnený takým spôsobom, že sú z neho\nzrejmé a poznateľné úvahy posudkového lekára sociálneho poistenia, ktoré nevzbudzujú odôvodnené\npochybnosti o jeho správnosti. Posudkový lekár sociálneho poistenia v rámci druhostupňového\nodvolacieho konania pri posudzovaní invalidity zhodnotil zdravotný stav žalobkyne, vychádzal pritom\nzo všetkých v administratívnom konaní zhromaždených objektívnych odborných lekárskych nálezov,\nako aj nálezov doložených žalobkyňou v odvolacom konaní: Psychiatrické vyšetrenie, Psychiatrická\nambulancia, Skalica, A. I. J., 6.8.2024, Ortopedické vyšetrenie, K. L. I. L.. I. 14.11.2024.\n63. Pochybnosti žalobkyne o správnosti posúdenia jej zdravotného stavu sú nedôvodné, vyvolané\njej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť ako už súd vyššie opísal, si vyžaduje lekárske znalosti, ktoré je vo\nveciach sociálnych zákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia § 153 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z.z..\n64. Ako rozhodujúce zdravotné ochorenie, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\nústredie so sídlom v Bratislave určil zdravotné postihnutie, ktoré je zaradené do kapitoly V - duševné\nchoroby a poruchy správania, pod položku 4 - neurotické, stresové a somatoformné poruchy, písmeno\na) - stredne ťažké formy, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., účinnej od 1. augusta 2023,\n\nktorému prislúcha miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na najvyššie možných 25 %,\nz rozpätia od 15 % do 25 %. V tomto ohľade rovnako nie sú diskrepancie medzi jednotlivými odbornými\nposudkami posudkových lekárov Sociálneho poistenia z 08.11.2023 a z 26.11.2024.\n65. Posudkový lekár sa vo svojom odbornom posudku vyrovnal taktiež s možným zvýšením miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z., keď vo\nveci žalobkyne skonštatoval, že „Iné zdravotné postihnutia, uvedené v diagnostickom súhrne, nie sú z\nposudkového hľadiska významné, nakoľko ich závažnosť neovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, nepodmieňujú percentuálne zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.“ Teda hoci posudkový lekár vzhliadol\nu žalobkyne aj iné zdravotné ochorenia, tieto nepovažoval na účely § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003\nZ.z. z posudkového hľadiska za významné. Súd ešte uvádza, že aj keby sa u žalobkyne takéto iné\nochorenia nachádzali, maximálne zvýšenie podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z., by bolo možné\no 10 %, a vzhľadom na to, že za rozhodujúce zdravotné ochorenie bola určená mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25 %, ani dodatočné zvýšenie o maximálne možných 10 %,\nby nebolo dostatočné na priznanie invalidného dôchodku žalobkyni v zmysle § 71 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z..\n66. V nadväznosti na argumentáciu právneho zástupcu žalobkyne týkajúcu sa § 293fzg ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 273/2023 Z. z., účinného od 1. augusta 2023, tunajší súd uvádza, že\npredmetné prechodné ustanovenie sa na posudzovaný prípad nevzťahuje, a to z nasledujúcich dôvodov.\nV zmysle § 293fzg ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 273/2023 Z. z. Sociálna poisťovňa\npreskúma trvanie invalidity poistenca, ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok pred 1. augustom\n2023 a ktorého invalidita trvá aj po 31. júli 2023, podľa právnej úpravy účinnej od 1. augusta 2023, pričom\nzároveň rozhodne o sume invalidného dôchodku v zákonom ustanovenej lehote.\n67. V prípade žalobkyne však táto podmienka splnená nebola, keďže ku dňu 31. júla 2023 jej nárok na\ninvalidný dôchodok nevznikol. Jej zdravotný stav bol posudzovaný až na základe žiadosti o invalidný\ndôchodok podanej dňa 8. novembra 2023. Nešlo teda o prípad poistenca, ktorému už pred 1. augustom\n2023 vznikol nárok na invalidný dôchodok a ktorého invalidita následne naďalej trvala.\n68. Žalobkyňa zároveň v konaní nepreukázala také zhoršenie svojho zdravotného stavu, ktoré by\nodôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného\ndôvodu jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\n69. Napokon súd poukazuje aj na § 135 SSP, podľa ktorého je pre rozhodnutie správneho súdu\nrozhodujúci skutkový a právny stav existujúci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nresp. v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n70. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe tiež namieta, že posudkový lekár pri posudzovaní jej\nzdravotného stavu nepostupoval v súlade s § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko neposúdil jej\nzdravotný stav v súčinnosti s jej ošetrujúcim lekárom a pri posudzovaní nebol prítomný prísediaci lekár so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. V tomto ohľade správny súd v Bratislave poukazuje\nna to, že z gramatického a systematického výkladu § 153 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva,\nže prítomnosť prísediaceho lekára so špecializáciou pri posudzovania zdravotného stavu poistenca\nnie je obligatórnou (povinnou) náležitosťou posudkového konania. Zákonodarca zveril toto rozhodnutie\ndo diskrečnej právomoci (na uváženie) posudkového lekára ústredia, „Ustanovenie § 153 ods. 8\nzákona č. 461/2003 Z. z. potom len dovoľuje posudkovému lekárovi zvoliť prítomnosť prísediaceho\nlekára, neplynie však z neho, že by prísediaci lekár mal rozhodujúce slovo alebo by nahrádzal\nzáver posudkového lekára. Jeho prizvanie je teda zásadne na uvážení posudkového lekára, pokiaľ\nje posudzovaná otázka mimoriadne zložitá alebo komplexná alebo lekárske správy sú rozporné či\nnejasné“ (viď rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/29/2025).\nPričom v predmetnej veci žalobkyne ako už súd vyššie v tomto rozsudku uvádza, medzi jednotlivými\nodbornými posudkami posudkových lekárov Sociálneho poistenia z 08.11.2023 a z 26.11.2024 nie sú\ndiskrepancie, v prejednávanej veci posudkový lekár ústredia vyhodnotil zdravotný stav žalobkyne na\nzáklade dostatočne jasných, ucelených a nerozporných lekárskych správ, pričom diagnóza žalobkyne\nmedzi posudkovými lekármi Sociálneho poistenia nebola sporná. Nevznikla preto potreba prizvania\n\nprísediaceho lekára so špecializáciou a nepoužitie tohto fakultatívneho oprávnenia posudkovým lekárom\nústredia nezakladá nezákonnosť posudku ani rozhodnutia žalovanej.\n71. Správny súd v Bratislave na záver konštatuje, že posudkoví lekári žalovanej komplexne posúdili\nzdravotný stav žalobkyne s prihliadnutím na všetky jej diagnózy a dostatočne sa vyrovnali so všetkými\nskutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich závery. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uzaviera,\nže žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne\nzisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne\nprávne posúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a ani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti\na presvedčivosti, a posudkový lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n72. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n73. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\n18Sas/44/2024\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\n\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}