{"guid": "5d94f03e-625b-48b6-a488-2673bda93a21:ba222573-931c-4690-aad2-7fdf658d8a21", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101416.1", "spisova_znacka": "16Sas/35/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/35/2024 z 3. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. septembra 2026, sp. zn. 16Sas/35/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101416.1", "identifikacne_cislo": "0724101416", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526", "nazov": "predpis č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 526/2023 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2023/526/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/526-2023/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2023/526#paragraf-1", "/SK/ZZ/2023/526#paragraf-2", "/SK/ZZ/2023/526#paragraf-3", "/SK/ZZ/2023/526#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba222573-931c-4690-aad2-7fdf658d8a21", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101416.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101416.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/35/2024\n0724101416\n03. 09. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101416.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. E. X, F., proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych\nveciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G./H.-XXXX F. z 27. júna 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“) dňa 3. mája\n2024 rozhodnutím č. F./XXXX/XXXXXX-X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nepriznal žalobkyni\npríspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie podľa § 3 písm. c) zákona č. 526/2023 Z. z. o pomoci\npri splácaní úveru na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. mája\n2024, dôvodiac, že v zmluve o poskytnutí úveru na bývanie žalobkyni je ako účel úveru uvedené\n„bezúčelový úver“.\n2. Na odvolanie žalobkyne, namietajúcej, že z dôvodu, že v čase žiadosti nemala vybratú konkrétnu\nnehnuteľnosť na bývanie jej banka ponúkla produkt tzv. „Flexihypotéky“, ktorý umožnil založiť inú\nnehnuteľnosť, poskytnutie úveru bankou schváliť a peniaze z úveru začať čerpať až v momente kúpy\nnehnuteľností na bývanie, žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie a dňa 27. júna 2024 ho\nrozhodnutím č. G./H. - XXXX F. zmenil tak, že výrok rozhodnutia znie: podľa § 3 písm. b) zákona o pomoci\npri splácaní úveru na bývanie účinného od 1. júna 2024 (ďalej len „zákon č. 526/2023 Z. z.“) sa fyzickej\nosobe: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XXXX/X, XXX XX F. nepriznáva príspevok na zvýšenú\nsplátku úveru na bývanie.\n3. Žalovaný úvodom skutkovo zhrnul, že žalobkyňa dňa 31. januára 2024 požiadala\no príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie k Zmluve o poskytnutí úveru na bývanie\n„Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX z 27. júna 2018 (ďalej aj ako „Zmluva\no poskytnutí úveru na bývanie“), ktorý jej poskytla Všeobecná úverová banka, a.s. ako úver bezúčelový.\nŽalobkyňa k odvolaniu predložila informáciu Všeobecnej úverovej banky, a.s. o novej fixovanej úrokovej\nsadzbe z 19. mája 2023, z ktorej vyplynulo, že k zvýšeniu úrokovej sadzby úveru došlo od júla 2023.\n4. Poukazujúc na § 3 písm. b) zákona č. 526/2023 Z. z. sa za spotrebiteľa zo zmluvy o úvere\npovažuje taká fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver aspoň na jeden z účelov nadobudnutia\ntuzemskej nehnuteľnosti určenej na bývanie alebo jej časti, výstavby tuzemskej nehnuteľnosti určenej\nna bývanie alebo zmeny dokončenej stavby určenej na bývanie. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 526/2023\nZ. z. zasielajú banky informácie o úveroch na bývanie všetkých oprávnených osôb, ktoré spĺňajú\npodmienky na poskytnutie príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie. Z informácií o všetkých\n\noprávnených osobách zasielaných bankami nebol úver žalobkyne uvedený, a to preto bola Zmluva\no poskytnutí úveru na bývanie vyhodnotená ako zmluva neidentifikovaná bankou.\n5. Žalovaný ďalej ozrejmil, že prvostupňový orgán postupoval podľa zákona č. 526/2023 Z. z. o pomoci\npri splácaní úveru na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. mája\n2024, pričom pri svojom rozhodovaní sa opieral hlavne o § 1 ods. 1 tohto zákona. V priebehu odvolacieho\nkonania však nadobudla účinnosť novela zákona č. 526/2023 Z. z. účinná od 1. júna 2024 umožňujúca\nposkytovanie príspevku aj v prípade úverov na bývanie uzatvorených do 31. mája 2024, ktoré boli\naspoň sčasti poskytnuté na splatenie pôvodného úveru na bývanie (takzvané refinancované úvery),\npričom pôvodný úver bol poskytnutý na účel nadobudnutia tuzemskej nehnuteľnosti, výstavby tuzemskej\nnehnuteľnosti alebo zmeny dokončenej stavby. Keďže konanie o žiadosti žalobkyne nebolo právoplatne\nskončené do dňa 31. mája 2024, žalovaný pokračoval v konaní v zmysle novely zákona č. 526/2023\nZ. z. účinnej od 1. júna 2024.\n6. Vychádzajúc zo skutkových zistení a relevantnej právnej úpravy žalovaný konštatoval, že oprávnenou\nosobou na uplatnenie si nároku na príspevok je spotrebiteľ zo zmluvy o úvere na bývanie, ak spĺňa\npodmienky podľa § 2 písm. a) ods. 1 zákona č. 526/2023 Z. z. a keďže žalobkyňa, ktorej bol úver\nna bývanie v zmysle Zmluvy o úvere na bývanie poskytnutý ako bezúčelový, túto podmienku nespĺňa,\nnemožno ju považovať za osobu oprávnenú. Žalobkyňa nebola ako oprávnená osoba identifikovaná ani\nzo strany Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Hoci prvostupňový orgán posúdil podmienky vzniku nároku\nna poskytnutie príspevku žalobkyni správne, uviedol nesprávne ustanovenie § 3 písm. c) zákona č.\n526/2023 Z. z. , avšak po správnosti mal rozhodnúť podľa § 3 písm. b) tohto zákona [žalobkyňa nie je\nspotrebiteľkou zo zmluvy o úvere na bývanie spĺňajúcej účel s odkazom na § 2 písm. s) ods. 1 zákona\nč. 526/2023 Z. z.], v dôsledku čoho dospel žalovaný k záveru o potrebe prvostupňové rozhodnutie\nv uvedenom rozsahu zmeniť.\n7. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že využila ponúknutý produkt banky tzv. „Flexihypotéka“ na\nneskoršiu kúpu nehnuteľnosti, ktorú v čase podania žiadosti ešte nemala vybratú, žalovaný uviedol, že\nzmieňovaný úver na bývanie bol žalobkyni poskytnutý ako „bezúčelový“, čo bolo aj dôvodom nepriznania\npríspevku, keďže nespĺňal podmienku podľa § 2 písm. a) ods. 1 zákona č. 526/2023 Z. z..\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti,\nnedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, navrhujúc ho spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n9. Žalobkyňa úvodom poukázala na rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (III. ÚS\n72/2010, I. ÚS 351/2010, I. ÚS 306/2010), v zmysle ktorej nemožno ku výkladu zákonov pristupovať\nstriktne z hľadiska ich textu, hoci sa môže javiť ako jednoznačný, ale predovšetkým podľa jeho zmyslu\na účelu.\n10. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaný vôbec neskúmal situáciu a podmienky poskytnutého\núveru, a teda na čo bol skutočne poskytnutý. Bankový produkt tzv. „Flexihypotéky“ s ohľadom na\npotreby žalobkyne, ktorá v momente podania žiadosti o peňažný príspevok nemala vybratú konkrétnu\nnehnuteľnosť na bývanie, umožňoval založiť inú nehnuteľnosť, poskytnutie úveru v banke schváliť\na peniaze z úveru začať čerpať až v momente kúpy nehnuteľnosti na bývanie. Zmluva o poskytnutí\núveru na bývanie bola podpísaná ešte v roku 2018, však samotný úver mal začiatok čerpania až v roku\n2021 pre kúpu bytu, v ktorom žalobkyňa trvalo býva. Skutočnosti možno overiť v katastri nehnuteľností\naj dostupnou úverovou dokumentáciou. Účelom poskytnutého úveru na bývanie bola a je teda kúpa bytu\nurčenému k trvalému bývaniu žalobkyne.\n11. Žalobkyňa je toho názoru, že tak prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutia sú zmätočné, bez\njednoznačného odkazu na znenie zákona pričom žalovaný sa nijako nevysporiadal s námietkami\nžalobkyne obsiahnutými v odvolaní. Hoci žalovaný uvádza, že prvostupňové rozhodnutie preskúmal,\nnapriek tomu sformuloval úplne rovnaký výrok ako bol uvedený v prvostupňovom rozhodnutí.\nIII. Vyjadrenie k žalobe\n12. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý ju navrhol zamietnuť v celom\nrozsahu.\n13. Žalovaný v prvom rade poukázal na vadu žaloby v podobe nesprávne označeného žalovaného,\nktorým nemá byť Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ale podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 180\nods. 1 SSP je ním orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku.\n14. Keďže argumentácia žalobcu ku žalobným bodom je vyčerpávajúco obsiahnutá v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, v celosti naň odkázal. Nad rámec uvedeného zdôraznil, že tak zákon č.\n526/2023 Z. z. v znení účinnom pred a po 1. júni 2024 definovali úver na bývanie tak, že musí spĺňať\naspoň jeden z troch možných účelov. Pokiaľ tomu tak nie je, na účely zákona č. 526/2023 Z. z. sa nejedná\n\no úver na bývanie a zmluva o úvere v takom prípade nie je zmluvou o úvere na bývanie. V prípade\nžalobkyne s ňou bola uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru na bývanie s účelom úveru „bezúčelový“,\nv dôsledku čoho sa na účely zákona č. 526/2023 Z. z. nejedná o zmluvu o úvere na bývanie a žalobkyňa\nnie je oprávnenou osobou na uplatnenie nároku na príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie.\nŽalovaný dodal, že prvostupňové rozhodnutie, hoci bolo vecne správne, bolo potrebné zmeniť z dôvodu\nformálnej korekcie zákonného ustanovenia, pre ktoré nemožno žalobkyni príspevok priznať.\n15. Žalovaný s poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky uviedol, že nemal inú možnosť ako\npre nesplnenie podmienok a absenciu výnimky v zákone č. 526/2023 Z. z. vzťahujúcej sa na situácie\nžalobkyne jej príspevok nepriznať. Navyše, podľa § 13 ods. 3 zákona č. 526/2023 Z. z. poskytujú banky\nžalovanému informácie o úveroch na bývanie všetkých oprávnených osôb a pokiaľ mu tieto informácie\nneposkytnú, príspevok poskytnúť nemôže a ani nedokáže pre nemožnosť vypočítať jeho výšku.\n16. Žalovaný uznal námietku žalobkyne o nedostatku napadnutého rozhodnutia v časti poučenia, pretože\nv ňom absentuje poučenie podľa § 47 ods. 4 druhej vety Správneho poriadku, za čo sa žalobkyni\nospravedlnil. Tento nedostatok však nepredstavuje takú vadu, ktorá by zakladala nezákonnosť celého\nnapadnutého rozhodnutia. Navyše, žaloba bola napriek absencii poučenia podaná riadne a včas,\nčím došlo ku jej zhojeniu. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sž/98/102/02 zo 17. decembra 2002 sa rozhodnutie verejnej správy nezrušuje iba pre zopakovanie\nprocesu a odstránenie iba formálnych vád, ktoré však nemôže privodiť vecne iné, či výhodnejšie\nrozhodnutie pre účastníka konania.\nIV. Relevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n17. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nfyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n18. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 3. septembra 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č . 526/2023 Z. z., Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npomoci pri splácaní úveru na bývanie formou príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie (ďalej len\n„príspevok“).\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 526/2023 Z. z. , na účely tohto zákona\núverom na bývanie je\n1. úver na bývanie podľa osobitného predpisu s lehotou splatnosti najmenej päť rokov zabezpečený\nzáložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý poskytuje veriteľ podľa\nosobitného predpisu okrem stavebnej sporiteľne (ďalej len „veriteľ“) spotrebiteľovi aspoň z časti na tieto\núčely:\n1a. nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti určenej na bývanie alebo jej časti,\n1b. výstavba tuzemskej nehnuteľnosti určenej na bývanie,\n1c. zmena dokončenej stavby určenej na bývanie,\n2. úver na bývanie podľa osobitného predpisu zabezpečený záložným právom k tuzemskej\nnehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý bol aspoň z časti poskytnutý veriteľom spotrebiteľovi na\nsplatenie úveru na bývanie.\nPodľa § 3 zákona č. 526/2023 Z. z., oprávnená osoba na uplatnenie nároku na príspevok je fyzická\nosoba,\na) ktorá má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky,\nb) ktorá je spotrebiteľ zo zmluvy o úvere na bývanie,\nc) ktorej výška mesačnej splátky poskytovaného úveru na bývanie na základe zmluvy o úvere na bývanie\npodľa prvého bodu alebo druhého bodu sa z dôvodu zvýšenia úrokovej sadzby úveru na bývanie po 31.\ndecembri 2022 zvýšila v porovnaní s referenčnou splátkou a ktorá má\n1. zmluvu o úvere na bývanie podľa § 2 písm. a) prvého bodu uzatvorenú pred 1. januárom 2024 alebo\n2. zmluvu o úvere na bývanie podľa § 2 písm. a) druhého bodu uzatvorenú pred 1. júnom 2024, ak\npôvodný úver na bývanie bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere uzatvorenej pred 1. januárom 2024.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 526/2023 Z. z., oprávnená osoba má nárok na príspevok, ak\n\na) priemerný príjem oprávnenej osoby a spoludlžníka je najviac vo výške 1,6-násobku priemernej\nnominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zverejnenej Štatistickým\núradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, za ktorý sa posudzuje príjem podľa § 4 ods. 3 písm.\na) a ods. 4 písm. a),\nb) úver na bývanie bol poskytnutý na tuzemskú nehnuteľnosť určenú na bývanie, slúžiacu výlučne k\nvlastnému trvalému bývaniu\n1. oprávnenej osoby,\n2. oprávnenej osoby spolu s blízkymi osobami alebo\n3. fyzickej osoby, ktorá je manželom, dieťaťom alebo rodičom oprávnenej osoby.\n19. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného vo veci nepriznania príspevku\nžalobkyni na zvýšenú splátku úveru na bývanie podľa § 3 písm. b) zákona č. 526/2023 Z. z. dôvodiac,\nže žalobkyňa nie je oprávnenou osobou na poskytnutie nároku na príspevok. Oprávnenou osobou je\ntotiž spotrebiteľ zo zmluvy o úvere na bývanie, ak úver na bývanie spĺňa podmienky podľa § 2 písm.\na) ods. 1 zákona č. 526/2023 Z. z., teda o. i. je poskytnutý veriteľom spotrebiteľovi aspoň z časti na\núčel nadobudnutia tuzemskej nehnuteľnosti určenej na bývanie alebo jej časti, výstavby tuzemskej\nnehnuteľnosti určenej na bývanie alebo zmeny dokončenej stavby určenej na bývanie, pričom žalobkyňa\nžiadala o príspevok na splácanie úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie\n„Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 27. júna 2018, ktorý jej poskytla\nVšeobecná úverová banka, a.s., ako úver „bezúčelový“.\n20. Žalobkyňa v zásade namieta, že pre posúdenie veci je rozhodujúci skutočný účel, pre ktorý o úver\nžiadala a na ktorý bol poskytnutý, a teda že bol poskytnutý na bývanie, pričom z dôvodu, že žalobkyňa\nnemala v čase podania žiadosti o úver vyhliadnutý konkrétny byt, jej bol zo strany veriteľa ponúknutý\nprodukt tzv. „Flexihypotéka“, ktorý umožnil založiť inú nehnuteľnosť, poskytnutie úveru schváliť a peniaze\nzačať čerpať až v momente kúpy nehnuteľnosti na bývanie. Skutočným účelom poskytnutia úveru bola\nteda kúpa bytu určeného na bývanie žalobkyne.\n21. Úvodom správny súd ozrejmuje, že žalovaného si ustálil sám podľa obsahu žaloby ako aj\npripojeného napadnutého rozhodnutia, prihliadajúc na ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu\nako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky, napríklad na uznesenie sp. zn. I. ÚS 293/2019 z 2. júla\n2019. Keďže napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný a nie Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky, správny súd postupom podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 180 ods. 1 SSP vykoval\ntúto prípustnú korekciu v označení žalovaného orgánu verejnej správy.\n22. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že sa v ňom nachádza žiadosť žalobkyne o príspevok\nna zvýšenú splátku úveru na bývanie z 31. januára 2024; Zmluva o poskytnutí úveru na bývanie\n„Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX poskytnutá Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s., s vymedzeným účelom úveru „bezúčelový úver“ (t. j. v bode 2.1 vyšpecifikovaným, že\nveriteľ nebude skúmať účel použitia úveru), s úrokovou sadzbou 1,29 % a s anuitnou mesačnou splátkou\nvo výške 728,71 eur dňa 27. júna 2018; oznámenie Všeobecnej úverovej banky a.s. ako veriteľa úveru\nna bývanie reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 19. mája 2023, že nová Fixovaná úroková sadzba\nplatná od 29. júla 2023 pre ďalšie 3-ročné Fixované obdobie je 4,59 % s novou výškou anuitných splátok\nod 20. novembra 2023 vo výške 716,73 eur.\n23. Správny súd, vychádzajúc z dôvodovej správy ku zákonu č. 526/2023 Z. z., ozrejmuje, že v\nsúvislosti s nárastom úrokových sadzieb pri úveroch na bývanie sa zvyšuje finančné zaťaženie najmä\nnízkopríjmových domácností, čím môže dôjsť k vážnemu ohrozeniu platobnej schopnosti obyvateľov\nsplácať úvery na bývanie dôsledkom nárastu ich úrokovej sadzby. Zákonodarca preto prijal zákon č.\n526/2023 Z. z. o pomoci pri splácaní úveru na bývanie, predmetom ktorého je poskytovanie pomoci\npri splácaní úveru na bývanie formou príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie. Príspevok\nsa navrhuje poskytovať ako štátnu sociálnu dávku, prostredníctvom ktorej bude oprávnenej osobe\nštát finančne prispievať na zvýšenú úhradu splátky úveru. Príspevok sa nenavrhuje ako plošná\nsociálna dávka pre všetky fyzické osoby, ktoré splácajú úver na bývanie, ale bude poskytovaný iba za\npredpokladu, že oprávnená osoba splnila všetky zákonom vyžadované podmienky vzniku nároku. Prísne\nstanovenie podmienok poskytnutia príspevku a jeho výšky, ako vyplýva z obsahu dôvodovej správy, je\nodôvodnené aj s prihliadnutím na možnosti štátneho rozpočtu a sociálno-ekonomickú situáciu v krajine.\n24. Z uvedeného je zrejmé, že zákonodarca mienil jednoznačne vymedziť podmienky, za splnenia\nktorých je žiadateľ považovaný za oprávnenú osobu na účely zákona č. 526/2023 Z. z., pričom\njednou z týchto podmienok je o. i., že úver na bývanie, ktorý bol uzavretý medzi fyzickou osobou ako\nspotrebiteľom (žiadateľom o príspevok, pri ktorom sa posudzuje jeho oprávnenosť) a veriteľom podľa\nzákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\n\nč. 90/2016 Z. z.“), je zároveň výslovne a aspoň z časti poskytnutý na účel nadobudnutia tuzemskej\nnehnuteľnosti určenej na bývanie alebo jej časti, výstavby tuzemskej nehnuteľnosti určenej na bývanie,\nalebo na zmenu dokončenej stavby určenej na bývanie.\n25. Inými slovami, zatiaľ čo podľa § 2 písm. a) zákona č. 90/2016 Z. z. je úverom na bývanie\nskutočne aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom spotrebiteľovi na základe zmluvy\no úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo obdobnej finančnej pomoci,\nktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, bytu alebo nebytovému priestoru (ďalej len\n„nehnuteľnosť“), a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa takej\nnehnuteľnosti, a teda je zrejmé, že na účely zákona č. 90/2016 Z. z. nie je nevyhnutné, aby bol úver\nposkytnutý na určitý konkrétny účel len preto, aby bol považovaný za úver na bývanie (pričom úver\nposkytnutý žalobkyni na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka bezúčelová“ reg.\nč. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX tieto kritériá spĺňa a teda možno ho na účely zákona č. 90/2016 Z. z.\nnaozaj považovať za úver na bývanie), v prípade režimu zákona č. 526/2023 Z. z. je situácia iná. Na\núčely zákona č. 526/2023 Z. z. sa za úver na bývanie podľa § 2 písm. a) a b) považuje iba taký úver, ktorý\nje poskytnutý na konkrétny účel, ktorým môže byť buď nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti určenej na\nbývanie alebo jej časti, výstavby tuzemskej nehnuteľnosti určenej na bývanie, zmeny dokončenej stavby\nurčenej na bývanie, alebo ktorý bol aspoň z časti poskytnutý veriteľom spotrebiteľovi na splatenie úveru\nna bývanie. Nie každý úver na bývanie uzavretý podľa zákona č. 90/2016 Z. z. môže byť spôsobilým\npre priznanie príspevku na zvýšenú splátku zaň podľa zákona č. 526/2023 Z. z., ale iba taký, ktorý nad\nrámec definičných znakov vymedzených v zákone č. 90/2016 Z. z. spĺňa aj podmienky podľa § 2 písm.\na) zákona č. 526/2023 Z. z.. Je potom logické, že účel úveru vymedzený v § 2 písm. a) bode 1. alebo\n2. zákona č. 526/2023 Z. z. musí byť medzi zmluvnými stranami výslovne dojednaný v podmienkach\ndanej zmluvy.\n26. Pokiaľ sa žalobkyňa v rámci zmluvnej voľnosti rozhodla využiť produkt „Flexihypotéka bezúčelová“,\npretože ten bol v danom čase a v jej prípade najvhodnejší na peňažné pokrytie jej nákladov a bol\njej zo strany veriteľa výslovne poskytnutý ako bezúčelový úver, bol jej poskytnutý práve s vedomým\noboch zmluvných strán, že účel úveru nebude veriteľ môcť skúmať a teda skutočný účel, na ktorý\nžalobkyňa ako spotrebiteľka peňažné prostriedky poskytnuté na základe úveru využije sa ďalej stal\núplne irelevantný. Pokiaľ nebol veriteľ oprávnený skúmať skutočný účel využitia poskytnutého úveru,\ntoto oprávnenie určite neprislúcha ani žalovanému (či správnemu súdu), ktorý naopak striktne a správne\nvychádza z podmienok a písomných zmluvných dojednaní obsiahnutých v Zmluve o poskytnutí úveru\nna bývanie „Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX.\n27. Správny súd konštatuje, že správny bol záver žalovaného, že žalobkyňu nemožno považovať za\noprávnenú osobu podľa § 3 písm. b) zákona č. 526/2023 Z. z., keďže nie je spotrebiteľkou úveru na\nbývanie v zmysle definičných znakov podľa zákona č. 526/2023 Z. z.. Zároveň postupoval správne, keď\npri posudzovaní účelu úveru na bývanie poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie\n„Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, vychádzal z účelu poskytnutia úveru na\nbývanie zmluvne dojednaného, a teda toho, na ktorý banka výslovne prejavila vôľu úver poskytnúť a nie\ntoho, na ktorý mala žalobkyňa úmysel úver použiť. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 526/2023 Z. z.\nnevyplýva, že by mal žalovaný osobitne vykonávať dokazovanie vo vzťahu k osvedčeniu skutočného\núčelu, pre ktorý spotrebiteľ o úver požiadal alebo na ktorý ho mienil použiť, práve naopak, litera zákona\nje jednoznačná (§ 2 písm. a) bod 1 zákona č. 526/2023 Z. z.), keď vyžaduje že účel je určený veriteľom\nktorý úver poskytuje, t. j. bankou, pričom Všeobecná úverová banka, a.s. ponúkla žalobkyni bezúčelový\núver, ktorý jej bol napokon takto aj poskytnutý.\n28. Čo sa týka námietky nedostatočného poučenia v napadnutom rozhodnutí pre absenciu poučenia\no možnosti preskúmania napadnutého rozhodnutia súdom (§ 47 ods. 2 druhá veta Správneho poriadku),\nsprávny súd súhlasí so žalobkyňou, že žalovaný v tomto rozsahu pochybil, čo si napokon v rámci\nvyjadrenia ku správnej žalobe aj priznal. S ohľadom na prejednávanú vec, keďže žalobkyňa napokon\nsprávnu žalobu podala a to v zákonom ustanovenej lehote, nedošlo k odňatiu možnosti žalobkyne konať\npred súdom a zásahu do jej práv a oprávnených záujmov a námietku považuje za irelevantnú. Navyše,\npodľa § 191 ods. 1 SSP zruší správny súd napadnuté rozhodnutie iba ak došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, pričom nedostatočné poučenie pod tento dôvod nespadá\na nespôsobuje samé o sebe nezákonnosť rozhodnutia.\n29. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru o nedôvodnosti námietok žalobkyne, a nezistiac\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia ani na základe vlastnej činnosti, správnu žalobu zamietol\npostupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú.\n\n30. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}