{"guid": "9594d2c3-a689-42b7-aa7a-6043df680367:50870ad9-7f7d-487c-9eec-9da78db22440", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1", "spisova_znacka": "16Sas/32/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/32/2024 z 20. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2026, sp. zn. 16Sas/32/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1", "identifikacne_cislo": "0724101265", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "datum_vydania": "2026-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. h) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50870ad9-7f7d-487c-9eec-9da78db22440", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/32/2024\n0724101265\n20. 08. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so\nsídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 29. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 29. júla 2024 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 27. mája\n2024 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 27. mája 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaná\nzamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok z 19. apríla 2024, dôvodiac, že v dôsledku získania\ndoby služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nebolo možné toto obdobie služby\nv súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z. z.“) zhodnotiť na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy.\n2. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho postup v rozpore s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (ďalej len „Dohovor“), rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa\n29. júla 2024 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), tak, že odvolanie\nžalobcu zamietol v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej úvodom ozrejmil skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu,\npodľa ktorých žiadosťou spísanou v pobočke žalovanej Bratislava dňa 19. apríla 2024 žalobca požiadal\no priznanie starobného dôchodku od 6. apríla 2024, kedy podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\ndosiahol dôchodkový vek 62 rokov. K uvedenému dňu žalobca získal obdobie dôchodkového poistenia\n3.328 dní, čo činí 9 rokov a 43 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa potvrdenia Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. E./XXXX-XX z 9. marca 2023 bol žalobcovi priznaný podľa zákona č.\n328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) výsluhový dôchodok, na ktorý mu\nbola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. októbra 1981 do 28. februára 1982\nv I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru od 1. marca 1982 do 29. februára 1988 v I. kategórii\nfunkcií, doba služobného pomeru od 1. apríla 1992 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba\nslužobného pomeru od 1. januára 2000 do 28. februára 2009 v III. pracovnej kategórii, t. j. celková doba\nslužby je 23 rokov a 126 dní.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej na základe skutkových zistení konštatoval že, z dôvodu, že žalobca získal\ndobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5\n\nzákona č. 461/2003 Z. z. mu obdobie služby nebolo možné zhodnotiť na nárok na starobný dôchodok\na určenie jeho sumy, a bolo mu zhodnotené len obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy\nzískané vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia v rozsahu 9 rokov a 43 dní. Z uvedeného\ndôvodu žalobca nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na starobný dôchodok.\n5. Generálny riaditeľ žalovanej dodal, že žalovaná zosúladila svoju aplikačnú prax so všeobecným\nnázorom kasačného súdu ktorý sa vzťahuje na poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona č. 461/2003\nZ. z. zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I. a/alebo II. kategórie funkcií v podobe zníženia\ndôchodkového veku v závislosti od rozsahu doby služby získanej v I. a/alebo II. kategórii funkcií a tým\naj určenie sumy starobného dôchodku a taktiež zosúladila aplikačnú prax s názorom kasačného súdu\nvyjadreným v rozsudku sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012.\nII. Správna žaloba\n6. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu nedostatočného zistenia\nskutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, navrhujúc ho spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n7. Žalobca po stručnom zrekapitulovaní skutkového stavu namietal, že sa s ním zaobchádza horšie ako\ns poistencami, ktorí sú dôchodkovo zabezpečení len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia a je\nznevýhodnený len preto, že získal dávku v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia. Žalobca žiada\nna jeho prípad aplikovať čl. 33 Dohovoru a dobu služby na účely posúdenia vzniku nároku na starobný\ndôchodok zohľadniť. Považuje za nesprávne, pokiaľ mu na účely nároku na starobný dôchodok podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z. bolo vylúčené hodnotenie doby poistenia v osobitnom systéme len preto, že táto\nnebola získaná vo zvýhodnenej kategórii funkcií. Uvedený postup je v rozpore s ustálenou rozhodovacou\npraxou správny súdov ako aj kasačného súdu. Žalobca má za to, že zákon č. 461/2003 Z. z. nebráni\nvzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj napriek\npriznaniu výsluhového dôchodku. Vylúčenie obdobia získaného v osobitnom systéme dôchodkového\nzabezpečenia sa uplatní len v prípade priznania invalidného výsluhového dôchodku, invalidného\ndôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku, čo však nie je prípad žalobcu. Poistenci osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti uvedeného zákona len v rozsahu, ktorý\nzodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia. Zákon č. 328/2002 Z. z.\npritom neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia\nv celom rozsahu, t. j. dosiahnutú aj v civilnom zamestnaní.\n8. Z rozhodovacej činnosti kasačného súdu pritom vyplýva ustálený názor, podľa ktorého je nutné\nzapočítať celé obdobie dôchodkového poistenia poistenca, ktorý je poberateľom dôchodkovej dávky\npriznanej podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a ktorý dovŕšil dôchodkový vek. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal aj na zbierkové rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011,\npodľa ktorého nie je vylúčené, aby nebolo výsluhovým dôchodcom zohľadnené na účely zistenia obdobia\ndôchodkového poistenia a zistenie výšky starobného dôchodku zohľadnené aj obdobie výkonu služby.\nTáto judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa zároveň ustálila tak, že nie je viazaná iba\nna prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie (dobu služby) v I. alebo II. pracovnej kategórii\nv rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku.\n9. S ohľadom na uvedené je žalobca toho názoru, že splnil všetky podmienky nároku na starobný\ndôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z..\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobcu\n10. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá v celosti zrekapitulovala\nskutkové zistenia ako aj právnu argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, konštatujúc, že\nv prípade žalobcu nie je možné uplatniť ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.\nz.. Žalobca získal v I. kategórii funkcií 5.174 dní, t. j. 14 rokov a 64 dní, čím nesplnil podmienky nároku\nna znížený dôchodkový vek podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z..\n11. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslal žalobca správnemu súdu repliku, v ktorej zhodnotil, že\nvyjadrenie žalovanej nie je spôsobilé vyvrátiť argumentáciu žalobcu. Príkladom poukázal na konkrétne\nzrušujúce rozhodnutia správnych súdov v obdobných veciach.\n12. K vyjadreniu žalovanej, ktorá mala zosúladiť svoju rozhodovaciu prax so zovšeobecneným právnym\nnázorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje\naj dobu profesionálnej služby zaradenú do I. alebo II. kategórie funkcií a takto určí sumu dôchodku\nv súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru uviedol, že sa jedná o Metodický pokyn č. 16/2013, ktorý od jeho\nvydania nebol aktualizovaný, hoci k tejto otázke existuje už ustálená rozhodovacia prax súdov, pretože\nzákonodarca ani doposiaľ “diery“ v právnej úprave neodstránil. Ku exitujúcej situácii sa vyjadrilo aj\nSlovenské stredisko pre ľudské práva (odborné vyjadrenie E.-X z 2. augusta 2023), ktoré konštatovalo,\n\nže aj naďalej dochádza ku znevýhodňovaniu týchto poistencov, pretože zákonodarca nezosúladil zákon\nč. 461/2003 Z. z. s ustálenou judikatúrou kasačného a ústavného súdu. Podľa vyjadrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky by sa tak malo stať pri jeho najbližšej novele.\n13. Žalobca teda uzavrel, že argumentácie žalovanej je nedôvodná a ignorujúca aplikačnú prax súdov, z\nktorej vyplýva jednoznačný záver, že na nárok na starobný dôchodok je potrebné do doby dôchodkového\npoistenia započítať doby získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky. Žalovaná naopak\nvykladá judikatúru označenú v správnej žalobe reštriktívne, opomínajúc jej kontextuálny význam.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\nPodľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru; ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú\nv tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,\ns výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených\npodmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,\nnepresahuje druhú dávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202\nods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n15. O žalobe rozhodol na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 20. augusta 2026 za prítomnosti\noboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v podaniach adresovaných\nsprávnemu súdu.\n16. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu z 19. apríla 2024 o starobný dôchodok. Generálny riaditeľ\nžalovanej konštatoval nedôvodnosť námietky ohľadom nezhodnotenia obdobia služobného pomeru\npolicajta pre vznik nároku a určenie sumy starobného dôchodku s poukazom na zásadný fakt, že žalobca\nje poberateľom výsluhového dôchodku, na ktorý mu táto doba služby bola zhodnotená. V súlade s § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. sa doba zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok\nnepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na starobný dôchodok. V dôsledku\nuvedeného, a získaniu obdobia dôchodkového poistenia iba v rozsahu 9 rokov a 43 dní, mal generálny\nriaditeľ žalovanej za to, že žalobcovi starobný dôchodok neprináleží.\n17. Správny súd konštatuje, že skutkový stav medzi účastníkmi konania sporný nebol a tak\nz administratívneho ako aj súdneho spisu ustálili, že žalobca je poberateľom výsluhového dôchodku\n\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Celková doba výkonu štátnej služby je podľa potvrdenia Colného úradu\nTrnava z 28. septembra 2011 v rozsahu 23 rokov a 126 dní, z toho ako doba výkonu základnej vojenskej\nslužby od 1. októbra 1981 do 28. februára 1982 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru od 1.\nmarca 1982 do 29. februára 1988 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru od 1. apríla 1992 do\n31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru od 1. januára 2000 do 28. februára\n2009 v III. pracovnej kategórii. Žalobca podľa osobného listu dôchodkového poistenia ktorý je prílohou\nprvostupňového rozhodnutia získal vo všeobecnom systéme ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j.\nk 6. aprílu 2024 dobu dôchodkového poistenia 3.328 dní, t. j. 9 rokov a 43 dní.\n18. Sporným zostalo zodpovedanie otázky, či dobu služobného pomeru, ktorá bola započítaná pre nárok\nna výsluhový dôchodok, má žalovaná zohľadniť aj ako obdobie dôchodkového poistenia pri posudzovaní\nnároku žalobcu na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia a určenie\njeho výšky.\n19. Pre zodpovedanie nastolenej otázky v kontexte žalobných bodov uvedených v správnej žalobe,\nsprávny súd vychádzal z relevantných rozhodnutí kasačného súdu, vydaných v obdobných veciach,\nktoré ku dnešnému dňu predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax. Menovite sú to napríklad rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012, sp. zn. 10So/59/2014\nz 15. apríla 2015, sp. zn. 1So/15/2015 z 16. novembra 2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla\n2017, 9So/15/2014 z 25. februára 2018, sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra 2019 a v neposlednom\nrade rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. mája 2025\n(odkazujúci aj na rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n19Svs/7/2023 z 5. júna 2024), ktorého časť odôvodnenia správny súd v celosti preberá do ďalšieho\nodôvodnenia svojho rozhodnutia a to v záujme vyvarovať sa prípadnému skresleniu jeho záverov ako aj\nz dôvodu, že kasačný súd poskytol vyčerpávajúci výklad týkajúci sa (ne)hodnotenia obdobia služobného\npomeru na účely vzniku nároku na starobný dôchodok. Relevantnými sú predovšetkým body 27 až 30\ntohto rozsudku podľa ktorých:\n„27. Zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia\na jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre vznik nároku na\ndávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom. Osobitné právne úpravy\nreflektujúce na osobitný systém sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh\ndávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne\nnáhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č. 328/2002 Z. z.) neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie\nfunkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku\ntejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nsú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia\nv osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorým sa\npre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie\nv časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok. Rovnako bol opakovane judikované, že cit.: „aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku\nzískania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto\npotrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať\nvýpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať\nnavrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.“ (napríklad\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, prípadne\nuž zmieňovaný rozsudok z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/108/2015). Z tohto záveru vychádzal aj\nveľký senát najvyššieho správneho súdu v rozsudku z 05. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023, ktorý\nv skutkovo a právne obdobnej veci posudzoval možnosť zápočtu doby služby poberateľa výsluhového\ndôchodku na účely priznania predčasného starobného dôchodku a dospel k záveru, že do obdobia\ndôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. na účely priznania predčasného starobného\ndôchodku je potrebné započítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Možno len doplniť,\nže suma predčasného starobného dôchodku bola v tam označenej veci tiež určená bez toho, aby pre\npriznanie predčasného starobného dôchodku bola zhodnotená doba služby policajta 15 rokov a 5 dní\nslužby, a teda, rovnako, ako v tu prejednávanej veci účastník konania získal vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia zákonom predpokladanú dobu poistenia minimálne v rozsahu 15 rokov. Fakt, že\nv tam uvedenej veci bola otázka týkajúca sa predčasného starobného dôchodku a v tu prejednávanej\n\nveci ide o starobný dôchodok nepovažuje najvyšší správny súd za tak závažnú okolnosť vylučujúcu\naplikovateľnosť relevantných záverov plynúcich z rozsudku veľkého senátu na tu prejednávanú vec,\nkeď predčasný starobný dôchodok má od jeho priznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti\nDohovoru č. 128. Tak v prípade starobného dôchodku, ako aj v prípade predčasného starobného\ndôchodku ide o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel, čiže\nich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii, čo napokon potvrdzuje aj ten fakt, že predčasný starobný\ndôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok (§ 69a zákona č. 461/2003 Z. z.).\n28. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku (v prípade žalobcu od 07. júla 2023, kedy dovŕšil\npodľa § 65 ods. 2 v spojení s prílohou č. 3a zákona č. 461/2003 Z. z. 63 rokov veku) podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z. plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru (v prípade žalobcu 25\nskončených rokov), na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. má žalobca\nzákonný nárok, aby mu bola do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie\nzáklady už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov.\nSuma starobného dôchodku sa následne zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu\nstarobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku za celé roky. Zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. zabezpečiť,\naby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nbol vyšší, respektíve aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky\ndoby poistenia (zamestnania) hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n29. Postup krátenia starobného dôchodku v prípade súbehu s výsluhovým dôchodkom bol predmetom\nprávneho posudzovania vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napríklad\nv rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol napadnutý sťažnosťou na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS\n624/2018, uviedol: „Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 neustanovil možnosť a postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné\nzdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z. z. priamo z ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 od. 5 vylúčil možnosť\nzapočítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\n(minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov\nspôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd\nvo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre nárok\na výšku starobného dôchodku započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom zbore. Súčasne je\npotrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom nároku poberateľov\nvýsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného dôchodku. Pri absencii takej\núpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej judikatúry zákonnou úpravou\nnároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia služby zakladajúcej nárok na\nvýsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku) je potom úlohou súdu vysporiadať\nsa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou garantované právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe“.\n30. V závere možno prisvedčiť názoru správneho súdu, že pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nodôvodňovala nezohľadnenie doby služby žalobcu pri výpočte jeho starobného dôchodku s poukazom\nna to, že túto dobu nedosiahol v I. a II. kategórii funkcií, potom tieto ňou uvádzané dôvody nemajú\noporu v právnej úprave. V tu prejednávanej veci zaradenie žalobcu do I. kategórie funkcií, alebo II.\nkategórie funkcií v kontexte na tu spornú možnosť zohľadnenia doby služby na účely výpočtu starobného\ndôchodku nemalo žiaden súvis s tu prejednávanou vecou. Možno len doplniť, že takýto súvis by bol\ndaný v prípade, ak by žalobca žiadal o starobný dôchodok a v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.\nsa zároveň domáhal zníženia dôchodkového veku. To však nebol prípad žalobcu.“\n20. Podobne podľa bodov 46 až 48 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/31/2018\nz 29. októbra 2019:\n46. Za takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby)\nnebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je\n\nvýznamné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na určenie výšky\ninvalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne invalidného dôchodku podľa\n§ 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z. z. tak, že za túto dobu poistenia nepatrí zodpovedajúca\nčasť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v osobitných systémoch\ndôchodkového poistenia. Pri takomto postupe odporkyňa poskytne dávku dôchodkového poistenia len\nza obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a poistenca na jeho dôchodkových\nnárokoch neukráti.\n47. Výsluhový dôchodok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\npomeru.\n48. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\n(poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na\núčely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v\nakom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení\nvýšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej\nzhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v\nsúlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na\ntie situácie, keď poistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre\nzachovanie nároku na zníženie dôchodkového veku, je preto mylný.“\n21. Správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že hoci rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít\nje v nastolenej otázke ohľadom nároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok\ndlhodobo ustálená, vnútroštátna právna úprava naďalej nereflektuje na požiadavky stanovené v čl. 33\nods. 2 Dohovoru, v dôsledku čoho je úlohou správnych súdov, aby výkladom relevantných predpisov\nspôsobom konformným s Ústavou Slovenskej republiky preklenuli túto nedokonalosť tak, aby bolo\nzachované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Bez zmienenej judikatúry by žalovaná\npre nárok na starobný dôchodok v zmysle ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. nemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku započítať žalobcovi dobu jeho služobného\npomeru. Tento záver vyplýva napríklad z rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol\nnapadnutý sťažnosťou na Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo\n16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 624/2018.\n22. Vychádzajúc zo zmienenej judikatúry správny súd výklad žalovanou aplikovaných ustanovení § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorých mal vyplynúť záver, že doba poistenia získaná\nv osobitnom systéme sociálneho poistenia nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto nemôže byť\nžalobcovi zhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. t. j. zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia, považuje za neudržateľný. Výkladom citovaných ustanovení kasačný\nsúd opakovane dospel k názoru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke stanovísk a súdnych\nrozhodnutí č. R55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje,\naby obdobie výkonu štátnej služby nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa č.\n461/2003 Z. z., ktoré je významné pre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a na\nnásledné určenie jeho výšky.\n23. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely nároku a stanovenia výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, vrátane vymeriavacích\nzákladov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky a až po takom stanovení výšky\nstarobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2\nDohovoru. Žalovaná ani generálny riaditeľ nepostupovali správne, ak pre účely nároku a určenia sumy\nstarobného dôchodku vylúčili obdobie dôchodkového poistenia získané a zhodnotené v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia v trvaní 23 rokov a 126 dní. Keďže žalovaná zamietla žiadosť o starobný\ndôchodok v rozpore s postupom podľa ustálenej judikatúry kasačného súdu a bez riadnej aplikácie čl.\n33 ods. 2 Dohovoru, správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci\npostupom podľa § 199 ods. 3 a § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n24. V ďalšom konaní žalovaná viazaná právnym názorom vysloveným v predmetom rozsudku opätovne\nposúdi podmienky nároku na starobný dôchodok a určí sumu starobného dôchodku, t. j. žalobcovi\nzohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby bez ohľadu na kategóriu funkcií\nresp. pracovnú kategóriu jej zaradenia (a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke\nz osobitného systému sociálneho zabezpečenia) a vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku,\nktorá by mu patrila za predpokladu, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracoval iba vo\n\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku\npotom v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru odpočíta sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti,\nzodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby. Túto sumu skráti najviac vo výške vyplácanej výsluhovej\ndávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.\nz. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Žalovaná bude\nvychádzať z uvedeného právneho názoru súdu, ktorý pri preskúmavaní tejto veci postupoval v súlade s\nprávnym názorom kasačného súdu vo vyššie prezentovanej judikatúre.\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n26. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť\nadvokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}