{"guid": "0392ead8-2913-4665-a340-d735d13c5ae1:ce224ab3-e809-4f44-aa37-c67f21a93b96", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101161.1", "spisova_znacka": "13Sas/29/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/29/2024 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. apríla 2026, sp. zn. 13Sas/29/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101161.1", "identifikacne_cislo": "0724101161", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-60", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-255", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce224ab3-e809-4f44-aa37-c67f21a93b96", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101161.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101161.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/29/2024\n0724101161\n22. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101161.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, A., zastúpeného advokátom JUDr. Júliusom Jánošíkom, Klincová\n35, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n18.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 18.07.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII.\nSprávny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2024 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“) v znení zákona č. 555/2007 Z. z. zamietla žiadosť žalobcu o starobný\ndôchodok z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia\nna vznik nárok na starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie.\n2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.07.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) generálny\nriaditeľ žalovanej zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že podľa § 65, § 60 ods. 2 a § 255 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení zamietol žiadosť žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 07.11.2023.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že z administratívneho spisu vyplýva, že\nžiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava dňa 24.01.2024 žalobca požiadal o\npriznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 24.01.2024. Ďalej uviedla, že v odvolacom\nkonaní bolo doplnené dokazovanie za účelom správneho zhodnotenia doby štúdia žalobcu. Listom\nzo dňa 02.05.2024, doručeným Sociálnej poisťovni, ústrediu dňa 03.05.2024 žalobca doložil úradne\noverenú fotokópiu vysvedčenia z 9. ročníka zo E. F. G. H. I. v školskom roku 1975/1976. Na\nzáklade uvedeného bol opätovne posúdený jeho nárok na starobný dôchodok, nakoľko bolo zistené,\nže za obdobie od 01.09.1975 do 31.12.1976 mu nebola zhodnotená doba štúdia. Dôchodkový vek\nžalobca dosiahol dovŕšením 63 rokov veku, dňom 23.09.2023. Ku dňu 23.09.2023 žalobca získal 3\n746 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 10 rokov a 96 dní obdobia dôchodkového poistenia.\n\nZ uvedeného podľa žalovanej vyplýva, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, a preto bola jeho žiadosť zamietnutá.\nPodľa rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2023, č. I./XXXX-XX bol\nžalobcovi podľa § 143aa písm. a), § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm. a) a § 58, v súlade s § 81 ods. 3\npísm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový dôchodok od 01.07.2023. Na nárok\nna výsluhový dôchodok a stanovenie jeho sumy mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby\nod 01.10.1979 do 29.02.1980 a doba služobného pomeru od 01.03.1980 do 30.11.1989 a od 01.04.1999\ndo 30.06.2003. Na nárok na výsluhový dôchodok a určenie jeho sumy mu bolo zhodnotené obdobie doby\nslužby v počte 34 rokov a 160 dní, z toho v I. a II. kategórii funkcií 10 rokov a 339 dní. Žalovaná ďalej\nuviedla, že zosúladila aplikačnú prax so všeobecným názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\ndeklarovaným vo viacerých jeho rozsudkoch, ktoré sa vzťahujú na poistencov, ktorým sa podľa § 274\nzákona č. 461/2003 Z. z. zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I. alebo II. kategórie funkcií\na bol im priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok\nalebo výsluhový dôchodok. Týmto poistencom je pri určení výšky starobného dôchodku potrebné do\ndoby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku, a až po\ntakomto stanovení výšky možno sumu starobného dôchodku krátiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128.\n3. Podľa žalovanej ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. k 23.09.2023, žalobca bez doby služby\nzískal 3 746 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 10 rokov a 96 dní, preto nespĺňa podmienky nároku\nna starobný dôchodok. Z uvedeného vyplýva, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, ani po dodatočnom zhodnotení obdobia\nod 01.09.1975 do 31.08.1976, preto bola jeho žiadosť o starobný dôchodok opätovne zamietnutá. Ďalej\nžalovaná uviedla, že keďže žalobca v období trvania služobného pomeru získal dobu služby v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, a tento výsluhový dôchodok\nmu bol aj priznaný, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. sa doba zhodnotená\npre nárok na výsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na\nstarobný dôchodok. Z tohto dôvodu obdobie, ktoré založilo nárok na výsluhový dôchodok nie je podľa\n§ 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobím dôchodkového poistenia, a teda ho\nnemožno hodnotiť duplicitne, aj podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Bolo zhodnotené\npodľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 328/2002 Z. z.\n\nII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 30.07.2024, doručenou súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal\nprieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 18.07.2024. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaná vec nesprávne právne posúdila.\nUviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku, pre ktorý bola zhodnotená doba 34 rokov a 160 dní.\nŽalovaná podľa neho nerešpektovala ustálený právny názor Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého pri\nvýpočte starobného dôchodku poberateľa výsluhového dôchodku (resp. obdobnej dávky) je potrebné\ndo celkovej doby poistenia započítať aj doby poistenia zhodnotené pre účely výsluhového dôchodku\na v nich dosiahnuté zárobky a následne vykonať teoretické krátenie. Tento ustálený právny názor\nNajvyššieho súdu SR nie je viazaný len na prípady, keď policajt získal zamestnanie (dobu služby) v\nI. a/alebo II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Poukázal na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo 20/2005 z 30.05.2006, 7So/138/2011 z 15.08.2011,\n9So/127/2015 z 26.04.2017 a viaceré ďalšie. Žalobca ďalej uviedol, že má nárok na výpočet starobného\ndôchodku v súlade s Medzinárodným dohovorom č.128 o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach, čl. 33 ods. 2 (výpočet teoretického starobného dôchodku z celej doby poistenia a jeho následné\nkrátenie). Žalovaná odmieta rešpektovať ustálený právny názor Najvyššieho súdu SR pri priznávaní\nstarobného dôchodku poberateľom výsluhového dôchodku a vôbec sa nezaoberala ani možnosťou\npoužitia ustanovení Medzinárodného Dohovoru č.128 o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach. Napadnuté rozhodnutie je preto nedostatočne odôvodnené a nesprávne.\n\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.03.2025 uviedla, že námietky žalobcu považuje za\nnedôvodné, a že sa v plnom rozsahu pridržiava právneho posúdenia nároku žalobcu vo veci starobného\ndôchodku uvedeného v napadnutom rozhodnutí, nakoľko žalobca v správnej žalobe neuvádza žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by neboli už odvolacím orgánom preskúmané. Žalovaná sa pridržala skutkových\na právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a trvala na jeho správnosti, ako aj na\nsprávnosti prvostupňového rozhodnutia. Žalobu navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.\n6. Vo vyjadrení zo dňa 25.07.2025 žalobca opätovne poukázal na ustálenú judikatúru súdov v obdobných\nveciach.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n7. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o\nsprávnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej, ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,\noboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu,\nktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná.\n8. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 22.04.2026, nakoľko ani jeden z účastníkov\nnenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo\nzverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.\nV.\nPrávne posúdenie\n9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n12. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n13. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n\n16. Podľa § 60 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, rok dôchodkového poistenia je 365 dní\ndôchodkového poistenia.\n17. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n18. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n20. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do\nI. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n21. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n18.07.2024, ktorým v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o starobný\ndôchodok. Podstata námietok žalobcu spočívala v tom, že mu na účely nároku na starobný dôchodok\nnebola zhodnotená doba poistenia v osobitnom systému poistenie, ktorá mu bola zhodnotená na\nvýsluhový dôchodok.\n22. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou, spísanou dňa 24.01.2024, požiadal\no priznanie starobného dôchodku od 24.01.2024. Z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva,\nže žalobca ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, teda ku dňu 23.09.2023, získal 3 746 dní, teda 10\nrokov a 96 dní dôchodkového poistenia. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa\n20.10.2023, č. I./XXXX-XX bol žalobcovi podľa § 143aa, písm. a), § 143ab ods. 1, § 143ac ods. 1 písm.\na) a § 58, v súlade s § 81 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový\ndôchodok od 01.07.2023 v sume 1.267,73 eur mesačne a súčasne bol podľa § 68 ods. 2 a ods. 16\nzvýšený na sumu 1.417,33 eur mesačne. Na nárok na výsluhový dôchodok a určenie jeho sumy mu bola\nzhodnotená doba trvania služobného pomeru 34 rokov a 160 dní. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi\nnebola pre priznanie nároku na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená\ndoba trvania služobného pomeru v rozsahu 34 rokov a 160 dní, ktorá bola zhodnotená pre výsluhový\ndôchodok priznaný mu od 01.07.2023. Žalovaná mu zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia\nv rozsahu 10 rokov a 96 dní, získané vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n23. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 1So/2/2015 z 24.08.2016 v obdobnej veci, podľa ktorého\n„primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n24. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej\npre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku\nžalobcu na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Pre zodpovedanie\nžalobných námietok správny súd vychádzal z relevantných rozhodnutí NS SR v obdobných veciach,\nktoré predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax.\n25. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\n\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje\nnárok na starobný dôchodok.\n26. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu\npoistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č.\n328/2002 Z. z. neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu\npoistenia v celom rozsahu, t. j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia,\nktorú získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n27. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2011 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby) bolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktoré je významné pre\nzistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a\nrozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia\ndôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného\ndôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného dôchodku zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj\ndoby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku\nmožno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne\no sumu výsluhového dôchodku.\n28. Správny súd konštatuje, že právne posúdenie veci žalovanou, s odkazom na § 274 zákona\no sociálnom poistení je nesprávne a takým je aj konštatovanie, že právny názor NS SR je použiteľný\nlen u tých výsluhových dôchodcov, ktorých služba bola zaradená do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie.\nPravdou je, že zásah do práv týchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR\nkonštatoval, že nároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie\nfunkcií) musia byť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje\nzáver, že u všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená\ndo zvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti\nna dôchodkovom poistení, tzn. v oboch poistných systémoch.\n29. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 z 28.02.2018 NS SR vyslovil: „Odporca (SP) nesprávne založil svoju\nargumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií v rozsahu,\nktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo všeobecnom\nsystéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či a akú dobu navrhovateľ získal v I.\nalebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná len na prípady,\nkedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom\nzníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa výsluhového dôchodku\naj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33\nods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z..“\n30. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií (odkaz žalovanej na § 274\nzákona o sociálnom poistení ) s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným obdobím\ndôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom ustanovení zákona o sociálnom poistení\na nevyplýva ani z rozhodnutí NS SR. Pre posúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok a\nurčenie jeho výšky, je potrebné zohľadniť celé obdobie jeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v\nrozhodujúcom období dosiahol a v prípade, že je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku\nprimerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia,\n\nje potrebné takto určenú sumu starobného dôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie\ndôchodkového veku (I., II. kategória) nemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového\npoistenia poistenca.\n31. Výklad a aplikácia § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a § 274 zákona o sociálnom poistení žalovanou a jej\nzáver, že doba poistenia získaná v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia nemôže byť žalobcovi\nzhodnotená na účely starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, t. j. zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia, sú nesprávne. Výkladom uvedených ustanovení zákona o sociálnom\npoistení (§ 60 ods. 2, § 255 ods. 5) vo vyššie opísaných súvislostiach dospel NS SR opakovane\nk záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R\n55/2011), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu štátnej služby (vojaka z povolania, policajta) nebolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné\npre zistenie vzniku nároku poistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky podľa zákona o\nsociálnom poistení.\n32. Zo záverov rozhodnutí NS SR, vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku žalobcu na starobný\ndôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení a určenie jeho sumy podľa § 66 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, mu žalovaná mala zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, teda obdobie\nzískané vo všeobecnom a aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby\ndôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení\ncelej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy\nstarobného dôchodku mala potom podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného\ndôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za\nktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku\nplní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už\nzhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi by potom\nvznikol nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou\nstarobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré\nbolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku starobného\ndôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej dávky.\n33. Pokiaľ Sociálna poisťovňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu na\nstarobný dôchodok a jeho výšku podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie doby\njeho poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, malo rozhodnutie za\nnásledok, že nebolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa\nčl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, zohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky\ndosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil\ndôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely rozhodnutia o nároku na starobný\ndôchodok a následného určenia jeho výšky, je do doby dôchodkového poistenia potrebné započítať\naj doby vrátane vymeriavacích základov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky\na až po takom určení výšky starobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu výsluhovej\ndávky podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Sociálna poisťovňa preto nepostupovala správne, ak pri\nrozhodovaní o žiadosti žalobcu o starobný dôchodok vylúčila žalobcovi obdobie dôchodkového poistenia\nzískané v osobitnom systéme sociálneho poistenia, z čoho vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n34. V ďalšom konaní žalovaná opätovne rozhodne o žiadosti žalobcu o starobný dôchodok, pričom\nzohľadní celé obdobie dôchodkového poistenia žalobcu získané do vzniku nároku na starobný dôchodok\na vypočíta teoretickú výšku starobného dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, ak by celé obdobie\ndôchodkového poistenia odpracoval iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej\n„teoretickej“ sumy starobného dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných,\ndôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu v pomernej časti zodpovedajúcu zhodnotenej\ndobe služby žalobcu pre výsluhový dôchodok, túto sumu skráti najviac o výšku vyplácanej výsluhovej\n\ndávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002\nZ. z. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru.\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa §\n191 ods.1 písm. c) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie\nv naznačenom smere. Vzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení prvostupňového\nsprávneho orgánu súd nepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania zrušiť\naj prvostupňové rozhodnutie, čo ani žalobca nežiadal. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym\nnázorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní\nviazaný.\n36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší\nsúdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}