{"guid": "61842613-af0f-485f-b48f-bd6fbc614d3c:d538d64b-581e-4059-a2d1-be50367fe134", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100921.1", "spisova_znacka": "7Sf/6/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Sf/6/2024 z 20. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. júla 2026, sp. zn. 7Sf/6/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100921.1", "identifikacne_cislo": "0724100921", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d538d64b-581e-4059-a2d1-be50367fe134", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100921.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100921.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100921.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Sf/6/2024\n0724100921\n20. 07. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100921.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Douane spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, 929 01\nDunajská Streda, IČO: 36 232 319, zastúpený: Advokátska kancelária LWL s. r. o., so sídlom Šafárikova\n431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54 846 382, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n31216-1/2024 zo dňa 11.04.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 12.06.2024 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31216-1/2024 zo\ndňa 11.04.2024, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 580579/2023 zo dňa\n30.11.2023 nasledovne:\n„vo výroku rozhodnutia zn. 580579/2023 zo dňa 30.11.2023 na str. 3 (text pod tabuľkou) a 4 (odsek 7)\nvypúšťa nasledujúci text:\n„CÚ Trnava z uvedeného dôvodu a zároveň po zápise do účtovnej evidencie dňa 30.11.2023 pod ev. č.\n0580030300194 podľa čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 104 ods. 1 a čl. 105 ods. 4 Colného kódexu Únie\noznamuje v zmysle čl. 102 ods. 3 Colného kódexu Únie v spojení s § 53 ods. 1 písm. b) Colného zákona\npovinným dlžníkom:\n- právnickej osobe GO CARGO WORLDWIDE LTD, A. A., 1 A. B., C. & A., D., C. XXX, Veľká Británia,\nIČ DPH: G8210123192, EORI: GB210123192000 (ďalej len „účastník konania, deklarant alebo dlžník“),\nktorá je kvalifikovaná ako dlžník v zmysle čl. 77 ods. 3, prvá veta Colného kódexu Únie, podľa ktorého\nje dlžníkom deklarant,\n- a právnickej osobe Douane spol. s r.o., Mliečany 61,929 01 Dunajská Streda - SR, IČO: 36232319,\nIČ DPH a EORI: SK202Q197069 (ďalej len „účastník konania, colný zástupca alebo dlžník“), ktorá\nje kvalifikovaná ako dlžník v zmysle čl. 77 ods. 3, tretia veta Colného kódexu Únie, podľa ktorého je\ndlžníkom osoba, ktorá poskytla údaje potrebné na vyhotovenie colného vyhlásenia a ktorá vedela alebo\nmala vedieť, že takéto údaje nie sú pravdivé v prípade, ak je colné vyhlásenie v súvislosti s jedným z\ncolných režimov uvedených v odseku 1 vyhotovené na základe údajov, v dôsledku ktorých nebolo celé\ndovozné clo alebo jeho časť vybraná,\ndodatočné\ndovozné\nplatby\nv\ncelkovej\nvýške\nXX.XXX,XX\nEUR\n(slovom:\npätnásťtisícpäťstodeväťdesiatsedem eur a dvadsaťpäť eurocentov), pozostávajúce zo sumy dovozného\ncla (A00) vo výške X.XXX,XX EUR a sumy dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH\") (B00) vo výške\n\nXX.XXX,XX EUR. Dovozná platba vznikla dlžníkovi podľa čl. 77 ods. 1 písm. a) Colného kódexu Únie\nprepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, do colného režimu prepustenie do voľného obehu\nna podklade RvCK a to podľa čl. 77 ods. 2 Colného kódexu Únie v okamihu prijatia daného colného\nvyhlásenia CV dňa 12.11.2018.\nColný úrad Trnava v zmysle čl. 84 Colného kódexu Únie určuje zodpovedných za zaplatenie dovoznej\nplatby v celkovej výške XX.XXX,XX EUR obidvoch účastníkov konania, t.j. osobu deklaranta a osobu\ncolného zástupcu, a to ako spoločných a nerozdielnych dlžníkov.“\na\n„Dodatočne vymeranú sumu dovoznej platby v celkovej výške XX.XXX,XX EUR sú podľa čl. 108 ods. 1\nColného kódexu Únie uvedený dlžníci povinní zaplatiť do 10 kalendárnych dní odo dňa jeho oznámenia\n(doručenia tohto rozhodnutia) na účet CÚ Trnava č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený\nv F. G. s uvedením variabilného symbolu platby: XXXXXXXXXX.“\na nahrádza ho textom\n„CÚ Trnava z uvedeného dôvodu a zároveň po zápise do účtovnej evidencie dňa 30.11.2023 pod ev. č.\n0580030300194 podľa čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 104 ods. 1 a čl. 105 ods. 4 Colného kódexu Únie\noznamuje v zmysle čl. 102 ods. 3 Colného kódexu Únie v spojení s § 53 ods. 1 písm. b) Colného zákona\npovinnému dlžníkovi:\n- a právnickej osobe Douane spol. s r.o., Mliečany 61,929 01 Dunajská Streda - SR, IČO: 36232319,\nIČ DPH a EORI: SK202Q197069 (ďalej len „účastník konania, colný zástupca alebo dlžník“), ktorá\nje kvalifikovaná ako dlžník v zmysle čl. 77 ods. 3, tretia veta Colného kódexu Únie, podľa ktorého je\ndlžníkom osoba, ktorá poskytla údaje potrebné na vyhotovenie colného vyhlásenia a ktorá vedela alebo\nmala vedieť, že takéto údaje nie sú pravdivé v prípade, ak je colné vyhlásenie v súvislosti s jedným\nz colných režimov uvedených v odseku 1 vyhotovené na základe údajov, v dôsledku ktorých nebolo\ncelé dovozné clo alebo jeho časť vybraná, dodatočné dovozné platby v celkovej výške XX.XXX,XX EUR\n(slovom: pätnásťtisícpäťstodeväťdesiatsedem eur a dvadsaťpäť eurocentov), pozostávajúce zo sumy\ndovozného cla (A00) vo výške X.XXX,XX EUR a sumy dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH\") (B00)\nvo výške XX.XXX,XX EUR. Dovozná platba vznikla dlžníkovi podľa čl. 77 ods. 1 písm. a) Colného kódexu\nÚnie prepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, do colného režimu prepustenie do voľného\nobehu na podklade RvCK a to podľa čl. 77 ods. 2 Colného kódexu Únie v okamihu prijatia daného\ncolného vyhlásenia CV dňa 12.11.2018.“\na\n„Dodatočne vymeranú sumu dovoznej platby v celkovej výške XX.XXX,XX EUR je podľa čl. 108 ods. 1\nColného kódexu Únie uvedený dlžník povinný zaplatiť do 10 kalendárnych dní odo dňa jeho oznámenia\n(doručenia tohto rozhodnutia) na účet CÚ Trnava č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený\nv F. G. s uvedením variabilného symbolu platby: 0030300194.“\n2. Žaloba bola podpísaná osobou H. I. E., pričom bola touto osobou aj elektronicky podaná – z č. l. 19\nsúdneho spisu vyplýva (jedná sa o potvrdenie o odoslaní podania), že odosielateľom bol H. I. E..\n3. Tunajší súd výzvou č. k. 7Sf/6/2024-24 zo dňa 03.07.2024 vyzval žalobcu k tomu, aby v lehote 10\ndní od doručenia doručil správnemu súdu originál listinného plnomocenstva, overenú kópiu listinného\nplnomocenstva alebo plnú moc prevedenú z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou\nkonverziou.\n4. Žalobca podaním zo dňa 15.07.2024 doručil správnemu súdu (i) originál plnej moci zo dňa 21.05.2024,\nktorým žalobca splnomocnil právneho zástupcu a (ii) zároveň poverenie zo dňa 21.05.2024, ktorým\nAdvokátska kancelária LWL s.r.o. poverila H. I. E. – advokátskeho koncipienta, aby podal žalobu\no preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n5. Správny súd na základe doručenej žaloby a listín, ktoré advokát doručil správnemu súdu na základe\nuznesenia zistil, že samotnú žalobu v zastúpení advokáta elektronicky podpísal a podal na správny\nsúd advokátsky koncipient. Advokátsky koncipient bol pritom podľa obsahu doručeného poverenia\nsplnomocnený advokátom len na samotné podanie žaloby, pričom oprávnenie podpísať žalobu z\npoverenia advokátskemu koncipientovi nevyplývalo.\nII.\n\n6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a\npovinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník\nkonania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 3 SSP, advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom.\n9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\nIII.\n11. Správny súd uvádza, že v rámci preskúmavania podmienok konania, ktoré správny súd podľa\n§ 97 SSP uskutočňuje z úradnej povinnosti a kedykoľvek počas konania, bola pred správny súd\nnastolená otázka prípustnosti žaloby, ktorá má zásadný vplyv pre ďalší postup v konaní, keďže žalobu\n(elektronicky) podpísala za splnomocneného advokáta, teda prevzala zodpovednosť za spísanie žaloby\nsvojím podpisom, osoba v postavení advokátskeho koncipienta. Koncipientovi jednak oprávnenie na\npodpis žaloby nevyplývalo z doručeného poverenia a jednak správny súd musel posúdiť aj súlad, či\nsamotný podpis žaloby advokátskym koncipientom je v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 SSP, keďže\npovinnosť povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby (čo preukazuje podpis\nosoby na žalobe).\n12. Pre komplexnosť posúdenia otázky zastúpenia žalobcu advokátom v správnom súdnictve správny\nsúd uvádza zo staršej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pre poukaz aj\nna historický výklad), kedy konanie v rámci správneho súdnictva bolo upravené podľa piatej hlavy\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), že\nz nej vyplýva: „v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy žalobca musí\nbyť zastúpený advokátom (pokiaľ zákon výslovne neustanovil, že také zastúpenie sa nevyžaduje).\nZastúpenie advokátom v tomto konaní znamená, že v konaní pred súdom - osobitne na pojednávaní\nkoná za žalobcu advokát. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom SAK ako advokát.\nAdvokátsky koncipient nie je advokátom a v správnom súdnictve preto nemôže byť aplikované\nustanovenie § 25 ods. 3 OSP, podľa ktorého advokát je oprávnený dať sa zastupovať prípadne\nadvokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Ustanovenie § 250a O. s. p. má obligatórnu povahu,\na preto ani podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. primerané použitie ustanovení prvej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, t. j. ani § 25, neprichádza v úvahu“ (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/6/2011 zo dňa 31.05.2011 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/30/2014 zo dňa 18.06.2015).\n13. Správny súd uvádza, že podľa právnej úpravy § 250a OSP musel byť žalobca zastúpený advokátom\npokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde konal,\npričom z tejto povinnosti existovali výluky pre konkrétne typy konaní, na ktoré sa povinné právne\nzastúpenie v rámci správneho súdnictva nevzťahovalo. Uvedenou rozhodovacou činnosťou sa preto v\nrámci konania vo veciach správneho súdnictva vylúčila aplikácia § 25 ods. 3 OSP, podľa ktorého sa\nadvokát mohol dať v konaní zastupovať advokátskym koncipientom. Súčasná právna úprava podľa § 49\nods. 1 SSP povinnosť povinného právneho zastúpenia legislatívne precizovala a doplnila, že povinné\nprávne zastúpenie advokátom sa vzťahuje aj na samotné spísanie žaloby. Aj samotná dôvodová správa\nk § 49 ods. 1 SSP uvádza, že „navrhované ustanovenie nadväzuje na doterajší § 250a OSP.“ Citovaná\n\nrozhodovacia činnosť týkajúca sa výkladu uvedeného ustanovenia OSP je preto aplikovateľná aj na\nposudzovanú vec a jej súčasný skutkový a právny stav.\n14. Dôvodová správa k samotnému § 49 ods. 1 SSP ďalej uvádza, že „zásadne sa ponecháva\nobligatórne právne zastúpenie žalobcu. Zvýrazňuje sa, že žaloba má byť podaná (spísaná) už priamo\nadvokátom, resp. práva znalou osobou. V správnom súdnictve je totiž značne obmedzená možnosť\nzmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci\npráve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate\nsekundárne.“ Z dôvodovej správy je preto zrejmá príčinná súvislosť medzi spísaním žaloby advokátom\n(práva znalou osobu) za účelom naplnenia všetkých obsahových a kvalitatívnych náležitostí správnej\nžaloby.\n15. Pre účely posúdenia nastolenej právnej otázky správny súd zobral na zreteľ najmä aktuálnu\nrozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky - uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. PLz. ÚS 3/2025 zo dňa 23.06.2025 (ďalej len „uznesenie ÚS SR“), v ktorom\ndošlo k zjednoteniu odlišných právnych názorov senátov Ústavného súdu Slovenskej republiky\ntýkajúcich sa prípustnosti autorizovania dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom zamestnanca\nadvokáta (advokátskym koncipientom, resp. administratívnym zamestnancom advokáta). Správny súd\nlen pripomína, že úprava povinnosti povinného právneho zastúpenia v rámci dovolacieho konania (§\n429 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov) a povinného\nprávneho zastúpenia v rámci podania správnej žaloby (§ 49 ods. 1 SSP) je v princípe identická, keďže aj\nsprávna žaloba, ako aj dovolanie musia byť spísané advokátom. Tu považuje správny súd za potrebné\ndodať, že v rámci jedného právneho poriadku nie je možné, aby sa pojem povinné právne zastúpenie\nalebo princíp, že určitý typ podania (či už správna žaloba alebo dovolanie) musí byť spísané len\nadvokátom, vykladali odlišným spôsobom iba preto, že ide o úpravu v inom procesnom predpise v konaní\npred súdmi. Týmto spôsobom by došlo k narušeniu zásady vnútornej jednoty a bezrozpornosti právneho\nporiadku (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 6/2016 zo dňa 30.01.2019,\nbod 99 nálezu, príp. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II ÚS 129/16 zo dňa 07.03.2017).\n16. Ústavný súd Slovenskej republiky v relevantnej časti vyššie uvedeného uznesenia konštatoval,\nže „účelom právnej úpravy obsiahnutej v § 429 ods. 1 CSP je zabezpečenie odbornosti podaní (a to\nvšetkých podaní dovolateľa, nielen dovolania) predkladaných v rámci konania o mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Právna úprava explicitne vyžaduje spísanie dovolania advokátom, teda subjektom, ktorého\núlohou je zabezpečiť požadovanú kvalitu podaní. Okolnosť, kto spísal dovolanie, však, prirodzene,\nnemožno overiť so 100 % istotou (nemožno napríklad vylúčiť, že na koncipovaní dovolania sa podieľal\nadvokátsky koncipient), preto dostatočne spoľahlivým ukazovateľom, že dovolanie je výsledkom činnosti\nadvokáta, je práve opatrenie dovolania podpisom advokáta, čím dochádza z jeho strany k prevzatiu\nzodpovednosti za to, že dovolanie spĺňa atribúty odborného podania s cieľom naplniť účel § 429\nods. 1 CSP. Uvedenej úvahe nechýba prijateľná racionalita a logika v uvažovaní. Preto ju nemožno\nvyhodnotiť ako prejav svojvôle predstavujúcej pre ústavný súd podstatné kritérium pri testovaní ľudskoprávnej udržateľnosti právnych záverov a rozhodnutí všeobecných súdov. Advokáti sú podľa § 82l ods.\n3 zákona o súdoch povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu\na používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie,\nktorej sú majiteľom. Kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať advokáta\nv zmysle § 23 zákona o e-Governmente predstavujú dostatočnú garanciu, že pôvodcom elektronického\ndokumentu (v tomto prípade dovolania) je advokát, ktorý je majiteľom elektronickej schránky, z ktorej\nbol dokument odoslaný, a teda že podmienka spísania dovolania advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP\nje splnená. Právna úprava však nebráni tomu, aby dovolanie opatrené kvalifikovaným elektronickým\npodpisom alebo pečaťou advokáta bolo z jeho elektronickej schránky odoslané zamestnancom\nadvokáta, ktorému advokát oprávnenie na prístup a disponovanie s jeho elektronickou schránkou udelil\nv zmysle § 13 ods. 6 a 7 zákona o e-Governmente. Znenie § 429 ods. 1 CSP je formulované jasne,\njednoznačne, nevytvára priestor na vznik nejasností. Jeho uplatnenie spočívajúce v požiadavke, aby\ndovolanie odoslané z elektronickej schránky advokáta podpísal práve advokát, nie jeho splnomocnený\nzamestnanec, neobmedzuje neprimerane základné právo dovolateľa na súdnu ochranu. Povinnosť\nopatrenia dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom (resp. pečaťou) samotného advokáta\nnepredstavuje neodôvodnené a neprimerané sťaženie prístupu dovolateľa k súdu a je racionálnou\npožiadavkou zabezpečujúcou overenie totožnosti pôvodcu dovolania.“\n\n17. Správny súd zároveň berie na zreteľ rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. sp. zn. 10Sžfk/82/2019), ktorá uvádza, že „hoci je už samotné spísanie žaloby\nadvokátom obligatórnou procesnou podmienkou, aj v prípade ak nie je žaloba spísaná advokátom,\nresp. žalobca nie je zastúpený advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné\nprávne zastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.“ V danom\nprípade bola ale predmetom posúdenia odlišná skutková situácia, kedy žalobca až potom, čo bol na\nto súdom vyzvaný, dodatočne doručil plnú moc na zastupovanie v konaní pre konkrétneho advokáta.\nKrajský súd následne žalobu odmietol z dôvodu, že plná moc udelená advokátovi bola doručená\nsúdu až po podaní žaloby a zároveň z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa. Odstrániteľnosť podmienky zastúpenia advokátom pri spísaní\nžaloby však nemožno generalizovať v absolútnom význame, čo nie je nijako bližšie zdôvodnené ani\nv spomenutom rozhodnutí najvyššieho správneho súdu, a to najmä nie z dôvodu znenia samotného\n§ 49 ods. 1 druhá veta SSP. Navyše považoval správny súd za potrebné uviesť, že až uvedeným\nuznesením ÚS SR došlo k právnemu ustáleniu konkrétnej otázky, ktorej obsahom bola polemika o\noprávnenosti advokátskeho koncipienta podpísať procesný úkon, ktorý podľa príslušných zákonných\nustanovení je oprávnený vyhotoviť (spísať) a podpísať len advokát. Závery Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sú pre daný skutkový stav jednoznačné, naproti všeobecnému záveru o odstrániteľnosti\nprocesnej podmienky spísania žaloby advokátom citovanému v rozsudku kasačného súdu, ktorý nie\nje aplikovateľný na tento prípad, kedy po výzve advokáta tento v podstate vedome verifikoval súdu\nspísanie/podpísanie žaloby koncipientom. Inými slovami je možné konštatovať, že závery citovanej a\nzjednotenej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky sú spôsobilé usmerniť závery\nkasačného súdu o odstrániteľnej podmienke konania, ak správna žaloba nebola spísaná advokátom,\nhoc aj znenie § 49 ods. 1 SSP je pomerne jednoznačné.\n18. V posudzovanej právnej veci bola síce žaloba podaná pod hlavičkou advokáta spolu so\nsplnomocnením, avšak z týchto listín vyplynulo, že správna žaloba nebola (elektronicky) podpísaná\nsplnomocneným advokátom, ale advokátskym koncipientom, ktorý naviac nedisponoval oprávnením\nna jej podpis, pretože takéto oprávnenie koncipientovi z poverenia nevyplývalo. Správny súd preto\nobdobne ako Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom uznesení ÚS SR dospel k záveru, že zo\nstrany advokáta nedošlo k prevzatiu zodpovednosti za to, že správna žaloba spĺňa atribúty odborného\npodania s cieľom naplniť účel § 49 ods. 1 SSP. Podpísanie žaloby koncipientom nedáva preto dostatočnú\ngaranciu že pôvodcom elektronického dokumentu (žaloby) je advokát, ktorý je majiteľom elektronickej\nschránky, z ktorej bol dokument odoslaný.\n19. V uvedenej súvislosti považoval správny súd za potrebné len doplniť, že samotným uznesením\ntunajšieho súdu, ktorým vyzval žalobcu na doplnenie podania (viď bod 3 tohto uznesenia vyššie),\nmal správny súd za cieľ odstrániť neúplnosť žaloby, keďže nebolo zrejmé, aká osoba ju za advokáta\npodpísala (keďže v závere žaloby bol uvedený len podpis nejakej osoby bez uvedenia jej vzťahu k\nžalobcovi či advokátskej kancelárii). Až na základe odpovede advokáta bolo zistené, že žaloba bola\nod počiatku podpísaná a pravdepodobne aj spísaná len koncipientom. Túto skutočnosť už správny súd\nďalej nemal povinnosť odstraňovať, keďže sám advokát potvrdil podpísanie, a teda spísanie žaloby\nkoncipientom, a teda žalobu by už nebolo možné dodatočne konvalidovať jej opätovným podpísaním\nzo strany osoby v postavení advokáta zapísaného v zozname Slovenskej advokátskej komory. Navyše\nsprávny súd len dodáva, že na advokáta sa nevzťahuje poučovacia povinnosť súdu podľa § 26 ods. 1\nSSP, a teda správny súd ho nebol povinný poučovať o povinnostiach zastúpenia vyplývajúcich z § 49\nSSP, či opätovne ho vyzývať na splnenie povinnosti spísania žaloby advokátom, resp. na prehodnotenie\npodania správnej žaloby koncipientom.\n20. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, a teda, že\nžalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.\n21. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý jasne stanovuje, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žalobca bola odmietnutá a zároveň\nnevzhliadol žiaden dôvod na aplikáciu § 171 SSP.\n22. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}