{"guid": "5d716776-46ea-4df4-86e7-a4e466c0b51a:1a1b03d6-3c16-47b7-8672-f67ff1628487", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100915.2", "spisova_znacka": "3Sf/55/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/55/2024 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2026, sp. zn. 3Sf/55/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100915.2", "identifikacne_cislo": "0724100915", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/431", "nazov": "zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/431-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a1b03d6-3c16-47b7-8672-f67ff1628487", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100915.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100915.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100915.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/55/2024\n0724100915\n26. 02. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100915.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci v právnej veci žalobcu:\nDIAGO SF s. r. o., so sídlom Železničná 7, Brezno, IČO: 36 037 443, právne zastúpený: Mgr. Henrichom\nSchindlerom, advokátom so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101367144/2024 zo dňa 09.05.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Trnava (ďalej aj „správca dane“) začal na podnet orgánov činných v trestnom konaní\n(ďalej len „OČTK“) u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až\ndecember 2017 a dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2017. Daňová kontrola\nzačala dňa 26.09.2019, pred tým bolo žalobcovi dňa 26.8.2019 doručené oznámenie o začatí daňovej\nkontroly vrátane výzvy, aké doklady má predložiť a v akých formátoch. V deň začatia daňovej kontroly\n( 26.09.2019) sa zúčastnil ústneho pojednávania konateľ žalobcu A. B. C., ktorý uviedol, že nemôže\nsprávcovi dane predložiť účtovné doklady a evidencie za rok 2017, lebo boli zničené požiarom v roku\n2018. Daňová kontrola bola prerušená od 16.07.2020 do 30.09.2020 a ukončená dňa 06.11.2020.\n2. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 06.11.2020 bolo splnomocnenému zástupcovi\nžalobcu A. D. C. na adresu: Záhumenská 414, Dunajská Streda doručené oznámenie o určovaním\ndane podľa pomôcok č. 101596774/2020 zo dňa 19.10.2020 podľa § 48 ods. 2 daňového poriadku,\nz dôvodu podľa § 48 ods. 1 písm. b) citovaného zákona(ďalej len „oznámenie o určovaním dane\npodľa pomôcok“). V odôvodnené oznámenia je uvedené, že v priebehu daňovej kontroly daňový subjekt\nnereagoval na jeho výzvy zo dňa 20.03.2020 a 22.6.2020, nepredložil požadované doklady v určenom\ntermíne. Na základe vyhodnotenia predložených neúplných účtovných dokladov, evidencií a záznamov\ndňa 6.10.2020 a 7.10.2020 správca dane konštatoval, že nastali skutočnosti § 48 ods. 1 písm. b)\nDaňového poriadku, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\n3. Určovanie dane podľa pomôcok za začalo dňa 07.11.2020, o výsledku bol vyhotovený protokol o\nurčení dane podľa pomôcok č. 102303653/2023 zo dňa 11.09.2023 (ďalej aj len „protokol“) podľa §\n\n49 ods. 1 daňového poriadku, súčasťou ktorého bola výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným\nv protokole v presne určenej lehote (15 dní ). Určenie dane podľa pomôcok bolo ukončené dňa\n25.09.2023.\n4. Žalobca sa k protokolu vyjadril viacerými podaniami. Správca dane navrhol žalobcovi ústne\npojednávanie vo veci prerokovania pripomienok a vyhodnotenia dôkazov k protokolu na deň 07.12.2023,\ns právnym zástupcom žalobcu si správca dane dohodol nový termín na deň 15.12.2023, kedy sa právny\nzástupca žalobcu dostavil a podpísal aj spísanú zápisnicu z ústneho pojednávania.\n5. Správca dane rozhodnutím č. 100126078/2024 zo dňa 12.01.2024 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubil rozdiel\ndane v sume 46.427,68 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017, lebo daň\nvyrubená podaným daňovým priznaním doručeným dňa 25.09.2017 bola vo výške 39.012,66 eur a daň\nzistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola vo výške 85.440,34 eur.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 101367144/2024 zo dňa 09.05.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)\npodľa § 74 ods. 5 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.06.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa\n13.6.2024,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. 101367144/2024 zo dňa 09.05.2024, ako\naj rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 100126078/2024 zo dňa 12.01.2024 a žiada zrušil napadnuté\nrozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a priznať mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100\n%.\n8. Žalobca namieta, že sú naplnené predpoklady pre zrušenie rozhodnutia žalovaného, pretože je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a došlo aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n9. Žalobca vyčíta správcovi dane nezákonnosť jeho konania, lebo neboli splnené podmienky na určenie\ndane podľa pomôcok, na nesprávnosť postup podľa § 48 Daňového poriadku. Konkrétne:\n1/ tvrdí, že mu nebolo riadne doručené oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok. Námietku odôvodnil\ntým, že dňa 16.07.2020 podaním č. 6/06339253/2020 doručil správcovi dane odvolanie plnej moci pre\nA. D. C. na zastupovanie v daňových kontrolách a následných konaniach a neeviduje toto oznámenie\no určovaní dane podľa pomôcok v doručenej pošte.\n2/ tvrdí, že so správcom dane spolupracoval, na výzvy správcu dane reagoval, predložil všetky doklady\nna správne určenie dane, účtovníctvo rekonštruoval, priebežne doručoval dôkazy aj návrhy na doplnenie\ndokazovania. Na jednej strane v žalobe priznal, že na ústnom pojednávaní dňa 26.9.2019 sa vyjadril\njeho konateľ A. B. C., že nemôže správcovi dane predložiť účtovné doklady a evidencie za rok 2017,\nnakoľko boli zničené požiarom v roku 2018. Do 07.10.2019 mal žalobca podať vyjadrenie k možnosti\nrekonštrukcie jeho účtovníctva za posudzované zdaňovacie obdobie. Na druhej strane žalobca v ďalšej\nčasti žaloby tvrdí, že už pri začatí daňovej kontroly tvrdil, že doklady sa nachádzajú v elektronickej\npodobe u vyšetrovateľa KR PZ v Banskej Bystrici odo dňa 16.12.2019.\nĎalej uvádza, že správca dane v čase začatia daňovej kontroly mal k dispozícii dôkazy, z ktorých\nvyplývalo uskutočnenie deklarovaných obchodov - účtovné závierky, kontrolné výkazy, daňové\npriznania, jeho vyjadrenie a informáciu, že dňa 16.09.2019 OČTK zaistili technické nosiče dát s daňovými\ndokladmi k predmetnému zdaňovaciemu obdobiu a sú u vyšetrovateľa KR PZ v Banskej Bystrici. Správca\ndane dňa 23.6.2020 spísal zápisnicu o prevzatí účtovných a daňových dokladov daňového subjektu v\nelektronickej podobe od KR PZ v Banskej Bystrici. Splnomocnený zástupca A. D. C. doručil správcovi\ndane tiež doklady ohľadom zdaňovacieho obdobia 2017 v dne: 6.10.2020, 7.10.2020, 16.10.2020 a to\nvrátane elektronických dát na externom disku – HDD verbatim.\n\n3/ do vydania oznámenia o začatí daňovej kontroly podľa pomôcok nebolo vykonané dokazovanie na\nzáklade kontrolných výkazov, účtovných závierok, podaných daňových priznaní;\n4/ nebola mu doručená výzva podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku. Správca dane mal vykonať riadnu\ndaňovú kontrolu.\n10. Ďalej namieta, že správca dane si nesplnil povinnosť § 46 ods. 5 Daňového poriadku v priebehu\ndokazovania ani pri prerokovaní pripomienok a on sa až v rozhodnutí dozvedel, že správca dane\npredložené technické zariadenia ako dôkaz nepoužil z dôvodu ich nefunkčnosti. Správca dane mal zvoliť\npostup podľa § 45 ods. 1 písm. c) a § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Žalobca tvrdí, že v rámci odvolania\npredložil žalovanému Oznámenie vyšetrovateľa PZ ( Národná centrála osobitných druhov kriminality,\nodbor finančného vyšetrovania , oddelenie Stred , Banská Bystrica) zo dňa 10.01.2023, z ktorého má\nza preukázané, že doklady bolo možné otvoriť a boli použité na priebehu trestného konania vedeného\npred PPZ, ČVS : PPZ-62/NCK-OFV-ST-2022).\n11. Namieta, že správca dane nepostupoval v zmysle § 48 ods. 3, 5 Daňového poriadku, lebo neprihliadal\nna všetky informácie, ktoré svedčia v jeho prospech a správca dane s nimi disponoval v čase daňovej\nkontroly ( kontrolné výkazy, technické zariadenia s úplnými účtovnými dokladmi, skladové hospodárstvo,\ncenu dodaných tovarov a služieb zrejmú z účtovných dokladov, výpis z účtu v banke, kontrolný\nvýkaz, výpovede svedkov, účtovnú závierku, daňové priznania, teda informácie, ktorými správca dane\npreukázateľne disponoval už v čase výkonu daňovej kontroly). Ďalšia jeho námietka bol v tom, že\nnebolo vyhovené jeho žiadosti o prerušenie daňovej kontroly o 9 mesiacov za účelom rekonštrukcie\nznehodnotenej evidencie a správca dane nezvolil postup podľa § 61 Daňového poriadku.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, lebo boli splnené\npodmienky na prechod k určeniu dane podľa pomôcok. Vzhľadom na to, že žalobné body sú obdobné\nako v odvolaní v administratívnom konaní, odkazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia a rozhodnutia\nsprávcu dane. Správca dane v rozhodnutí opakovane konštatoval, že žalobca s ním spolupracoval\nformálne, ale nesplnil si povinnosť § 45 ods. 2 Daňového poriadku, nepredložil evidencie podľa § 70\nzákona o DPH, ani zrekonštruované účtovníctvo, skladovú evidenciu. Predložil v elektronickej a listinnej\nforme len časť dokladov dňa 06.10.2020, 07.10.2020 a 16.10.2020, a tie správca dane posúdil iba ako\npostačujúce na výkon daňovej kontroly na daň z prímu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka\n2017. Žalovaný poukázal na fakt, že žalobca nepreukázal tvrdenia uvedené v daňových priznaniach na\nDPH za zdaňovacie obdobia 01-12/2017 a to ani po opakovaných výzvach nepredložil záznamy DPH\npotrebné pre správne určenie dane. Z tohto dôvodu správca dane vo vyrubovacom konaní využil ako\npomôcku pri určení základu dane v prospech žalobcu doklady a súbory, ktoré boli súčasťou zaistených\ndát od OČTK. Poprel, že by žalobcovi nedoručil oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok, doručil\nmu to dňa 06.11.2020.\n13. Námietka žalobcu, že so správcom dane spolupracoval, na výzvy reagoval\na účtovníctvo rekonštruoval je zavádzajúca. Žalobcovi bolo dňa 26.08.2019 doručené oznámenie o\ndaňovej kontrole zo dňa 22.08.2019, v ktorom bolo okrem iného uvedené kedy začne daňová kontrola,\naký je jej dôvod a aké doklady prvostupňový orgán požaduje predložiť na technickom nosiči dát a\nv akých formátoch. Ale v zápisnici dňa 26.09.2019 sa konateľ žalobcu vyjadril, že nemôže predložiť\núčtovné doklady a evidencie za kontrolované zdaňovacie obdobia, pretože boli zničené požiarom v\nroku 2018 a elektronickou zálohou účtovníctva za kontrolované zdaňovacie obdobia nedisponuje, lebo\npočítač bol umiestnený v mieste vzniku požiaru. Podaním doručeným správcovi dane dňa 17.10.2019\nžalobca uviedol, že došlo k trvalému a nevratnému zničeniu účtovných evidencií archivovaných v\npapierovej, ako aj v elektronickej podobe, nevie predložiť dokumentáciu požadovanú správcom dane.\nTieto úkony žalobcu správca dane za spoluprácu považoval. Ale žalobca už nereagoval na opakované\nvýzvy, v ktorých správca dane žiadal predložiť doklady a evidencie potrebné pre výkon prebiehajúcej\ndaňovej kontroly (v oznámení o daňovej kontrole č. 102008635/2019 zo dňa 22.08.2019, v zápisnici\nústneho pojednávania č. 102241096/2019 zo dňa 26.09.2019, výzvy na predloženie dôkazov č. č.\n100688049/2020, č. 101064285/2020), žalobca nepredložil žiadne dôkazy, k výzvam sa ani nevyjadril,\nnepredložil ani zrekonštruované účtovníctvo za kontrolované zdaňovacie obdobia.\n\n14. Žalobca až po uplynutí viac ako 1 roka od začatia daňovej kontroly predložil rôzne šanóny dokladov, v\nrôznych časových intervaloch bez chronológie, roztriedenia a prehľadnosti. Po prvýkrát predložil doklady\naž dňa 06.10.2020, zoznam prijatých faktúr 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, externý disk verbatium 1\nks predložil dňa 07.10.2020, ďalšie doklady dňa 16.10.2020. Tieto doklady boli postačujúce na výkon\ndaňovej kontroly na DPPO za rok 2017, ale bolo zistené, že na predloženom HDD sa nenachádzajú\nevidencie DPH za 01 – 12/2017, ktorých vedenie upravuje § 70 zákona o DPH. V záznamoch DPH sa\nuvádzajú údaje rozhodujúce pre správne určenie dane a tieto neboli predložené, správca dane preto\nprešiel do procesu určovania dane podľa pomôcok na DPH za zdaňovacie obdobie 01-12/2017.\n15. Za zavádzajúce označil aj tvrdenia, že požadované doklady sa nachádzali v elektronickej podobe na\nKR v PZ v Banskej Bystrici. Samotná daňová kontrola začala 26.9.2019, ale prehliadka iných priestorov a\nzaistenie dát u žalobcu sa uskutočnila až dňa 16.12.2019 a zamestnanci správcu dane prevzali doklady\nod KR PZ až dňa 23.6.2020. Ďalej poukázal žalovaný na to, že ak žalobca trvá na tom, že predložený\ntechnický nosič dát obsahoval súbory s jeho úplným účtovníctvom za roky 2014-2019 a úplné skladové\nhospodárstvo, tak žalobca bol povinný už v čase začatia daňovej kontroly dňa 26.9.2019 predložiť\npožadované doklady a nie tvrdiť, že boli zničené požiarom. Zamestnancom správcu dane sa nepodarilo\notvoriť dáta z elektrických nosičov. Poprel, že by odmietol vykonať navrhované dôkazy, lebo žalobca\nani na výzvu správcu dane nereagoval, nenavrhol vypočutie svedkov. Správca dane nebol povinný\npostupovať podľa §46 ods. 5 Daňového poriadku, lebo podľa žalobcu boli dáta nezvratne zničené\npožiarom. K tvrdeniu žalobcu, že nevedel o určovaní dane podľa pomôcok, poukázal na to, že správca\ndane mu listom oznámil, že pokračuje vo výkone daňovej kontroly. Taktiež v každej výzve pre žalobcu\nako aj v oznámení bol žalobca poučený, že pokiaľ neumožní vykonať daňovú kontrolu, resp. si nesplní pri\npreukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností a nebude možné\ndaň správne zistiť, bude základ dane zistený a daň určená podľa pomôcok v súlade s § 48 a 49 Daňového\nporiadku.\nIV.\nReplika žalobcu\n16. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou, zotrval na stanovisku, že žalovaný\nnevykonal dostatočné dokazovanie v súlade so zákonom, neboli splnené podmienky na postup podľa\n§ 48 Daňového poriadku. Zotrval na tom, že správca dane disponoval externým diskom HDD na\nktorom sa nachádza úplné účtovníctvo kontrolovaného za obdobie od 2014 do 2019 a úplné skladové\nhospodárstvo.\nV.\nDuplika žalovaného\n17. V duplike žalovaný zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Označil, ktoré tvrdenia žalobcu sú len\nfabuláciami, ktoré ani nevyplývajú z administratívneho spisu, pr.: že v sídle jeho spoločnosti pracovníci\nsprávcu dane USB kľúč osobne overili, otvorili a zobrazilo sa im celé účtovníctvo; ďalej že žalobca\ndňa 6.10.2020 predložil správcovi dane externý disk s úplným účtovníctvom a úplným skladovým\nhospodárstvom za roky 2014-2019. Odvolal sa aj na obsah zápisnice z ústneho pojednávania zo\ndňa 26.9.2019, kedy začala daňová kontrola.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n18. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na\nkonanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď žiaden z účastníkov konania nežiadal nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n21. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n22. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n23. Podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok,\nak daňový subjekt: a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane, b) nesplní pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\nsprávne zistiť, alebo c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa\n§ 46 ods. 2.\n24. Podľa § 48 ods. 2 Daňového poriadku správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane\npodľa pomôcok je deň po doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa\npomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.\n25. Podľa § 48 ods. 3 Daňového poriadku správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky,\nktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť\nnajmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov,\nznalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a\nvyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených\nu poskytovateľov platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého\ndaňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov.\n26. Podľa § 48 ods. 4 Daňového poriadku ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane\npodľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na\nprevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n27. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bola zákonnosť rozhodnutia finančných\norgánov o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty určenej podľa pomôcok žalobcovi za zdaňovacie\nobdobie august 2017 ako aj ich postup, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal. Úlohou správneho súdu\ntak v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či finančné\norgány postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n28. Správny súd na úvod konštatuje, že pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu\nalebo zisťovaniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému určeniu dane\npodľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom nesplnenia si povinností daňovníka v zákonom určenom\n\nrozsahu a v určených lehotách. Správca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii,\nvopred informovať daňový subjekt, ale určuje daň podľa pomôcok bez súčinnosti daňového subjektu.\nZákonodarca v prípadoch uvedených v § 48 Daňového poriadku zveruje do právomoci správcu dane\npovinnosť zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok po tom, čo správca dane oznámi daňovému\nsubjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň\npo doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Je na správnej úvahe správcu dane určenie\npoužitia pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n29. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy\nštátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom\ndane v priebehu daňového konania.\n30. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má v prvom rade a predovšetkým\ndaňový subjekt. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a\ninformácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Daňové konanie\nnie je konaním vyhľadávacím, z čoho vyplýva, že správca dane rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým\nspôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní\nsa ďalej uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. V zmysle uvedených zásad sú príslušné správne\norgány povinné postupovať (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/4/2016 zo dňa 27.09.2018).\n31. Súd po preskúmaní veci v rámci žalobných bodov zistil, že konajúce daňové orgány sa nedopustili\nnamietaných pochybení, ktoré by mali za následok nezákonnosť ich postupu. Zistený skutkový stav v\nnapadnutých rozhodnutiach korešponduje zisteniam v správnom konaní, aj obsahu administratívneho\nspisu. Závery daňových orgánov o neunesení dôkazného bremena žalobcom vo vzťahu k preukazovaniu\nvýsledku hospodárenia (k nepreukázaniu a neobjasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne\nurčenie daňovej povinnosti) za preskúmavané zdaňovacie obdobie sú dostatočne odôvodnené, logické.\nRovnako odôvodnené a udržateľné sú závery žalovaného, že na základe žalobcom predkladaných\n(čiastkových, neúplných) dôkazov nebolo možné správne určiť daňovú povinnosť. Taktiež možno\nkonštatovať zákonnosť a správnosť právnych záverov žalovaného, že v danom prípade boli splnené\nzákonné podmienky na určenie dane podľa pomôcok.\n32. Po vydaní protokolu o určení dane podľa pomôcok mal žalobca právo vyjadriť sa v zmysle § 49 ods.\n2 Daňového poriadku, a to len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia\ndane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 Daňového poriadku (t. j. či správca dane prihliadol na\nzistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené). V tejto\nsúvislosti správny súd uvádza, že uvedené právo žalobca nevyužil, neozrejmil, aké konkrétne dôkazy\nsprávca dane nezohľadnil a ani nedoplnil žiadne nové návrhy na vykonanie dôkazov. Zmeškanie lehoty\nv tomto prípade nemožno odpustiť, ergo na ďalšie námietky v tomto smere už nie je možné prihliadať.\nNavyše, aj predmetom posudzovania v rámci odvolacieho konania mohlo byť v zmysle § 74 ods. 5\nDaňového poriadku len dodržanie zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, pričom ak\nodvolací orgán zistí, že tieto podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdí. Správca dane pritom prioritne vychádzal z dokladov, ktoré mal k dispozícii a z pomôcok, ktoré\nsi zaobstaral bez súčinnosti žalobcu, pričom zo spisu nevyplývalo, že by boli správcom dane zistené\nokolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody, na ktoré by správca dane neprihliadol, pričom tieto\nžalobca ani v zákonom stanovenej lehote na vyjadrenie sa k protokolu nenamietal. Z uvedeného vyplýva,\nže podmienky na použitie pomôcok boli dodržané a správca dane na vec aplikoval správne príslušné\nprávne predpisy.\n33. Z publikovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. R 6/2017, 16/2018\nvyplýva, že: „Pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu alebo zisťovaniu skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k určeniu dane podľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom\nnesplnenia si povinností daňovníka v zákonom určenom rozsahu a zákonom určených lehotách. Správca\ndane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii, informovať daňový subjekt, určuje daň podľa\npomôcok bez súčinnosti daňového subjektu.“\n\n34. Ohľadom podmienok na pristúpenie k takejto forme určenia daňovej povinnosti správny súd z\nnapadnutého rozhodnutia aj administratívneho spisu zistil, že doklady, ktoré žalobca až na mnohé výzvy\npostupne predkladal, neboli úplné, prípadne čitateľné. Je pravdou, že jednotlivé kópie listín prislúchajúce\nk zdaňovaciemu obdobiu roku 2017 nebolo možné priradiť k zaúčtovaniu v hlavnej knihe, resp. nedali\nsa priradiť na iné daňové doklady ani účtovnú evidenciu, ktorú mal žalobca podľa zákona č. 431/2002 Z.\nz. o účtovníctve v relevantnom znení, ako aj podľa Daňového poriadku viesť, a tým preukazovať svoje\ntvrdenia o základe dane, ktoré v prvom rade tvrdil v podanom daňovom priznaní. Súd ďalej zistil, že\nžalobca do vydania rozhodnutia nezrekonštruoval účtovníctvo ani nepredložil úplné elektronické dáta,\nktoré by obsahovali celé skladové hospodárstvo a účtovníctvo za zdaňovacie obdobie august 2017;\njedine tesne pred koncom daňovej kontroly predložil niekoľko čiastkových alebo neúplných dokladov.\nSprávca dane nemohol overiť výsledky hospodárenia u žalobcu a nemohol správne určiť daňovú\npovinnosť. Daňové orgány dospeli k správnemu záveru, že žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť\na neumožnil tak riadne vykonať daňovú kontrolu. Z tohto dôvodu je irelevantnou námietka žalobcu, že so\nsprávcom dane spolupracoval, na výzvy reagoval, predložil všetky doklady, účtovníctvo rekonštruoval.\n35. Čo sa týka námietky o dokladoch vo vyšetrovacích spisoch, z podaní žalobcu ani z iných okolností\nnevyplývalo, že by mal mať žalobca alebo správca dane vedomosť o konkrétnych dokladoch, ktoré by\nsa mali nachádzať v spisoch orgánov činných v trestnom konaní, a ktoré mali byť aj relevantné pre\nposudzované zdaňovacie obdobie.\n36. Námietku žalobcu ohľadne elektronického nosiča ohľadom účtovníctva aj za rok 2017 považoval\nsprávny súd za nedôvodnú. Pokiaľ ide o predložený technický nosič dát k účtovníctvu, ktoré predložil\nžalobca tesne pred koncom daňovej kontroly, z obsahu administratívneho spisu je evidentné, že správca\ndane sa obsah snažil vyhodnotiť, ale neobsahoval požadované doklady z účtovníctva, ktoré mal žalobca\npredložiť na technickom nosiči dát, pr. evidencie ( § 70 zákona o DPH). Vyššie uvedené skutočnosti\nboli ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia poňaté do úradného záznamu zo dňa 19.10.2020\na vyplývajú aj z protokolu. Deň určený na prerokovanie pripomienok k protokolu bol stanovený na\n07.12.2023, zmenený na iný deň 15.12.2023, na ktorý sa aj právny zástupca žalobcu dostavil.\n37. Súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku ohľadom nedoručenia žalobcovi oznámenia o určovaní\ndane podľa pomôcok. Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetné oznámenie bolo doručené dňa\n06.11.2020 splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu A. D. C. na jeho adresu Záhumenská 414,\nDolná Streda. Je pravdou, že dňa 16.07.2020 žalobca doručil správcovi dane odvolanie plnej moci pre\nA. D. C. na zastupovanie v daňových kontrolách a následných konaniach. Dňa 05.08.2020 však daňový\nsubjekt elektronicky doručil správcov dane podanie č. 6/06903396/2020, ktorým splnomocnil opäť Ing.\nMilana Kúdelu, Záhumenská 414, Dolná Streda na všetky úkony súvisiace s viacerými daňovými\nkontrolami, medzi ktorými bola aj daňová kontrola ohľadom zdaňovacieho obdobia roku 2017. Od\n05.08.2020 bolo plnomocenstvo účinné voči správcovi dane (§9 ods. 4 veta prvá Daňového poriadku).\n38. K neprihliadnutiu na kontrolné výkazy súd uvádza, že z napadnutých rozhodnutí zistil, že správca\ndane z nich vychádzal ako z pomôcky, teda nie je pravdou, že by na ne nijako daňové orgány\nneprihliadali. Neznamená to však, že kontrolné výkazy k DPH sú samé osebe dôkazom o uskutočnení\nvšetkých v nich uvedených transakciách. Na preukázanie skutočností v nich uvedených a zistenie ich\nzaúčtovania je ešte potrebné predložiť príslušné doklady, ktoré predložené neboli a žalobca ani v tomto\nsmere nekonkretizoval dôkazy.\n39. Ohľadom predložených dôkazov zo strany žalobcu sú rovnako udržateľné závery žalovaného v tom\nsmere, že tieto neboli úplné ani dostatočné. V prvostupňovom rozhodnutí je uvedené, že na externom\ndisku – HDD Verbatim v pdf formáte sa nenachádzajú evidencie DPH za 01-12/2017, čím si daňový\nsubjekt nesplnil povinnosti z §70 zákona o DPH. Daňové orgány vyhodnocujú všetky dôkazy jednotlivo a\nvo vzájomnej súvislosti, čo sa udialo aj v prejednávanej veci. Súd má za to, že správna úvaha daňových\norgánov ohľadom vyhodnotenia dokazovania v predmetnej veci je dostatočne odôvodnená, logická a\nudržateľná.\n40. Súd neuznal za dôvodnú námietku žalobcu, že mu správca dane nezaslal výzvu podľa § 46 ods. 5\nDaňového poriadku, lebo v zmysle tvrdenia žalobcu boli dáta ohľadom účtovníctva nezvratne zničené\npožiarom, a preto ani nemal mať správca dane aké pochybnosti. Súd vyhodnotil za nepravdivé tvrdenie\n\nžalobcu, že z obsahu oznámenia vyšetrovateľa PZ zo dňa 10.01.2023 je preukázané, že doklady bolo\nmožné otvoriť. Súd sa oboznámil s obsahom predmetného oznámenia a zistil, že dňa 16.12.2019\nboli u daňového subjektu zaistené prevažne elektronicky vedené doklady, ktorých zoznam je v tomto\noznámení uvedený. V závere je uvedené, že doklady boli využité v priebehu trestného konania, ale\nnič sa tu neuvádza o tom, či bolo možné elektronické doklady otvoriť ani čo bolo obsahom digitálnych\nnosičov (pevné disky).\n41. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nereagoval na výzvu zo dňa 16.3.2020, ktorú\nprevzal dňa 20.3.2020, pritom je v nej jasné poučenie, že ak neumožní vykonať daňovú kontrolu resp.\nsi nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, daňový úrad je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň\npodľa pomôcok v zmysle § 48 a 49 Daňového poriadku. Výzvu na predloženie dokladov s rovnakým\nobsahom poučenia prevzal A. C. dňa 24.06.2020, ale do 10.7.2020 žalobca nedoložil žiadne listiny.\nZ obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 15.7.2020 vyplýva, že sa ho zúčastnil konateľ žalobcu\n(A. B. C.) a predložil technický nosič dát, na ktorom sa podľa konateľa mali nachádzať elektronické\nzáznamy účtovníctva a skeny faktúr. Dňa 6.10.2020 doložil zástupca žalobcu ďalšie listiny vrátane\nHDD. Z obsahu úradného záznamu správcu dane zo dňa 19.10.2020 okrem iného vyplýva, že jeho\nzamestnanci sa oboznámili s predloženými dokladmi a elektron. dátami a zistili, že na predloženom\nHDD sa nenachádzajú evidencie DPH za 1-12/2017, ktorých vedenie upravuje § 70 zákona o DPH, čím\nsi žalobca uvedenú povinnosť nesplnil.\n42. Súd dospel k záveru, že správca dane procesne nepochybil, ak nezvolil postup podľa § 61\nDaňového poriadku a nevyhovel žiadosti žalobcu o prerušenie daňovej kontroly o 9 mesiacov za\núčelom rekonštrukcie evidencie. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správcovi dane bolo dňa\n14.07.2020 doručené podanie žalobcu o prerušenie konania podľa § 8 zákona č. 67/2020 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. Správca dane mu vyhovel a daňová kontrola bola prerušená od 16.07.2020 až\ndo skončenia obdobia pandémie v súlade s ustanovením §6 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19 v znení neskorších predpisov. lebo už na začiatku daňového konania žalobca\nprehlásil, že účtovné doklady a evidencie za rok 2017 boli zničené.\n43. Správny súd, súc viazaný len obsahom žalobných bodov, vytýka všeobecnú rovinu žalobných\nnámietok (v ods. 8, 9 - body 2/ až 4/, 10 až 11 odôvodnenia tohto rozsudku). Nestačí iba všeobecné\ntvrdenie, že zákon bol porušený, ale žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých\nvyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body nemožno považovať ani prostý výpočet ustanovení\nzákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani ich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie (pozri napr.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 8 Azs 134/2005). Žalobca musí uviesť,\naké aspekty dejov či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej\nnezákonnosti (pozri napr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nsp. zn. 2 Azs 92/2005). Správny súd v zásade preskúma iba žalobné body a nevyhľadáva ani sa\nnezaoberá inými dôvodmi, ktoré by mohli byť relevantné pre vyhovenie nároku žalobcu.\n44. Súd uvádza, že argumentácia žalobcu je príliš všeobecná a abstraktná. Napriek tomu, že žalobca\ntvrdí, že doklady predložil v elektronickej podobe a boli použité aj v trestnom konaní, sám nekonkretizuje,\no aké doklady ide, čoho sa týkajú, čo preukazujú, akého zdaňovacieho obdobia sa týkajú, s čím sa\nmajú spárovať a pod. Taktiež nekonkretizoval, na ktoré informácie správca dane neprihliadal, ktoré\nsvedčili v jeho prospech a o aký prospech išlo. Všeobecnými sú aj námietky o nevypočutí svedkov,\npritom ich žalobca neuviedol. Súdu sa žalobcova argumentácia v tomto smere javí ako účelová,\nkeďže on sám nekonkretizuje žiadne údaje potrebné k zisteniu dane, ale stále používa len všeobecné\nfloskuly o predložení účtovníctva na technickom nosiči a o tom, že správca dane mal všetky podklady,\npričom žalobcovi nič nebránilo predložiť dokumenty aj listinne, vysvetliť ich súvislosti, spárovanie, čo\npočas celého daňového konania neurobil. Súd dáva do pozornosti, že prvotné dôkazné bremeno je na\nžalobcovi a on mal preukázať ním tvrdené skutočnosti uvedené v daňovom priznaní.\n45. V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že vo veci vykonané dokazovanie poskytuje dostatočný\npodklad pre závery prijaté daňovými orgánmi, ktoré zodpovedajú zásadám logického myslenia a\nsprávneho uváženia. Daňové orgány sa v konaní nedopustili namietaných procesných pochybení,\nktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonného rozhodnutia a v obsahu svojich rozhodnutí,\n\nzrozumiteľne vysvetliac dôvody prijatých záverov, sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie\nžalobcu. Súd nezistil žalobcom tvrdené pochybenia ani v zisťovaní skutkového stavu daňovými orgánmi\na ani nesprávnosť v ich právnom posúdení. Správny súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky\nna to, aby bola predmetná daň za zdaňovacie obdobie august 2017 určená podľa pomôcok v\nzmysle Daňového poriadku. Správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, nezistil pochybenia namietané žalobcom\nako majúce za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a správcu dane, a vychádzajúc z vyššie\nuvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n46. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe,\nkeď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach\nnemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý\nniektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis\nI. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo\ndňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa\n09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa\n19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola\ndaná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu\nspravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené.\nPovinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať\nsa s každým argumentom.\n47. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n48. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nprostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Ak bolo\nvydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}