{"guid": "062c847b-558b-46d9-b3af-5c3da92648c7:6fd89b62-8406-4a82-bb89-ef889fa740ca", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100825.1", "spisova_znacka": "14Sas/24/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/24/2024 z 31. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. júla 2026, sp. zn. 14Sas/24/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100825.1", "identifikacne_cislo": "0724100825", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-65", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-218", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-255", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fd89b62-8406-4a82-bb89-ef889fa740ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100825.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100825.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100825.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/24/2024\n0724100825\n31. 07. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100825.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobkyne: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, so sídlom\nRačianska 66, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10,\nBratislava, o žalobe v sociálnych veciach na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č XXX XXX XXXX X\nzo dňa 15.05.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 15.05.2024 spolu s rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.03.2024\nz r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.03.2024 podľa\nustanovení § 112, § 65, § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení alebo ZSP) zamietla žiadosť žalobkyne\no prepočítanie sumy starobného dôchodku dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu prvého stupňa podala\nžalobkyňa odvolanie.\n2. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako orgán príslušný na rozhodovanie o odvolaní vydal podľa §\n218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.05.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. Základným argumentom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol právny záver žalovanej že\nzhodnotiť obdobie služobného pomeru pre určenie starobného dôchodku nie je možné, nakoľko\nžalobkyni bol priznaný výsluhový dôchodok a výkon zamestnania colníka nebol zaradený do\nzvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií. Obdobie ktoré založilo nárok na výsluhový dôchodok a tento\nbol žalobkyni aj priznaný podľa § 60 ods. 2 ZSP a § 255 ods. 5. Zs.p. sa pre nárok na výsluhový dôchodok\nnepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na starobný dôchodok. Žalobkyňa teda\nnesplnila podmienku potrebnej doby zamestnania na vznik nároku na starobný dôchodok a jej žiadosť\no starobný dôchodok bola preto zamietnutá.\nII. Žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika\n\n4. Žalobkyňa podala proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej včas správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa v žalobe uviedla že celková doba poistenia nemôže byť u výsluhových dôchodcov\nposudzovaná odlišne. Právne posúdenie veci žalovaný je v rozpore s § 66 ods. 1 ZSP. V dôsledku\nnesprávneho postupu bol žalobkyni nesprávne určený osobný mzdový bod a aj priemerný osobný\nmzdový body a tým pádom aj nesprávne určenie výšky starobného dôchodku. Žalobkyňa preukázala\nsplnenie zákonných podmienok na priznanie starobného dôchodku. Dosiahla dôchodkový vek, ktorý v jej\nprípade je 61 rokov a 6 mesiacov. Dôchodkovo bola poistená 46 rokov a 341 dní. Žalobkyňa poukázala\nna rozsiahlu judikatúru Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR.\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, s tým, že\nsa v plnom rozsahu pridržiava právneho posúdenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí. .\n7. Žalobkyňa v podanej replike dala do pozornosti súdu dlhodobo odmietavý postoj žalovanej\nk rozhodovacej činnosti NS SR, na čo poukázala už ja v žalobe. s tým že zaradenie do I. alebo II.\nkategórie nemá vplyv na posudzovanie doby dôchodkového poistenia, ktorú žalovaná u výsluhových\ndôchodcov nezaradených v týchto kategóriách posudzuje odlišne.\n8. Žalovaná duplikou na vyjadrenie žalobkyne v lehote stanovenej správnym súdom nereagovala.\nIII. Relevantná právna úprava\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n12. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n\n18. Podľa § 60 ods. 1, 2, 3, 6, 7 a 10 ZSP (1) obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného\ndôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem\nobdobí uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na\ndôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa\npovažuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2\nalebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej\n50 % účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa\na má najmenej 50 % účasť na majetku zamestnávateľa. (2) Obdobie dôchodkového poistenia je aj\nobdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu. (3) Obdobie dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a\nprofesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok,\nvdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok\nalebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu. (6) Obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca\npodľa § 4 ods. 2 prvej vety nie je obdobie, v ktorom bol povinne dôchodkovo poistený a nemal\nvymeriavací základ na platenie poistného na dôchodkové poistenie. (7) Ak má poistenec v tom istom\nobdobí viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz.\n(10) Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\n19. Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZSP (1) poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a,\nak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie\ndôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného po roku 1956, ktorý dieťa vychoval, sa\nurčí podľa prílohy č. 3b.\n20. Podľa § 218 ods. 1 a 2 ZSP (1) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu.\nAk je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. (2) Ak sú na to\ndôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n21. Podľa § 255 ods. 1 a 5 ZSP (1) za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie\na náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od\n1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania. (5)\nZa obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho\nvojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny\nvojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 274 ZSP nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa\nzachovávajú.\n23. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku. 19. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n24. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n25. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach a\nzákladných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a\nmajú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.\n\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sas a následne v dôsledku personálnej zmeny\nobsadenia súdu sudcami bola dňa 26. 11. 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 20Sas.\n27. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134\nods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n28. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredie bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o prepočítanie sumy\nstarobného dôchodku.\n29. Správny súd preskúmaním veci zistil, že žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek dňa 25.05.2022\na k tomuto dňu získala 19 rokov a 29 dní obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že podľa\npotvrdenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 26.02.2004 bola žalobkyna od 01.10.1995 do 16.12.2023\nv služobnom pomere colníka (celková doba zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok bola 27 rokov\na 279 dní). Taktiež nebolo sporným že rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR zo dňa 22.02.2024 bol\nžalobkyni priznaný od 13.12.2023 výsluhový dôchodok. Doba služobného pomeru žalobkyne nebola\nzaradená do I. alebo II. kategórie.\n30. Spornou bola otázka započítania, resp. nezapočítania uvedenej doby, zhodnotenej pre účely\nvýsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku žalobkyne na\nstarobný dôchodok v zmysle § 65 ods. 1 a nasl. Zákona o sociálnom poistení. Žalobkyňa namietala, že\nrozhodnutie žalovanej i prvostupňového orgánu verejnej správy vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku nebola zohľadnená doba\nzhodnotená pre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia s odôvodnením, že obdobie\nprofesionálnej služby colníka nebolo zaradené do I. a II. kategórie funkcií, a preto nebolo možné\naplikovať § 274 Zákona o sociálnom poistení ani čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\n31. Výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby profesionálnej služby pre účely\nzistenia obdobia dôchodkového poistenia pre možnosť, resp. posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie jeho výšky sa zaoberal\nv spojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a v súlade s Ústavou SR opakovane Najvyšší súd\nSR vo svojej rozhodovacej činnosti. Výsledkom bolo zverejnenie jeho rozhodnutia napr. pod č. 55 v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 5/2011, v ktorom bola riešená rovnaká právna\nproblematika, ako je tomu v prejednávanej veci. Z označeného judikovaného rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu SR vyplynulo, že: „Ak je príspevok za službu priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia\npovažovaný za výsluhový dôchodok, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho poistenia (zabezpečenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku\nv primeranej dobe trvania služobného pomeru“ a tiež, že „pri určení výšky starobného dôchodku je\npotrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely príspevku za službu.\nAž po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť najviac o\nsumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok (uvedené sa vzťahuje aj na výsluhový\ndôchodok ako dávku výsluhového zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku plní čiastočne\nfunkciu starobného dôchodku).“ Obdobný právny názor Najvyšší súd SR vyslovil napr. aj v rozhodnutí\nsp. zn. 9So/78/2015 v zmysle ktorého „Správne je tvrdenie krajského súdu, že Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky opakovane vo svojej praxi konštatoval vo svojom rozhodnutí 9So 132/2009 zo dňa 28.4.2010,\nže výsluhový príspevok, priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia a považovaný za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia (poistenia) len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať\naj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky.\nAž po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v\npomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového príspevku,\npovažovaného za výsluhový dôchodok. Podobne Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí\n4So/189/2008 zo dňa 29.5.2008 zaujal stanovisko, že úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002\nZ. z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok ako dávku považovanú za starobný dôchodok z\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia až do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení.\n32. Ustálená je prax aj pri stanovení starobného dôchodku, kde je potrebné aplikovať ustanovenia čl.\n19 a 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach a teda je nutné pri\nstanovení výšky starobného dôchodku sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu,\npovažovaného za výsluhový dôchodok.“\n33. Z vyššie citovanej judikatúry vyplýva záver, že pre posúdenie vzniku nároku žalobkyne na starobný\ndôchodok podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení mal orgán verejnej správy zhodnotiť celú dobu\ndôchodkového poistenia žalobkyne, teda obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom\naj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mal\nvypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by jej patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového\npoistenia aj v osobitnom, aj vo všeobecnom systéme. Z takto určenej sumy starobného dôchodku\nje však podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 potrebné odpočítať sumu starobného dôchodku,\nktorá by poistencovi patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za\nktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku\nplní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už\nzhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Poistencovi potom\nvzniká nárok na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom súm medzi teoretickou výškou\nstarobného dôchodku, na ktorú by poistencovi vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu,\nktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky. Táto sa kráti najviac vo výške výsluhovej\ndávky. Argumentácia žalovaného uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, v zmysle ktorej ak\nzamestnanie v služobnom pomere colníka nebolo zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií, nie je možné\naplikovať § 274 Zákona o sociálnom poistení a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, je irelevantná, nakoľko\nvýkon služby v I . a II. kategórii funkcií má význam len z hľadiska možného nižšieho dôchodkového veku,\nale netýka sa vymedzenia dôb dôchodkového poistenia, ktoré sú upravené v § 60 Zákona o sociálnom\npoistení, a preto nie je pre určenie rozsahu doby dôchodkového poistenia určujúci.\n34. Konštantná judikatúra Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudky sp. zn. 7So/138/2011, sp. zn.\n9So/176/2015) týkajúca sa potreby započítať aj poberateľovi výsluhovej dávky celkovú dobu\ndôchodkového poistenia a v nej dosiahnuté zárobky s následným pomerným krátením sumy\ndôchodkovej dávky zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia o sumu zodpovedajúcu\nzhodnotenej dobe služby sa vzťahuje aj na colníkov, pretože pojmom „policajt“ sa v zmysle § 1 ods. 2\nzák. č. 328/2002 Z.z. označuje aj „colník“.\n35. Najvyšší súd SR prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti (napr. rozsudok sp. zn. 1So/59/2013)\nzdôraznil, že nielen orgán verejnej správy ale aj prvostupňový súd je pri súdnom prieskume napadnutých\nrozhodnutí povinný zohľadniť právne názory vyslovené Najvyšším súdom SR v jeho predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov, alebo z dôvodu\noficiality jeho činnosti, pretože tieto právne názory sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy SR analogicky\nzáväzné nielen pre adresáta, t. j. správny orgán, ale aj pre konajúci súd. Pokiaľ žalovaná i prvostupňový\norgán verejnej správy vo svojom konaní a rozhodovaní nerešpektovali ustálenú súdnu prax, a teda\nzáväzný právny názor týkajúci sa započítateľnosti celého obdobia dôchodkového poistenia poistenca,\n\nktorému bol priznaný výsluhový dôchodok z osobitného systému dôchodkového poistenia s následným\nurčením sumy starobného dôchodku postupom krátenia podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, nie je možné ich\nrozhodnutia považovať za zákonné.\n36. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej dospel k záveru, že orgány verejnej\nsprávy nepostupovali v súlade so zákonom pre účely rozhodnutia o starobnom dôchodku a žalobkyni\nvylúčili obdobie dôchodkového poistenia ktoré získala v osobitnom systéme sociálneho poistenia,\nčo malo to za následok, že žalobcovi nebolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe, t. j. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky\ndosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil\ndôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej\nsprávy teda vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ich správny súd zrušil podľa §\n191 ods. 1 písm. c/ SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil prvostupňovému orgánu\nverejnej správy (§ 191 ods. 4 SSP) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n37. V ďalšom konaní prvostupňový orgán verejnej správy opätovne posúdi nárok žalobkyne na\nprepočítanie starobného dôchodku podľa § 65 a nasl. Zákona o sociálnom poistení a v súlade s\nvyššie citovanou ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pričom je v zmysle § 191 ods. 6 SSP v\nďalšom konaní viazaný právnym názorom vysloveným správnym súdom. Prvostupňový orgán verejnej\nsprávy bude zároveň povinný svoje rozhodnutie odôvodniť takým spôsobom, aby toto odôvodnenie\nzodpovedalo požiadavke na riadne odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy\n38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}