{"guid": "e0cad4a3-0ee4-4213-8d4f-0c1aef0ccfd2:76792bf7-6795-48e2-accb-0cd6670c3018", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100648.1", "spisova_znacka": "15Sa/6/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sa/6/2024 z 25. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. mája 2026, sp. zn. 15Sa/6/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100648.1", "identifikacne_cislo": "0724100648", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3/.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3/.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "nazov": "§ 175 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76792bf7-6795-48e2-accb-0cd6670c3018", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100648.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100648.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sa/6/2024\n0724100648\n25. 05. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100648.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E., štátny\nobčan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\nIČO: 30 807 484, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanou Správnemu súdu v Bratislave dňa\n23.04.2024 sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanej, ako orgánu príslušnému konať,\npovinnosť konať a rozhodnúť o jeho žiadosti zo dňa 29.12.2023 o priznanie starobného dôchodku.\n2. Z príloh pripojených k žalobe vyplýva, že žalobca podal dňa 09.03.2024 žalovanej sťažnosť v zmysle\n§ 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, v ktorej žalobca namietal nečinnosť žalovanej, a to\npreto, lebo žalovaná nevydala vo veci jeho žiadosti zo dňa 29.12.2023 rozhodnutie, pričom lehota na\nvydanie rozhodnutia podľa jeho názoru uplynula 28.02.2024.\n3. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá popísala vývoj konaní vo veci\nstarobného dôchodku žalobcu, pričom zdôraznila, že vychádzajúc zo záverov rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/70/2013 z 30. apríla 2014, nie je oprávnená konať a rozhodovať\no starobnom dôchodku žalobcu. Nie je dôvod preto namietať jej nečinnosť vo vzťahu k rozhodnutiu o\nnároku žalobcu na starobný dôchodok, navyše za stavu, keď mu na jeho opakované žiadosti o vrátenie\nnároku na starobný dôchodok a spätné vyplatenie a opakované sťažnosti, poskytuje vysvetlenie o\naplikovanej právnej úprave zdôrazňujúc záväznosť právneho názoru kasačného súdu vyjadreného vo\nvyššie uvedenom rozsudku. Zároveň poukázala na početné konania prebiehajúce pred správnym súdom\ntýkajúce sa namietanej nečinnosti žalovanej v konaniach o iných žiadostiach žalobcu o priznanie nároku\nna starobný dôchodok.\n4. Žalobca v replike zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v žalobe a zotrval na podanej žalobe. Žiadal\nrozhodnúť v zmysle petitu jeho žaloby.\n5. Žalovaná dupliku nepodala.\n6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy\nv správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n\n7. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n9. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n10. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n11. Správny súd konštatuje, že z tvrdení žalobcu ako aj z pripojených príloh a obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobca žiadosťou z 29.12.2023 požiadal žalovanú o obnovenie vyplácania starobného\ndôchodku od 22.09.2003. Žalovaná žalobcovu žiadosť zo dňa 29.12.2023 vybavila tak, že ju listom\nF. XXX XXX XXXX X, BA-6305/2024, 212-3/2024-BA zo dňa 05.02.2024 postúpila Generálnemu\nriaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „GRZVJS“) na ďalšie konanie. O postúpení\nžiadosti žalobcu zo dňa 29.12.2023 žalovaná vyrozumela žalobcu listom č. XXXXXXXXXXX zo dňa\n05.02.2024.\n12. V nadväznosti na vyššie uvedené ako aj s ohľadom na obsah podanej žaloby, správny súd ustálil,\nže žalobca sa domáha prieskumu namietanej nečinnosti žalovanej, ktorá má spočívať v nekonaní a\nnerozhodnutí o žalobcovej žiadosti zo dňa 29.12.2023 o obnovenie vyplácania starobného dôchodku\nod 22.09.2003 a to napriek skutočnosti, že bol písomne oboznámený s dôvodom jej nekonania listom\nz 05.02.2024. Žalobca teda nesúhlasí so spôsobom vybavenia jeho žiadosti zo dňa 29.12.2023.\n13. Správny súd v danej veci dospel k záveru, že boli splnené podmienky na rozhodnutie veci bez\nnariadenia pojednávania, nakoľko žiaden z účastníkov o nariadenie pojednávania nepožiadal. Žalobca\nv žalobe a ani žalovaná vo vyjadrení k žalobe nežiadali nariadenie pojednávania. Žalobca síce v\nreplike uviedol, že ak súd akceptuje jeho návrh, tak netrvá na verejnom konaní za jeho účasti a ak\nsúd jeho návrh neakceptuje, tak trvá na verejnom konaní o jeho žalobe pre nečinnosť. Správny súd\nvychádzal z účelu pojednávania, ktoré slúži, aby účastníci mohli predniesť svoje argumenty, navrhnúť\na vykonať dokazovanie predtým, ako súd rozhodne. Jeho účelom nie je zisťovať predbežný názor\nsprávneho súdu a až potom sa rozhodnúť, či trvať na ústnom prejednaní veci. Podmienené trvanie na\npojednávaní, nevyjadruje jasný a nepodmienený úmysel zúčastniť sa pojednávania. Súd nemôže pred\nsvojím rozhodnutím \"oznamovať\" účastníkovi, aký bude výsledok, aby si účastník mohol uplatniť alebo\nneuplatniť svoje procesné právo. Žiadosť o nariadenie pojednávania musí byť jasná, včasná a musí z nej\nbyť zrejmý úmysel aby súd nariadil pojednávanie bez ohľadu na jeho meritórne závery resp. „predbežné\nprávne posúdenie veci“. Žiadosť podmienená neúspechom v spore tieto atribúty nespĺňa a je preto\nprocesne neúčinná, pretože je v rozpore so samotným účelom a povahou súdneho pojednávania.\n14. Za nečinnosť je možné považovať stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v\nzačatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej moci\nadministratívne konanie ani nezačal. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný a negatívny jav\nnastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V\nprípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť\nnezákonná a protiprávna.\n15. S účinnosťou od 01.07.2023 bola pôvodná definícia nečinnosti orgánu verejnej správy upravená\nv § 3 ods. 1 písm. d) SSP doplnená o negatívny pojmový znak, ktorý predpokladá, že za nečinnosť,\nteda pasivitu orgánu verejnej správy, nemožno považovať stav, keď síce orgán verejnej správy nekoná,\navšak iba za predpokladu, pokiaľ tomuto nekonaniu predchádzalo rozhodnutie alebo opatrenie z ktorého\ndôvod takejto mienenej pasivity orgánu verejnej správy vyplýva. Zároveň treba skúmať, či po vydaní\n\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Inými\nslovami, pokiaľ orgán verejnej správy účastníka administratívneho konania upovedomí o dôvodoch,\nprečo v administratívnom konaní nekoná alebo nepokračuje a to osobitne vydaným rozhodnutím alebo\nopatrením, nemôže sa zo strany orgánu verejnej správy jednať o nečinnosť. Žalobca má v takom prípade\ntotiž možnosť domáhať sa priamo prieskumu týchto individuálnych správnych aktov a to prostredníctvom\nna to prislúchajúcich druhov správnych žalôb podľa SSP, t. j. iných ako žalobou proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Správny súd dodáva, že pri tomto type správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy nie je priestor pre vyhodnocovanie, či žalovaný orgán verejnej správy postupoval správne, keď\nžiadosť žalobcu zo dňa 29.12.2023 postúpil GRZVJS ako orgánu vecne príslušnému. Správny súd by\nprekročil svoje limity súdneho prieskumu dané správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n16. Nová právna úprava definičných znakov nečinnosti má, okrem iného, za následok zjednodušenie\nposudzovania a rozhodovania o namietanej nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože pokiaľ žalobca\nsám v podanej žalobe poukáže na skutočnosť, že ho orgán verejnej správy upovedomil o dôvodoch,\nprečo nekoná, a opatrenie alebo rozhodnutie pripojí ku správnej žalobe (prípadne jeho existenciu\nsprávny súd overí z administratívneho spisu) správny súd v zásade nemá inú možnosť ako konštatovať,\nže minimálne ku dňu vydania rozhodnutia alebo opatrenia obsahujúceho dôvody nekonania orgánu\nverejnej správy nebol orgán verejnej správy nečinný. Správnemu súdu preto postačuje posúdiť, či sa od\nvydania rozhodnutia alebo opatrenia podstatne nezmenili okolnosti.\n17. Pod podstatnou zmenou okolností možno rozumieť akékoľvek okolnosti, ktoré majú za následok, že\nprimárne (formálne) zákonne konštatované nekonanie orgánu verejnej správy sa zmení na nečinnosť.\nBude sa však jednať skôr o výnimočné prípady, kedy už samotné rozhodnutie alebo opatrenie\nodôvodňujúce nekonanie orgánu verejnej správy predpokladá, že situácia sa môže buď samotným\nplynutím času alebo pričinením žalobcu, či iných subjektov, zmeniť tak, že dôvod nekonania dodatočne\nodpadne. Ako príklad môže správny súd uviesť prerušenie konania pre existenciu určitej prekážky,\nktorá pokiaľ dodatočne odpadne (čím sa podstatne zmenia okolnosti) a orgánu verejnej správy v\nďalšom konaní nič neprekáža, ak v primeranej lehote nezvolí vhodný procesný postup alebo nevydá\nnerozhodnutie, dopúšťa sa nečinnosti.\n18. S konkretizáciou na prejednávanú vec má nekonanie žalovanej o žalobcovej žiadosti zo dňa\n29.12.2023 o priznanie starobného dôchodku pôvod v jej vecnej nepríslušnosti na vybavenie takejto\nžiadosti, čo vyplýva z listu adresovaného žalobcovi dňa 05.02.2024. Z uvedeného je zrejmé, že\nnekonanie nemá iba prechodnú povahu a v zásade nie je možné, aby sa okolnosti týkajúce sa jej vecnej\nnepríslušnosti na vybavenie žiadosti žalobcu zo dňa 29.12.2023 akokoľvek plynutím času zmenili. V\ndanom prípade teda správny súd nezistil podstatnú zmenu okolností na ktoré pamätá § 3 ods. 1 písm. d)\ndruhá časť vety za bodkočiarkou SSP. Napokon, ani žalobca v podanej žalobe netvrdil skutočnosti, ktoré\nby bolo možné posúdiť ako podstatnú zmenu okolností majúcich za následok, že žalovaná je nečinná.\n19. Správny súd teda ustálil, že v predmetom prípade nemožno konštatovať nečinnosť žalovanej\nspĺňajúcu definíciu podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, keďže žalovaná žalobcu listom zo dňa 05.02.2024\nupovedomila, prečo o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo dňa 29.12.2023 nekoná\na nebude o nej rozhodovať. Skutočnosť, že žalobca bol zo strany žalovanej o spôsobe vybavenia\njeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo dňa 29.12.2023 postúpením GRZVJS vyrozumený,\nžalobca nerozporuje. Žalobca v zásade brojí práve voči spôsobu vybavenia jeho žiadosti, teda voči\npostúpeniu žiadosti o priznanie starobného dôchodku GRZVJS, avšak takýto postup nemôže byť\npredmetom preskúmania v rámci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia §\n242 a nasl. SSP.\n20. Keďže namietaná nečinnosť žalovanej nespĺňa definičné znaky nečinnosti podľa ustanovenia § 3\nods. 1 písm. d) SSP a teda žalovaná sa nedopustila nečinnosti, správny súd žalobu podľa § 249 SSP\nzamietol.\n21. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n22. Podľa názoru správneho súdu keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaná bola v konaní úspešná z uvedeného dôvodu by však bol žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré jej v tomto\n\nkonaní vznikli, len ak by podľa § 175 ods. 1 SSP správny súd zistil dôvody, na základe ktorých by to\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Takéto však súdom zistené neboli. Súčasne je potrebné\nskonštatovať, že vzhľadom na postavenie žalovanej ako orgánu štátnej správy, by jej bolo možné nárok\nna náhradu trov konania priznať len v prípade ak by boli zistené dôvody výnimočnosti, ktoré by takéto\npriznanie náhrady trov žalovanej podľa § 168 veta druhá SSP odôvodňovali. Súd konštatuje, že takéto\nv predmetnom konaní nezistil, neboli v konaní žalovanou ani len tvrdené (pričom nárok na náhradu trov\nani vo svojich vyjadreniach nežiadala priznať) preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}