{"guid": "06d057c5-b7be-489e-89c5-5dbf7060c774:4f2c5868-9371-4585-b871-5601046c184a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100647.1", "spisova_znacka": "4S/65/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/65/2024 z 13. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. februára 2026, sp. zn. 4S/65/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100647.1", "identifikacne_cislo": "0724100647", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/663", "nazov": "zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/663-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f2c5868-9371-4585-b871-5601046c184a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/65/2024\n0724100647\n13. 02. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100647.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobkyne: A. B.\nC., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Matej Oslacký,\nadvokát, so sídlom Jarabinková 8E, 821 09 Bratislava, IČO: 53 580 842, proti žalovanému: Centrum\nprávnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 2906/12, 851 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: KT/2245/2024, ČRZ: 16246/2024 zo dňa 09. februára 2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. spisu KaBA-64997/13443/2023-120282/2223 zo dňa 09.10.2023 (ďalej aj\n„rozhodnutie zo dňa 09.10.2023“) Centrum právnej pomoci (ďalej len „Centrum“ alebo „žalovaný“),\nKancelária Bratislava, podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zastavilo správne konanie o\nnároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni, ktorá svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci\nvo veci podania ústavnej sťažnosti nedoplnila, a to napriek výzvam Centra, Kancelárie Bratislava na\n(i) doplnenie údajov, (ii) odstránenie nedostatkov podania a (iii) doloženie požadovaných a potrebných\ndokladov, nevyhnutných na posúdenie splnenia podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci. Žalobkyňa bola súčasne poučená, že proti rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023 je prípustné\nodvolanie, ktoré môže podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na správnom orgáne,\nktorý rozhodnutie vydal.\n2. Dňa 08.11.2023 bola Centru, Kancelária Bratislava doručená žiadosť žalobkyne ako žiadateľky\no poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj „žiadosť zo dňa 08.11.2023“) v právnej veci podania odvolania\nvoči rozhodnutiu Centra, Kancelária Bratislava zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania.\nŽalobkyňa v žiadosti zo dňa 08.11.2023 (okrem iného) uviedla, že žiada o právnu pomoc pri „podaní\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Kancelárii Bratislava, zo dňa 09.10.2023 č.\nspisu KaBA-64997/13443/2023-122 82/2023, keď nie je iný dostupný opravný prostriedok.“ Žalobkyňa\nsúčasne požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu hrozby zmeškania lehoty na\npodanie opravného prostriedku. Prílohou žiadosti o poskytnutie právnej pomoci bola kópia rozhodnutia\nzo dňa 09.10.2023, doručenka k zásielke podacie číslo B., doručenka k zásielke podacie číslo B.,\n\nkópia Upovedomenia o začatí exekúcie F. XXX/XXXX, Čestné prehlásenie Odvolateľky k jej príjmovej\na majetkovej situácii a návrh na ustanovenie právneho zástupcu s uvedeným konkrétneho právneho\nzástupcu, ktoré má Centrum ustanoviť.\n3. Rozhodnutím č. spisu KaBA-13328121288/2223-133959/2023 zo dňa 09.11.2023 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) Centrum, Kancelária Bratislava, na základe § 30 ods. 1 písm. b) Správneho\nporiadku v spojení so zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) v spojení s Organizačným\nporiadkom Centra právnej pomoci, zastavil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nžalobkyni ako žiadateľke v právnej veci odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023 (o zastavení\nsprávneho konania). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Centrum, Kancelária Bratislava\ndospelo k záveru, že podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci nemá vecnú pôsobnosť na poskytnutie\nprávnej pomoci žalobkyni ako žiadateľke vo veci, s ktorou sa obrátila na Centrum. Poukazujúc na §\n3 ods. 1 a § 25 zákona o poskytovaní právnej pomoci a § 30 ods. 1 Správneho poriadku Centrum,\nKancelária Bratislava ďalej uviedlo, že vo veci žalobkyne ako žiadateľky nie je daná pôsobnosť Centra\na vec nemožno postúpiť inému príslušnému správnemu orgánu. Záverom odôvodnenia prvostupňového\nrozhodnutia Centrum, Kancelária Bratislava konštatovalo, že z uvedeného dôvodu správne konanie\nzastavil, pretože v právnej veci žiadateľky nemôže konať zo zákonných dôvodov.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Centra, Kancelária Bratislava podala žalobkyňa odvolanie\n(datované dňom 18.12.2023 a zaevidované Centrom, Kancelária Bratislava dňa 19.12.2023), v ktorom\nnamietala, že jej podanie malo byť vyhodnotené podľa obsahu a posúdené ako odvolanie, keďže je\nz neho zrejmé, že s rozhodnutím zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania nesúhlasí.\n5. Žalovaný, v mene ktorého konal riaditeľ Centra ako odvolací orgán, podľa § 1 ods. 1 a 2, § 53, § 58\nods. 2, § 59 ods. 2 a 3 Správneho poriadku v spojení s čl. 5 ods. 5 Štatútu Centra, rozhodnutím č.\nspisu: KT/2245/2024, ČRZ: 16246/2024 zo dňa 09.02.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo\n„rozhodnutie žalovaného“) zamietol odvolanie žalobkyne a v celom rozsahu potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie o zastavení správneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\n6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že podanie žalobkyne (jej žiadosť zo\ndňa 08.11.2023) Centrum, Kancelária Bratislava vyhodnocovalo správne, a to nielen z hľadiska formy\npodania, ale predovšetkým najmä z jeho obsahu. Z obsahu žiadosti podania žalobkyne (žiadosti zo\ndňa 08.11.2023) vyplýva jednoznačne, bez akýchkoľvek vnútorných rozporov, že žalobkyňa podala\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Správnosť daného záveru nemôže spochybniť ani tvrdenie\nžalobkyne, že v skutočnosti mala v úmysle podať odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023. Svoje\npodanie, ktoré bolo jednoznačne žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci, chcela neskorším podaním\nprekvalifikovať tak, akoby od počiatku išlo podanie odvolania. Podľa žalovaného je z obsahu zrejmé, že\nžalobkyňa žiadala o právnu pomoc a súčasne o predbežné poskytnutie právnej pomoci, keď súčasne\npriložila svoje čestné vyhlásenie zo dňa 02.11.2023 k príjmovej a majetkovej situácii, ktorou v rámci\nkonania o poskytnutie právnej pomoci preukazuje splnenie podmienky materiálnej núdze. V súvislosti\nso svojou žiadosťou a predložením podkladov podala taktiež návrh na ustanovenie právneho zástupcu\ns uvedeným konkrétneho právneho zástupcu, ktoré má Centrum ustanoviť v súvislosti s jej žiadosťou o\nposkytnutie právnej pomoci. Na základe vyššie uvedených skutočnosti Centrum, kancelária Bratislava\nvyhodnotilo podanie na základe jeho obsahu správne. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového\norgánu, že žalobkyňa nežiadala o právnu pomoc vo veci podania správnej žaloby, ale na základe obsahu\nopisu skutkového stavu uvedeného v žiadosti a dokladov priložených k žiadosti žalobkyňa žiadala\nposkytnutie právnej pomoci vo veci podania odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu.\n7. Ďalej žalovaný uviedol, že nemôže prihliadnuť na žalobkyňou tvrdený nesúlad medzi jej navonok\nurobeným podaním a vnútornou subjektívne tvrdenou vôľou žalobkyne. Argumentoval tým, že žalobkyňa\nnemôže zmariť účinky podania účelovým tvrdením, že v skutočnosti išlo o odvolanie, keďže z obsahu\npodania je zrejmé, že nesúhlasí s rozhodnutím zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania.\nŽalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu, že z obsahu žiadosti je zrejmé, že vec, s\nktorou sa žalobkyňa obrátila na Centrum, je vecou zastupovania pred správnym orgánom v správnom\nkonaní, bez ohľadu na neskoršie tvrdenie žalobkyne, že obsahom jej podania bolo podanie odvolania.\n\nZastupovanie pred správnym orgánom v správnom konaní patrí do oblasti správneho práva, celkom\nzrejme nie je žiadnou z oblastí práva špecifikovaných v § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nTakéto konanie je v slovenskej právnej úprave zaradené do správneho práva, a teda mimo pôsobnosti\nCentra. Do pôsobnosti Centra patrí iba preskúmavanie rozhodnutí správnych orgánov v správnom\nsúdnictve, avšak správne konanie pred správnym orgánom nie je možné považovať za konanie pred\nsúdom v správnom súdnictve, pretože ide o iný druh konania pred iným druhom orgánu verejnej moci.\n8. Záverom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní o žiadosti v\nprávnej veci konania pred správnym orgánom, teda v oblasti správneho práva, ktoré podľa § 3 ods. 1\nzákona o poskytovaní právnej pomoci nepatrí do pôsobnosti Centra, postupovalo v súlade s § 30 ods.\n1 písm. e) Správneho poriadku, ako aj čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“),\nz ktorého vyplýva, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon, teda zákon o poskytovaní právnej pomoci. Vzhľadom na vyššie\nuvedené žalovaný skonštatoval, že postup Centra a prvostupňové rozhodnutie boli v súlade s platnými\nprávnymi predpismi, najmä zákonom o poskytovaní právnej pomoci, Správnym poriadkom a Ústavou\nSR, keď Centrum, pre nedostatok svojej príslušnosti, zastavilo konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci.\nII.\nŽaloba\n9. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa včas správnu žalobu, a to z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Mala za to, že žalovaný, resp. už prvostupňový správny\norgán, mal správne vyhodnotiť podanie žalobkyne (žiadosť zo dňa 08.11.2023, pozn. správneho súdu)\nako odvolanie, aj keď toto bolo označené ako „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“. V dôvodoch žaloby\nvyjadrila presvedčenie, že rozhodnutie žalovaného trpí takými vadami a takej intenzity, ktoré spôsobujú\njeho vecnú nesprávnosť a nezákonnosť, že je potrebné ho zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie s tým, že\nrovnakými vadami trpí i prvostupňové rozhodnutie. Žalobným návrhom sa žalobkyňa domáhala zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a\npriznania nároku na náhradu trov konania.\n10. Podľa názoru žalobkyne aj samotný žalovaný mal za to, že ako odvolateľka sa domáhala revízie\nprvostupňového rozhodnutia cestou odvolania. Žalovaný a ani prvostupňový správny orgán vo veci\nnekonali ako o odvolaní len preto, že zároveň požiadala o priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci. Z predmetného podania žalobkyne vyplývalo, že napáda konkrétne rozhodnutie Centra,\nKancelárie Bratislava a zároveň boli zrejmé aj dôvody, pre ktoré toto rozhodnutie napáda a v konečnom\ndôsledku aj to, čoho sa žalobkyňa domáha. V tomto bode žalobkyňa správnym orgánom vytkla, že\nnepostupovali v konaní v súlade s § 19 ods. 2 a 3, a § 62 Správneho poriadku, nepomohli jej\nodstrániť nedostatky podania, nevyzvali ju na odstránenie nedostatkov v určenej lehote a ani ju nepoučili\no možnosti zastavenia konania pre prípad, ak nedostatky podania neodstráni. Ak žalovaný tvrdí,\nže podanie žalobkyne nebolo možné posúdiť ako odvolanie, potom ide o čisto formalistický postup\nžalovaného. Žalobkyňa rozumela postupu žalovaného tak, že tento využil možnosť, kedy môže včas\npodané odvolanie zmariť z čisto formálnych dôvodov. Mala za to, že postup žalovaného je nesúladný s\nprincípmi materiálneho právneho štátu a v rozpore so zákonným vymedzením poslania žalovaného.\n11. V dôvodoch žaloby žalobkyňa ďalej uviedla, že ak žalovaný založil napadnuté rozhodnutie na tom\nzáklade, že žalovaná nepodala odvolanie len preto, že toto nebolo označené ako odvolanie, resp. pojem\n„odvolanie“ nebol použitý v samotnom podaní, potom takýto záver nemá oporu v platnej právnej úprave.\nĎalej žalobkyňa v správnej žalobe vyjadrila presvedčenie o tom, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nnesprávne posúdil jej podanie (žiadosť zo dňa 08.11.2023, pozn. správneho súdu), pričom uprednostnil\nformu pred obsahom. V tomto smere zdôrazňovala, že nemá ani právnické vzdelanie a vzhľadom na\njej majetkovú situáciu a zdravotný stav je v právnych otázkach odkázaná na pomoc Centra. Postup\nžalovaného mal na žalobkyňu nepriaznivý vplyv, keďže musela predmetnú ústavnú sťažnosť podať na\nvlastné náklady, a to v situácii, keď žalobkyňa preukázateľne spĺňala podmienky na priznanie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci.\n\n12. Záverom správnej žaloby žalobkyňa namietala, že žalovaný (vrátane prvostupňového správneho\norgánu) je v istom zmysle v konflikte záujmov, keďže rozhoduje o (i) priznaní nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci aj v konaniach, ktoré majú smerovať proti žalovanému, resp. proti prvostupňovému\nsprávnemu orgánu, (ii) odvolaniach proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu. Uvedené\nsa sprítomnilo aj v napadnutom rozhodnutí. Žalobkyňa zastávala názor, že žalovaný mal byť pri\nposudzovaní jej podania maximálne zdržanlivý a podanie posúdiť podľa jeho obsahu. V tomto bode\nzdôraznila, že každej priemerne zmýšľajúcej osobe muselo byť zrejmé, že žalobkyňa sa predmetným\npodaním domáha revízie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Rovnako je zrejmé, že\nžalobkyňa urobila úkon v zákonnej lehote a na príslušnom orgáne.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe považoval za potrebné poukázať na niektoré skutočnosti,\nktoré boli nesprávne vyhodnotené prvostupňovým orgánom a následne odvolacím orgánom. Konkrétne,\nprvostupňový orgán a následne aj odvolací orgán, nesprávne vyhodnotili pri žiadosti žalobkyne zo dňa\n08.11.2023 lehotu doručenia rozhodnutia o zastavení správneho konania zo dňa 09.10.2023, a teda\nnesprávne vyhodnotili, že žiadosť zo dňa 08.11.2023 bola podaná v lehote na podanie odvolania voči\nrozhodnutiu zo dňa 09.10.2023. V tomto bode žalovaný argumentoval tým, že zásielka s rozhodnutím\nzo dňa 09.10.2023 bola uložená do poštového priečinku žalobkyne dňa 13.10.2023, a preto v súlade\ns § 25 ods. 4 Správneho poriadku zásielku je treba považovať za doručenú dňa 16.10.2023, pričom\nlehota na podanie odvolania plynula do 31.10.2023. V rámci prvostupňového a odvolacieho konania\nsprávny orgán opomenul tento fakt a vychádzal z údaja o prevzatí listinnej zásielky. (Ako dôkaz žalovaný\npredložil potvrdenie o doručení úradnej zásielky, pozn. správneho súdu.) Ďalej žalovaný argumentoval\ntým, že žalobkyňa dňa 08.11.2023 doručila Centru žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v právnej\nveci správnej žaloby voči rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci. Zároveň v žiadosti požiadala aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci z\ndôvodu hrozby zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku. Túto žiadosť prvostupňový orgán\nvyhodnotil ako žiadosť o poskytovanie právnej pomoci v právnej veci odvolania proti rozhodnutiu zo dňa\n09.10.2023 a keďže podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci Centrum nemá vecnú pôsobnosť na\nposkytnutie právnej pomoci vo veci, s ktorou sa žalobkyňa na Centrum obrátila, správne konanie podľa\n§ 30 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku zastavilo a odvolací orgán sa s názorom prvostupňového\nsprávneho orgánu stotožnil.\n14. Vo vzťahu k žalobným bodom a žalobkyňou tvrdeným skutočnostiam, že v danom prípade\nnepodala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ale odvolanie, žalovaný uviedol, že ide o zrejmé\núčelové tvrdenie. Ak by nedošlo k pochybeniu prvostupňového orgánu pri vyhodnocovaní doručenia\nrozhodnutia zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania a následnej lehoty na podanie opravného\nprostriedku, je zrejmé, že v čase podania žiadosti žiadala žalobkyňa o právnu pomoc v právnej\nveci správnej žaloby, keďže lehota na podanie odvolania uplynula márne. Preto by prvostupňový\nsprávny orgán právnu pomoc žiadateľke nepriznal z dôvodu zrejmej bezúspešnosti, keďže v danom\nprípade by podľa § 7 písm. a) SSP správny súd nemal právomoc preskúmať rozhodnutie Centra\nprávnej pomoci z dôvodu nevyčerpania všetkých riadnych opravných prostriedkov. Správna žaloba by\nteda musela byť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnutá z dôvodu jej neprípustnosti. Odvolací\norgán pri posudzovaní odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 09.11.2023 o zastavení správneho konania\ntaktiež nesprávne posúdil lehotu doručenia rozhodnutia a možnosť podania opravného prostriedku.\nRozhodnutie prvostupňového orgánu bolo uložené do poštového priečinku dňa 14.11.2023, pričom\nrozhodnutie sa považuje za doručené na tretí deň, t. j. 20.11.2023. Žalobkyňa teda mohla podať\nodvolanie najneskôr dňa 01.12.2023. Odvolanie žalobkyne doručené prvostupňovému orgánu dňa\n05.12.2023 bolo preto podané oneskorene. Žalovaný zastával názor, že v odvolacom konaní sa malo\npodanie žalobkyne skúmať iba z dôvodu mimoriadnych opravných prostriedkov. Za daných procesných\nokolností mal odvolací orgán potom aplikovať iba tie ustanovenia Správneho poriadku, ktoré umožňujú\npreskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Preto by v ďalšom skúmal, či vo veci nie\nsú naplnené podmienky obnovy konania, resp. podmienky preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania. (Ako dôkaz žalovaný predložil potvrdenie o doručovaní úradnej zásielky, pozn. správneho\nsúdu.)\n\n15. K tvrdeniu žalobkyne, že „žalovaný založil napadnuté rozhodnutie na tom základe, že žalovaná\nnepodala odvolanie len preto, že toto nebolo označené ako odvolanie, resp. pojem odvolanie nebol\npoužitý v samotnom podaní, takýto záver nemá oporu v platnej právnej úprave\" žalovaný uviedol, že\ntak ako bolo uvedené v rámci správneho konania, prvostupňový orgán a aj neskôr odvolací orgán z\nobsahu podania žalobkyne jednoznačne bez akýchkoľvek vnútorných rozporov vyvodil, že žalobkyňa\npodala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Odvolací orgán vzal do úvahy obsah podania a nielen\njeho formu. Žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, kde je z obsahu zrejmé, že žiada\no právnu pomoc a súčasne o predbežné poskytnutie právnej pomoci. Súčasne priložila svoje čestné\nvyhlásenie zo dňa 02.11.2023 k príjmovej a majetkovej situácii, ktorou v rámci konania o poskytnutie\nprávnej pomoci preukazuje splnenie podmienky materiálnej núdze. Žalobkyňa ďalej v súvislosti so\nsvojou žiadosťou podala návrh na ustanovenie právneho zástupcu s uvedením konkrétneho právneho\nzástupcu, ktorého má Centrum ustanoviť v súvislosti s jej žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci.\nOdvolací orgán sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu, ktorý vyhodnotil, že žalobkyňa nežiadala\no právnu pomoc vo veci podania správnej žaloby, ale na základe obsahu a opisu skutkového stavu\nuvedeného v žiadosti a dokladov priložených k žiadosti žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci\nvo veci podania odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu, keďže mal za to, že je lehota na\npodanie odvolania zachovaná. Aj preto odvolací orgán prihliadal na žalobkyňou tvrdený nesúlad medzi\njej navonok urobeným podaním a vnútornou žalobkyňou subjektívne tvrdenou vôľou. Podľa názoru\nžalovaného žalobkyňa nemôže zmariť účinky podania (žiadosti zo dňa 08.11.2023, pozn. správneho\nsúdu) účelovým tvrdením, že v skutočnosti išlo o odvolanie, keďže z obsahu podania je zrejmé, že\nnesúhlasí s rozhodnutím zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania.\n16. Námietku žalobkyne, že „žalovaný (vrátane prvostupňového správneho orgánu) je v istom zmysle\nv konflikte záujmov“ považoval žalovaný za tendenčnú argumentujúc tým, že Centrum ako rozpočtová\norganizácia postupuje pri rozhodovaní v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci a Správnym\nporiadkom. Centrum, Kancelária Bratislava aj v tejto právnej veci priznala žalobkyni právnu pomoc, čo\nje deklarované aj samotnou žalobkyňou v správnej žalobe. Kancelárie Centra rozhodujú a priznávajú\nprávnu pomoc svojim klientom/žiadateľom aj v konaniach, ktoré smerujú proti ich rozhodnutiam alebo\nrozhodnutiam odvolacieho orgánu, ak žiadateľ spĺňa zákonom požadované podmienky pre priznanie\nnároku na právnu pomoc.\n17. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú\nzamietol.\nIV.\nReplika a duplika\n18. V replike zo dňa 30.08.2024 žalobkyňa uviedla, že žalovaný chce v konaní benefitovať zo svojho\ndomnelého protiprávneho konania, keďže na základe jeho vlastného pochybenia navrhuje žalobu\nzamietnuť. Ak žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v dôsledku nesprávnej aplikácie právneho\npredpisu, potom ide o rozhodnutie nesprávne a nezákonné, a je potrebné ho zrušiť. V žiadnom\nprípade nejde o dôvod na zamietnutie žaloby. Žalobkyňa v tomto smere poukázala na skutočnosť, že\npoštové zásielky žalovaného sú jej ukladané do poštového priečinka (P.O.BOX) už niekoľko rokov a\nžalovaný konštantne považoval za deň prevzatia listiny deň jej skutočného prevzatia, aj keď nastalo\naž po troch dňoch od uloženia zásielky v poštovom priečinku. Aj v tomto prípade si žalobkyňa listinnú\nzásielku riadne prevzala v odbernej lehote, a teda zásielka sa žalovanému nevrátila ako nedoručená\n(neprevzatá). Podľa žalobkyne tak zásadnou právnou otázkou v konaní je vzájomný vzťah ustanovenia\no doručovaní písomností do vlastných rúk (reálne prevzatie zásielky adresátom) podľa § 24 ods. 1\nSprávneho poriadku k ustanovení o náhradnom doručení zásielky (fikcia doručenia) podľa § 25 ods. 4\nSprávneho poriadku. Právny názor žalovaného prezentovaný vo vyjadrení k žalobe žalobkyňa označila\nza rozporný s ustálenou rozhodovacou praxou súdov a judikatórne prekonaný. V tomto bode poukázala\nna viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) a Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (sp. zn. 6Sžo/81/2015, 3Sžo/101/2015, 3Sžo/27/2016, II. ÚS 65/2010). Žalobkyňa\nmala za to, že jej nemôže byť na ťarchu, ak žalovaný nevyužil možnosť danú prepravným poriadkom\na odbernú lehotu na prevzatie zásielky neskrátil. Žalobkyňa považovala 18-dňovú úložnú lehotu\nza postačujúcu na prevzatie zásielky a prípadné podanie odvolania, pričom o obsahu zásielky nemala\nvedomosť a nemohla predvídať jej obsah a ani aký právny režim bude žalovaný dodatočne uplatňovať\npre doručovanie. O účelovosti argumentácie žalovaného podľa žalobkyne svedčí aj to, že argument\n\no zmeškaní lehoty na podanie odvolania používa až v rámci súdneho konania. Deň skutočného\nprevzatia listiny žalobkyňou považovali za deň doručenia listiny i správne orgány. Zmene argumentácie\nžalovaného nepredchádzala ani zmena relevantnej právnej úpravy a ani zmena rozhodovacej praxe\nsúdov. Argumentáciu žalovaného o tom, ako by bol postupoval, keby inak vyhodnotil okamih doručenia\nlistín žalobkyni, označila žalobkyňa za irelevantnú a hypotetickú. Žalovaný takto nikdy nepostupoval\n(nerozhodol) a takéto rozhodnutie preto nebolo ani možné preskúmať v správnom súdnictve. Záverom\nrepliky uviedla, že nemá vysokoškolské právnické vzdelanie a keďže je odkázaná na právnu pomoc\nžalovaného, legitímne očakávala, že jej táto právna pomoc bude náležite žalovaným poskytnutá.\n19. V duplike žalovaný uviedol, že dôvodom, prečo vo vyjadrení k žalobe poukázal na niektoré\n(„doplňujúce“) skutočnosti, nebola snaha benefitovať zo svojho (domnelého) protiprávneho konania,\ntak ako tvrdí žalobkyňa, ale neskoršie uvedomenie týchto skutočností a potreba na ne poukázať,\na to aj s dôvetkom, že má za to, že skôr boli nesprávne vyhodnotené prvostupňovým orgánom a\nnásledne odvolacím orgánom. Tvrdenie žalobkyne, že názor žalovaného o uplatnení fikcie doručenia\npodľa § 25 ods. 4 posledná veta Správneho poriadku je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou\nsúdov, považoval žalovaný za nesprávne. Podľa názoru žalovaného žalobkyňou uvádzanú judikatúru\n(rozhodnutia NS SR) nie je možné bez výhrad na súdenú vec aplikovať, vzhľadom na to, že ide o\nodlišnú situáciu, ako je riešená v žalobkyňou uvádzanej judikatúre, ktorá rieši najmä fikciu náhradného\ndoručovania podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra, a to najmä\nrozhodnutia NS SR sp. zn. 4Sžo/35/2015 zo dňa 02.02.2016 (R č. 5/2016), 9Sžk/158/2018 zo dňa\n25.09.2019, 9Sžsk/69/2020 zo dňa 02.07.2021 ako i rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n6Sa/25/2019 zo dňa 11.03.2020. Žalovaný v duplike zdôrazňoval, že v prípade doručovania písomnosti\npodľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku nie je možné ani analogicky postupovať podľa § 24 ods. 2\nSprávneho poriadku a v prípade konkurencie fyzického prevzatia a náhradného doručenia automaticky\npostupovať podľa fyzického doručenia zásielky. Je potrebné prihliadať na fikciu doručenia, ak adresát\nmá vyhradené doručovanie do poštového priečinku a mal reálnu možnosť vyzdvihnúť zásielku na pošte\na oboznámiť sa s jej obsahom. Žalovaný argumentoval aj tým, že ak fyzická osoba (nepodnikateľ), ktorá\nsi vyhradila na doručovanie zásielok poštový priečinok, preukáže, že sa v čase doručovania zásielky\ndo vlastných rúk v obvyklom mieste bydliska nezdržiavala, považuje sa fikcia doručenia za vyvrátenú a\nprávne účinky spojené s doručením zásielky nemôžu nastať. Pri doručovaní podľa § 25 ods. 4 Správneho\nporiadku sa však zásielka hneď po jej príchode uloží na pošte a adresátovi sa príchod zásielky, možnosť\njej prevzatia a odberná lehota oznámi na predpísanom tlačive, ktoré sa vloží do poštového priečinku (ale\naj SMS správou, či e-mailom). Platí, že ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia,\nposledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia zásielky, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nNastáva teda fikcia doručenia zásielky. V oboch spomenutých prípadoch doručovania sa však zásielka\nurčená do vlastných rúk môže považovať za doručenú tzv. náhradným spôsobom len za predpokladu,\nže adresát mal reálnu možnosť vyzdvihnúť si zásielku na pošte a oboznámiť sa s jej obsahom. Z obsahu\nvyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalobcu nevyplýva, že by sa žalobkyňa v danom čase v obvyklom\nmieste bydliska nezdržiavala, a teda je zrejmé, že právne účinky spojené s doručením zásielky mohli\nnastať.\nV.\nKonanie na správnom súde\n20. Správny v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 13.02.2026,\nkeďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o\nnariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade\ns lehotou uvedenou v § 137 ods. 4 SSP oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané\nna zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n21. Podľa § 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do 30.06.2025\núčelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie\nv rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze\nnemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení\n\npodľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní\no zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu\npodľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len\n„protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho\núkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.\n22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do 30.06.2025\ntento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci\na) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v\nsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej\nlen „vnútroštátne spory“),\nb) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,\nc) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nd) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v\nkonaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n23. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023\ndo 30.06.2025 na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe\noprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne\nporadenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou\nmediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým\nsúvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených.\n24. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do 30.06.2025\nfyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom\n(podľa pozn. 2/ § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 372/2004 Z. z.,\npozn. správneho súdu) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (podľa pozn. 5/ zákon č. 663/2007 Z. z. o\nminimálnej mzde v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o minimálnej mzde“/, pozn. správneho\nsúdu) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n25. Podľa § 10 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do\n30.06.2025 konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním\npísomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva\nžiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú\nbyť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo\nprechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom\nďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a\niné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby\npovinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n26. Podľa § 10 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do\n30.06.2025 účastníkom konania je žiadateľ.\n27. Podľa § 10 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do\n30.06.2025 žiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného\npobytu žiadateľa.\n28. Podľa § 10 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do\n30.06.2025 žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.\n\n29. Podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do\n30.06.2025 Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa\nodseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je\nmožné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci\nmožno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n30. Podľa § 25 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení účinnom od 01.07.2023 do\n30.06.2025 na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto\nzákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (podľa pozn. 16 Správny poriadok, pozn.\nsprávneho súdu).\n31. Podľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí\nbyť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Podanie v elektronickej podobe podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci musí obsahovať identifikátor osoby\núčastníka konania podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné\nprávne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.\n32. Podľa § 30 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že nie je\npríslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu.\n33. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n34. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n35. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní je žalobou napadnuté rozhodnutie,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zastavení\nsprávneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni ako žiadateľke v právnej veci\nodvolania voči rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023 (o zastavení správneho konania). Správne orgány oboch\nstupňov, s poukazom na § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci a § 30 ods. 1 Správneho\nporiadku, dospeli k záveru, že vo veci, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na Centrum (žiadosť zo dňa\n08.11.2023), Centrum nemôže konať zo zákonných dôvodov, pretože vo veci žalobkyne ako žiadateľky\nnie je daná pôsobnosť Centra a vec nemožno postúpiť inému príslušnému správnemu orgánu.\n36. Vo vzťahu k zmyslu a účelu zákona o poskytovaní právnej pomoci správny súd poukazuje na znenie\n§ 1 tohto zákona. Podľa tohto ustanovenia je účelom zákona vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv. Zjednodušene povedané účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je poskytovať\nkvalifikovanú právnu pomoc osobám v materiálnej núdzi.\n37. Vychádzajúc z relevantných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci a z dôvodovej správy\nk citovanému zákonu možno konštatovať, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká podľa § 6\ncitovaného zákona za splnenia troch kumulatívnych podmienok, ktoré musia byť splnené súčasne. Po\nprvé, žiadateľ sa musí nachádzať v situácii, kedy jeho príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného\n\nminima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť\nsvojím majetkom, po druhé, nemôže ísť o zrejmú bezúspešnosť sporu a po tretie, hodnota sporu musí\nprevyšovať hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v\npeniazoch.\n38. Ustanovením určitých podmienok zákonodarca nemal za cieľ negatívne zasiahnuť do práva žiadateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu, práve naopak, prebral na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k\nobčanom v núdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti. Tento pozitívny\nzáväzok štátu, ktorý je naplnením a pridanou hodnotou k ústavnému právu podľa čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) a ktorý na seba štát dobrovoľne prebral, sa vzťahuje\nna zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej\npomoci v stanovených prípadoch. Ustanovenie podmienok možno považovať za ústavnokonformné už\nlen s prihliadnutím na samotné znenie čl. 46 Ústavy SR, ktoré pri realizácii práva na súdnu ochranu a\ninú právnu ochranu predpokladá bližšiu úpravu podmienok na úrovni zákona (v danom prípade zákona\no poskytovaní právnej pomoci).\n39. Účastníkom konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci je žiadateľ. Toto konanie sa začína\npodaním písomnej žiadosti žiadateľa doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti,\nktorú podáva žiadateľ na tlačive ustanovenom zákonom. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Doklady preukazujúce skutočnosti uvedené\nv žiadosti musia byť „aktuálne“ - doklady preukazujúce stav materiálnej núdze nesmú byť staršie ako 3\nmesiace. Pokiaľ ide o miesto, kde sa žiadosť podáva, je to kancelária Centra príslušná podľa miesta\ntrvalého alebo prechodného pobytu žiadateľa. Ustanovenie § 10 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej\npomoci ukladá žiadateľovi povinnosť uviesť v žiadosti (ako i pri predbežnej konzultácii) úplné a pravdivé\núdaje.\n40. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie, vrátane konania, ktoré im predchádzalo,\nv rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.\n41. Spornou otázkou v súdenej veci bola skutočnosť, či podanie – žiadosť zo dňa 08.11.2023, s ktorým\nsa žalobkyňa obrátila na Centrum, bolo správnymi orgánmi (z hľadiska formy a obsahu) správne\nvyhodnotené ako žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci odvolania voči rozhodnutiu zo dňa\n09.10.2023. Žalobkyňa v správnej žalobe (a tiež v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu)\nnamietala, že jej podanie (žiadosť zo dňa 08.11.2023) malo byť správne vyhodnotené ako odvolanie.\n42. Správny súd zastáva názor, že správne orgány boli pri posudzovaní žiadosti žalobkyne zo dňa\n08.11.2023 „maximálne zdržanlivé“ a toto podanie posúdili správne, podľa jeho obsahu nielen formy.\nZ predmetného podania je zrejmé, že žalobkyňa sa domáhala poskytnutia právnej pomoci v právnej\nveci odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023, hoci v ňom výslovne uviedla, že žiada o právnu\npomoc pri „podaní správnej žaloby proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Kancelárii Bratislava,\nzo dňa 09.10.2023 č. spisu KaBA-64997/13443/2023-122 82/2023, keď nie je iný dostupný opravný\nprostriedok.“ Žalobkyňa súčasne v žiadosti zo dňa 08.11.2023 požiadala o predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci z dôvodu hrozby zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku. Prílohou\nžiadosti žalobkyne zo dňa 08.11.2023 o poskytnutie právnej pomoci bola (aj) kópia rozhodnutia zo\ndňa 09.10.2023, doručenka k zásielke podacie číslo B., doručenka k zásielke podacie číslo B., kópia\nUpovedomenia o začatí exekúcie F. XXX/XXXX, ale i Čestné prehlásenie Odvolateľky k jej príjmovej\na majetkovej situácii a návrh na ustanovenie právneho zástupcu s uvedeným konkrétneho právneho\nzástupcu, ktoré má Centrum ustanoviť. Aj podľa názoru správneho súdu je z obsahu žiadosti zo\ndňa 08.11.2023 zrejmé, že žalobkyňa žiadala o právnu pomoc a súčasne o predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci, keď súčasne predložila na posúdenie veci potrebné podklady (o príjmovej a majetkovej\nsituácii), ktorými sa v rámci konania o poskytnutie právnej pomoci preukazuje splnenie podmienky\nmateriálnej núdze. Správne orgány vyhodnotili správne, že žalobkyňa nežiadala o právnu pomoc vo\nveci podania správnej žaloby, ale na základe obsahu opisu skutkového stavu uvedeného v žiadosti, ako\ni žalobkyňou formulovaných viet a ich významu („pri podaní správnej žaloby....keď nie je iný dostupný\nopravný prostriedok“), ale i dokladov priložených k žiadosti zo 08.11.2023, ktorá bola predložená na\n„predpísanom“ tlačive, žalobkyňa žiadala poskytnutie právnej pomoci vo veci podania odvolania voči\nrozhodnutiu zo dňa 09.10.2023.\n\n43. V súdenej veci nie sú relevantné žalobkyňou namietané skutočnosti týkajúce rozhodnutia zo dňa\n09.10.2023, resp. konania ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Predmetom správneho súdneho prieskumu\nv danej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie\no zastavení správneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni ako žiadateľke v\nprávnej veci odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023, kde je podľa názoru správneho súdu spornou\notázka vymedzená v odseku \\* MERGEFORMAT 41 odôvodnenia tohto rozsudku.\n44. Ani správny súd nemohol prihliadnuť na žalobkyňou tvrdený nesúlad medzi jej navonok urobeným\núkonom (podaním - žiadosťou zo dňa 08.11.2023) a vnútornou žalobkyňu subjektívne tvrdenou vôľu.\nPodľa názoru správneho súdu aj výklad prejavu vôle podľa jeho obsahu a nie formy má svoje hranice\na takýto výklad nemôže byť v priamom rozpore s tým, čo bolo jednoznačne a doslova vyjadrené\nv písomnom prejave žalobkyne. Inými slovami povedané, ak žalobkyňa výslovne žiadala o pomoc „pri\npodaní správnej žaloby....keď nie je iný dostupný opravný prostriedok“, nemožno túto jednoznačne\nprejavenú vôľu vykladať tak, že vlastne tým podala odvolanie v správnom konaní voči rozhodnutiu\norgánu verejnej správy. Takýto výklad by bol v priamom rozpore s vôľou prejavenou slovami žalobkyne.\nAko účelové, usilujúce sa zmariť účinky podania, preto vyhodnocuje správny súd tvrdenie žalobkyne,\nže každej priemerne zmýšľajúcej osobe muselo byť zrejmé, že sa predmetným podaním domáha\nrevízie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Správny súd nespochybňuje, že žalobkyňa\n(subjektívne) s rozhodnutím zo dňa 09.10.2023 o zastavení správneho konania nesúhlasila, avšak ex\npost, opierajúc sa o „skutočný úmysel“, nie je možné podanie (jej žiadosť zo dňa 08.11.2023) takýmto\nspôsobom prekvalifikovať. Správny súd má za to, že žalobkyňa žiadala o právnu pomoc a súčasne\no poskytnutie predbežnej právnej pomoci.\n45. Vychádzajúc z § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodovanie o žiadosti v právnej\nveci konania pred správnym orgánom (konanie o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu t.\nj. oblasť správneho práva) nepatrí do pôsobnosti Centra. Preto vo veci žalobkyne ako žiadateľky\npôsobnosť centra nie je daná. Pokiaľ Centrum, Kancelária Bratislava podľa § 30 ods. 1 písm. e)\nSprávneho poriadku prvostupňovým rozhodnutím zastavilo správne konanie o nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci žalobkyni ako žiadateľke v právnej veci odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023,\njeho postup bol vecne správny a zákonný. V tomto bode žalovaný dôvodne v napadnutom rozhodnutí\npoukázal i na čl. 2 ods. 2 Ústavy, z ktorého vyplýva, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (v predmetnej veci zákon o poskytovaní\nprávnej pomoci).\n46. K námietke žalobkyne, že jej správne orgány nepomohli odstrániť nedostatky podania, nevyzvali\nju na odstránenie nedostatkov v určenej lehote a ani ju nepoučili o možnosti zastavenia konania\npre prípad, ak nedostatky neodstráni, správny súd uvádza, že je nedôvodná. Správny poriadok v §\n19 ods. 2 jednoznačne určuje, že správny orgán je povinný posúdiť podanie podľa jeho obsahu. V\npodstate to znamená, že je irelevantné, akým pojmom označí osoba svoje podanie. Správny orgán\nmusí podanie preskúmať a vyhodnotiť ako celok, identifikovať jeho formálne a obsahové náležitosti a\npodľa toho postupovať. Podľa názoru správneho súdu správne orgány posúdili žiadosť žalobkyne zo dňa\n08.11.2023 materiálne, a to najmä v tom zmysle, aby neznalosť práva nemohla mať na osobu žiadateľky\nreverzný efekt. Podanie žalobkyne ako žiadateľky pritom obsahovalo všetky náležitosti, ktoré sú podľa\nzákona potrebné, bolo podané na tlačive, ktoré je prílohou č. 1 k vyhláške MS SR č. 544/2005 Z. z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o poskytovaní právnej pomoci a nevykazovalo nedostatky\ntakej intenzity, pre ktoré by bolo dôvodné žalobkyňu vyzývať na odstránenie vád či doplnenie podania.\nZo žiadosti žalobkyne zo dňa 08.11.2023 je zrejmý i účel, ktorý ním ako žiadateľka na poskytnutie\nprávnej pomoci sledovala – kvalifikované právne zastúpenie v konaní (súdnom, resp. odvolacom)\nproti rozhodnutiu zo dňa 09.10.2023, a to konkrétnym žalobkyňou navrhnutým právnym zástupcom,\nktoré malo Centrum ustanoviť. Práve tento účel bolo možné vyabstrahovať z textu doručeného\npodania. Základnými náležitosťami akéhokoľvek kvalifikovaného podania podľa Správneho poriadku\nsú: a) jednoznačná špecifikácia navrhovateľa, b) predmet podania (akej veci sa týka) – toto môže\nbyť vymedzené slovne – opisom, prípadne iným spôsobom, napríklad špecifikácia predmetu konania\nspisovou značkou a c) petit (čo osoba navrhuje) – vymedzenie toho, čo by malo byť na konci správneho\nkonania, aký procesný postup, resp. meritórny záver očakáva navrhovateľ od správneho orgánu. V\ntomto kontexte správny súd zdôrazňuje, že petit podania žalobkyne nebol nezrozumiteľný, bol konkrétny\na jasný. Správny orgán nebol oprávnený interpretovať ho inak a odchýliť sa tak od predmetu konania\n\n(rozhodovanie o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci). Keďže podanie žalobkyne malo predpísané\nnáležitosti, nebol dôvod, aby správny orgán „pomáhal“ odstrániť vady. Možnosť odstrániť vady podania\nsprávnym orgánom je determinovaná povahou vady. Zo žiadosti žalobkyne zo dňa 08.11.2023 je zrejmé,\nčoho sa ako žiadateľka domáhala. Vôľa žalobkyne nebola vyjadrená neurčito, ale jasne.\n47. K namietanému „konfliktu záujmov“ správny súd uvádza, že ani táto námietka žalobkyne nie je\ndôvodná. Centrum je štátna rozpočtová organizácia zriadená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky na základe zákona o poskytovaní právnej pomoci. Poskytuje právnu pomoc podľa zákona\no poskytovaní právnej pomoci svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi, pričom v rámci\npostupu pri rozhodovaní sa spravuje zákonom (zákonom o poskytovaní právnej pomoci a Správneho\nporiadku).\n48. V súvislosti s ďalšími bodmi správnej žaloby, v ktorých žalobkyňa namietala nedostatočné zistenie\nskutkového stavu, nepreskúmateľnosť, rozpor skutkového stavu s administratívnym spisom a podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia, správny súd uvádza, že tieto žalobné body vyhodnotil ako nedôvodné, keďže\nžalobkyňa ich bližšie nešpecifikovala a vymedzila ich iba formálne uvedením zákonného ustanovenia.\nNavyše správny súd v rámci súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí a konania, ktoré predchádzalo\nich vydaniu, neidentifikoval naplnenie ani jedného z týchto dôvodov, ktoré by boli spôsobilé privodiť\nzáver o splnení podmienky na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutie žalovaného\nako i prvostupňové rozhodnutie nevykazujú známky nezrozumiteľnosti či absencie dôvodov tak, ako to\n(formálne) v žalobe namietala žalobkyňa. Obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú zo správneho\nprávneho posúdenia veci, pričom skutkový stav zistili správne orgány oboch stupňov dostačujúcu na\nriadne posúdenie veci. Skutkový stav, ktorý vzali správne orgány za základ napadnutých rozhodnutí je\nv súlade s administratívnymi spismi a má v nich oporu.\n49. Vo vzťahu k argumentácii prezentovanej vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaného, na ktorú\nreagoval žalobca v replike a následne žalovaný v duplike, týkajúcej sa skutočností, ktoré boli podľa\nnázoru žalovaného nesprávne vyhodnotené prvostupňovým orgánom a následne odvolacím orgánom,\nsprávny súd uvádza, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov,\nale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené\nzákonom. Správny súd v tejto súvislosti dáva žalovanému do pozornosti, že nedostatky odôvodnenia\npreskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované ani prípadným dodatočným vysvetlením,\nresp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu (prípadne vysvetlením prijatých záverov vo vyjadrení\nk správnej žalobe alebo ich absolútnou negáciou). Správnemu súdu ani neprislúcha spôsobom\npresahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať\nsvojimi úvahami a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup\na úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec\npreskúmavacej právomoci správneho súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu\nv agende vymedzenej zákonom. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie (a opatrenie)\norgánu verejnej správy (predovšetkým) v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe t. j. v medziach\nžaloby (§ 134 ods. 1 SSP). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a nemôže\nho prekročiť. Tu platí v správnom súdnictve koncentračná zásada, keď žalobca môže žalobné body síce\nmeniť, avšak rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je\nmožné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu,\na to ani v replike na vyjadrenie žalovaného ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom\nuplatneným po uplynutí lehoty na podanie žaloby správny súd nemôže prihliadať.\n50. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel\nk záveru, že správna žaloba žalobkyne je nedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe\nktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§\n443 ods. 5 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o\nsprávnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "2554a551-b2de-45de-a91a-4751e2892a6a:036b530e-1178-4ea9-bad6-753f160fa68a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200911.3", "spisova_znacka": "6Sa/25/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sa/25/2019 z 10. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200911.3"}], "citovane_v": []}