{"guid": "3d3d5f52-fc14-4654-a7e6-9d2ca4d6e884:c531f5e5-18b8-41be-af6e-d9402c08d515", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100626.1", "spisova_znacka": "13Sa/8/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/8/2024 z 31. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. júla 2026, sp. zn. 13Sa/8/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100626.1", "identifikacne_cislo": "0724100626", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. b) zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-51.odsek-3", "nazov": "§ 51 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-51.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-85.odsek-2", "nazov": "§ 85 ods. 2 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-85.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/141#paragraf-348", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c531f5e5-18b8-41be-af6e-d9402c08d515", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100626.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100626.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100626.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/8/2024\n0724100626\n31. 07. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100626.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X/X, C. XX D.,\nE. E., zastúpený advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12,\n811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,\n812 72 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 19.04.2024, doručenou Správnemu súdu\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“) v ten istý deň, sa žalobca domáhal určenia, že skončený zásah\nMinisterstva vnútra SR vykonaný prostredníctvom príslušníkov Policajného zboru (ďalej len „PZ“) do\nintegrity žalobcu, ktorý spočíval v tom, že Ministerstvo vnútra SR prostredníctvom príslušníkov PZ dňa\n22.02.2024 asi o 15.30 hod. v reštaurácii F. A. & A. E. na G. X/X, G. použilo voči žalobcovi donucovanie\nprostriedky, hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany, bol nezákonný.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.02.2024 v reštaurácii F. A. & A. E. na G. X/X, G.,\nku nemu prišli nejakí jemu neznámi ľudia. Následne bez akejkoľvek prechádzajúcej výzvy jeden z nich\nudrel obuškom do oka, načo žalobca spadol na zem. Žalobcu zrazu začalo byť viacero maskovaných\nmužov, pričom výkrik polícia počul až keď ležal na zemi. Následne bol žalobca na zemi týmito osobami\nspútaný, a naďalej kopaný až do bezvedomia. Z bezvedomia sa zobudil až v ambulancii záchrannej\nzdravotnej služby. Žalobca neskôr zistil, že mu polícia počas zásahu rozbila prístroj na podporu dýchania.\nAmbulancia záchrannej zdravotnej služby žalobcu odviezla do Univerzitnej nemocnice Bratislava Nemocnica akademika H. I. na vyšetrenie. V nemocnici žalobcovi diagnostikovali zlomeninu VI. IX. a X.\nrebra. Žalobca ďalej uviedol, že o dôvodoch zásahu polície voči jeho osobe nemal informácie, pričom\ndôvody zásahu mu nie sú do dnes známe. Po zásahu polície dňa 22.02.2024 mu nebol poskytnutý\ntlmočník ani právna pomoc. Počas pobytu v nemocnici žalobca musel nosiť putá, ktoré boli príliš tesné\na vadili pri vyšetrovaní alebo pri použití WC. Žalobca strávil noc v nemocnici, a na druhý deň potom,\nčo k žalobcovi prišiel právnik a polícia s tlmočníkom, bol žalobca prepustený s dodatkom, že došlo k\nomylu. Žalobca zároveň dodal, že dňa 22.02.2024 a ani dňa 23.02.2024 nebol informovaný o svojich\nprávach ani o dôvode zásahu.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že pred zásahom príslušníkov PZ sa nedopúšťal žiadneho protiprávneho\nkonania, a preto neboli naplnené zákonné podmienky použitia donucovacích prostriedkov alebo hmatov,\nchvatov, úderov a kopov sebaobrany. Na základe uvedené je žalobca presvedčený, že zásah žalovaného\nproti žalobcovi bol nezákonný, a preto sa domáha určenie nezákonnosti skončeného zásahu, a to z\ndôvodu ďalšieho uplatňovania náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 z. z.\n\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.10.2024 uviedol, že s ohľadom na konanie viacerých\nverejných kultúrnych podujatí, verejných športových podujatí a zhromaždení dňa 22.02.2024 v\nBratislavskom kraji, sa dňa 20.02.2024 na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave (ďalej\nlen „KR PZ v Bratislave“) uskutočnilo zasadnutie koordinačného orgánu. Súčasťou programu zasadnutia\nbola aj obrazová prezentácia získaných informácií k pripravovaným podujatiam prezentovaných 4.\noperatívnym oddelením odboru kriminálnej polície KR PZ v Bratislave. Obsahom prezentácie bola aj\nzískaná kriminálna informácia k osobe žalobcu, ktorý sa mal dňa 22.02.2024 zúčastniť športového\npodujatia, a to aj napriek udelenému zákazu pobytu na území mesta Bratislava, a zákazu účasti na\nverejných podujatiach na území Slovenskej republiky. Žalovaný ďalej uviedol, že Trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava III č. k. 0T/214/2019 zo dňa 19.09.2019, bol žalobcovi uložený trest zákazu\npobytu na území mesta Bratislava a trest zákazu účasti na verejných podujatiach na území Slovenskej\nrepubliky, pričom tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.09.2019.\nPredmetná informácia o možnom porušení zákazov uložených súdom zo strany žalobcu, a to jeho\núčasťou na predmetnom podujatí, bola opakovane v rámci inštruktáže pred samotným bezpečnostným\nopatrením prezentovaná určenému okruhu vyčlenených policajtov. Dňa 22.02.2024 v čase od 15.30\nhod. bolo na OR PZ Bratislava III vykonané bezpečnostné opatrenie, počas ktorého v čase 17.20 hod. v\nreštaurácii „F. A. & A. E.“, G. X/X, G. bol hliadkou PZ podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzený na\nosobnej slobode žalobca pre podozrenie zo spáchania prečinu „marenie výkonu úradného rozhodnutia“\npodľa § 348 ods. 1 písm. b), písm. j) Trestného zákona. Žalovaný zároveň uviedol, že pri obmedzení\nosobnej slobody bol žalobca vyzvaný, aby si ľahol na zem, pričom policajt voči žalobcovi za týmto účelom\npoužil hmaty a chvaty podľa § 51 ods. 1 písm. c) zákona č. 171/1993 Z. z. Následne policajt žalobcu\npoložil na zem a súčasne s kolegami žalobcovi chceli založiť putá. Žalobca na použité donucovacie\nprostriedky kládol intenzívny aktívny odpor, a to v podobe vytrhnutia svojich rúk z použitých hmatov,\nsnahou pretáčania sa telom, kedy zapájal aj svoje nohy, odstrkovaním rúk zakročujúcich policajtov a\nrovnako sa žalobca snažil vložiť si ruky pod telo a zhodiť zo seba zakročujúcich policajtov. Vzhľadom\nna situáciu a aktívny odpor žalobcu boli voči žalobcovi použité ďalšie hmaty a chvaty, údery a kopy\nsebaobrany podľa § 51 ods. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 171/1993 Z. z. príslušníkmi PZ, kedy použitím\nuvedených donucovacích prostriedkov po prekonaní odporu žalobcu spacifikovali, a následne použili\nvoči žalobcovi putá podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z.\n5. Žalovaný ďalej uviedol, že Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru pod J.: B./K. bolo\ndňa 22.02.2024 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin „marenie\nvýkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. b), písm. j) Trestného zákona, pričom\ntrestné stíhanie bolo začaté obmedzením osobnej slobody podozrivej osoby A. A. podľa § 85 ods.\n2 Trestného poriadku. Zároveň dňa 22.02.2024 v čase okolo 20.30 hod. sa na obvodné oddelenie\nPZ Bratislava Nové Mesto – východ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III dostavil advokát\nžalobcu, pričom poverenému príslušníkovi PZ do spisového materiálu doložil uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava I pod spisovou značkou B3-6Nt/6/2023 zo dňa 19.09.2023, bez vyznačenej doložky\nprávoplatnosti a vykonateľnosti, ktorým bolo upustené od výkonu zvyšku trestu zákazu pobytu na území\nhlavného mesta SR Bratislavy ako aj od výkonu zvyšku trestu zákazu účasti na verejných podujatiach\nna území Slovenskej republiky. K právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia pod spisovou značkou\nB3-6Nt/6/2023 sa v tom čase právny zástupca žalobcu vyjadriť nevedel. Následne lustráciou povereného\npríslušníka dňa 22.02.2024 prostredníctvom Registra doložiek právoplatností a vykonateľností súdnych\nrozhodnutí k uzneseniu Mestského súdu Bratislava I pod spisovou značkou B3-6Nt/6/2023 bola zistená\ninformácia, že ku dňu 22.02.2024 nie je k predmetnému rozhodnutiu evidovaná doložka právoplatnosti/\nvykonateľnosti. Poverený príslušník PZ zároveň prostredníctvom služobnej linky kontaktoval trestnú\nkanceláriu Mestského súdu Bratislava I za účelom zabezpečenia uznesenia pod spisovou značkou\nB3-6Nt/6/2023 zo dňa 19.09.2023 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom\npracovníčka Mestského súdu Bratislava I v rozhovore uviedla, že doposiaľ v uvedenom uznesení nebola\nvyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť, pričom ďalej uviedla, že pohľadá potvrdenie o doručení\nuznesenia a následne právoplatnosť a vykonateľnosť na uznesení vyznačí a zašle na služobný email povereného príslušníka PZ. Uznesenie pod spisovou značkou B3-6Nt/6/2023 zo dňa 19.09.2023\ns vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 02.02.2024 bolo následne poverenému\npríslušníkovi PZ doručené. Z dôvodu hospitalizácie žalobcu obmedzeného na osobnej slobode podľa §\n85 ods. 2 Trestného poriadku v zdravotníckom zariadení Univerzitnej nemocnice Bratislava - Kramáre,\nbol žalobca zadržaný postupom podľa § 85 ods. 3 Trestného poriadku až dňa 23.02.2024 v čase o\n15.00 hod. a v čase o 15.20 hod. za prítomnosti tlmočníka z jazyka nemeckého do jazyka slovenského\na naopak vypočutý v procesnom postavení zadržaného podozrivého. Následne ihneď po skončení\nvýsluchu bol v čase o 16.00 hod. podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku žalobca zo zadržania prepustený.\n\n6. Podľa žalovaného obmedzenie osobnej slobody žalobcu postupom podľa § 85 ods. 2 Trestného\nporiadku vychádzalo z aktuálne známeho stavu veci: zákaz pobytu na území mesta Bratislava a zákaz\núčasti na verejných podujatiach na území Slovenskej republiky, čo vyplývalo aj z odpisu z registra\ntrestov zo dňa 23.02.2024, a teda žalobca už svojou prítomnosťou na území Slovenskej republiky a\nzámerom zúčastniť sa športového podujatia napĺňal skutkové znaky prečinu § 348 ods. 1 písm. b),\npísm. j) Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené informácie ako aj správanie žalobcu pred zákrokom,\nkeď nerešpektoval výzvy polície, a následne aj kládol intenzívny aktívny odpor, ktorý prerastal do\nohrozenia zakročujúcich policajtov je možné konštatovať, že bola dodržaná zásada proporcionality\nnevyhnutného zásahu do ľudských práv za účelom dosiahnutia cieľu, ktorý sa služobným zákrokom\nsledoval a vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti nemožno dospieť k záveru, že žalobcovi vznikla\nbezdôvodná ujma na právach, tak ako to mylne namieta žalobca. Žalovaný s poukazom na vyššie\nuvedené navrhol správnemu súdu, aby žalobu zamietol.\n7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.02.2025 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nedostatok\ninformácií alebo chýbajúce informácie nemôžu ospravedlniť zásah do práv žalobcu na jeho osobnú\nslobodu. Podľa žalobcu je zrejmé, že dňa 22.02.2024 neexistoval zákonný dôvod na zadržanie osoby\nžalobcu, a teda už len iniciovanie a príprava zadržania žalobcu boli nezákonné. Nezákonný zásah voči\nžalobcovi pokračoval zásahom polície voči osobe žalobcu a zásahom do jeho práv na nedotknuteľnosť\na osobnú slobodu, taktiež zásahom do osobnostných práv na ochranu života a zdravia použitím\ndonucovacích prostriedkov a použitím hmatov, chvatov, úderov a kopov bez toho, aby sa žalobca\ndopúšťal protiprávneho konania alebo poskytol inú zámienku na použitie donucovacích prostriedkov.\nŽalobca zároveň poprel tvrdenia žalovaného a uviedol, že nemal dôvod neuposlúchnuť výzvy polície,\nprípadne klásť aktívny odpor, nakoľko si bol vedomý toho, že sa nedopustil žiadneho priestupku alebo\ntrestného činu.\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.08.2025 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že príslušníci polície\npostupovali v súlade so zákonom o policajnom zbore a Trestným poriadok, keď zadržali osobu žalobcu\npodľa § 85 ods. 2 Trestného, ktorá bola na základe zabezpečených informácií a dovtedy známych\ninformácií dôvodne podozrivá zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa\n§ 348 ods. 1 písm. b) a písm. i) Trestného poriadku. Žalovaný zároveň dodal, že preventívne opatrenia\nzo strany polície, monitorovanie žalobcu ako záujmovej osoby a jeho následné zadržanie z dôvodu\npodozrenia, že svojou plánovanou účasťou na futbalovom podujatí a pobytom na území Bratislavy sa\nmôže dopúšťať trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, boli plne v súlade so zákonom.\n9. Žalovaný ďalej poukázal aj na skutočnosť, že PZ je súčasťou verejnej správy, nie je však orgánom\nštátnej správy. Jeho primárnou úlohou je podľa zákona č. o policajnom zbore 171/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov ochrana verejného poriadku, života, zdravia a majetku fyzických osôb a ochrana\nmajetku právnických osôb. Napriek tomu plní úlohy štátnej správy podľa osobitných prepisov. Osobitne\nštátnu správu vykonávajú často výkonom dozoru, ako aj individuálnou rozhodovacou činnosťou, ktorá\npredstavuje priamy výkon štátnej správy. Podľa žalovaného fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú\nje potrebné odpovedať je, či žalobcom v žalobe vymedzené konanie žalovaného má alebo nemá\npovahu iného zásahu orgánu verejnej správy a či príslušníci policajného zboru v rámci svojej pôsobnosti\nvystupujú ako správny orgán. Žalovaný zároveň dodal, že samotné zadržanie žalobcu ako aj následne\nuskutočňované úkony boli súčasťou formalizovaného postupu OČTK v rámci trestného konania v\nsúvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu, a nie ich postupom ako orgánu verejnej správy.\nVýsledkom bolo rozhodnutie OČTK o nevznesení obvinenia žalobcovi a následne zastavení trestného\nstíhania vedeného vo veci. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že nie je daná právomoc správneho\nsúdu vo veci a konanie je potrebné zastaviť.\n\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\n15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n17. Podľa § 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok“), trestný poriadok\nupravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené,\nich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní a výnosy z trestnej činnosti boli odňaté, pričom\ntreba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.\n18. Podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku, osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom\nčine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti,\nzabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je\nvšak povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Vojenskej polície alebo\nútvaru Colnej správy.\n19. Podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ak nie je dôvod na postup podľa § 197 ods. 1 alebo\n2, policajt začne trestné stíhanie bez meškania, najneskôr však do 30 dní od prijatia trestného\noznámenia, ak ho treba doplniť. Trestné stíhanie sa začne vydaním uznesenia. Ak hrozí nebezpečenstvo\nz omeškania, začne policajt trestné stíhanie vykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného\núkonu alebo neodkladného úkonu. Po ich vykonaní vyhotoví ihneď uznesenie o začatí trestného\nstíhania, v ktorom uvedie, ktorým z týchto úkonov už bolo začaté trestné stíhanie. O začatí trestného\nstíhania policajt upovedomí oznamovateľa a poškodeného. Policajt doručí také uznesenie prokurátorovi\nnajneskôr do 48 hodín.\n20. Správny súd pred vecným prejednaním žaloby skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania\nžalobou napadnutého iného zásahu žalovaného, spočívajúceho v použití donucovacích prostriedkov,\nhmatov, chvatov, úderov a kopov sebaobrany zo strany príslušníkov PZ voči žalobcovi a zistil, že žalobu\nbolo potrebné odmietnuť pre neprípustnosť, pretože preskúmavanie postupu príslušníkov PZ pri výkone\núkonov podľa trestného poriadku, nie je spôsobilým predmetom prieskumu pred správnym súdom.\n\n21. Správny súd podľa vyššie citovaného § 2 a § 6 SSP poskytuje za podmienok ustanovených zákonom\nochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb, ak tieto boli porušené\nalebo priamo dotknuté iným zásahom orgánu verejnej správy. Iným zásahom orgánu verejnej správy sa\nrozumie faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\nPri posudzovaní prípustnosti súdneho prieskumu bolo preto potrebné v danej veci posúdiť, či napadnutý\npostup (konanie) žalovaného prostredníctvom príslušníkov PZ pri použití donucovacích prostriedkov,\nhmatov, chvatov, úderov a kopov sebaobrany voči žalobcovi, bol vôbec postupom orgánu verejnej správy\npri plnení úloh v oblasti verejnej správy.\n22. Správny súd po preskúmaní danej veci zistil, že napadnutý postup, resp. konanie žalovaného\nspočívajúce v použití donucovacích prostriedkov, hmatov, chvatov, úderov a kopov sebaobrany zo\nstrany príslušníkov PZ voči žalobcovi dňa 22.02.2024, bolo konaním príslušníkov PZ, ktoré nastalo\na malo priamu súvislosť s úkonmi vykonávanými podľa trestného poriadku v rámci prebiehajúceho\ntrestného konania. Správny súd mal v danej veci za preukázané, že Uznesením povereného príslušníka\nPolicajného zboru pod J.: B./K. bolo dňa 22.02.2024 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté\ntrestné stíhanie pre prečin „marenie výkonu úradného rozhodnutia“ podľa § 348 ods. 1 písm. b), písm.\nj) Trestného zákona, pričom toto trestné stíhanie bolo začaté práve predmetným obmedzením osobnej\nslobody žalobcu ako podozrivej osoby podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku. V danom prípade je\nteda nesporné, že príslušníci PZ vystupovali vo vzťahu k žalobcovi v postavení orgánov činných v\ntrestnom konaní, teda orgánov ktoré vykonávali úkony podľa Trestného poriadku. Ak príslušník PZ koná\nv procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, jeho procesný postup sa spravuje Trestným\nporiadkom, a preto aj prípadné vady v jeho procesnom postupe (vrátane excesov) možno preskúmať\niba podľa Trestného poriadku, a nie v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy. Žalovaný prostredníctvom príslušníkov PZ v danom prípade teda nekonal v postavení\norgánu verejnej správy pri plnení úloh v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá § 3 ods. 1 písm.\ne) SSP.\n23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd v danej veci dospel k záveru, že žalobcom napadnutý\npostup žalovaného, vykonaný prostredníctvom príslušníkov PZ voči žalobcovi pri plnení úkonov podľa\nTrestného poriadku v rámci prebiehajúceho trestného konania, nie je iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) SSP, a to z dôvodu absencie postavenia žalovaného, ako orgánu\nverejnej správy pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. A preto v danom prípade nie je prípustný súdny\nprieskum žalobou napadnutého postupu žalovaného v správnom súdnictve v konaní o žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy. Neprípustnosť žaloby je dôvodom na jej odmietnutie. Správny súd\npreto po zistení, že napadnutý postup žalovaného nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu,\npostupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu z dôvodu jej neprípustnosti odmietol.\n24. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n25. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n26. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli\nvznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.\n27. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania\nje potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ\náno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,\nže použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n\n28. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť, a\nbol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovanému však v\nkonaní nevznikli trovy konania, a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanému - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva\nzamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, preto žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\na návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 z 7. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-07", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8"}], "citovane_v": []}