{"guid": "7e4c66af-a44b-4d58-81ab-134f233fdc68:e14b3b0e-b34b-45eb-88e5-6b5f0e823b33", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100353.1", "spisova_znacka": "13Sas/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/9/2024 z 29. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. septembra 2026, sp. zn. 13Sas/9/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100353.1", "identifikacne_cislo": "0724100353", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e14b3b0e-b34b-45eb-88e5-6b5f0e823b33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100353.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100353.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/9/2024\n0724100353\n29. 09. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100353.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Mariánom\nĎurinom, advokátom, so sídlom Sibírska 4, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nso sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 14.02.2024 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 14.02.2024, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 06.12.2023 a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 17.06.2019 bol žalobcovi priznaný nárok na starobný dôchodok od 06.08.2015 podľa\n§ 64, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase“).\n2. Žiadosťou zo dňa 17.10.2023, doručenou žalovanej 17.10.2023, žalobca požiadal o prepočítanie\nstarobného dôchodku, pričom žiadal (i) započítať dobu po skončení Stredného odborného učilišťa F., G.\nH. od 24.06.1971 do 31.08.1971, (ii) aby práca, ktorú vykonával v období od 01.09.1968 do 31.08.1971\na od 01.04.1980 do 31.10.1983 bola zaradená do II. pracovnej kategórie a (iii) zohľadnenie dvojročného\nštúdia na Dvojročnej dôstojníckej škole C. I. od 01.09.1971 do 31.07.1973.\n3. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2023 správny orgán prvého\nstupňa, vychádzajúc z ustanovení § 65, § 274 a § 112 zákona o sociálnom poistení, zamietol žiadosť\nžalobcu zo dňa 17.10.2023 o prepočítanie starobného dôchodku (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nRozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutím zo dňa 03.12.2019 bol žalobcovi zvýšený starobný\ndôchodok z dôvodu započítania obdobia dôchodkového poistenia od 01.07.1971 do 31.08.1971 po\npreukázaní vyhlásenia o dobe zamestnania a hrubom zárobku prostredníctvom svedkov. Toto obdobie\nbolo hodnotené v III. pracovnej kategórii. K učebnému pomeru ako dobe zamestnania uviedol, že je\nmožné ho hodnotiť ako dobu zamestnania na základe predloženého evidenčného listu dôchodkového\n\nzabezpečenia alebo na základe výučného listu do dňa, ktorým bol vydaný, ak bola záverečné skúška\nvykonaná do uplynutia učebnej doby. Keďže na databáze žalovanej sa evidenčný list dôchodkového\nzabezpečenia nenachádza, doba učebného pomeru bola pre nárok na starobný dôchodok hodnotená\nlen do výučného listu, t. j. do 23.06.1971. Dobu zamestnania od 24.06.1971 do 30.06.1971 nie je možné\nhodnotiť, lebo nie je preukázaná. Obdobie od 01.04.1980 do 31.10.1983 u zamestnávateľa J. E., K.,\nbolo hodnotené podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia v III. pracovnej kategórii. Doby\nzamestnania v I. a II. pracovnej kategórii sa preukazujú evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia\nvystaveným zamestnávateľom. Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať zamestnanie do\npracovných kategórií, toto oprávnenie patrilo zamestnávateľom na základe rezortných zoznamov.\n4. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 20.12.2023 uviedol, že dokumentáciu\n(údaje uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia) je povinná presne a úplne viesť žalovaná.\nŽalovaná nevedie tieto údaje presne a znemožňuje kontrolu a preverenie dôchodkových výpočtov. Žiadal\no vydanie nového, aktualizovaného osobného listu dôchodkového poistenia. Poukázal na to, že žiadal\nSociálnu poisťovňu, aby mu vyhotovila dva výpočty sumy starobného dôchodku - podľa zákona č.\n100/1988 Zb. a podľa zákona o sociálnom poistení. V prvostupňovom rozhodnutí absentuje substancia\npre výpočet sumy starobného dôchodku. Uviedol, že Sociálna poisťovňa mu nezapočítala a v osobnom\nliste dôchodkového poistenia nevyznačila všetky odslúžené a odpracované roky. Chýbajú obdobia\nvýkonu vojenskej služby v I. v I. kategórii funkcií, výkon služby vojaka z povolania a ročné hrubé zárobky.\nNeúplne bolo posúdené obdobie SOU F. G. H., vrátane prázdnin a následného zamestnania v tomto\npodniku a zamestnanie v J. E. v preferovanej II. pracovnej kategórii. Uviedol, že mu chýba 69 dní v II.\npracovnej kategórii hneď po skončení SOU F. G. H., ktoré mu Sociálna poisťovňa nezapočítala. Žalobca\nďalej uviedol podrobný rozpis priebehu jeho zamestnaní a výkonu služby, pričom im priradil jednotlivé\nstupne kategórií funkcií a pracovných kategórií. Tvrdil, že do II. pracovnej kategórie mali byť zaradené\naj obdobia zamestnania u zamestnávateľov F. G. H. (pre prácu s nebezpečnou látkou „metylchlorid“)\na J. E. (práca s asfaltom), poukazujúc na nariadenie vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. zo dňa 17.06.1988\no zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia. Poukázal\ntiež na § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Uviedol, že neboli akceptované ním predložené resp.\nnavrhnuté dôkazy, a to kópia pracovnej zmluvy zo dňa 07.11.1970, podľa ktorej nastúpil od 01.07.1971\ndo práce v F. G. H. a pracoval tam do 31.08.1971 a čestné vyhlásenia dvoch svedkov o jeho pôsobení\nu zamestnávateľa J. E. K. pri asfaltérskych prácach od 01.04.1980 do 31.10.1983. Poukázal ja na znenie\nním zabezpečeného (od Ministerstva práce a sociálnych vecí ČR) nariadenie vlády ČSSR č. 136/1975\nZb. zo dňa 04.12.1975 Zb. na základe uvedeného žiadal o prepočítanie starobného dôchodku.\n5. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na\nrozhodnutie žalovanej.\n6. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.02.2024 odvolanie žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení uviedol, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2019 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok\nod 06.08.2015 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení v súlade s právnym záverom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedeným v rozsudku, sp. zn. 9So/56/2017 zo dňa 27.03.2019,\nktorý bol uvedeným rozhodnutím realizovaný. Námietku, ktorou nesúhlasil žalobca so sumou starobného\ndôchodku a ktorou žiadal o opätovné prehodnotenie obdobia dôchodkového poistenia, považovala\nžalovaná za nedôvodnú. Učebný pomer ako dobu zamestnania je možné hodnotiť na základe\npredloženého evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia alebo na základe výučného listu, a to\ndo dňa, ktorým bol vydaný, ak bola záverečná skúška vykonaná do uplynutia učebnej doby. Nakoľko\nv databáze žalovanej sa za obdobie učebného pomeru evidenčný list dôchodkového zabezpečenia\nnenachádza, doba učebného pomeru je pre nárok na starobný dôchodok hodnotená len do výučného\nlistu, t. j. do 23.06.1971. Dobu zamestnania od 24.06.1971 do 30.06.1971 nie je možné hodnotiť\nako obdobie dôchodkového poistenia, nakoľko uvedená doba nie je preukázaná. Podľa Vyhlásenia o\ndobe zamestnania a hrubom zárobku na účely dôchodkového poistenia zo dňa 18.11.2019 žalobca\nvykonával pracovný pomer od 01.07.1971 do 31.08.1971 u zamestnávateľa F. G., H.. Podľa § 10\nods. 1 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení sa doba zamestnania rozumie\nako doba zamestnania v pracovnom (učebnom) pomere, doba pracovnej činnosti v pomere člena\nvýrobného družstva a s odchýlkami ustanovenými vo vykonávacích predpisoch aj doba inej činnosti,\npo ktorú pracujúci majú v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti ako pracovníci v pracovnom\n\npomere. Obdobie od 01.04.1980 do 31.10.1983, kedy bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa\nJ. E., K., L. M. je hodnotené podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia v III. pracovnej\nkategórií. Doby zamestnania vo zvýhodnenej I. a II. pracovnej kategórií sa preukazujú evidenčným\nlistom dôchodkového zabezpečenia vystaveným zamestnávateľom, resp. na tlačive „Príloha k žiadosti o\ndôchodok na preukázanie zamestnaní zaradených do L a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového\nzabezpečenia\". Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia je rozhodujúcim podkladom na\nrozhodovanie o dôchodkových nárokoch, pretože obsahuje údaje, podľa ktorých sa určuje nárok\nna dôchodok a vypočítava sa jeho výška. Evidenčný list je dôkazným prostriedkom, ktorého obsah\nmôže meniť len subjekt, ktorý ho vydal (zamestnávateľ). Sociálna poisťovňa v prípade existujúceho\nzamestnávateľa, prípadne jeho právneho nástupcu, nemá zo zákona kompetenciu meniť, upravovať\nalebo opravovať evidenčné listy, teda hodnotiť získané nároky iným spôsobom, než ako sú uvedené\nna evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia/poistenia. Nakoľko uvedené obdobie je zahrnuté v\nIII. pracovnej kategórií, žalovaná nie je oprávnená zaraďovať zamestnanie do pracovných kategórií,\nale toto oprávnenie patrilo do pôsobnosti zamestnávateľov na základe rezortných zoznamov. Žalovaná\nvypláca žalobcovi starobný dôchodok v sume určenej v súlade s právnymi predpismi, t. j. v sume, ktorá\nzodpovedá preukázanému obdobiu dôchodkového poistenia a dosiahnutým vymeriavacím základom.\nVzhľadom na to, že neboli preukázané nové rozhodujúce skutočnosti na nárok na prepočet starobného\ndôchodku, nie je právny dôvod na zmenu vo výške starobného dôchodku a žiadosť o prepočet sumy\nstarobného dôchodku bola žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím zamietnutá správne. Na nárok na\ndôchodok a určenie jeho sumy boli žalobcovi započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených\nv žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne.\nII. Správna žaloba\n7. Správnou žalobou zo dňa 21.02.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.02.2024,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, vec\nvrátil žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca namietal\nporušenie § 196 a § 233 ods. 10 zákona o sociálnom poistení zo strany žalovanej.\n8. Žalobcovi bol na základe žiadosti zo dňa 14.09.2015 priznaný rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 17.06.2019 priznaný starobný dôchodok odo dňa 06.08.2015, ktorý bol nadväzujúcimi\nrozhodnutiami žalovanej postupne zvyšovaný. Dňa 17.10.2023 požiadal žalobca o prepočítanie už\npriznaného starobného dôchodku, pretože, podľa jeho tvrdenia, zistil vážne diskrepancie, s ktorými sa\nžalovaná nevysporiadala.\n9. Žalobca žiadal o vydanie nového, aktualizovaného Osobného listu dôchodkového zabezpečenia a\no presné prepočítanie sumy starobného dôchodku s poukazom na to, že napr. kolónky „A“, potom „H“\na tiež aj „I. AA“, „I.“ a „II.“ napriek jeho požiadavke naďalej zostali nevyplnené. Uviedol, že žalovanú\npožiadal, aby mu urobila dva výpočty sumy starobného dôchodku, jednak podľa zákona č. 100/1988 Zb.,\nkde sa predovšetkým zohľadňuje preferovaná I. kategória funkcií (v žalobcovom prípade aj preferovaná\nII. pracovná kategória) a jednak podľa zákona o sociálnom poistení (tu sa mu už nijaká kategória\nfunkcií nijako nezohľadňuje) a to tak, aby si sám mohol tieto dva výsledky porovnať a slobodne sa\nrozhodnúť. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí absentuje základná substancia pre výpočet objektívnej\nsumy starobného dôchodku žalobcu. Výpočet sumy starobného dôchodku nie je správny a žalobcu\npoškodzuje. V Osobnom liste dôchodkového zabezpečenia nie sú uvedené všetky údaje, a to aj napriek\ntomu, že na to žalobca upozornil.\n10. Žalobca namietal, že žalovaná mu nezapočítala a v Osobnom liste dôchodkového zabezpečenia\nnevyznačila všetky reálne odslúžené a odpracované roky tak, ako mala. Chýbajú tam obdobia\nvýkonu vojenskej služby v I. v I. kategórii funkcií a chýba výkon služby vojaka z povolania, ako\naj ročné hrubé zárobky. Neúplne žalovaná posudzovala obdobie SOU F. G. H., vrátane prázdnin,\nnásledného zamestnania v tom istom podniku a zamestnania v J. E., všetko v preferovanej II. pracovnej\nkategórii. Uviedol, že žalovanej predložil relevantné dôkazy, napríklad odpoveď z MPSV Praha, ČR\nč. j.:A./XXXXXX-XXX/X zo dňa 11.09.2023. Žalovaná nepostupovala v súlade so zákonom, keď mu\nriadne nezapočítala odpracované roky v príslušnej II. pracovnej kategórii. Podľa žalobcu mu nebolo\nzohľadnených 69 dní v II. pracovnej kategórii, ktoré žalobcovi žalovaná nezapočítala. Išlo o obdobie hneď\n\npo skončení SOU F. G. H.. Zdôraznil, že tesne po skončení základnej deväťročnej školy, sa začal dňa\n01.09.1968 sústavne pripravovať na budúce povolanie na 3-ročnom SOU F. G. H. a túto prípravu ukončil\nškolskými prázdninami až dňa 31.08.1971 a nie skôr, ako sa mylne domnieva žalovaná. Žiadal toto\nchýbajúce obdobie 69 dní od 24.06.1971 do 31.08.1971 rovnako vyznačiť Osobnom liste dôchodkového\nzabezpečenia, ako je to vyznačené u jeho ostatných rovesníkoch, ktorí skončili SOU a UŠ, v opačnom\nprípade sa s jeho osobou zaobchádza nerovnako a diskriminačne. Poukázal na § 8 ods. 2, § 15 ods. 2\na § 16 ods. 1 zákona č. 89/1958 Zb., ako ja na § 38 ods. 1 zákona č. 29/1984 Zb.\n11. Žalovaná nepostupovala podľa § 197 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je možné predložiť\nčestné vyhlásenie dvoch svedkov. Žalobca sa vyučil na SOU F. G. H., kde hneď po vyučení nastúpil do\nprvého civilného zamestnania do toho istého podniku, lebo už v tom čase vedel, že nastúpi na výkon\nvojenskej služby v armáde. Od nástupu do vojenskej „Dvojročnej dôstojníckej školy“ (skr. „DDŠ“) v I.\ndňa 01.09.1971, bol žalobca v nepretržitom služobnom pomere „poslucháč vojenskej školy“, a to až do\ntermínu vzniku kariéry služby vojaka z povolania v ČSĽA, ktorú nastúpil dňa 01.08.1973 do 31.07.1979.\nŽalobca počas dvoch rokov Vojenskej dvojročnej dôstojníckej školy (skr.: „DDŠ“) dostával finančné a\nnaturálne príjmy v súlade s § 2 v nadväznosti na § 6 ods. 1 zák. č. 88/1952 Zb. a neskôr podľa § 1\npísm. a) - v nadväznosti na § 2 ods. 1 zák. č. 480/1992 Zb. Žalobca žiadal žalovanú, aby konkrétne\nuviedla, kde a aký majú tieto finančné vzťahy a reálne finančné a naturálne hodnoty, ktoré počas dvoch\nrokov DDŠ priamo (adresne) inkasoval zo štátneho rozpočtu ČSSR bezprostredný vplyv na jeho presný\nvýpočet starobného dôchodku. Podľa žalobcu v tejto situácii jednoznačne išlo o plnenie podľa § 218\npísm. e) a § 233 zák. práce č. 65/1965 Zb. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko Nejvyššího soudu\nČSR ze dne 24.05.1978, sp. zn. Cpj 186/77.\n12. Žalobca uviedol, že je otázkou, z akého dôvodu na nepočítajú do vyššej sumy starobného dôchodku\nfinančné a naturálne (deputátne) príjmy počas 700 dní v období od 01.09.1971 do 31.07.1973 vyplatené\nzo štátneho rozpočtu ČSSR a hodnota vynúteného 6-ročného záväzku k výkonu ďalšej vojenskej služby\nv Ozbrojených silách ČSSR.\n13. Žalobca uviedol, že po odchode do civilu od 06.08.1979 do 30.06.1991 si našiel prácu v „J.\nE.“, kde počas tohto obdobia vykonával 1 309 dní, pričom od 01.04.1980 do 31.10.1983 pracoval\npri ťažkých asfaltérskych prácach zaradených do II. pracovnej kategórii – čo žalovaná svojvoľne\nodmietla posudzovať. Po vzniku samostatnej Slovenskej republiky dostal ponuku opäť sa zamestnať\nv ozbrojených zboroch SR. Túto príležitosť využil a od 30.04.1993 do 31.12.2004 slúžil ako profesionálny vojak v Ozbrojených silách SR. Chronológiu zamestnaní v príslušných pracovných kategóriách a\nkategóriách funkcií žalobca podrobnejšie uviedol v žalobe.\n14. K započítaniu učebnej doby do II. kategórie na základe nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb.\nzo dňa 17.06.1988 o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového\nzabezpečenia poukázal na § 17 ods. 1a § 18 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. K uvedenému predložil dve\nkópie „čestného vyhlásenia“, ktoré potvrdzujú skutočnosť, že v roku od 01.09.1968 do 31.08.1971 bol\nžalobca v učebnom pomere č. 0425 chladiarenský mechanik v podniku F. G. H., ktorého súčasťou bola\npríprava a práca, ktorá je v zmysle zákona č. 107/1964 Zb. v znení neskorších predpisov. Diel II. Písmeno\nA, ods. 6. v prostredí zdraviu škodlivých plynov, - pri opravách chladničiek na metylchlorid, zaradená\ndo II. pracovnej kategórie. Žalobca pracoval v pracovnom zaradení ako mechanik chladiarenských\nzariadení v podniku, kde denno-denne dochádzal do styku s nebezpečnou látkou „metylchlorid“,\nzaradenej v zmysle zákona č. 107/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Diel II. písm. A, ods. 6. v\nprostredí zdraviu škodlivých plynov, práve pri opravách chladničiek na „metylchlorid“, a táto činnosť\nbola jednoznačne zaradená do II. pracovnej kategórie a to celoštátne na celom území ČSSR. Ďalej\npotvrdzujú, že v II. pracovnej kategórii žalobca pracoval od 01.04.1980 do 31.10.1983 pri asfaltovaní\ncestných komunikácií. Táto činnosť je v zmysle nariadenia vlády ČSSR zo dňa 04.12.1975 zaradená\ndo II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia. Uvedené dôkazy však žalovaná\nnevyhodnotila resp. nepovažovala za dostatočné. Keďže zamestnávatelia už dnes neexistujú, žalobca\nnemá možnosť zabezpečiť si od nich zmenu zaradenia zamestnania do pracovných kategórií.\n15. Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia zásadu zachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie až do 31.12.2023. Z tohto ustanovenia vyplýva, že výkon zamestnania v I. a II.\npracovnej kategórii, podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., musí mať vplyv na prepočet starobného\n\ndôchodku, podľa zákona č. 100/1988 Zb., ako aj na skorší vznik nároku na starobný dôchodok, t. j. pred\ndovŕšením dôchodkového veku podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Preto v zmysle ustanovenia\n§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nie je možné stanoviť pre žalobcu iné, menej výhodné podmienky\nna posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok, než u ostatných poistencoch.\n16. Na záver žalobca uviedol a zhrnul, že kvôli úplnosti údajov odpracovaného obdobia na zabezpečenie\njeho nárokov zo starobného dôchodku, v prílohe predložil kópiu pracovnej zmluvy zo dňa 01.11.1970,\npodľa ktorej žalobca dňa 01.07.1971 nastúpil do práce na pozíciu chladiarenský mechanik v F. G. H.,\nFebruárového víťazstva č. 22. Tento krátky pracovný pomer trval len do 31.08.1971, dokiaľ nenastúpil\nna „Dvojročnú dôstojnícku školu“ v I.. Táto skutočnosť nie je dodnes vyznačená v jeho Osobnom liste\ndôchodkového zabezpečenia, čo je chybou, na ktorú žalovanú opakovane upozornil.\n17. Rovnako neboli rešpektované ani „čestné vyhlásenie“ dvoch autentických svedkov o jeho pôsobení\nv J. E. K. v Trnave. Tie boli predložené kvôli úplnosti údajov z ďalšieho odpracovaného obdobia na\nzabezpečenie jeho nárokov zo starobného dôchodku voči Sociálnej poisťovni a preto dňa 07.01.2016\npredložil „Čestné vyhlásenie“ týchto svedkov o jeho pôsobení v pozícii „robotník“ pri asfaltérskych\nprácach v čase od 01.04.1980 do 31.10.1983, pretože tam nemá vyznačené odpracované obdobie v\nII. pracovnej kategórii, ktoré vyplývalo z tohto škodlivého civilného zamestnania a opätovne to písomne\nžiadal vyznačiť. Asfaltérske práce sú zaradené v zozname preferovaných zamestnaní v II. pracovnej\nkategórii.\n18. Z vyššie uvedeného dôvodu preto písomne oslovil Ministerstvo práce a sociálních věcí, odbor\npolitiky zaměstnanosti, ul. Na Poříčním právu č. 1/376, 128 01 Praha 2, ČR, ktoré mu poslalo potrebné\n„Nařízení vlády ČSSR“ č. 136/1975 Zb. zo dňa 04.12.1975, kde sú uvedené aj podklady o zaraďovaní\n„asfaltérskych prác“ a prác s „metylchloridom“ do II. pracovnej kategórie. Tieto podklady predložil aj\nžalovanej.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n19. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 04.09.2024, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí\na v prvostupňovom rozhodnutí a má za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a vecne správne.\n20. K námietkam žalobcu žalovaná uviedla, že z administratívneho spisu je zrejmé, že právoplatným\nrozhodnutím žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2019 bol žalobcovi priznaný starobný\ndôchodok od 06.08.2015 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení v súlade s právnym\nzáverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedeným v rozsudku, sp. zn. 9So/56/2017 zo dňa\n27.03.2019. Právoplatným rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n23.03.2020, na základe odvolania, podaného proti rozhodnutiam žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX\nX - I., II., III. a IV. zo dňa 09.07.2019, bol žalobcovi podľa § 65, § 274, §112 ods. 1 a § 82 zákona\no sociálnom poistení od 06.08.2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 363,50 EUR mesačne.\nSuma starobného dôchodku žalobcu sa zvýšila po započítaní obdobia od 01.07.1971 do 05.08.1971,\nod 06.08.1971 do 31.08.1971, to znamená 62 dní obdobia dôchodkového poistenia, získaného u\nzamestnávateľa F. G., H.. Uvedené obdobie sa zvýšilo po preukázaní Vyhlásenia o dobe zamestnania a\nhrubom zárobku prostredníctvom svedkov, A. N. a A. M., ktorý vykonávali učebný pomer v III. pracovnej\nkategórií. Na základe uvedeného, uvedené obdobie je hodnotené v III. pracovnej kategórií. Námietka\nžalobcu, že žalovaná ignorovala dôkaz - čestné vyhlásenia dvoch svedkov, ktoré si žalobca zabezpečil a\nporušila tak zákon, nie je preto dôvodná. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca správnu žalobu nepodal.\n21. Dobu zamestnania od 24.06.1971 do 30.06.1971 nie je možné hodnotiť, nakoľko uvedená doba nie je\npreukázaná. Podľa Vyhlásenia o dobe zamestnania a hrubom zárobku na účely dôchodkového poistenia\nzo dňa 18.11.2019 žalobca vykonával pracovný pomer od 01.07.1971 do 31.08.1971 u zamestnávateľa\nF. G., H..\n22. Učebný pomer ako dobu zamestnania je možné hodnotiť na základe predloženého evidenčného listu\ndôchodkového zabezpečenia alebo na základe výučného listu, a to do dňa, ktorým bol vydaný, ak bola\nzáverečná skúška vykonaná do uplynutia učebnej doby. Nakoľko v databáze Sociálnej poisťovne sa za\nobdobie učebného pomeru evidenčný list dôchodkového zabezpečenia nenachádza, doba učebného\n\npomeru bola pre nárok na starobný dôchodok hodnotená len do výučného listu, t. j. do 23.06.1971\ns poukazom na § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb.\n23. Obdobie od 01.04.1980 do 31.10.1983 u zamestnávateľa J. E., K. je hodnotené podľa evidenčného\nlistu dôchodkového zabezpečenia v III. pracovnej kategórií. Doby zamestnania vo zvýhodnenej I. a\nII. pracovnej kategórií sa preukazujú evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia vystaveným\nzamestnávateľom, resp. na tlačive „Príloha k žiadosti o dôchodok na preukázanie zamestnaní\nzaradených do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia“. Nakoľko uvedené\nobdobie je zahrnuté v III. pracovnej kategórií, žalovaná nie je oprávnená zaraďovať zamestnanie do\npracovných kategórií, ale toto oprávnenie patrilo do pôsobnosti zamestnávateľov na základe rezortných\nzoznamov. Na základe doplneného dokazovania v odvolacom konaní, týkajúceho sa námietky žalobcu\nvznesenej v odvolaní, o zaradení obdobia dôchodkového poistenia od 01.04.1980 do 31.10.1983 vo\nzvýhodnenej pracovnej kategórii, u zamestnávateľa J. E., L. M. K., O. H., podľa potvrdenia právneho\nnástupcu tohto zamestnávateľa, J. K., P., bolo zistené, že sa v archíve žiaden záznam potvrdzujúci\nuvedenú skutočnosť nenachádza. Žiadnu ďalšiu adresu subjektu uchovávajúceho archívne personálne\na mzdové podklady bývalých zamestnancov uvedeného zamestnávateľa sa nepodarilo zistiť, preto\nuvedenú skutočnosť nie je možné považovať relevantným spôsobom za preukázanú.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n24. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 30.10.2024 uviedol rovnaké námietky\nako v správnej žalobe. Nad rámec argumentácie uvedenej v správnej žalobe uviedol, že v súvislosti\ns navštevovaním dvojročnej dôstojníckej školy v I. dostával finančné a naturálne (deputátne) príjmy vyše\ntroch rokov na DDŠ v I. v súlade s § 2 v nadväznosti na § 6 ods. 1 zák. č. 88/1952 Zb. a neskôr podľa\n§ 1 písm. a) v nadväznosti na § 2 ods. 1 zák. č. 480/1992 Zb., ktoré by musel vrátiť a to buď povinným\nvýkonom ďalšej vojenskej služby 6 rokov v armáde (prípad žalobcu), alebo zaplatením sumy 24 000.Kčs. Žalobca by musel uhradiť tieto finančné náklady aj v prípade, ak nezvládol učivo a bol z tohto\ndôvodu vylúčený z DDŠ, alebo pre porušovanie vojenskej disciplíny (pozri Sborník III str. 231: „Závazek\nnezletilého žáka, že uhradí vojenské správě náklady na neho vynaložené v prípade prerušení studia,\npodléhá schválení príslušným soudem - § 37 odst. 2 a § 80 odst. 2 zák. o rod. i § 28 a § 30 o. z. a\n§ 179 o. s. r., alebo: Stanovisko k některým otázkam závazků k úhradě nákladů spojených s pobytem\nžáků na vojenských školách Jana Žižky a ve vojenských učilištích - Cpj 149/64 Nejvyššího soudu ze\n04.10.1967, čís. k.: 1Cz 77/73 a čís. k.: 1 Cz 114/73, § 35 ods. 2 vládneho nariadenia č. 21/1958 Zb.,\nalebo neskôr Všeob-P-2/práv). Výška týchto nákladov je určená čiastkami uvedenými v Smernici č.\n19/1963 Sbírky nařízení a směrnic MNO ČSSR). Nedodržanie tohto služobného záväzku bolo spojené\nvysokou finančnou sankciou v podobe povinnosti náhrady vynaložených nákladov - rozkaz ministra\nnárodnej obrany ČSSR arm. gen. Ing. M. DZÚRA č. 20/1980 zo dňa 28.10.1980 pre stanovenie náhrad\npri nesplnení povinnosti k službe vojaka z povolania alebo záväzku k ďalšej službe a pri prepustení\nalebo vylúčení zo štúdia na vojenských školách v nadväznosti na § 35 ods. 2 vládneho nariadenia ČSR\nč. 21/1958 Zb. Ak na jednej strane to boli výdavky štátu, tak na druhej strane to bol príjem žalobcu, t.\nj. príjmy fyzických osôb, ktoré žiada posudzovať ako príjmy a aj zohľadniť z dôchodkového hľadiska.\nŽalovaná mu nedala odpoveď na to, či a kde boli uvedené príjmy zohľadnené pri výpočte starobného\ndôchodku. Opätovne namietal, že obdobie od 24.06.1971 do 31.08.1971 nie je uvedené v osobnom liste\ndôchodkového zabezpečenia a že práca, ktorú vykonával od 01.09.1968 do 31.08.1971 a od 01.04.1980\ndo 31.10.1983 nebola zaradená do II. pracovnej kategórie.\n25. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 17.12.2024 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 30.10.2024 (duplike)\nuviedla, že sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnala so všetkými skutkovými\na právnymi okolnosťami, ktoré boli pre jej rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné,\ndoplnila dokazovanie, posúdila priloženú spisovú dokumentáciu žalobcu v celom rozsahu, námietky\nžalobcu vznesené v odvolaní, ktoré sú obdobné aj v správnej žalobe, vyhodnotila ako nedôvodné, čo\nzrozumiteľne vysvetlila a odôvodnila v časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca vo svojom\nvyjadrení zo dňa 30.10.2024 neuviedol žiadne nové námietky, ktorými by sa žalovaná už nezaoberala.\nV. Konanie na správnom súde\n26. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n\n27. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n28. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n29. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n30. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n31. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n32. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Správny súd rozhodol vo veci na\npojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.09.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n33. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Dávka sa\nprizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa\nzistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne\nod uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.“\n34. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného\ndôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ\nnesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného\nna dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť\nnesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym\norgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom\nštatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa.“\n35. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka\nprípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n36. Podľa § 60 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto\nobdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký\nvýsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa\nosobitného predpisu.“\n\n37. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n38. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Dôchodkový\nvek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n39. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni.“\n40. Podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sú na to\ndôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.“\n41. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie\nnáhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n42. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n43. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej\n(§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou\npredloženého dávkového spisu.\n44. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.09.2026 uviedol, že žalovaná ignorovala žalobcom\npredloženú odpoveď od Ministerstva práce a sociálnych vecí ČR, č. j.: A./XXXXXX-XXX/X zo dňa\n11.09.2023, a preto žalobca namieta konkrétne obdobia a dôkazy o výpočte starobného dôchodku,\nkonkrétne (i) 01.07.1971 – 31.08.1971 (pracovný pomer v F. G. H.), (ii) 01.04.1980 – 31.10.1983\n(práca pri asfaltovaní v J. E. K., (iii) obdobie SOÚ a jeho zaradenie do II. pracovnej kategórie,\n(iv) obdobie vojenskej služby v I. v I. kategórii funkcií, (v) čestné vyhlásenie svedkov, (vi) pracovné\nzmluvy a (vii) dokumentáciu a zákon č. 136/1975 Zb., získané z českého MPSV v Prahe. Namietal,\nže žalovaná založila svoje rozhodnutie na neúplnom zistení skutkového stavu a právneho stavu.\nPoukázal na to, že žalovaná nevykonala resp. ignorovala ním navrhované dôkazy. Opätovne poukázal\nna § 274 zákona o sociálnom poistení. Uviedol, že nespochybňuje význam evidencie vedenej\nzamestnávateľom, ale namieta, že samotná absencia označenia II. pracovnej kategórie v evidenčnom\nliste bez ďalšieho vylučuje možnosť preukázať rozhodujúce skutkové okolnosti inými dôkazmi. Opätovne\nnamietal nezohľadnenie 69 dní obdobia od 24.06.1971 do 31.08.1971 a čas štúdia na Vojenskej\ndvojročnej dôstojníckej škole v I.. Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná\ntrvá na správnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a žiada žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že dobu od 24.06.1971 do 30.06.1971 nie je možné hodnotiť, pretože\nnie je preukázaná. Obdobie od 01.04.1980 do 31.10.1983 u zamestnávateľa J. E., K. je hodnotené\npodľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia v III. pracovnej kategórii. Doby zamestnania I.\na II. pracovnej kategórie sa preukazujú evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia vystaveným\nzamestnávateľom a Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať zamestnania do pracovných\nkategórií. Toto oprávnenie patrilo zamestnávateľom na základe rezortných zoznamov. Na základe\ndoplneného dokazovania v odvolacom konaní bolo od právneho nástupcu zamestnávateľa J. E., K.,\nktorým je J. K., P., zistené, že sa v archíve žiaden záznam potvrdzujúci žalobcom tvrdené skutočnosti\nnenachádza. Adresu ďalšieho subjektu uchovávajúceho archívne personálne a mzdové podklady\nbývalých zamestnancov uvedeného zamestnávateľa sa nepodarilo zistiť.\n\n45. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá\nžiadosť žalobcu zo dňa 17.10.2023 o prepočítanie starobného dôchodku. Žalobca namietal nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej, najmä z dôvodu nesprávneho ustálenia obdobia dôchodkového\npoistenia a nesprávneho zaradenia vykonávaných zamestnaní do jednotlivých pracovných kategórií.\n46. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa §\n65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dovŕšením 62 roku veku dňa 06.08.2015. Nebolo sporné ani to,\nže žalobca je poberateľom výsluhového dôchodku od 01.01.2005, pre účely ktorého bola zhodnotená\nžalobcovi doba trvania služby v trvaní 14 rokov a 218 dní, získaná v I. kategórii funkcií a 5 rokov v III.\npracovnej kategórii (celkovo 19 ukončených rokov služby), a to obdobia od 01.09.1971 do 31.07.1973\n(dôstojnícka škola), od 01.08.1973 do 31.07.1979 (profesionálny vojak), od 30.04.1993 do 31.12.1999\n(profesionálny vojak) a od 01.01.2000 do 31.12.2004 (profesionálny vojak). Zároveň bol rozhodnutím\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06.2019 žalobcovi priznaný nárok na starobný dôchodok od\n06.08.2015 podľa § 64, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení vo výške 361,00 EUR mesačne.\n47. Žiadosťou zo dňa 17.10.2023, doručenou žalovanej 17.10.2023, žalobca požiadal o prepočítanie\nstarobného dôchodku, žiadajúc započítať dobu po skončení Stredného odborného učilišťa F., G. H.\nod 24.06.1971 do 31.08.1971. Ďalej žiadal, aby práca, ktorú vykonával v období od 01.09.1968 do\n31.08.1971 a od 01.04.1980 do 31.10.1983 bola zaradená do II. pracovnej kategórie. Žiadal tiež\nzohľadnenie dvojročného štúdia na Dvojročnej dôstojníckej škole v I. od 01.09.1971 do 31.07.1973.\n48. Na úvod správny súdu uvádza, že ustanovenie § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení pripúšťa,\naby sa prepočítala už právoplatne priznaná dôchodková dávka, ak sa priznala v nižšej sume, ako patrí,\nalebo sa neprávom odoprela či priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí, s obmedzením\nnajviac tri roky spätne. V dávkových veciach sociálneho poistenia tak absentuje prekážka rei iudicatae,\nresp. rei administratae. Uvedené ustanovenie nevylučuje (ale naopak predpokladá) vydanie nového\nrozhodnutia, ak sa zistí, že sa dávka priznala nesprávne. Takéto rozhodnutie pritom nie je viazané\nna predloženie nových dôkazov zo strany žiadateľa (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n9Sk/12/2019 zo dňa 30.10.2019). Na základe tohto ustanovenia tak môže poistenec opakovane žiadať\nžalovanú o znovu posúdenie (prepočítanie) už priznanej dávky, a to aj bez toho, aby sa medzičasom\nzmenili pomery, ktoré sú pre ňu rozhodujúce. Takejto žiadosti by neprekážalo ani to, že poistenec proti\nskoršiemu rozhodnutiu nepodal odvolanie, ani sa nedomáhal jeho preskúmania na súde (pozri rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/139/2022 zo dňa 29.11.2023 a rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/4/2024 zo dňa 28.05.2024).\n49. Žalobca namietal nezohľadnenie (i) obdobia výkonu vojenskej služby v I. v I. kategórii funkcií od\n01.09.1971 do 31.07.1973, (ii) obdobia štúdia na Strednom odbornom učilišti F. G. H., vrátane prázdnin\ntrvajúcich od 01.07.1971 do 31.08.1971 (69 dní v II. pracovnej kategórii) a (iii) zamestnania v J. E. v II.\npracovnej kategórii v období od 01.04.1980 do 31.10.1983.\n50. K námietke nezohľadnenia obdobia od 01.09.1971 do 31.07.1973 v I. kategórii funkcií, teda\nv čase navštevovania dôstojníckej školy, správny súd uvádza, že toto obdobie a dosiahnuté príjmy boli\nžalobcovi zohľadnené pri priznaní nároku na výsluhový dôchodok. Zároveň boli doby poistenia získané\nv osobitnom systéme dôchodkového poistenia zohľadnené žalobcovi pri priznaní nároku na starobný\ndôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia, a to na základe rozsudku Krajského súdu\nv Trnave, sp. zn. 44Sd/93/2015 zo dňa 03.10.2016, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 9So/56/2017 zo dňa 27.03.2019.\n51. Žalobca namietal, že mu nebolo zhodnotených 69 dní doby učebného pomeru a na jeho ukončenie\nnadväzujúcich školských prázdnin od 24.06.1971 do 31.08.1971. Podľa Vyhlásenia o dobe zamestnania\na hrubom zárobku na účely dôchodkového poistenia zo dňa 18.11.2019 žalobca vykonával pracovný\npomer od 01.07.1971 do 31.08.1971 u zamestnávateľa F. G., H.. Z rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 23.03.2020 správny súd zistil, že žalobcovi bola po zohľadnení jeho námietok zvýšená\ntýmto rozhodnutím suma starobného dôchodku po započítaní obdobia od 01.07.1971 do 05.08.1971\na od 06.08.1971 do 31.08.1971. Sporným teda ostalo obdobie od 24.06.1971 do 30.06.1971. Žalovaná\nvo vyjadrení k žalobe uviedla, že dobu zamestnania od 24.06.1971 do 30.06.1971 nie je možné\nhodnotiť, nakoľko uvedená doba nie je preukázaná. Žalovaná v tejto súvislosti uviedla, že učebný pomer\n\nako dobu zamestnania je možné hodnotiť na základe predloženého evidenčného listu dôchodkového\nzabezpečenia alebo na základe výučného listu, a to do dňa, ktorým bol vydaný, ak bola záverečná\nskúška vykonaná do uplynutia učebnej doby. Nakoľko v databáze Sociálnej poisťovne sa za obdobie\nučebného pomeru evidenčný list dôchodkového zabezpečenia nenachádza, doba učebného pomeru\nbola pre nárok na starobný dôchodok hodnotená len do vydania výučného listu, t. j. do 23.06.1971.\nŽalobca tvrdil, že aj uvedené sporné obdobie má byť započítané, pretože sa na Strednom odbornom\nučilišti F. G. H. sústavne pripravoval na budúce povolanie a táto príprava skončila až ukončením prázdnin\n31.08.1971.\n52. Podľa predchádzajúcich právnych predpisov pracovného práva a sociálneho zabezpečenia účinných\npred 01.01.2004 (najmä podľa § 222 ods. 1 písm. a) zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce\nv znení neskorších predpisov) sa učebný pomer končil záverečnou učňovskou skúškou, prípadne\nuplynutím učebnej doby. Dňom úspešného vykonania záverečnej skúšky (ktorý je totožný s dátumom\nuvedeným na výučnom liste, resp. na vysvedčení o záverečnej skúške) teda učebný pomer ako osobitný\npracovnoprávny vzťah zanikol priamo zo zákona. Pre nárok na dôchodok (podľa zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v spojení s predchádzajúcimi predpismi, napr. zákonom č. 100/1988 Zb., zákonom\nč. 121/1975 Zb. a zákonom č. 101/1964 Zb.) sa učebný pomer po skončení povinnej školskej dochádzky\npovažuje za dobu zamestnania (pracovnoprávny vzťah), nie len za dobu štúdia. Pokiaľ je v evidencii\nSociálnej poisťovne alebo v podnikovom/štátnom archíve zachovaný Evidenčný list dôchodkového\nzabezpečenia, Sociálna poisťovňa vychádza z presných údajov evidovaných zamestnávateľom. Ak\nzamestnávateľ evidoval trvanie vzťahu napríklad až do 30. júna, zhodnotí sa celá doba potvrdená\nna Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia. Ak sa Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia\nv databáze Sociálnej poisťovne nenachádza, poistenec preukazuje absolvovanie učebného pomeru\nnáhradným dokladom – výučným listom (resp. vysvedčením o záverečnej skúške). Keďže výučný list\nosvedčuje len úspešné vykonanie skúšky k určitému konkrétnemu dňu (a tým zo zákona zánik učebného\npomeru podľa § 222 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce), Sociálna poisťovňa môže dobu učebného pomeru\nako dobu zamestnania zhodnotiť výlučne do dňa vykonania záverečnej skúšky/vystavenia výučného\nlistu. Obdobie po vykonaní záverečnej skúšky (napr. od dňa skúšky v polovici júna do konca júna alebo\ndo 31. augusta) sa už bez ďalšieho dôkazu nemôže hodnotiť ako trvanie učebného pomeru, pretože\nabsentuje právny titul jeho trvania aj doklad o výkone práce. V administratívnom spise sa nachádza\npracovná zmluva žalobcu s organizáciou F., G., H., podľa ktorej žalobca nastúpil do práce 01.07.1971. Na\nvýučnom liste z organizácie F., G., H. je uvedené, že žalobca, ktorý uzavrel učebnú – pracovnú zmluvu\ns uvedenou organizáciou, vykonal pred skúšobnou komisiou záverečnú učňovskú skúšku z učebného\nodboru 042.5 chladiarenský mechanik dňa 23.06.1971. V administratívnom spise sa nenachádzajú\npodklady, ktoré by preukazovali, že obdobie od 24.06.1971 do 30.06.1971 mala žalovaná zhodnotiť\npre nárok na starobný dôchodok žalobcu. Pokiaľ žalobca predložil žalovanej evidenčný list o dobe\nzamestnania a zárobku inej osoby (A. N.) za to isté obdobie, v ktorom je uvedené, že táto osoba bola\nučňom od 01.01.1971 do 30.06.1971, uvedené bez ďalšieho neznamená, že tieto údaje sa vzťahujú aj\nna prípad žalobcu. Žalovaná postupovala správne, keď zhodnotila učebný pomer len do dňa vydania\nvýučného listu a následne až preukázaný pracovný pomer od 01.07.1971.\n53. Žalobca ďalej namietal, že u zamestnávateľa J. E., K. v období od 01.04.1980 do 31.10.1983\npracoval pri ťažkých asfaltérskych prácach, ktoré mali byť zaradené do II. pracovnej kategórie, čo\nžalovaná neuznala. Obdobie od 01.04.1980 do 31.10.1983 u zamestnávateľa J. E., K. je podľa\nevidenčného listu dôchodkového zabezpečenia hodnotené v III. pracovnej kategórií. Žalovaná správne\nargumentovala tým, že evidenčný list dôchodkového zabezpečenia predložený zamestnávateľom\nRegionálnej národnej poisťovni, Trnava dňa 24.05.1993 je dôkazom o tom, do ktorej pracovnej kategórie\nboli činnosti vykonávané žalobcom zaradené. Z tohto evidenčného listu jednoznačne vyplýva, že\npráce vykonávané žalobcom boli zaradené do III. pracovnej kategórie, nie do II. pracovnej kategórie,\nako tvrdí žalobca. Bolo na príslušnom rezorte, aby určilo, ktoré zamestnanie zaradí do II. pracovnej\nkategórie. Zamestnávatelia boli povinní viesť evidenciu zamestnaní I. a II. pracovnej kategórie len vtedy,\nak zamestnávali pracovníkov v zamestnaniach, ktoré boli v rezortnom zozname zaradené do I. a II.\npracovnej kategórie. Žalobcom predkladané čestné prehlásenia bývalých kolegov o vykonávaní prác\npri asfaltovaní komunikácií v období od 01.04.1980 do 31.10.1983 nestačia na preukázanie podstatnej\nskutočnosti a to, že išlo o práce II. pracovnej kategórie.\n54. Nariadenie vlády č. 136/1975 Zb., na ktoré poukazuje žalobca, stanovilo pravidlá, za splnenia\nktorých bol príslušný rezort oprávnený konkrétne zamestnania - pracovné pozície zaradiť do rezortného\n\nzoznamu pracovných kategórií. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamestnania I. a II. pracovnej\nkategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch vydaných pred 01.06.1992. Žalovaná uviedla, že na\nzáklade doplneného dokazovania v odvolacom konaní, týkajúceho sa námietky žalobcu vznesenej v\nodvolaní, o zaradení obdobia dôchodkového poistenia od 01.04.1980 do 31.10.1983 vo zvýhodnenej\npracovnej kategórii, u zamestnávateľa J. E., L. M. K., O. H., podľa potvrdenia právneho nástupcu tohto\nzamestnávateľa, J. K., P., bolo zistené, že sa v archíve žiaden záznam potvrdzujúci uvedenú skutočnosť\nnenachádza. Žiadnu ďalšiu adresu subjektu uchovávajúceho archívne personálne a mzdové podklady\nbývalých zamestnancov uvedeného zamestnávateľa sa nepodarilo zistiť, preto uvedenú skutočnosť\nnepovažovala relevantným spôsobom za preukázanú.\n55. Základným dôkazom pre potvrdenie alebo vyvrátenie žalobcom tvrdeného zaradenia zamestnania\nvykonávaného v období od 01.04.1980 do 31.10.1983 do II. pracovnej kategórie, je evidenčný\nlist dôchodkového zabezpečenia. Zamestnávateľ mal povinnosť v evidenčnom liste dôchodkového\nzabezpečenia vyznačiť dobu výkonu práce v I. alebo II. kategórii spolu s príslušným rezortným kódom.\nSociálna poisťovňa vychádza z údajov v evidenčnom liste, pokiaľ neboli relevantným spôsobom\nspochybnené alebo opravené. V evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia, ktorý sa nachádza\nv administratívnom spise, je uvedené, že žalobca po celý čas zamestnania vykonával práce zaradené\ndo III. pracovnej kategórie. Dopytom žalovanej na právneho nástupcu zamestnávateľa bolo zistené,\nže žiadne doklady, ktoré by osvedčovali zaradenie do II. pracovnej kategórie, sa v archíve bývalého\nzamestnávateľa nenachádzajú. Okrem čestných vyhlásení svedkov žalobca neoznačil ani nepredložil\nžiadne iné dôkazy, ktoré by preukazovali sústavné alebo aspoň prevažné vykonávanie prác, ktoré\nby znamenali zaradenie zamestnania žalobcu u zamestnávateľa J. E., L. M. K., O. H. v období od\n01.04.1980 do 31.10.1983 do II. pracovnej kategórie. Pre zaradenie do zvýhodnenej kategórie sa\nvyžaduje preukázanie sústavného výkonu a časovej prevahy rizikových činností v jednotlivých po sebe\nidúcich kalendárnych mesiacoch, čo musí korešpondovať s dobovou dokumentáciou zamestnávateľa.\nUvedené v tejto veci preukázané nebolo. Námietku nesprávneho zaradenia uvedeného zamestnania\nžalovanou do III. pracovnej kategórie preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n56. Obdobnú námietku vzniesol žalobca aj vo vzťahu k výkonu práce pre zamestnávateľa F. G., H.\nv období od 01.09.1968 do 31.08.1971. Žalobca predložil v administratívnom konaní čestné vyhlásenie\ndvoch svedkov, že žalobca pracoval v období od 01.09.1968 do 30.06.1971 v učebnom pomere ako\nchladiarenský mechanik v podniku F., G., H., ktorého súčasťou bola práca v prostredí škodlivých plynov\n– pri opravách chladničiek na metylchlorid, zaradená do II. pracovnej kategórie. Zároveň potvrdili, že\nžalobca pracoval v období od 01.07.1971 do 30.08.1971 ako mechanik chladiarenských zariadení\nv podniku F., G., H., ktorého súčasťou bola práca v prostredí škodlivých plynov – pri opravách chladničiek\nna metylchlorid, zaradená do II. pracovnej kategórie. Z pracovnej zmluvy so zamestnávateľom F., G.,\nH. uzavretej dňa 01.11.1970 (s nástupom do pracovného pomeru 01.07.1971) vyplýva, že žalobca\nbol prijatý do pracovného pomeru na výkon práce „chlad. mechanik“. Žalobca už v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu namietal, že obdobie výkonu práce od 01.09.1968 do 30.08.1971 pre\nuvedeného zamestnávateľa nebolo žalovanou zohľadnené ako zamestnanie zaradené do II. pracovnej\nkategórie. Na uvedenú námietku však žalobca nedostal v napadnutom rozhodnutí žiadnu odpoveď.\n57. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe je pri hodnotení preskúmateľnosti rozhodnutia správneho\norgánu potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych\nrozhodnutí a vychádzať z princípu právneho štátu (článok 1 ods. 1 Ústavy SR) a zo zohľadnenia práva\nna súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 Ústavy SR). Právo na uvedenie dostatočných dôvodov je\nsúčasťou práva na spravodlivý proces. Ak žalovaná v odôvodnení nereaguje na zásadnú relevantnú\nnámietku prednesenú žalobcom, je potrebné tento nedostatok považovať za prejav svojvoľnosti postupu\na rozhodovacej činnosti žalovanej. Pre úplnosť správny súd uvádza, že uvedenou otázkou sa žalovaná\nnezaoberala ani v predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa nároku žalobcu na starobný dôchodok.\nVzhľadom na to správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je v tejto časti\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n58. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP zrušiť a vec vrátiť\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Právnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí\nje správny orgán viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n\n59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "31f82193-e9f5-4dc9-bd2c-3335822b981f:c3fc0883-e7ea-4df6-a297-de1fe15dba83", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2017200114.1", "spisova_znacka": "9Sk/12/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/12/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2017200114.1"}, {"guid": "03d3cb0d-e81b-480c-acdc-3c124f771de5:75bfff51-5f41-4e26-aaf7-9a7690d824ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200974.1", "spisova_znacka": "9So/56/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/56/2017 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200974.1"}, {"guid": "f1376553-1188-46a2-8cd2-411f290b1387:e327778e-dad3-47cf-9174-ed11e26d157e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1017200935.1", "spisova_znacka": "7Ssk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/4/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1017200935.1"}, {"guid": "cd65262e-0d06-4996-9cb1-67d73c4149ed:e8d04f5b-5b30-4a75-bf58-7175a19c35bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200414.1", "spisova_znacka": "7Ssk/139/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/139/2022 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200414.1"}, {"guid": "cc3ee605-ff78-4e0e-b07f-1d0e76e601ea:b215d882-6090-438c-ac26-717e97c346a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200974.1", "spisova_znacka": "44Sd/93/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/93/2015 z 2. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200974.1"}], "citovane_v": []}