{"guid": "7269a062-0fdd-4a85-91aa-12bef3056d98:c1cbc13f-7108-4dec-8d66-3a0e41572f10", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1", "spisova_znacka": "17Sas/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/8/2024 z 30. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. septembra 2026, sp. zn. 17Sas/8/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1", "identifikacne_cislo": "0724100352", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1cbc13f-7108-4dec-8d66-3a0e41572f10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/8/2024\n0724100352\n30. 09. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného JUDr.\nOndrejom Krempaským, advokátom so sídlom Mierová 48/B, 821 05 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo 14.\nfebruára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo 14. februára 2024, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 6.\ndecembra 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 6. decembra 2023 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj „prvostupňový orgán“) podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo „ZSP“) zamietla žalobcovu\nžiadosť o starobný dôchodok z XX. XXXXXXXX XXXX. Dôvodom pre zamietnutie žiadosti žalobcu bolo\nnesplnenie podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na\nstarobný dôchodok. Prvostupňový orgán vychádzal zo skutočnosti, že žalobca dosiahol dôchodkový vek\nXX. XXXXXXXX XXXX, pričom k tomuto dňu mal získať 2892 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.\nj. 7 rokov a 337 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z potvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky, Banská Bystrica č. XXXXXX/XXXX zo dňa 12. septembra 2023 mal preukázané, že žalobcovi\nbola na nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby\nod 1. októbra 1979 do 28. septembra 1981 a doba trvania služobného pomeru colníka v colnej správe od\n30. septembra 1981 do 31. marca 2011. S poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení skonštatoval, že sa doba zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie\ndôchodkového poistenia.\n2. Na odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj\ndruhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 14.\nfebruára 2024, (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu\na potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n\n3. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán zhrnul priebeh administratívneho konania, dospejúc\nk záveru, že postup prvostupňového orgánu bol správny a prvostupňové rozhodnutie je potrebné\npotvrdiť. Skonštatoval, že žalobca k XX. F. 2023 (kedy dosiahol dôchodkový vek) získal 7 rokov a\n337 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Na nárok na dôchodok mu boli\nzapočítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, a to na základe údajov uvedených v\nžiadosti o dôchodok, predložených dokladov a na základe údajov nachádzajúcich sa v informačnom\nsystéme Sociálnej poisťovne. Poukázal na potvrdenie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,\nBanská Bystrica č. XXXXXX/XXXX zo dňa 12. septembra 2023, z ktorého má vyplývať, že na nárok na\nvýsluhový dôchodok a jeho výšku bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby\nod 1. októbra 1979 do 28. septembra 1981 a doba trvania služobného pomeru colníka v colnej správe\nod 30. septembra 1981 do 31. marca 2011. Prezentoval následne názor, že z dôvodu, že žalobca získal\ndobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, v súlade s § 60 ods. 2 a § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení sa doba služobného pomeru nepovažuje za obdobie dôchodkového\npoistenia, a preto pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy nebola zhodnotená. Nakoľko\nžalobca nevykonával dobu služby colníka vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, nie sú splnené podmienky\nna zníženie dôchodkového veku, a preto nie je možné posudzovať nárok žalobcu na starobný dôchodok\npodľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS\nSR“). Inak bolo rozhodnuté len v tých prípadoch (v individuálnych prípadoch), v ktorých Najvyšší súd\nSlovenskej republiky Sociálnu poisťovňu zaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru, vyjadrenom v\nprávoplatnom rozhodnutí. Právny názor uvedený v rozsudkoch Najvyššieho súdu na ktoré mal žalobca\npoukazovať, nebol doposiaľ zovšeobecnený, preto nejde podľa názoru druhostupňového orgánu o\nprezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach.\nII. Žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej podal žalobca včas žalobu z 21. februára 2024\na žiadal, aby súd zrušil napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil Sociálnej poisťovni,\nústredie na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaná aj prvostupňový orgán konali v rozpore s čl. 33\nDohovoru č. 128, ako aj s rozsiahlou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len\n„NS SR“), ktorá jednoznačným spôsobom zjednotila aplikačnú prax v skutkovo aj právne totožných\nveciach, pričom z nej vyplýva, že výsluhovým dôchodcom je možné starobný dôchodok krátiť a nie\nho nepriznať vôbec. Považoval právne posúdenie veci žalovanou za rozporné s § 65 ods.1 ZSP,\nnezodpovedajúce skutkovému stavu ani listinným dôkazom, ktoré sú založené v dávkovom spise a z\nktorého pri rozhodovaní žalovaná aj prvostupňový orgán vychádzali. Poukázal, že dosiahol dôchodkový\nvek dňa 28. februára 2023 a jeho celková doba poistenia ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku bola\n39 rokov a 165 dní (7 rokov a 337 dní + 31 rokov a 188 dní hodnotených pri priznaní výsluhového\ndôchodku) a nie 7 rokov a 337 dní, z ktorej vychádzala žalovaná pri posudzovaní splnenia zákonných\npodmienok podľa § 65 ZSP. V dôsledku nesprávneho posúdenia celkovej doby dôchodkového poistenia\nsú skutkové a právne závery poisťovne uvedené v odôvodnení nesprávne. Žalobca tiež poukázal, že\nnemôže byť sporné, že splnil obidve zákonné podmienky na priznanie starobného dôchodku, t.j. dosiahol\ndôchodkový vek a celkovo bol dôchodkovo poistený viac ako 15 rokov, ako aj nemôže byť sporné, že\nžalovaná pri posudzovaní celkovej doby dôchodkového poistenia nepostupovala v súlade s právnymi\npredpismi a judikatúrou od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok. Považoval právny názor žalovanej za\nrozporný s § 274 ZSP ako aj s ustálenou judikatúrou, ak žalovaná s poukazom na citované ustanovenie\ntvrdí, že nemôže vychádzať z judikatúry, pretože táto sa vzťahuje len na výsluhových dôchodcov, ktorí\nboli zaradení v I. alebo II. kategórii činnosti. Bol toho názoru, že ani z jedného rozsudku nie je možné\nodvodiť závery, na ktorých žalovaná založila svoje rozhodnutie. Žalobca podporoval svoj právny názor\nrozsudkami NS SR sp. zn. 7So/138/2011 ako aj sp. zn. 10So/59/2014, z ktorých v žalobe aj citoval.\nŽalobca následne v žalobe uviedol ďalšie rozsudky NS SR, ktoré sa majú týkať rovnakých skutkových\na právnych vecí, ako je prejednávaná vec, ako aj rozsudky krajských súdov. Bol preto toho názoru,\nže žalovaná celkovú dobu dôchodkového poistenia posúdila v rozpore s právnymi predpismi, na ktoré\nbolo poukázané a v rozpore s rozhodovacou praxou NS SR, ktorý rozsudkom sp. zn. 10So/59/2014\nz 15. apríla 2015 jednoznačne potvrdil, že aj judikatúra pred vydaním tohto rozsudku sa vzťahuje na\nvšetkých výsluhových dôchodcov bez rozdielu a že je záväzná nielen pre súdy nižšieho stupňa, ale\naj pre žalovanú. Poistencom v I. a II. kategórií zostáva zachovaný skorší odchod do dôchodku, avšak\nposúdenie celkovej doby poistenia nemá oporu o ustanovenie § 274 ZSP a nedá sa z neho odvodzovať\niný spôsob posudzovania splnenia druhej podmienky pre vznik nároku na dôchodok, t.j. vyvodzovať z\n\ntoho záver, že celková doba vo všetkých systémoch sa týka výlučne výsluhových dôchodcov zaradených\ndo I. alebo II. kategórie činnosti. Považoval preto za nesprávny záver žalovanej, že ak nebol žalobca v\nobdobí trvania služobného pomeru zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, a bol mu priznaný výsluhový\ndôchodok pri ktorom mu bola hodnotená doba v služobnom pomere, nie je možné zhodnotiť obdobie\ntrvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 31. mája 2024 navrhla súdu, aby správnu žalobu zamietol.\nZhrnula priebeh administratívneho konania, pričom žalobné námietky považovala za totožné s dôvodmi\nžalobcovho odvolania. Zotrvala na právnom posúdení nároku žalobcu na starobný dôchodok uvedený\nv napadnutom rozhodnutí. Nakoľko žalobca nevykonával službu vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie\nje možné príslušnú dobu služby hodnotiť na nárok na starobný dôchodok a ani aplikovať čl. 33 ods. 2\nDohovoru. Uviedla, že v prípade žalobcu zvolila rovnaký postup ako u iných poistencov, ktorí nezískali\ndobu zamestnania alebo profesionálnu službu vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. kategórii\nfunkcií. Záverom skonštatovala, že žalobca nesplnil jednu z podmienok nároku na starobný dôchodok\npodľa § 65 ZSP, a to podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu\nnajmenej 15 rokov (získal 7 rokov a 337 dní obdobia dôchodkového poistenia zo všeobecného systému\ndôchodkového poistenia), a preto jeho žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá správne.\n6. Žalobca vo svojej replike z 10. decembra 2024 zotrval na dôvodoch žaloby, pre ktoré považuje\nrozhodnutia žalovanej za nezákonné. Poukázal, že žalovaná odmieta rozhodovaciu prax NS SR, na\nktorú v podanej žalobe poukázal a ktorá nesporne potvrdzuje, že zaradenie do I. alebo II. kategórie nemá\nvplyv na posudzovanie celkovej doby dôchodkového poistenia, ktorú žalovaná u colníkov posudzuje\nináč, ako u výsluhových dôchodcov v týchto kategóriách. Žalovaná podľa názoru žalobcu prehliada tú\nskutočnosť, že až do účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z., bol žalobca poistencom sociálnej poisťovne.\nPrijatím tohto zákona nedošlo k zmene podmienok a pravidiel pri posudzovaní doby dôchodkového\npoistenia. Prijatím zákona č. 328/2002 Z.z. došlo k tomu, že výsluhový dôchodok sa priznáva len za tú\ndobu poistenia, počas ktorej bol žalobca v služobnom pomere. Poukázal, že žalovaná stotožňuje celkovú\ndobu dôchodkového poistenia s dobou poistenia hodnotenou pri posudzovaní nároku na výsluhový\ndôchodok.\n7. Žalovaná sa k replike žalobcu v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n8. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n9. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n10. Podľa § 1 ods. 3 ZSP tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského\na záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len „policajt“), profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny vojak“), ktorých\nsociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 60 ods. 2, 10 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\n\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\n12. Podľa § 65 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený\nnajmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n13. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55)\nPoznámka pod č. 55) odkazuje na § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.\nPoznámka pod č. 2) odkazuje na zákon č. 328/2002 Z.z.\n14. Podľa § 274 ods. 1 ZSP nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa zachovávajú.\n15. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n16. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a priebeh\nadministratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a\ndôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP],\nna prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny\nzástupca žalobcu a poverená zástupkyňa žalovanej a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n17. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n18. Na pojednávaní účastníci konania (resp. ich zástupcovia) vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne\nzotrvali na tvrdeniach prezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu.\nPrávny zástupca žalobcu dal do pozornosti súdu rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. júna 2024 a žiadal zrušiť rozhodnutia žalovanej oboch stupňov\na vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Poverená zástupkyňa žalovanej považovala rozhodnutia oboch\nstupňov za správne a žiadala žalobu zamietnuť.\n19. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o starobný dôchodok z XX. XXXXXXXX\nXXXX.\n20. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej\npre účely nároku na výsluhový dôchodok do obdobia dôchodkového poistenia pre posúdenie nároku\nžalobcu na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a následného určenia jeho\nsumy podľa zákona o sociálnom poistení. Správny súd z obsahu spisového materiálu a z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia zistil, že žalobcovi nebola pre priznanie nároku a určenie sumy starobného\n\ndôchodku podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od\n1. októbra 1979 do 28. septembra 1981 a doba trvania služobného pomeru colníka v colnej správe od\n30. septembra 1981 do 31. marca 2011, nakoľko uvedená doba bola žalobcovi zhodnotená pre nárok\nna výsluhový dôchodok, ako má vyplývať z potvrdenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,\nBanská Bystrica č. XXXXXX/XXXX zo dňa 12. septembra 2023. Zároveň žalobca službu colníka\nnevykonával vo zvýhodnenej pracovnej kategórii (žalobca nebol zaradený do I. alebo II. kategórie\nfunkcií). Žalovaná dospela k záveru, že sa táto doba služby nepovažuje za obdobie dôchodkového\npoistenia a zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 7 rokov a 337 dní, získané vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n21. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 24. augusta 2016 v obdobnej veci,\npodľa ktorého „primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez\nohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil\nzo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia.“\n22. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje\nnárok na starobný dôchodok.\n23. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia teda vyplýva, že osobitný systém\nsociálneho zabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia\na ako dobu poistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby).\nZákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by\nzohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu\nvýsluhových dôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí\ndobu poistenia, ktorú získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n24. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012 publikovaného v\nZbierke stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového\ndôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje,\naby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (resp. aj policajta, tiež colníka) bolo považované\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR (sp. zn. 9So/214/2008),\npublikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny\nzáver, že výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o\nsociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\npomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať\naj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku\nmožno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne\no sumu výsluhového dôchodku.\n25. Pokiaľ žalovaná zastávala názor, že rozsudky NS SR ohľadom započítania obdobia výkonu služby\n(v danom prípade colníka) do obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení,\nsú použiteľné len u tých výsluhových dôchodcov, ktorých služba zaradená do zvýhodnenej I. alebo II.\n\nkategórie mala vplyv na nárok na znížený dôchodkový vek, žiada sa uviesť nasledovné. Pravdou je,\nže zásah do práv týchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR konštatoval, že\nnároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia\nbyť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že\nu všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do\nzvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti\nna dôchodkovom poistení, tzn. v oboch poistných systémoch.\n26. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 z 28. februára 2018 Najvyšší súd SR vyslovil: „Odporca (SP)\nnesprávne založil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I.\nkategórii funkcií v rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu\nslužby hodnotiť vo všeobecnom systéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či\na akú dobu navrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra\nNS SR nie je viazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II.\nkategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti\nnárok poberateľa výsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku,\npodľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..“\n27. Aj v ďalšom rozsudku sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra 2019 Najvyšší súdu SR uviedol, že „pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné\ndo doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového\ndôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom rozsahu a v\nakej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe\nslužby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Záver žalovanej, že postup v súlade s čl. 33\nDohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď\npoistenec získal dobu služby v 1. alebo 2. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu pre zachovanie nároku\nna zníženie dôchodkového veku, je preto mylný“ (obdobne aj bod 30 rozsudku NSS SR\nsp. zn.\n6Ssk/18/2025 z 29. mája 2025: „V závere možno prisvedčiť názoru správneho súdu, že pokiaľ žalovaná v\nnapadnutom rozhodnutí odôvodňovala nezohľadnenie doby služby žalobcu pri výpočte jeho starobného\ndôchodku s poukazom na to, že túto dobu nedosiahol v I. a II. kategórii funkcií, potom tieto ňou uvádzané\ndôvody nemajú oporu v právnej úprave. V tu prejednávanej veci zaradenie žalobcu do I. kategórie funkcií,\nalebo II. kategórie funkcií v kontexte na tu spornú možnosť zohľadnenia doby služby na účely výpočtu\nstarobného dôchodku nemalo žiaden súvis s tu prejednávanou vecou. Možno len doplniť, že takýto\nsúvis by bol daný v prípade, ak by žalobca žiadal o starobný dôchodok a v súlade s § 274 zákona č.\n461/2003 Z.z. sa zároveň domáhal zníženia dôchodkového veku. To však nebol prípad žalobcu“; taktiež\npozri aj rozhodnutie veľkého senátu NSS SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. júna 2024 v bode 21, z ktorého\nvyplýva, že § 274 zákona o sociálnom poistení je pre posúdenie započítania doby služby v prejednávanej\nveci nerelevantný, keďže neobsahuje podmienky jej započítania do obdobia dôchodkového poistenia,\nlebo pojednáva o zachovaní nárokov vyplývajúcich zo zákona o sociálnom zabezpečení a to skorší\ndôchodkový vek alebo porovnanie súm starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení\na zákona o sociálnom poistení; otázky započítania obdobia služobného pomeru posudzoval podľa § 60\nods. 2 a § 255 ods. 5 uvedeného zákona).\n28. Pokiaľ žalovaná argumentovala tým, že v právnom systéme Slovenskej republiky rozsudok súdu\nnie je prameňom práva, ale iba rozsudky, ktoré sú uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na súdov Slovenskej republiky (ďalej aj len „zbierka“), sú zjednocujúcim výkladom k právnym predpisom,\nsprávny súd poukazuje na bod 11 uznesenia Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn.\n6Cdo/29/2017 (publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky, pod R 71/2018), podľa ktorého „za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba\npovažovať predovšetkým rozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, vydávanej Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky od 1.1.1993 s pôvodným názvom Zbierka rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky\n(pokiaľ neboli v neskoršom období judikatórne prekonané), ako i rozhodnutia najvyššieho súdu, v ktorých\nbol opakovane potvrdený určitý právny názor, alebo výnimočne aj jednotlivé rozhodnutie, pokiaľ neskôr\nvydané rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v tomto rozhodnutí nespochybnili, prípadne\nich akceptovali a vecne na ne nadviazali“ (obdobne v oblasti správneho súdnictva vo vzťahu k pojmu\n\n„ustálená rozhodovacia prax kasačného súdu“ pozri bod 46 rozsudku Najvyššieho súdu SR z 23.\nfebruára 2021 sp. zn. 1Sžrk/4/2020). Žalovaná sa preto mylne v prejednávanom prípade domnieva,\nže sa na ňu nevzťahujú uvádzané rozhodnutia NS SR a NSS SR (ktoré nepovažovala za ustálenú\nrozhodovaciu prax z dôvodu ich nepublikovania v zbierke), lebo v danom prípade otázka započítania\ndoby služby predstavuje v zmysle vyššie uvedenej definície jednoznačne ustálenú rozhodovaciu prax\nNSS SR (predtým NS SR).\n29. Možno preto zhrnúť, že vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií\n(s nárokom na zníženie dôchodkového veku) so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia\npoistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom ustanovení zákona o sociálnom poistení a nevyplýva ani z\nrozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Pre posúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok a určenie\njeho výšky, je potrebné preto zohľadniť celé obdobie jeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v\nrozhodujúcom období dosiahol a v prípade, že je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku\nprimerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia,\nje potrebné takto určenú sumu starobného dôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128. Nezískanie obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie\ndôchodkového veku (I., II. kategória) nemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového\npoistenia poistenca.\n30. Z týchto dôvodov je nesprávny právny záver žalovanej, že na nárok na starobný dôchodok nie\nje možné vo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté\npočas doby výkonu služby. Napadnuté rozhodnutie malo za následok, že nebolo zachované ústavné\nprávo žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky,\nzohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období\ntak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n31. Pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení a\nurčenie jeho sumy podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, mala teda Sociálna poisťovňa\nžalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, a to tak obdobie získané vo všeobecnom ako aj v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v\nosobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku mala potom podľa\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktoré mu bola poskytnutá dávka výsluhového\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre\núčely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi by potom vznikol nárok na starobný dôchodok vo výške,\nktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok\nv prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky,\npričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n32. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie trpiace rovnakými vadami, z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm.\nc) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec vrátil\norgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n33. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n34. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "0a3c9685-e2fe-454a-a920-eb5317837bb6:dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "spisova_znacka": "6Ssk/18/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}], "citovane_v": []}