{"guid": "7a736099-d82f-4ab6-8a24-1591821aacc9:3dd5b5eb-33c3-4a04-bd53-9a018e535af7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100350.1", "spisova_znacka": "17Sas/7/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/7/2024 z 10. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. júna 2026, sp. zn. 17Sas/7/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100350.1", "identifikacne_cislo": "0724100350", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dd5b5eb-33c3-4a04-bd53-9a018e535af7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/7/2024\n0724100350\n10. 06. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100350.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpenej JUDr.\nĽubomírom Šablicom, advokátom so sídlom Záhradnícka 104151/27, 811 07 Bratislava, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo 7. februára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nX zo 7. februára 2024, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 6.\nnovembra 2023 z r u š u j e a vec v r a c i a Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 6. novembra 2023 Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) zamietla podľa § 60, § 65 a § 255 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nžiadosť žalobkyne o starobný dôchodok z 18. septembra 2023, ktorý žiadala priznať od 25. júla 2023.\nDôvodom pre zamietnutie žiadosti žalobkyne bolo nesplnenie podmienky potrebného počtu rokov\nobdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Prvostupňový orgán vychádzal\nzo skutočnosti, že žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek 25. júla 2023, pričom k tomuto dňu získala\n4777 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 13 rokov a 32 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nZ potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave, č. E.- X/XXXX-XX z 2. mája 2016\nmal preukázané, že žalobkyni bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. marca 2016 podľa ustanovenia\n§ 143, § 58, § 81 a § 83 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002“).\nNa vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola žalobkyni zhodnotená doba výkonu\nslužby od 15. februára 1990 do 31. decembra 1999 a doba výkonu služby od 1. januára 2000 do 29.\nfebruára 2016 v III. pracovnej kategórii. S poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení skonštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v období trvania služobného pomeru\nv Hasičskom a záchrannom zbore nebola zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií a bol jej priznaný\nvýsluhový dôchodok od 1. marca 2016, na ktorého nárok jej bola zhodnotená doba služobného pomeru\nv Hasičskom a záchrannom zbore, nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik\nnároku na starobný dôchodok.\n\n2. Na odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu generálny riaditeľ žalovanej (ďalej aj\ndruhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 7.\nfebruára 2024, (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie žalobkyne v celom rozsahu\na potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n3. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán zhrnul priebeh administratívneho konania, dospejúc\nk záveru, že postup prvostupňového orgánu bol správny a prvostupňové rozhodnutie je potrebné\npotvrdiť. Poukázal na potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. E./XXXX-XX zo dňa 2. mája\n2016, z ktorého vyplýva, že žalobkyni bol od 1. marca 2016 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona\nč. 328/2002 Z. z. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a jeho sumu bola žalobkyni zhodnotená\ndoba výkonu služby od 15. februára 1990 do 31. decembra 1999 v III. pracovnej kategórii a doba\nvýkonu služby od 1. januára 2000 do 29. februára 2016 v III. pracovnej kategórii. Prezentoval následne\nnázor, že z dôvodu, že žalobkyňa v období trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom\nzbore nebola zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií a bol jej priznaný výsluhový dôchodok od 1.\nmarca 2016, na nárok ktorého jej bola zhodnotená doba služobného pomeru zaradená do III. pracovnej\nkategórie, nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný\ndôchodok. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa získala dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok, v súlade s § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení doba\nslužobného pomeru nie je obdobím dôchodkového poistenia, a preto pre nárok na starobný dôchodok\ndoba služby, v rozsahu 26 rokov a 81 dní nebola žalobkyni hodnotená. Nakoľko žalobkyňa nevykonávala\ndobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového\nveku, a preto nie je možné posudzovať nárok žalobkyne na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného\nprávneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS SR“). Inak bolo rozhodnuté\nlen v tých prípadoch (v individuálnych prípadoch), v ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky Sociálnu\npoisťovňu zaviazal rozhodnúť podľa právneho názoru, vyjadrenom v právoplatnom rozhodnutí. Právny\nnázor uvedený v rozsudkoch Najvyššieho správneho súdu nebol doposiaľ zovšeobecnený, preto nejde o\nprezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach.\nUzavrel, že žalobkyňa nesplnila jednu z podmienok nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona\no sociálnom poistení, a to podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15\nrokov, a preto jej žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n4. Proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej podala žalobkyňa včas žalobu a žiadala, aby súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie a vec jej\nvrátil na ďalšie konanie.\n5. Rozhodnutia oboch stupňov považovala za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci, pre ich arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť. Namietala, že pri rozhodovaní o zamietnutí jej žiadosti\nžalovaný nepostupoval v súlade nielen s Dohovorom č. 128, zákonom o sociálnom poistení, ale ani so\nzákonom č. 328/2002 Z. z., resp. nezohľadnil ustálenú judikatúru súdov vzťahujúcu sa na predmetné\nprávne vzťahy. Bola toho názoru, že splnila obe podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok, a to\ndôchodkový vek a aj poistnú dobu minimálne 15 rokov. Dala tiež do pozornosti, že v prípade zamietnutia\njej žiadosti sa s ňou zaobchádza horšie ako s poistencami, ktorí sú dôchodkovo zabezpečení len vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia, a je pre nepriznanie starobného dôchodku znevýhodnená\nlen z dôvodu, že získala dávku v osobitnom systéme sociálneho poistenia (podľa zákona č. 328/2002\nZ. z.), no nezískala ju v systéme všeobecnom (podľa zákona o sociálnom poistení). Poukázala, že sa\nžiadosťou domáhala priznania starobného dôchodku za odpracované roky (tzv. časť civilnú) v trvaní\n13 rokov a 32 dní ako doteraz nezhodnotenú dobu po vylúčení doby štátnej služby v Hasičskom\na záchrannom zbore (a jeho predchodcov), ktorá jej nebola zhodnotená pre výsluhový dôchodok\npriznaný podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Žalovaná pri rozhodovaní nezohľadnila a nepostupovala v\nsúlade právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý zaujal v obdobnej sociálnej\nveci, a nevychádza z čl. 30 ods. 1 listiny a čl. 39 ústavy. Podľa tohto ustanovenia občania majú nárok\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pričom primeranému hmotnému zabezpečeniu môže\nzodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia, t. j. bez ohľadu\nna to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme (podľa zákona č. 328/2002 Z. z.) alebo iba vo\nvšeobecnom systéme poistenia (podľa zákona č. 461/2003 Z. z.). Ako uvádza Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky, až po zohľadnení všetkých dôb poistenia (dôb poistenia za službu z osobitného systému\na dôb poistenia zo všeobecného systému) je potrebné vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške\nzodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.\n6. Svoju argumentáciu následne podporila poukazom a citáciou z rozsudkov Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (sp. zn. 9So/138/2011, sp. zn. 7So/138/2011, sp. zn. 10So/21/2015, sp. zn.\n9So/137/2016, sp. zn. 9So/74/2014, ), ako aj dala do pozornosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (PL. ÚS 36/95, I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, III. ÚS 192/06) a Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (sp. zn. 5Sžo 195/2010) k princípu právnej istoty. Taktiež poukázala na rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky k poradiu použitia výkladových metód (III. ÚS 341/07, IV. ÚS\n186/07, PL. ÚS 15/98, II. ÚS 148/069).\n7. Žalobkyňa preto prezentovala názor, že žalovaná mala v jej dávkovej veci sociálneho poistenia\npri rozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného dôchodku postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru\nč. 128 a príslušnými zákonmi a tento krátiť primerane k dobe trvania jej služobného pomeru, ktorá\nbola rozhodujúca pre výšku výsluhového dôchodku, a nie jej vôbec dôchodok nepriznať či žiadosť\nzamietnuť. Poukázala tiež na to, že sociálne zabezpečenie príslušníkov Hasičského a záchranného\nzboru (profesionálnych hasičov) bolo až do 31. decembra 2007 riešené vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia (podľa zákona o sociálnom poistení). Príslušník tohto zboru (profesionálny hasič)\na jeho zamestnávateľ (služobný úrad) až do 31. decembra 2007 odvádzali poistné aj na dôchodkové\npoistenie, z ktorého sa uhrádzajú dôchodkové dávky (starobný dôchodok) do príslušných fondov\nSociálnej poisťovne v súlade so zákonom o sociálnom poistení, ktoré po schválení zákona č. 519/2007\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný\nod 1. januára 2008) zostali naďalej v Sociálnej poisťovni, tzn. odvedené poistné nebolo prevedené na\nosobitný účet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako predpokladal novelizovaný zákon. Podľa\nžalobkyne z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná mala na vznik jej nároku na starobný dôchodok\na jeho výplatu podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotiť nielen dobu dôchodkového poistenia získanú\ndo 31. decembra 2007 tak, ako to vyplýva aj z § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (vzhľadom\nna skutočnosť, že disponuje odvedenými poistnými odvodmi), ale aj dobu trvania služobného pomeru,\nt. j. od vzniku do skončenia služobného pomeru, tzn. že sa zhodnocuje celková doba dôchodkového\npoistenia. Pokiaľ žalovaná poukazuje na § 274 zákona č. 261/2003 Z. z. žalobkyňa v tejto súvislosti\npoznamenala, že sa vo svojej žiadosti nedomáhala priznania starobného dôchodku z titulu tzv. kategórií\nfunkcií alebo pracovných kategórií (čo odôvodňuje žalovaná v napadnutom rozhodnutí), ale z dôvodu,\nže podľa jej názoru splnila dobu dôchodkového poistenia ustanovenú v § 65 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, tzn. minimálne potrebných 15 rokov doby dôchodkového poistenia, a dovŕšila fyzický vek\nustanovený v § 65 ods. 2 tohto zákona.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 15. apríla 2024 navrhla súdu, aby správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Zotrvala na správnosti napadnutého rozhodnutia a v plnom rozsahu odkázala na právne\nposúdenie nároku žalobkyne vo veci starobného dôchodku uvedené v napadnutom rozhodnutí\ngenerálneho riaditeľa žalovanej.\n9. Žalobkyňa vo svojej replike zo 4. októbra 2024 zotrvala na dôvodoch žaloby, pre ktoré považuje\nnapadnuté rozhodnutie za nezákonné, tieto zopakovala a doplnila o citáciu z rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 7So/22/2015 z 28. júna 2016.\n10. Žalovaná sa k replike žalobkyne v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\nIV.\n\nVybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n\n11. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\n\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 6 ods. 1, 2 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n13. Podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov (ďalej len „policajt“),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len „profesionálny vojak“),\nktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55)\n15. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.55)\nPoznámka pod č. 55) odkazuje na § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.\nPoznámka pod č. 2) odkazuje na zákon č. 328/2002 Z.z.\n16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n17. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do\nI. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\n18. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo\nstavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný\nrozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, §\n203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal\nbez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n20. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n\n21. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o starobný dôchodok z 18. septembra\n2023.\n22. Spornou v preskúmavanej veci bola otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej\npre účely nároku na výsluhový dôchodok do obdobia dôchodkového poistenia pre posúdenie nároku\nžalobkyne na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a následného\nurčenia jeho sumy podľa zákona o sociálnom poistení. Správny súd z obsahu spisového materiálu\na z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že žalobkyni nebola pre priznanie nároku a určenie\nsumy starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba výkonu služby od\n15. februára 1990 do 31. decembra 1999 a doba výkonu služby od 1. januára 2000 do 29. februára\n2016, nakoľko uvedená doba bola žalobkyni zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý jej bol\npriznaný od 1. marca 2016 rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, č. E./XXXX-XX z 2.\nmája 2016 podľa § 143aa písm. a), § 143ab ods.1, § 143ac ods. 1 písm. a), § 58, § 81 ods. 3 písm. a) a §\n83 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/2002 Z.z. a žalobkyňa nebola zaradená do I. alebo II. kategórie funkcií.\nŽalovaná dospela k záveru, že sa táto doba služby nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a\nzhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 13 rokov a 32 dní, získané vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia.\n23. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 24. augusta 2016 v obdobnej veci,\npodľa ktorého „primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez\nohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil\nzo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia.“\n24. Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný a aj\nosobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení\ndôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených\nzborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom\nrozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských\nvýsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov,\npre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\nsociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje\nnárok na starobný dôchodok.\n25. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu\npoistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva, že osobitný systém sociálneho\nzabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu\npoistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon č.\n328/2002 Z. z. teda neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu\npoistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových dôchodkov,\nktoré sú založené výlučne na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získal\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n26. Z právnej vety rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2011 publikovaného v Zbierke\nstanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby profesionálneho vojaka (resp. aj policajta, tiež hasiča/záchranára) bolo považované\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Z rozhodnutia NS SR (sp. zn. 9So/214/2008),\npublikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 vyplýva právny\nzáver, že výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o\nsociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému dôchodkového poistenia\nlen vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného\n\npomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať\naj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku\nmožno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a\npozostalostných dávkach, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne\no sumu výsluhového dôchodku.\n27. Pokiaľ žalovaná zastávala názor, že rozsudky NS SR ohľadom započítania obdobia výkonu služby\npolicajta (hasiča/záchranára) do obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení,\nsú použiteľné len u tých výsluhových dôchodcov, ktorých služba zaradená do zvýhodnenej I. alebo II.\nkategórie mala vplyv na nárok na znížený dôchodkový vek, žiada sa uviesť nasledovné. Pravdou je,\nže zásah do práv týchto výsluhových dôchodcov je výraznejší, preto Najvyšší súd SR konštatoval, že\nnároky poistencov zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie (kategórie funkcií) musia\nbyť zachované, keďže nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku, čo však nevylučuje záver, že\nu všetkých výsluhových dôchodcov, bez ohľadu na to, či ich služba bola alebo nebola zaradená do\nzvýhodnenej kategórie, dochádza k zásahu do ich práv, ak im nebola zohľadnená celá doba ich účasti\nna dôchodkovom poistení, tzn. v oboch poistných systémoch.\n28. V rozsudku sp. zn. 9So/15/2016 z 28. februára 2018 Najvyšší súd SR vyslovil: „Odporca (SP)\nnesprávne založil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I.\nkategórii funkcií v rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu\nslužby hodnotiť vo všeobecnom systéme.“..... „ Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné či\na akú dobu navrhovateľ získal v I. alebo II. pracovnej kategórii/kategórii funkcií.“..... „Daná judikatúra\nNS SR nie je viazaná len na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II.\nkategórii funkcií v rozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti\nnárok poberateľa výsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho krátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku,\npodľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..“\n29. Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie\ndôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá\nv žiadnom ustanovení zákona o sociálnom poistení a nevyplýva ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR. Pre posúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok a určenie jeho výšky, je potrebné preto\nzohľadniť celé obdobie jeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol\na v prípade, že je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá\npo dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku primerane k dobe dôchodkového\npoistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia, je potrebné takto určenú sumu\nstarobného dôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Nezískanie obdobia\ndôchodkového poistenia v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku (I., II. kategória)\nnemá žiadnu súvislosť so zisteným obdobím dôchodkového poistenia poistenca.\n30. Z týchto dôvodov je nesprávny právny záver žalovanej, že na nárok na starobný dôchodok nie je\nmožné vo všeobecnom systéme hodnotiť dobu výkonu služby a vymeriavacie základy dosiahnuté počas\ndoby výkonu služby. Tento záver nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení, a rovnako nesprávny\nje odkaz na § 255 ods. 5 resp. § 60 ods. 2 ZSP pre odôvodnenie vylúčenia doby služby žalobkyne\nz obdobia dôchodkového poistenia. Napadnuté rozhodnutie malo za následok, že nebolo zachované\nústavné právo žalobkyne na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, zohľadňujúce celé obdobie jej dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom\nobdobí tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n31. Pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení a\nurčenie jeho sumy podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, mala teda Sociálna poisťovňa\nžalobkyni zhodnotiť celú dobu dôchodkového poistenia, a to tak obdobie získané vo všeobecnom ako aj v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by jej patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v\nosobitnom aj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku mala potom podľa\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by jej patrila len za obdobie\ndôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktoré jej bola poskytnutá dávka výsluhového\n\nzabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu\nstarobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre\núčely priznania výsluhovej dávky. Žalobkyni by potom vznikol nárok na starobný dôchodok vo výške,\nktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by jej vznikol nárok\nv prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získala len vo všeobecnom systéme a výškou\ndôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky,\npričom určenú teoretickú výšku starobného dôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej\ndávky.\n32. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie trpiace rovnakými vadami, z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm.\nc) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\n33. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n34. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnej žalobkyni podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "cb8da7e8-8186-439b-9bd6-9da0da22d5d4:7277240e-c450-4df1-bdab-85dee07c2f27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1", "spisova_znacka": "9So/137/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/137/2016 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "1f1a31e2-689d-457f-9951-d7b2fe477c25:4e57892f-d288-4aab-9a5c-7c6da716cdb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014201024.1", "spisova_znacka": "7So/22/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/22/2015 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014201024.1"}, {"guid": "ee7fb9b4-cf9c-46f5-8201-8bd21ba5503f:08edaee9-c16a-42b9-9489-c1fc216e786e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1", "spisova_znacka": "10So/21/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/21/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200479.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 27. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}], "citovane_v": []}