{"guid": "1c86a48f-8eb7-4fb4-8df0-ab6a79d8a30c:4c710616-8733-4625-a118-57bc40aca2ec", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100349.1", "spisova_znacka": "15Sas/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/8/2024 z 18. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. augusta 2026, sp. zn. 15Sas/8/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100349.1", "identifikacne_cislo": "0724100349", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "nazov": "§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-5", "nazov": "§ 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c710616-8733-4625-a118-57bc40aca2ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100349.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100349.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100349.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/8/2024\n0724100349\n18. 08. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100349.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., právne zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Volek s. r. o., so sídlom Ulica Spartakovská 6457/1, 917 01 Trnava, IČO: 56 538 731,\nkonajúcej prostredníctvom JUDr. Tomáša Voleka, advokáta a konateľa, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. F./G./H. zo dňa 11.01.2024 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. F./G./H. zo\ndňa 11.01.2024 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica č. G./XXXX/XXXXX zo dňa\n24.08.2023 a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania\npred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 28.06.2023 požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie\njej maloletej dcéry A. H. B. z dôvodu potreby pomáhať dcére pri všetkých bežných činnostiach pre jej\nzdravotné postihnutie.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím č. G./XXXX/XXXXX zo dňa 24.08.2023 Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Senica (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“)\nnevyhovel žiadosti žalobkyne, podanej dňa 28.06.2023 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie\nfyzickej osoby, ktorou je maloletá A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E.\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V komplexnom posudku č. G./G.-X zo dňa 21.08.2023 (ďalej len\n„komplexný posudok zo dňa 21.08.2023“) bolo uvedené, že miera funkčnej poruchy u maloletej dcéry\nžalobkyne je 80% podľa prílohy č. 3, časť VI. bod 3. písm. a) k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa\npovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri zhodnotení a posúdení zdravotného\nstavu maloletej posudkový lekár vychádzal z odborných lekárskych nálezov. Rozhodujúcim ochorením\npre stanovenie miery funkčnej poruchy je výrazné obmedzenie zraku pre vrodené poruchy oboch očí.\nV komplexnom posudku zo dňa 21.08.2023 bolo navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia formou peňažného príspevku na osobnú asistenciu v rozsahu 1020 hodín a 30\nminút. Posudzovaná fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podľa posudku nie je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a je odkázaná na sprievodcu. Z komplexného\n\nposudku zo dňa 21.08.2023 vyplýva, že maloletá je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri\núkonoch: príprava jedla, nakupovanie, dorozumievanie: písanie, čítanie, pomoc pri akútnom ochorení,\npremiestňovanie pri voľnočasových aktivitách, vzdelávacích, občianskych a rodinných aktivitách. Je teda\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby najmä pri zabezpečovaní orientácie, komunikácie a pri niektorých\nsebaobslužných úkonoch. Stupeň odkázanosti bol stanovený na stupeň III. na základe dosiahnutých\n75 bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“). V posudku bolo konštatované,\nže zo záverov lekárskej posudkovej činnosti, sociálnej posudkovej činnosti a z citovaných zákonných\nustanovení vyplýva, že maloletá aj napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu nie je odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby do takej miery, aby bol podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickou osobou\nodkázanou na opatrovanie, a preto peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý.\n3. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 20.09.2023 uviedla, že nesúhlasí\nso záverom, že maloletá nie je odkázaná na opatrovanie. Posudkový lekár mal, vzhľadom na\nzdravotný stav maloletej a skutočnosť, že absolvovala desiatky operačných zákrokov vo Veľkej Británii,\npri hodnotení jej zdravotného stavu prizvať za účelom komplexného posúdenia zdravotného stavu\nminimálne špecializovaných lekárov a pediatra, a to nielen vo forme oboznámenia sa so zdravotnou\ndokumentáciou. Podľa žalobkyne bolo potrebné vykonať aj osobné posúdenie zdravotného stavu\nmaloletej za účasti uvedených lekárov. Vzhľadom na vek maloletej mal posudkový lekár vykonať aj\npohovor s rodičmi maloletej, ktorý zabezpečujú starostlivosť o ňu a vedia, ako sa zhoršený zdravotný stav\nmaloletej prejavuje a aké dôsledky má na jej každodenné fungovanie. Vyslovila pochybnosť o správnosti\ndiagnostického hodnotenia z hľadiska komplexnosti a úplnosti. Žalobkyňa zabezpečila preklady dvoch\nlekárskych správ, ktoré priložila k odvolaniu. Z prepúšťacej správy maloletej z nemocnice v Manchestri\nvo Veľkej Británii vyplýva výpočet všetkých diagnóz maloletej, zistených pri vyšetreniach a operáciách\nmaloletej. Závery týchto správ žiadala zohľadniť. Podľa názoru žalobkyne je možné hodnotiť jednotlivé\núkony sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/208 Z. z. len za súčasného pohovoru s maloletou\na s rodičmi maloletej. Nie je postačujúce oboznámiť sa so zdravotnou dokumentáciou a len na jej\nzáklade rozhodnúť, ktoré úkony dokáže maloletá urobiť samostatne a ktoré nie. Jediný rozhovor,\nktorý bol realizovaný so žalobkyňou a maloletou, bol vykonaný zamestnankyňou správneho orgánu\nv rozsahu približne 10 minút, pričom z neho nebola vyhotovená žiadna zápisnica ani zvukový záznam.\nRozhovor nepokryl všetky úkony sebaobsluhy a nebol realizovaný za účasti posudkového lekára,\nktorý podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia ani z tohto rozhovoru nevychádzal. Vykonané\nbodové hodnotenie podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. považovala žalobkyňa za nesprávne,\npríliš formalistické, neobsahujúce odôvodnenie, akými úvahami sa správny orgán spravoval pri určení\npočtu bodov za jednotlivé úkony sebaobsluhy. Žalobkyňa následne opísala vo vzťahu k jednotlivým\nhodnoteným oblastiam podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., akú pomoc maloletá potrebuje\npri vykonávaní úkonov v nich uvedených. Prvostupňové rozhodnutie považovala za nepresvedčivé\na nedostatočne odôvodnené.\n4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. F./G./H. zo dňa 11.01.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe podaného odvolania opätovne\npreskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia maloletej dcéry žalobkyne\na vydal dňa 21.12.2023 komplexný posudok č. F./G., I. J. XXXX/XXXXXX (ďalej len „komplexný posudok\nzo dňa 21.12.2023“). Podľa komplexného posudku zo dňa 21.12.2023 je miera funkčnej poruchy\nmaloletej dcéry žalobkyne 80% podľa prílohy č. 3, časť VI, bod 3 písm. a) k zákonu č. 447/2008\nZ. z. a maloletá dcéra žalobkyne sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V tom\nčase 15-ročná maloletá je sledovaná oftalmológom pre vrodenú vývojovú chybu zraku – dysgenéza\npredného segmentu oboch očí a vrodený glaukóm (laserovo ošetrené) so stratou zorného poľa, so\nzodpovedajúcim ovplyvnením sebaobslužných schopností, bez akýchkoľvek riadne dokumentovaných\nmentálnych a pohybových deficitov. Posudkový lekár uviedol, že lekárska posudková činnosť podľa\nzákona č. 447/2008 Z. z. vychádza z nálezov špecialistov, ktoré posudkový lekár zhodnotí s prihliadnutím\nna sociálnu posudkovú činnosť. Zákon č. 447/2008 Z. z. nepozná inštitút konziliárneho vyšetrenia\nposudkovým lekárom za prítomnosti špecialistov. Posudkový lekár nestanovuje diagnózu, ale mieru\nfunkčnej poruchy, vychádzajúc z nálezov špecialistov dokladovaných k posúdeniu. Posudkový lekár\nnemal pochybnosti o správnosti vyšetrenia špecialistom, pri stanovovaní miery funkčnej poruchy\nsa opieral o tieto nálezy a nemusel žiadať nálezy iných špecialistov. Vzhľadom na dokladované\n\nnálezy a sociálny posudok forma osobnej asistencie vytvára významné predpoklady pre ďalšie už\nnezávislé fungovanie maloletej. Na základe predložených lekárskych správ a správy zo psychologického\nvyšetrenia dospel posudkový lekár k záveru, že maloletá dcéra žalobkyne nie je odkázaná na\nopatrovanie, pretože na základe dosiahnutých 50 bodov bola zaradená do IV. stupňa odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. (stravovanie a pitný režim - 0\nbodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 5 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 5 bodov, osobná\nhygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 0 bodov, zmena polohy, sedenie,\nstátie – 10 bodov, pohyb po schodoch – 5 bodov, pohyb po rovine – 5 bodov, orientácia v prostredí\n– 0 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 0 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov). Zo sociálnej\nposudkovej činnosti správneho orgánu prvého stupňa vyplynulo, že maloletá býva s rodinou v rodinnom\ndome, navštevuje základnú školu v Jablonici, má individuálny študijný plán, trikrát týždenne s ňou matka\ncestuje do školy a späť autobusom, s dcérou sa doma učí. Pre zrakové postihnutie dcéra používa senzor\nhladiny, lupu a bielu paličku. Podľa vyjadrenia matky maloletá potrebuje pomoc pri dorozumievaní,\npohybuje sa v sprievode inej osoby a s pomocou bielej paličky. Nie je orientovaná ani v domácom\nprostredí, na toaletu potrebuje sprievod, pomoc inej osoby potrebuje aj pri stravovaní, obliekaní, celkovej\nhygiene a dodržiavaní liečebného režimu. Pomoc pri uvedených úkonoch sebaobsluhy a starostlivosť\no domácnosť zabezpečuje matka. Po preskúmaní spisovej dokumentácie posudkový lekár odvolacieho\norgánu zmenil stupeň odkázanosti na opatrovanie zo stupňa III. a stupeň IV. Vzhľadom na uvedený\nzáver nebol peňažný príspevok na opatrovanie navrhnutý. Žalovaný na základe lekárskej a sociálnej\nposudkovej činnosti dospel k záveru, že maloletá dcéra žalobkyne nespĺňa kritérium odkázanosti\nna opatrovanie, ktorým je podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. stupeň V. alebo VI. podľa\nosobitného predpisu (§ 49 ods. 10 a Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.). Na základe uvedených\nskutočností peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku zo dňa 21.12.2023\nnavrhovaný. K námietkam žalobkyne bolo v napadnutom rozhodnutí uvedené, že žalobkyňa nepožiadal\no osobnú prítomnosť na posúdení zdravotného stavu jej maloletej dcéry. Podľa zákona č. 447/2008 Z.\nz. si posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu alebo\nje potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru a v ostatných prípadoch môže\nvykonať posúdenie bez prítomnosti posudzovanej osoby. V tejto veci nemal posudkový lekár ústredia\npochybnosti o správnosti nálezov špecialistov dokladovaných k posúdeniu, a preto sa pri stanovovaní\nmiery funkčnej poruchy opieral o tieto nálezy a nemusel si dožiadať nálezy iných špecialistov. Posudkový\nlekár nestanovuje diagnózu, ale mieru funkčnej poruchy a pri jej stanovovaní vychádza z nálezov\nšpecialistov, ktoré sú dokladované k posúdeniu. Názory a odporúčania odborných lekárov nie sú pre\nsprávny orgán záväzné pri jeho rozhodovacej činnosti. Lekár poskytujúci zdravotnú starostlivosť nie je\noprávnený vyjadrovať sa k odkázanosti podľa zákona č. 447/2008 Z. z., túto kompetenciu má výlučne\nposudkový lekár. K námietke odkázanosti maloletej žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že\npri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na konkrétny peňažný\npríspevok sa pristupuje individuálne a zisťujú sa možnosti, ktoré fyzickej osobe ponúka prostredie,\nrodina. V predloženej zdravotnej dokumentácii nie je objektivizovaná potreba celodennej opatery podľa\nzákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný mal pri rozhodovaní dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom\nstave a poruchách maloletej, o možnostiach vykonávania sebaobslužných úkonov a o pomoci rodinných\npríslušníkov, ktoré potvrdili, že nie je odkázaná na opatrovanie. Uviedol, že záznam zo sociálnej\nposudkovej činnosti správneho orgánu prvého stupňa sa nachádza v spisovej dokumentácii a žalobkyňa\nho potvrdila svojim podpisom. Správny orgán prvého stupňa navrhol kompenzovať sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia príspevkom na osobnú asistenciu, ktorá by maloletej, aj s ohľadom na\njej vek (v tom čase 15 rokov) vytvorila lepší predpoklad k samostatnému fungovaniu v ďalšom období\nživota. Keďže podľa komplexného posudku vydaného odvolacím orgánom nie je maloletá odkázaná na\nopatrovanie, nebolo možné v podľa § 40 zákona č. 447/2008 Z. z. peňažný príspevok na opatrovanie\nposkytnúť.\nII. Správna žaloba\n5. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu zo dňa 20.02.2024. Žiadala, aby\nsúd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), e), f)\na g) a § 191 ods. 1 písm. a) SSP a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNapadnuté rozhodnutie považovala žalobkyňa za prísne arbitrárne, formalistické a nepreskúmateľné,\nnajmä vzhľadom na (i) absenciu relevantného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a rovnako\nprvostupňového rozhodnutia a (ii) formalistický prístup správnych orgánov k zadováženiu dostatočného\n\npodkladu k vydaniu rozhodnutia. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa názoru žalobkyne\nnespĺňa základnú funkciu presvedčivosti a úplnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktoré sú na odôvodnenia\nrozhodnutí kladené z hľadiska aktuálnej judikatúry Ústavného súdu SR (napríklad I. ÚS 108/07, I.\nÚS 108/07, II. ÚS 410/06), ale najmä Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad Garcia Ruiz v.\nŠpanielsko, § 26; Hadjianastassiou v. Grécko, § 33; Suominen v. Fínsko, § 37; 1. júl 2003; Tatishvili\nv. Rusko, § 58, 22. február 2007). Totožné požiadavky na presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia\nrozhodnutia sa vzťahujú nielen na rozhodnutia súdne, ale aj na rozhodnutia správnych orgánov.\nNapadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, preto považovala za neprimerane arbitrárne,\nnedostatočne odôvodnené, a preto nepreskúmateľné.\n6. Žalobkyňa uviedla, že už v rámci odvolania proti prvostupňovému rozhodnutie poukazovala na\nnepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia z dôvodu nedostatočného odôvodnenia, a to najmä\nvo vzťahu k posudzovaniu odkázanosti maloletej dcéry žalobkyne na pomoc inej osoby pri jednotlivých\núkonoch sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Prvostupňové rozhodnutie\nneobsahovalo zdôvodnenie, prečo alebo akými úvahami správny orgán/posudkový lekár dospeli k\nzáveru o určitom počte bodov za dotknutú kategóriu úkonov sebaobsluhy, resp. prečo boli udelené v\ndanej výške. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nevyjadril k uvedenej námietke nepreskúmateľnosti\na napadnuté rozhodnutie v časti bodového hodnotenia úkonov sebaobsluhy nedostatočne odôvodnil.\n7. Z aktualizovaného komplexného posudku vyplýva, že posudkový lekár pri hodnotení záverov\npoužil lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii a zistené skutočnosti vyplývajúce\nzo sociálnej posudkovej činnosti a objektivizoval ich odbornými lekárskymi nálezmi. Ďalej však\nabsentuje zdôvodnenie toho, prečo pri tej ktorej kategórii úkonov sebaobsluhy pristúpil k „udeleniu“\nurčitej výšky bodov, a prečo napr. nepristúpil k nižšiemu či vyššiemu obodovaniu. Posudzovanie\nodkázanosti maloletej dcéry žalobkyne na pomoc inej osoby pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy je\nťažiskové z pohľadu identifikovania stupňa odkázanosti, a teda aj odkázanosti na opatrovanie. Preto je\nnevyhnutné, aby táto časť posudkovej činnosti a napadnutého rozhodnutia bola dostatočne zdôvodnená\na preskúmateľná. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020.\n8. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí (i) nevysporiadal s námietkou\nnedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, (ii) sám nedostatočne otázku posudzovania\nodkázanosti nedostatočne odôvodnil a (iii) z napadnutého rozhodnutia a komplexného posudku vyplýva,\nže posudkový lekár prehodnotil počet bodov oproti pôvodnému komplexnému posudku, pričom prišlo\nk zmene stupňa odkázanosti z III. na IV. stupeň. Žalovaný však ani túto zmenu žiadnym spôsobom\nnezdôvodnil – napadnuté rozhodnutie ani komplexný posudok nevysvetľujú, prečo prišlo k zmene\nbodového ohodnotenia, v čom videl žalovaný nesprávnosť pôvodného bodového ohodnotenia, a prečo\nponechal ostatné bodové ohodnotenie nezmenené. Formalistické prebratie záverov posudkového\nlekára/komplexného posudku bez riadneho zdôvodnenia vytvára podľa žalobkyne priestor pre svojvôľu\nv bodovom ohodnotení, ktoré môže byť vykonané v podstate bez akejkoľvek kontroly, bez „hrozby“\nvyvodenia zodpovednosti, keďže nie je možné prísť k vysvetleniu a k identifikovaniu myšlienkových úvah\nposudkového lekára. Tie nie sú nikdy zachytené, pričom nikto (okrem posudkového lekára) nevie, prečo\nboli jednotlivé úkony obodované tak, ako je uvedené v komplexnom posudku.\n9. Poukázala na to, že jedným z imanentných predpokladov činnosti správnych orgánov je danosť\natribútu preskúmateľnosti správneho aktu (jazykovej aj logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i\nkvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Ak správny akt orgánu verejnej správy atribút preskúmateľnosti\nodôvodnenia nespĺňa, správny súd ho (či už vo forme rozhodnutia alebo opatrenia) nemôže preskúmať,\nnemôže si na záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci nemôžu proti\nnemu náležite formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy\nje predpokladom, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad\nnie je naplnený, správny akt nemôže práve z tohto dôvodu obstáť. Povinnosťou správneho orgánu je v\nrozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil a musia sa týkať\ntak skutkovej, ako aj právnej otázky rozhodnutia, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca.\n10. Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia je potrebné\npodľa žalobkyne vnímať aj v kontexte celkového prístupu správnych orgánov k zadovažovaniu\ndostatočného podkladu k vydaniu rozhodnutia. Už v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu uviedla,\n\nže správny orgán mal pri zadovažovaní podkladov k posúdeniu zdravotného stavu z pohľadu\nhodnotenia miery funkčnej poruchy a odkázanosti využiť možnosť či už dožiadania iných lekárov\n(špecialisti, pediater), prípadne mal na posúdenie zdravotného stavu maloletej prizvať konziliárne\npediatra a špecialistov. Skutočnosť, že zákon č. 447/2008 Z. z. nepozná inštitút konziliárneho vyšetrenia\nneznamená, že posudkový lekár nemá využiť všetky dostupné možnosti, akými môže objektivizovať\nzdravotný stav a najmä získať dostatočný podklad na hodnotenie funkčnej poruchy a miery odkázanosti.\nTieto nálezy neposkytujú dostatočný objem informácií tak, aby bolo možné z nich vychádzať pri\nobodovaní úkonov sebaobsluhy.\n11. Vo vzťahu k námietke uvedenej v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, že posúdenie\nzdravotného stavu maloletej dcéry žalobkyne nebolo vykonané v jej prítomnosti, žalobkyňa uviedla, že\nžalovaný ako odvolací orgán má podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) možnosť doplniť dokazovanie a má\npostupovať primerane podľa prvej až tretej časti. Nič nebránilo žalovanému, aby v rámci aktualizácie\nkomplexného posudku vyhovel žiadosti žalobkyne uvedenej v odvolaní voči napadnutému rozhodnutie,\nv ktorom žiadala osobné posúdenie zdravotného stavu maloletej a vykonanie pohovoru s maloletou,\na tiež vykonanie pohovoru s rodičmi maloletej, a to priamo posudkovým lekárom. Žalovaný mal tejto\nžiadosti vyhovieť s prihliadnutím na § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., a to bez ohľadu na to, že k\ntakejto žiadosti prišlo až v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu.\n12. K uvedeniu žalovaného, že zo sociálnej posudkovej činnosti bol vyhotovený aj písomný záznam,\nktorý je súčasťou spisu, žalobkyňa uviedla, že hodnotiť jednotlivé úkony sebaobsluhy je možné len\nza súčasného osobného pohovoru s maloletou a s rodičmi maloletej. Nepostačuje oboznámiť sa s\nzdravotnou dokumentáciou a na základe tejto rozhodnúť, ktoré úkony dokáže maloletá samostatne\nvykonávať a ktoré nie. Ide totiž o úkony v podstate každodennej sebaobsluhy, a teda je nevyhnutné,\naby možnosť uskutočňovať tieto úkony bola hodnotená prísne individuálne, keďže u každej osoby\nsa jej diagnózy môžu v rámci každodenného fungovania prejavovať iným spôsobom. V prípade\nmaloletej nemožno hovoriť o riadnom posúdení odkázanosti, keďže posudkový lekár, ktorý hodnotenie\nrobil, nevykoval žiaden rozhovor s maloletou a jej rodičmi. Jediný rozhovor vykonala žalobkyňa so\nzamestnankyňou správneho orgánu, pričom tento rozhovor trval 10 minúť. V tomto rozhovore sa\nzamestnankyňa správneho orgánu pýtala niektoré otázky, ktoré sa môžu vzťahovať na jednotlivé\núkony sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., avšak tento rozhovor v žiadnom\nprípade nepokryl každý jeden úkon sebaobsluhy, ktorý má byť podľa uvedenej prílohy hodnotený.\nNavyše, tento rozhovor neprebehol ani s posudkovým lekárom, t. j. posudkový lekár podľa odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia z tohto rozhovoru pri hodnotení odkázanosti nevychádzal. Na hodnotenie\núkonov sebaobsluhy z pohľadu sociálnej posudkovej činnosti by bol potrebný oveľa dlhší rozhovor.\nŽalobkyňa v tom momente nemala vedomosť o tom, že tento rozhovor je kľúčový pre bodovanie\njednotlivých úkonov sebaobsluhy. Ak by túto vedomosť mala, bola by sa komplexne a detailne vyjadrila\nku každodennému fungovaniu maloletej dcéry a celej ich rodiny.\n13. Žalobkyňa uzavrela, že z napadnutého rozhodnutia a z aktualizovaného komplexného posudku,\nresp. z prvostupňového rozhodnutia a z pôvodného komplexného posudku, má pocit, ako by jednotlivé\núkony sebaobsluhy boli hodnotené absolútne svojvoľne, bez opory v zisteniach a v dôkazoch, pričom\ntieto závery absolútne nereflektujú na každodenné činnosti maloletej. Bodovanie odkázanosti by nemalo\nbyť realizované pohľadom „činnosť by mohla zvládnuť sama“, ale pohľadom „činnosti nezvláda sama“.\nPodkladom na bodovanie by mal byť faktický stav, a nie domnienka posudkového lekára o tom, čo\nby hypoteticky mohla maloletá sama zvládnuť. Z lekárskych správ nevyplýva miera odkázanosti na\npomoc inej osoby, sociálna posudková činnosti (rozhovor v trvaní 10 minút) ani zďaleka nepokryla svojim\nobsahom jednotlivé úkony sebaobsluhy, ktoré sú hodnotené. Preto je podľa žalobkyne na mieste otázka,\nakými úvahami sa riadil žalovaný a posudkový lekár pri stanovení počtu bodov pri hodnotení odkázanosti\nna pomoc inej osoby pri úkonoch sebaobsluhy.\nIII. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n14. Vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe zo dňa 23.07.2024 žalovaný žiadal, aby súd žalobu\nv celom rozsahu zamietol a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.\n\n15. V úvode vyjadrenia žalovaný opísal priebeh administratívneho konania a zhrnul obsah a závery\nkomplexného posudku zo dňa 21.12.2023, vrátane výsledkov sociálnej posudkovej činnosti.\n16. K námietkam žalobkyne, týkajúcich sa arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nuviedol, že odkázanosť maloletej na opatrovanie pri úkonoch sebaobsluhy bola posudzovaná podľa\nprílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. pri nasledovných úkonoch: stravovanie a pitný režim,\nvyprázdňovanie močového mechúra a hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,\nvyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,\ndodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu. Na základe uvedených skutočností posudkový lekár\nkonštatoval, že maloletá A. H. B. nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň odkázanosti na pomoc\ninej fyzickej osoby je IV (s počtom bodov 50) podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. Posudkový\nlekár v lekárskom posudku zo dňa 17.11.2023 uviedol ako hodnotil jednotlivé úkony podľa prílohy č. 3\nk zákonu č. 448/2008 Z. z., pričom uvedené hodnotenie je súčasťou ako komplexného posudku, tak aj\npreskúmavaného rozhodnutia.\n17. K námietke, že došlo v odvolacom konaní k zmene stupňa odkázanosti maloletej bez bližšieho\nvysvetlenia žalovaný uviedol, že žalobkyňa spolu s odvolaním predložila nové lekárske nálezy.\nPosudkový lekár žalovaného vychádzal pri vypracúvaní lekárskeho posudku zo dňa 17.11.2023 aj z\nlekárskych nálezov doplnených žalobkyňou, ktoré posudkový lekár úradu pri vypracúvaní posudku zo\ndňa 21.08.2023 nemal k dispozícii, čo spôsobilo zmenu stupňa odkázanosti na opatrovanie podľa prílohy\nč. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. zo stupňa III. na stupeň IV. Uvedené konštatuje posudkový lekár úradu\nv dokumente Lekársky posudok - odvolanie zo dňa 16.10.2023, ktorý je súčasťou administratívneho\nspisu úradu č. G./G. na liste č. 7. Posudkový lekár úradu uvádza „dodatočne doložené lekárske nálezy\nnemenia pôvodne určenú mieru funkčnej poruchy, avšak vzhľadom k doloženej dokumentácii s popisom\nvýrazne redukovaného zorného poľa úprava posudzovania odkázanosti FO na pomoc inej fyzickej osoby\npri jednotlivých činnostiach sebaobsluhy, zároveň boli rozšírené úkony osobnej asistencie.“ Z dôvodu, že\nposudkový lekár žalovaného posudzoval stupeň odkázanosti na základe všetkých lekárskych nálezov\nnachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii t. j. aj dodatočne doložených k odvolaniu, bol určený stupeň\nodkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. na stupeň IV.\n18. K námietke, že k posúdeniu zdravotného stavu maloletej z pohľadu hodnotenia miery funkčnej\nporuchy a odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bolo potrebné prizvať ďalších špecialistov či\npediatra (prípadne konzílium) uviedol, s poukazom na § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku\nposudkovú činnosť podľa uvedeného zákona vykonáva posudkový lekár. Žalovaný poukázal na to, že\nuž v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že zákon č. 447/2008 Z. z. nepozná inštitút\nkonziliárneho vyšetrenia za prítomnosti špecialistov. Posudkový lekár nestanovuje diagnózu, ale mieru\nfunkčnej poruchy. Pri stanovovaní miery funkčnej poruchy vychádza z nálezov špecialistov, ktoré sú\ndokladované k posúdeniu. Posudkový lekár žalovaného pri vypracovaní lekárskeho posudku vychádzal\nz predloženej zdravotnej dokumentácie, zohľadnil všetky odborné nálezy nachádzajúce sa v príslušnej\nspisovej dokumentácii, pričom priamo v lekárskom posudku uviedol, že nemal pochybnosti o správnosti\nnálezov špecialistov, ktoré boli dokladované k posúdeniu, a preto sa pri stanovovaní miery funkčnej\nporuchy opieral o tieto nálezy. Žalovaný považuje námietku žalobkyne o nedostatočných podkladoch za\nnedôvodnú, a to s poukazom na vyjadrenie posudkového lekára, ako aj s poukazom na § 57 ods. 1 písm.\na) zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba, ktorá je\núčastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku\nalebo výplatu. Žalobkyňa spochybňuje úplnosť dôkazov, ktoré do správneho konania sama predložila.\nŽalovaný poukázal na poučenie, ktoré je súčasťou administratívneho spisu úradu č. G./XXXX/XXXXX\nna listine č. 3, ktorým bola žalobkyňa poučená aj o svojich povinnostiach podľa § 57 zákona č. 447/2008\nZ. z.\n19. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že žalovaný mal vyhovieť jej žiadosti o osobné posúdenie zdravotného\nstavu maloletej s prihliadnutím na § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z., a to bez ohľadu na to, že k\ntakejto žiadosti prišlo až v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu, žalovaný uviedol, že podľa § 11 ods.\n9 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného\nstavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho\nnálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore\nalebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je\n\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový\nlekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Podľa § 11 ods. 10 zákona č.\n447/2008 Z. z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak\no to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami\npodpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, v zmysle\nktorého v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu žiadala o osobné posúdenie zdravotného stavu\nmaloletej a vykonanie pohovoru s maloletou. Žalovaný uvádza, že žalobkyňa písomne nepožiadala o\nposúdenie zdravotného stavu podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a nakoľko posudkový lekár\nnemal dôvod postupovať podľa § 11 ods. 9 prvej vety zákona č. 447/2008 Z. z., vykonal posúdenie bez\nprítomnosti posudzovanej osoby v súlade s § 11 ods. 9 druhej vety zákona č. 447/2008 Z. z.\n20. Na záver žalovaný poukázal na skutočnosť, že úrad navrhol kompenzovať sociálne dôsledky, ktoré\nmaloletej vznikajú v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia, príspevkom na osobnú asistenciu, ktorý\nby maloletej vytváral podmienky pre jej nezávislosť pri bežných sebaobslužných denných činnostiach.\nS ohľadom na jej vek by jej osobná asistencia vytvorila lepší predpoklad k samostatnému fungovaniu\nv ďalšom období života.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\nIV.1 Replika\n21. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 10.09.2024 po zhrnutí priebehu\nadministratívneho konania uviedla, že trvá na žalobnom návrhu.\n22. Uviedla, že k jej námietke o nedostatočnom odôvodnení napadnutých rozhodnutí a o prísne\nformalistickom prístupe k skúmaniu potreby pomoci pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy sa reakcia\nžalovaného v jeho vyjadrení k žalobe obmedzuje len na konštatovanie, podľa akej právnej úpravy\nbolo postupované, a síce že bolo postupované podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. Žalovaný\nlen formalisticky zopakoval, ako boli úkony sebaobsluhy podľa uvedenej prílohy hodnotené, a s akým\nvýsledným počtom bodov.\n23. Žalovaný sa podľa žalobkyne žiadnym spôsobom nevyjadril k námietke žalobkyne, podľa ktorej\nzo žiadneho rozhodnutia alebo lekárskeho posudku nie je zrejmé, ako dospel posudkový lekár\nk výške bodov pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom\nnereagoval na skutočnosť, že posudkový lekár bez akéhokoľvek zdôvodnenia a vysvetlenia zmenil\nvýšku bodového ohodnotenia jednotlivých úkonov sebaobsluhy pri vypracovaní posudku na odvolacom\norgáne. Z uvedeného je podľa žalobkyne zrejmé, akú „moc“ má v rukách posudkový lekár – na prvom\nstupni bez relevantného zdôvodnenia udelil určitú výšku bodov, iný posudkový lekár na druhom stupni,\nopäť bez akéhokoľvek zdôvodnenia, zmenil výšku bodového ohodnotenia, bez náležitého odôvodnenia.\nBerúc do úvahy aj časové limity posudkovej činnosti, ide podľa žalobkyne o systémový problém, na ktorý\nnemôže doplácať bežný človek.\n24. Podľa žalobkyne hodnotenie potreby pomoci pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy u maloletej bolo\nvnímané a hodnotené z pohľadu „do akej miery by mohlo dieťa samostatne vykonávať určitý úkon\nsebaobsluhy“, a nereflektuje na skutočný reálny stav fungovania maloletej. Poukázala na rozdiel v\ntom, s čím a akú veľkú pomoc potrebuje maloleté dieťa a akú dospelý človek, čo nebolo reflektované\na zohľadnené pri hodnotení úkonov sebaobsluhy. Maloleté dieťa s mierou funkčnej poruchy 80%\npri jednom z najzávažnejších zdravotných postihnutí je odkázané na oveľa širšiu pomoc, ako bolo\nzhodnotené bodovým ohodnotením.\n25. K vyjadreniu žalovaného k nedostatočnosti podkladov žalobkyňa uviedla, že nie je zrejmé, akú\na či vôbec nejakú úlohu zohral osobný pohovor so žalobkyňou, ktorý bol vykonaný pracovníčkou\nsprávneho orgánu prvého stupňa. Pokiaľ žalovaný konštatoval, že posudkový lekár pri bodovom\nohodnotení jednotlivých úkonov sebaobsluhy vychádzal z kompletnej zdravotnej dokumentácie (aj keď\npripustil, že dokumentácia od pediatria nie je kompletná, čo je logické vzhľadom na dlhodobý pobyt\nmaloletej vo Veľkej Británii), otázkou zostalo, či vychádzal aj zo záverov osobného rozhovoru s matkou\nmaloletej (žalobkyňou). Bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 448/2008 Z. z. nemôže byť založené len na zdravotnej dokumentácii. Zdravotná dokumentácia\n\nnepokrýva a neobsahuje údaje o tom, ako dotknutá osoba zvláda a je schopná robiť jednotlivé úkony\nsebaobsluhy. To znamená, že buď je bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy založené na\nvnímaní posudkového lekára, ktorý si na základe svojich skúsenosti, odborných znalostí dovolí vysloviť\nurčitý záver o tom, čo dotknutá osoba zvláda, nezvláda, alebo zvláda s pomocou inej osoby, alebo\nzohľadňuje aj výstup z osobného pohovoru s matkou maloletej. Ak bol aj výstup z osobného pohovoru s\nmaloletou podkladom na bodové ohodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy, v takom prípade podľa\nžalobkyne nemožno konštatovať, že pohovor bol vykonaný v dostatočnom rozsahu, aby sa riadne zistilo,\nv akom rozsahu potrebuje maloletá pomoc pri úkonoch sebaobsluhy.\n26. Pokiaľ žalovaný uviedol, že v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu\nžalobkyňa nepožiadala o posúdenie zdravotného stavu maloletej, a preto posudkový lekár nemal\npovinnosť pozvať maloletú na osobný pohovor, žalobkyňa poukázala na obsah odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom navrhla osobné vyšetrenie a pohovor s maloletou a s jej rodičmi.\nSkutočnosť, že táto žiadosť nebola uvedená v osobitnom podaní, neznamená, že je možné ju ignorovať.\nPostoj žalovaného k uvedenej otázke len deklaruje prísne formalistický prístup žalovaného pri hodnotení\nskutkového stavu a argumentov žalobkyne.\n27. Na záver uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na argumentácii a skutočnostiach uvedených v\nsprávnej žalobe. Napadnuté rozhodnutia nie sú dostatočne, jasne, zrozumiteľne a logicky odôvodnené,\nnespĺňajú požiadavky na presvedčivosť rozhodnutí správnych orgánov. Správne orgány pristúpili k\nhodnoteniu a vybaveniu žiadosti žalobkyne prísne formalisticky, nezohľadnili reálie každodenného\nživota a fungovania maloletej. Z napadnutých rozhodnutí a posudkov nedostala žalobkyňa odpoveď na\notázku, prečo boli niektoré úkony sebaobsluhy vyhodnotené ako úkony, ktoré zvláda maloletá vykonávať\nsama, príp. ktoré dokáže čiastočne sama vykonávať. Bodové ohodnotenie, a tomu zodpovedajúce\nkonštatovanie o (ne)potrebe pomoci pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy totiž nereflektuje na faktický\nstav maloletej, a na jej každodenné fungovanie a vykonávanie jednotlivých činností sebaobsluhy.\nIV.2 Duplika\n28. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.10.2024 uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia k žalobe zo dňa\n23.07.2024 a žiada, aby správny súd žalobu zamietol.\n29. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadrením žalobkyne, že posudkový lekár zmenil bodové\nohodnotenie a stupeň odkázanosti bez relevantného odôvodnenia. Poukázal na vyjadrenie k žalobe\nzo dňa 23.07.2024, v ktorom sa k predmetnej skutočnosti vyjadril a ktorého sa pridržiava. Žalobkyňa\nspolu s odvolaním predložila nové lekárske nálezy a posudkový lekár žalovaného vychádzal pri\nvypracúvaní lekárskeho posudku zo dňa 17.11.2023 aj z lekárskych nálezov doplnených žalobkyňou,\nktoré posudkový lekár úradu práce pri vypracúvaní posudku zo dňa 26.07.2023 nemal k dispozícii, čo\nspôsobilo zmenu stupňa odkázanosti na opatrovanie podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. zo\nstupňa III. na stupeň IV. Po podaní odvolania na základe dodatočne doložených lekárskych nálezov\nposudkový lekár úradu práce prehodnotil stupeň odkázanosti podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008\nZ. z. na stupeň IV. Uvedené konštatuje posudkový lekár úradu práce v dokumente Lekársky posudok\n- odvolanie zo dňa 16.10.2023, ktorý je súčasťou administratívneho spisu úradu č. G./G. na liste č. 7.\nPosudkový lekár úradu práce uviedol, že dodatočne doložené lekárske nálezy nemenia pôvodne určenú\nmieru funkčnej poruchy, avšak vzhľadom k doloženej dokumentácii s popisom výrazne redukovaného\nzorného poľa došlo k úprave posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri\njednotlivých činnostiach sebaobsluhy a zároveň boli rozšírené úkony osobnej asistencie.\n30. K námietke žalobkyne, že nie je zrejmé, nakoľko bolo prihliadnuté na rozhovor matky so\nzamestnancom správneho orgánu prvého stupňa žalovaný uviedol, že posudkový lekár prihliada na\nsociálnu posudkovú činnosť (osobne sa jej nezúčastňuje), rozhodujúca je však lekárska posudková\nčinnosť – dokladované odborné lekárske nálezy. Lekárska posudková činnosť v zmysle zákona\n447/2008 Z. z. vychádza z nálezov špecialistov, ktoré posudkový lekár zhodnotí s prihliadnutím na\nsociálnu posudkovú činnosť. Posudkový lekár nestanovuje diagnózu, ale mieru funkčnej poruchy. Pri\nstanovovaní miery funkčnej poruchy vychádza z nálezov špecialistov, ktoré sú dokladované k posúdeniu.\nPosudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti vyšetrenia špecialistom, a preto sa pri stanovovaní\nmiery funkčnej poruchy opieral o tieto nálezy. Z doloženej dokumentácie tiež vyplynulo, že posudkový\nlekár si nemusel dožiadať nálezy iných špecialistov.\n\n31. K nevykonaniu pohovoru s maloletou a jej rodičmi žalovaný uviedol, že žalobkyňa písomne\nnepožiadala o posúdenie zdravotného stavu podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. a nakoľko\nposudkový lekár nemal dôvod postupovať podľa § 11 ods. 9 prvej vety zákona č. 447/2008 Z. z. vykonal\nposúdenie bez prítomnosti posudzovanej osoby v súlade s § 11 ods. 9 druhej vety zákona č. 447/2008\nZ. z.\n32. Žalovaný uviedol, že sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne.\nV. Konanie na správnom súde\n33. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.“\n34. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n35. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n36. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n37. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n38. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a §\n13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. Správny súd rozhodol vo veci\nna pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.08.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n39. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Lekárska\nposudková činnosť na účely tohto zákona je\na) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb) určovanie miery funkčnej poruchy,\nc) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,\nd) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ne) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,\nf) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,\ng) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.“\n40. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri\nvýkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na\núčely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný\nsúhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho\nnálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj\nz elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.“\n\n41. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nfyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu\npredloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je\nzaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi\na zohľadní ju v lekárskom posudku.“\n42. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto\nzákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného\npredpisu.“\n43. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.“\n44. Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\nodkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n45. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch\nsebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.“\n46. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného\nposudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba\nuvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na\nopatrovanie.“\n47. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 písm. b) bod 2. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Rozsah opatrovania ustanovený v § 14 ods. 4 sa považuje za splnený aj vtedy, ak fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie je osobou, ktorá navštevuje školské\nzariadenie alebo školu, a fyzická osoba ju opatruje po jej návrate zo školského zariadenia alebo zo školy.“\n48. Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka,\nrodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na\nzáklade rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor,\nsvokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry\nalebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.“\n49. Podľa ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.“\n50. Podľa prílohy č. 3 časti VI. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera\nfunkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa miery zníženia zrakovej ostrosti s\nkorekciou, rozsahu zorného poľa, hĺbkového videnia, okulomotoriky, slzenia, citlivosti na prach, na svetlo,\nochorenia očných adnexov a adaptácie.“\n51. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej\nosoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu\nfyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa §\n84 ods. 21 a 22, na základe zmluvy s obcou alebo vyšším územným celkom (ďalej len \"posudzujúci\nzdravotnícky pracovník\").\n\n52. Podľa ustanovenia § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa\nposudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa\ndosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc\ninej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.“\n53. Podľa ustanovenia § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak\nfyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.\n3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa\nprílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.“\n54. Podľa ustanovenia § 49 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri\nposudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na\njednotlivé činnosti uvedené podľa prílohy č. 3 písm. A, ktoré si nevie zabezpečiť neplnoletá fyzická osoba\nrovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n55. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n56. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119\na § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n57. Žalobkyňa ani jej právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na\npojednávanie riadne doručené pri dodržaní lehoty na prípravu na pojednávanie podľa § 108 ods. 3\nSSP. Právny zástupca žalobkyne dodatočne, dňa 24.08.2026, zaslal správnemu súdu ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní nariadenom na 18.08.2026 s uvedením, že súhlasia s rozhodnutím vo veci\nbez nariadenia pojednávania resp. navrhujú, aby bolo pojednávanie vykonané v ich neprítomnosti.\nPoverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 18.08.2026 uviedla, že žalovaný zotrváva na\nsvojich písomných vyjadreniach, žalobkyňa nespĺňa podmienky na priznanie príspevku na opatrovanie,\na preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n58. Predmetom prerokúvanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci nároku\nna peňažný príspevok na opatrovanie maloletej dcéry žalobkyne. Dcéra žalobkyne je nesporne ťažko\nzdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 80\n%. Spornou skutočnosťou bolo, či je odkázaná na opatrovanie, teda či bola splnená druhá podmienka\nna priznanie tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.).\n59. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej\nfyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom, na ktorý ustanovenie §\n14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkazuje, je § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008\nZ. z., pričom stupňu odkázanosti V. alebo VI. zodpovedá priemerný denný rozsah 8 až 12 hodín resp.\nviac ako 12 hodín odkázanosti na pomoc inej osoby. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná na opatrovanie vyžaduje aktívnu pomoc alebo aktívny dohľad pri bežných sebaobslužných\núkonoch, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít, ktoré\nvzhľadom na svoje postihnutie nevie zvládnuť sama. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. sa\ndosiahnuté body v prvom až dvanástom bode prílohy č. 3 tohto zákona sčítajú. Stupeň odkázanosti sa\nurčí na základe celkového počtu bodov, a to v stupňoch I. až VI.\n60. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva\n\nna základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového\nzáveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súčasťou lekárskeho\nposudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti\npodľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudzovanie odkázanosti je aj súčasťou sociálnej\nposudkovej činnosti podľa § 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z., a preto je súčasťou aj\nposudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa konštantnej judikatúry lekárske\nposudky a komplexné posudky predstavujú dôležitý podklad v správnom konaní, ktorý správny orgán\nvyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami. Žalovaný a následne v prípade podania žaloby aj správny súd tak musia skúmať, či\nobsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ, či ich komplexne\nzohľadňujú a či sú preskúmateľné. Komplexný posudok je zdrojom skutkových zistení. Úlohou orgánov\nverejnej správy je následne zistený skutkový stav podradiť pod príslušné ustanovenia zákona a vyvodiť\nz nich záver vyjadrený vo výroku rozhodnutia. Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah,\nprípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske\nsprávy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (viď napr. rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu, sp. zn. 7Ssk/7/2022 zo dňa 24.08.2022).\n61. Z predloženého administratívneho spisu zistil správny súd nasledujúce skutočnosti:\n- žalobkyňa podala dňa 28.06.2023 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktorá\nbola odôvodnená tým, že jej maloletá dcéra potrebuje pomoc vo všetkých bežných činnostiach ako\nobliekanie, umývanie, jedenie, podávanie liekov, kúpanie, česanie, chodenie za pomoci matky, návšteva\nlekárov a všetky bežné činnosti, pretože je nevidiaca (má glaukóm);\n- následne bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 21.08.2023, číslo: G./XXXX/XXXXX-X, ktorým\nbola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletej 80 % podľa prílohy č. 3, časť VI., bod 3.\npísm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. a v rámci ktorého boli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility\na orientácie – peňažný príspevok na osobnú asistenciu pri premiestňovaní pri voľnočasových aktivitách,\nvzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách a rodinných aktivitách v rozsahu 365 hodín ročne, v\noblasti komunikácie - peňažný príspevok na osobnú asistenciu pri dorozumievaní (písaní a čítaní)\nv rozsahu 365 hodín ročne, v oblasti sebaobsluhy - peňažný príspevok na osobnú asistenciu pri\npremiestňovaní pri príprave jedla 182 hodín a 30 minút ročne, nakupovanie 52 hodín ročne a pomoc\npri akútnom ochorení 56 hodín ročne;\n- rozhodnutím zo dňa 24.08.2023, číslo: G./XXXX/XXXXX, správny orgán prvého stupňa nevyhovel\nžiadosti žalobkyne zo dňa 28.06.2023 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletá;\n- proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 20.09.2023;\n- žalovaný vydal komplexný posudok zo dňa 21.12.2023, číslo: F./G., č. z. 2023/224323, v ktorom\nboli v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a v oblasti sebaobsluhy navrhnuté rovnaké\nkompenzácie ako v komplexnom posudku zo dňa 21.08.2023;\n- žalovaný dňa 11.01.2024 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne\na potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.08.2023.\n62. Pre odstránenie pochybností správny súd uvádza, že žalobkyňa k žalobe priložila prvostupňové\nrozhodnutie s dátumom vydania 05.09.2023. V administratívnom spise sa nachádza prvostupňové\nrozhodnutie s dátumom vydania 24.08.2023. Po preskúmaní veci správny súd dospel k záveru, že\nnejde o dve rozdielne rozhodnutia, ale o jedno prvostupňové rozhodnutie, pričom pri jeho odosielaní\nžalobkyni ako účastníčke správneho konania došlo zrejme k chybe v písaní. Ako správny dátum\nvydania prvostupňového rozhodnutia ustálil správny súd, aj na základe vyjadrenia žalovaného na\npojednávaní, deň 24.08.2023. Dátum 05.09.2023 obsahuje doložka o autorizácii pevne pripojená\nk prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 24.08.2023, ktoré sa nachádza v administratívnom spise.\nV kópii prvostupňového rozhodnutia, ktorú súdu predložila žalobkyňa, je uvedený predposledný odsek\nv nasledujúcom znení „Ako vhodná forma kompenzácie na riešenie sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia maloletej A. H. B. bol v komplexnom posudku navrhnutý peňažný príspevok\nna osobnú asistenciu.“, ktorý sa v rovnopise prvostupňového rozhodnutia zo dňa 24.08.2023, ktorý\nje založený v administratívnom spise, nenachádza. Inak sú rozhodnutia obsahovo zhodné. Keďže\nk zrušeniu prvostupňového rozhodnutia nakoniec došlo z iných, nižšie uvedených dôvodov, správny\nsúd nevyhodnocoval osobitne, či uvedenou chybou došlo k takému zásahu do práv žalobkyne, ktorý\nby sám o sebe odôvodňoval zrušenia prvostupňového rozhodnutia. Do budúcna je však žiadúce, aby\nsa správne orgány vyvarovali obdobným vadám v správnom konaní, ktoré môžu viesť jednak k zásahu\n\ndo práv účastníka konania, napríklad na riadne a včasné uplatnenie účinného opravného prostriedku,\na jednak k nejednoznačnosti resp. nejasnosti pri označovaní rozhodnutí orgánu verejnej správy, ktoré\nsú predmetom súdneho prieskumu.\n63. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu preukázané, že podkladom\nvydania napadnutého rozhodnutia bol komplexný lekársky posudok zo dňa 21.12.2023. Podľa tohto\nkomplexného posudku bola miera funkčnej poruchy maloletej 80 %, podľa prílohy č. 3, kapitoly č.\nVI., bod 3 písm. a) k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa maloletá považuje za fyzickú osobu z\nťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia bolo navrhnuté\nkompenzovať peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v rozsahu 1020 hodín a 30 minút ročne\ns uvedením, že maloletá je odkázaná na sprievodcu. V oblasti sebaobsluhy bolo v posudku uvedené, že\nstupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby zodpovedá IV. stupňu s počtom bodov 50 a maloletá\npreto nie je odkázaná na opatrovanie.\n64. Komplexný posudok zo dňa 21.12.2023 vychádzal z lekárskeho posudku č. F./G., číslo záznamu\nXXXX/XXXXXX zo dňa 17.11.2023. Správny súd zistil, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletej\nposudkový lekár vychádzal z viacerých lekárskych správ. Konkrétne ide o nasledujúce lekárske\nsprávy: lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu\npraktického lekára pre deti a dorast zo dňa 11.05.2023, s popisom, že maloletá má myopiu gravis\ncum astigmatizmio – stav po operácii kongenitálneho glaukómu, Turnerov syndróm označil posudkový\nlekár ako nezdokumentovaný v priloženej dokumentácii; správa oftalmológa zo dňa 22.03.2023;\nspráva z oftalmologického vyšetrenia z oftalmologickej kliniky NUDCH Bratislava zo dňa 05.05.2023;\nprepúšťacia správa Manchester University NHS zo dňa 10.01.2019. Posudkový lekár uviedol, že\nposudzovaná osoba má zdokumentované výrazné obmedzenie zraku pre vrodené poruchy oboch\nočí – dysgenéza predného segmentu oboch očí a vrodený glaukóm, laserovo ošetrené vo Veľkej\nBritánii v roku 2019 (podľa dokumentácie dodatočne priloženej k odvolaniu), so stratou zorného\npoľa, so zodpovedajúcim ovplyvnením sebaobslužných činností, bez zdokumentovaných mentálnych\nalebo pohybových deficitov. Posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti vyšetrenia špecialistom\na nemusel si dožiadať nálezy iných špecialistov. Vo vzťahu k predmetu konania posudkový lekár uzavrel,\nže na základe dokladovaných nálezov a sociálneho posudku sa forma osobnej asistencie javí ako forma\nvytváranie nezávislosti pri ťažkom zdravotnom postihnutí a vytvára významné predpoklady pre ďalšie už\nnezávislé fungovanie posudzovanej fyzickej osoby. Podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. jednotlivé\nčinnosti sebaobsluhy ohodnotil nasledovne: stravovanie a pitný režim - 0 bodov, vyprázdňovanie\nmočového mechúra – 5 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 5 bodov, osobná hygiena – 5 bodov,\ncelkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 0 bodov, zmena polohy, sedenie, státie – 10 bodov,\npohyb po schodoch – 5 bodov, pohyb po rovine – 5 bodov, orientácia v prostredí – 0 bodov, dodržiavanie\nliečebného režimu – 0 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov – spolu 50 bodov (stupeň odkázanosti IV.).\n65. Žalobkyňa namietala, že žalovaný sa v napadnutím rozhodnutí nevysporiadal s námietkou\nnedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, samotný žalovaný nedostatočne odôvodnil\notázku posudzovania odkázanosti a nie je zrejmé, na základe akých skutočností došlo v odvolacom\nkonaní k zmene stupňa odkázanosti u maloletej zo stupňa III. na stupeň IV.\n66. K uvedeným námietkam správny súd uvádza, že sú opodstatnené z nasledujúcich dôvodov. Zo\nzisteného skutkového stavu je zrejmé, že v komplexných posudkoch sa zohľadnila potreba pomoci\nmaloletej pri úkonoch stravovania a pitného režimu, úkonoch vyprázdňovania močového mechúra,\nvyprázdňovania hrubého čreva, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, pohybe po\nschodoch, pohybe po rovine, ako aj orientácii v prostredí a dodržiavaní liečebného režimu. Podľa § 49\nods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. stupeň odkázanosti VI. sa vzťahuje aj na osobu, ktorá dosiahne v\ndotazníku 0 bodov v dvanástom bode (potreba dohľadu). Žalobkyňa v prerokúvanej veci namietala, že\nžalovaný a správny orgán prvého stupňa nedostatočne zohľadnili práve túto potrebu. Podľa poznámok\nk dvanástemu bodu prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých\nčinnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je\nodkázaná na dohľad pri väčšine činností (najmenej šesť), 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas\ndňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri\nžiadnej z činností. Zákon rozlišuje medzi odkázanosťou na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. a medzi potrebou dohľadu pri týchto\nčinnostiach. Hoci v čase vydania napadnutého rozhodnutia zákon nedefinoval pojem „dohľad“, je možné\n\nho vymedziť ako inštruovanie, usmerňovanie či kontrolu fyzickej osoby pri sebaobslužných úkonoch.\nFyzická osoba teda je schopná daný sebaobslužný úkon alebo činnosť vykonať, ale je pri tom odkázaná\nna dohľad. Maloletej dcére žalobkyne bolo v odvolacom konaní v bode 12. (potreba dohľadu) priradených\n10 bodov, z čoho možno usudzovať, že maloletá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností\nuvedených v dotazníku v bodoch 1. až 11. Tieto závery boli prebraté do komplexného posudku a\nrozhodnutia žalovaného, pričom žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, či a pri\nktorých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. maloletá potrebuje dohľad. Zo\nsamotného sociálneho posudzovania nie je možné určiť, na základe akých skutočností bolo ustálené,\nči dohľad nad maloletou pri posudzovaných činnostiach nie je vôbec potrebný alebo či je čiastočne\npotrebný, ani aké skutočnosti boli pri ustálení týchto záverov vzaté do úvahy. Z administratívneho spisu\nnie je napríklad zrejmé, prečo medzi oblasti s potrebou dohľadu neboli zaradené oblasti, v ktorých\nbola zohľadnená potreba pomoci (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra,\nvyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, pohyb po\nschodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí a dodržiavanie liečebného režimu), ani vymedzenie,\nv akom rozsahu je dohľad potrebný. V dôsledku toho nemožno zistiť, ako sa orgány verejnej správy\nvyrovnali s potrebou dohľadu pri činnostiach, ktoré uvádzala žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu (žalobkyňa výslovne v odvolaní uviedla, že väčšina úkonov sebaobsluhy v každej kategórii\núkonov podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. vyžaduje buď dohľad alebo faktickú pomoc rodičov).\nRovnako zistený skutkový stav neposkytuje odpoveď na otázku, či a v akej miere bol dohľad nad\nmaloletou potrebný v čase, keď sa zdržiavala v škole. Ustanovenie § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008\nZ. z. totiž potrebu dohľadu neviaže výlučne len na jednu osobu, ale všeobecne na inú fyzickú osobu.\nPreto sama okolnosť, že maloletá je počas dňa aj v školskom zariadení, nie je postačujúca pre záver,\nže v danú časť dňa je samostatná a nevyžaduje si dohľad inej fyzickej osoby (porovnaj aj rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023). Záver žalovaného o tom,\nže dcéra žalobkyne nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností uvedených v bodoch 1. až 11.\nprílohy č. 3 nie je preskúmateľný.\n67. Pokiaľ ide o hodnotenie činností podľa bodov 1. – 11. prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri\nbodoch 2. vyprázdňovanie močového mechúra, 3. vyprázdňovanie hrubého čreva, 4. osobná hygiena,\n5. celkový kúpeľ, 8. pohyb po schodoch a 9. pohyb po rovine bol pridelený počet bodov 5, čo znamená,\nže fyzická osoba (dcéra žalobkyne) je minimálne pri dvoch úkonoch zaradených pod každú z týchto\noblastí činností odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Ustálenie, pri ktorých úkonoch maloletá pomoc\npotrebuje, je možné vyvodiť len z prílohy lekársky posudok – odvolanie zo dňa 16.10.2023, v ktorej\nposudkový lekár správneho orgánu prvého stupňa zvýraznil úkony, pri ktorých je maloletá odkázaná na\npomoc inej fyzickej osoby. Uviedol tiež, že nové oftalmologické nálezy, priložené k odvolaniu, nemenia\npôvodne určenú mieru funkčnej poruchy. Bez bližšieho odôvodnenia však zmenil stupeň odkázanosti\nna stupeň IV. Uvedené bodové hodnotenie opäť bez bližšieho odôvodnenia prevzal do komplexného\nposudku zo dňa 21.12.2023 posudkový lekár odvolacieho orgánu. Takto vymedzené posudzovanie\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je v uvedenej časti nepreskúmateľné. Je potrebné prisvedčiť\nnámietke žalobkyne, že z napadnutého rozhodnutia a komplexného posudku zo dňa 21.12.2023 nie je\nzrejmé, na základe akých skutočností pristúpil posudkový lekár odvolacieho orgánu k zníženiu bodového\nhodnotenia v oblasti č. 2. vyprázdňovanie močového mechúra, 3. vyprázdňovanie hrubého čreva, 6.\nobliekanie a vyzliekanie, 8. pohyb po schodoch a 9. pohyb po rovine resp. na základe akých skutočností\nsa stotožnil so zmeneným názorom posudkového lekára správneho orgánu prvého stupňa.\n68. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že posudkový lekár mal pri zvažovaní podkladov k posúdeniu zdravotného\nstavu z pohľadu miery funkčnej poruchy a odkázanosti využiť možnosť dožiadania iných lekárov\n(špecialista, pediater) alebo prizvať konziliárneho pediatra alebo špecialistov, správny súd uvádza,\nže v konaní nevznikla pochybnosť, že dcéra žalobkyne je ťažko zdravotne postihnutou osobou\nv dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu. Vo veci bolo sporným, či je v dôsledku svojho\nťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na opatrovanie. Žalobkyňa neuviedla, k akej objektivizácii\nzdravotného stavu maloletej by malo ďalšími vyšetreniami dôjsť. Posudkový lekár konštatoval, že\nmaloletá okrem zrakového postihnutia netrpí iným ochorením (mentálnym či pohybovým). Žalobkyňa\nuvedený záver nerozporovala. Zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a\nzmien zdravotného stavu fyzickej osoby. Vo vzťahu k posúdeniu zdravotného stavu nevznikli pochybnosti\no správnosti záverov posudkového lekára o ustálení zdravotného postihnutia a určení miery funkčnej\nporuchy. Posudkový lekár nakoniec ani nie je viazaný názorom ošetrujúceho lekára pokiaľ ide o otázku\n\nurčenia určuje mieru funkčnej poruchy a posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií,\nktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia. Uvedenú námietku správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n69. Žalobkyňa v žalobe namietala, že jej maloletá dcéra nebola osobne vyšetrená posudkovým lekárom\na možnosť vyjadriť sa nedostali ani rodičia maloletej. Správny súd prisvedčil tvrdeniu žalovaného, že\nz administratívneho spisu nevyplýva, že žalobkyňa riadne požiadala, aby bola spolu s maloletou dcérou\npozvaná na posúdenie jej zdravotného stavu podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. Zákon\ndáva posudkovému lekárovi možnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak\nmá pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu,\nodborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z\nelektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V tomto prípade však posudkový lekár\nkonštatoval, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov, vyplývajúcich z predložených\nlekárskych nálezov. Správny súd neidentifikoval dôvody, ktoré by spochybňovali uvedený záver vo\nvzťahu k lekárskemu posudku či indikovali porušenie ustanovenia § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008\nZ. z.\n70. Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa nenamieta diagnostický záver či určenú miery funkčnej poruchy\nu maloletej, ale výsledky sociálnej posudkovej činnosti, ktorá sa podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008\nZ. z. zásadne vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo\nvyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. V tomto smere je možné\nžalovanému vytknúť, že v odvolacom konaní vychádzal len zo záverov sociálnej posudkovej činnosti\nvykonanej prvostupňovým orgánom bez toho, aby sa vysporiadal s tým, z akého dôvodu považoval\nposudkovú sociálnu činnosť vykonanú správnym orgánom prvého stupňa za dostačujúcu, keďže\nz odvolania žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu je zrejmé, že žalobkyňa namietala najmä\nposúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia jej dcéry.\n71. Záverom správny súd poukazuje na to, že primárnym účelom poskytovania peňažného príspevku na\nopatrovanie nie je pomoc pri liečbe alebo riešenie nepriaznivej finančnej situácie rodiny osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ale tento príspevok slúži v prvom rade na kompenzáciu sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia s cieľom sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti (§ 1 zákona č. 447/2008 Z. z.).\n72. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP a zároveň s napadnutým\nrozhodnutím podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a\nvec mu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n73. Žalovaný aj správny orgán prvého stupňa sú v ďalšom konaní viazaní právnym názorom správneho\nsúdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP). Ich úlohou bude riadne zistiť a objasniť skutkový\nstav, najmä s ohľadom sa posúdenie odkázanosti maloletej v rámci kritéria „potreba dohľadu“ a námietok\nžalobkyne v tomto kontexte, a nanovo posúdiť u maloletej stupeň odkázanosti na opatrovanie a následne\naj splnenie podmienok nároku na priznanie príspevku na opatrovanie.\n74. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 1 SSP a žalobkyni,\nktorá mala v konaní úspech, priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O ich výške\nrozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\n\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§\n443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}