Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/3/2024 z 8. 9. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. septembra 2026, sp. zn. 17Sas/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1
Správny súd v Bratislave | 17Sas/3/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1 | 2026-09-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. e) SSP, § 191 ods. 1 písm. f) SSP, § 167 SSP, § 175 ods. 1 SSP, § 175 ods. 2 SSP, Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (252/2012 Z. z.), § 4 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/956d1e00-7745-4264-a62a-1faf0c5da476
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
17Sas/3/2024
0724100127
08. 09. 2026
JUDr. Viktória Kurucová
ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100127.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Tomášom
Jamrichom, advokátom, so sídlom Moravská 784/35, 952 01 Vráble, IČO: 42 369 461, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14.11.2023 takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.
II. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania.
odôvodnenie:
I. Administratívne konanie
1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.03.2023 Sociálna poisťovňa –
ústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 24.01.2023 (ďalej ako „prvostupňové
rozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobca podľa
odborného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky zo dňa 24.01.2023, nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 24.04.2023, v ktorom namietal,
posúdenie jeho zdravotného stavu s uvedením, že lekárska komisia v Nových Zámkoch bola voči nemu
zaujatá.
3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2023 prvostupňové
rozhodnutie zmenila tak, že podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť žalobcu
o invalidný dôchodok, aj s použitím čl. 57 ods. 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia s odvolaním sa na príslušné zákonné ustanovenia zákona
o sociálnom poistení a nariadenia uviedla, že v odvolacom konaní sa zmenil dôvod zamietnutia
žiadosti o invalidný dôchodok. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne po vyhodnotení predloženej

dokumentácie potvrdil, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je iná poúrazová koxartróza
(M16.5), čomu zodpovedá od 25.07.2022 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
45 % podľa zaradenia do kapitoly XV, oddielu G, položky 43, písmena b) prílohy č. 4 k zákonu
o sociálnom poistení. Za iné zdravotné postihnutie bola žalobcovi zvýšená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení o 5 % na celkových
50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity bol ustálený na 25.07.2022
odo dňa doloženia lekárskej správy ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky. Medicínska
podmienka vzniku nároku na invalidný dôchodok bola u žalobcu splnená. K 25.07.2022 žalobca
dosiahol vek 41 rokov. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistení je potrebný počet
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku 40
do 45 rokov najmenej 10 rokov, pričom obdobie dôchodkového poistenia sa hodnotí z obdobia pred
vznikom invalidity. Do obdobia pred vznikom invalidity získaného podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky v súlade s článkom 57 ods. 2 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej ako „nariadenie č. 883/2004“) bolo žalobcovi
započítané aj obdobie poistenia v Českej republike v počte dní 128 (v rozsahu kratšom ako jeden rok).
Žalobca pred vznikom invalidity (pred 25.07.2022) získal 2826 dní obdobia dôchodkového poistenia,
teda 7 rokov a 271 dní (rozpis uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia). Na dôchodkové
účely sa ako obdobie dôchodkového poistenia nehodnotilo obdobie vedenia v evidencii uchádzačov
o zamestnanie po 31.12.2003, keďže uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa
§ 60 zákona o sociálnom poistení. Keďže žalobca k 25.07.2022 nezískal potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 10 rokov, nesplnil jednu zo základných podmienok nároku
na invalidný dôchodok, a preto mu nárok nevznikol.
II. Správna žaloba
4. Správnou žalobou zo dňa 23.01.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 23.01.2024, sa
žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d)
a e) SSP a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žiadal tiež, aby mu správny súd priznal náhradu trov
konania.
5. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná postupovala v rozpore so skutočným stavom veci a s § 9 ods.
1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb., pretože sa žalobcovi ako náhradná doba malo započítať aj obdobie
podľa Potvrdenia o vyplatených dávkach v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-XX-XXX zo dňa 19.01.2024.
Ide o obdobie rokov 2001 až 2003, počas ktorých sa v jednotlivých uvedených mesiacoch žalobcovi
vyplácala dávka v nezamestnanosti. Žalovaná však toto obdobie žalobcovi v rozpore so zákonom do
obdobia dôchodkového poistenia nezapočítala. Uvedenými informáciami žalovaná disponovala pred
vydaním napadnutého rozhodnutia, keďže ide o údaje z jej evidencie.
6. Žalobca poukázal aj na rozpor medzi údajmi v osobnom liste dôchodkového poistenia a vo výpise
identifikačných údajov, kontaktov a priebehu poistení zo Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky.
Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe
(ďalej ako „SZČO“) vzniklo oprávnenie na podnikanie dňa 12.05.2010 a zaniklo 30.04.2022. Z osobného
listu dôchodkového poistenia vyplýva dôchodkové poistenie len za rok 2022 v položke „C“, kde je
uvedené obdobie dôchodkového poistenia od 01.03.2022 do 29.04.2022. Z výpisu identifikačných
údajov, kontaktov a priebehu poistení zo Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky pod poradovým
číslom 12 vyplýva, že začiatok poistenia žalobcu v Sociálnej poisťovni je 01.07.2012 a koniec poistenia je
30.06.2014. Žalobca bol teda sociálne poistený dva roky, toto obdobie však nebolo žalovanou zahrnuté
do obdobia dôchodkového poistenia. Opätovne poukázal na to, že žalovaná musela uvedenými údajmi
disponovať už v čase vydania napadnutého rozhodnutia.
7. Žalobca namietal nesprávne a nedostatočné započítanie obdobia poistenia v Českej republike5
. V osobnom liste dôchodkového poistenia za rok 2003 je v položke „znak J“ uvedené obdobie
dôchodkového poistenia od 05.09.2003 do 25.11.2003, spolu počet dní 82. Uvedené započítané obdobie
je v rozpore so skutkovým stavom, pretože žalovaná preukázateľne mala údaje o zamestnaní žalobcu
v Českej republike. Z predloženého dôkazu vyplýva, že žalobca bol zamestnaný v D., E., F. XX, XXX
XX F. – G. a pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 05.09.2003 do 01.09.2004. Žalobca
bol zamestnancom v uvedenej spoločnosti do 15.03.2004. Rozhodnutie ohľadom započítania tohto

obdobia dôchodkového poistenia je preukázateľne nesprávne. Dôvod, prečo žalovaná určila obdobie
dôchodkového poistenia len do 25.11.2003 a nie do 15.03.2004, nie je možné z rozhodnutia zistiť.
8. Za rok 2006 nemá žalobca započítaný ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia, hoci bol
zamestnancom v G. H., G., I. X, XXX XX J., K. L., kde bol zamestnaný od 25.08.2006 do 08.01.2007. Z
dôkazu – Dohody o rozvázaní pracovního pomeru a Potvrdenia o zamestnaní od uvedenej spoločnosti
vyplýva, že rozhodnutie žalovanej je v uvedenej časti (obdobia dôchodkového poistenia za rok 2006)
v rozpore so skutkovým stavom a tým aj v rozpore s § 209 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná
preukázateľne mala údaje o zamestnaní v Českej republike, avšak rozhodla v rozpore s článkom 57
ods. 2 nariadenia č. 883/2004.
9. Žalobca poukázal aj na nesprávne určenie obdobia dôchodkového poistenia v roku 2007, konkrétne
na rozpor dôkazu Výpisu identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení vyhotovenej Sociálnou
poisťovňou, pobočka Nové Zámky a skutkovým stavom – zamestnaním v M., G. na základe pracovnej
zmluvy. V osobnom liste dôchodkového poistenia za rok 2007 v položke „znak A“ je uvedené obdobie
dôchodkového poistenia od 01.03.2007 do 23.07.2007, spolu počet dní 145. Uvedené započítané
obdobie roku 2007 je v rozpore so skutkovým stavom, pretože z pracovnej zmluvy so zamestnávateľom
M., G., M. X, C. vyplýva, že žalobca bol zamestnaný od 01.12.2006, nie až od 01.03.2007. To, že
žalovaná preukázateľne mala údaje o zamestnaní v roku 2007 vyplýva z Výpisu identifikačných údajov,
kontaktov a priebehov poistení, kde je zamestnávateľ M., G. uvedený, avšak údaje o začatí plynutia
obdobia dôchodkového poistenia sú nesprávne.
10. Žalobca uviedol, že z opatrnosti poukazuje na obdobie dôchodkového poistenia v roku 2010.
V osobnom liste dôchodkového poistenia za rok 2010 v položke „znak A“ je uvedené obdobie
dôchodkového poistenia od 03.05.2010 do 04.05.2010, spolu počet dní 2. V danom prípade išlo o
zamestnanie v spoločnosti G. M. N., G. L. .O., B. XXX, P.. Žalobca poukazuje na to, že v spoločnosti G.
M. N., G., B. XXX, P. bol žalobca zamestnaný ako dohodár od 08.03.2010 do 30.04.2010, čo vyplýva aj
z dôkazu Výpis identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení zo Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky. Z § 4 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že zamestnanec na účely dôchodkového
poistenia je aj fyzická osoba, ktorá je v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo
dohody o pracovnej činnosti. Do obdobia dôchodkového poistenia v roku 2010 mala byť započítaná aj
doba zamestnania žalobcu v spoločnosti G. M. N., G., B. XXX, P. počas zamestnania na dohodu.
11. Žalobca namietal, že vzhľadom na uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu.
III. Vyjadrenie žalovanej
12. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 22.05.2024 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Vo vyjadrení uviedla, že žalovaná, ako odvolací správny orgán, v dostatočnom rozsahu zistila
skutkový stav veci pre posúdenie veci, na tomto základe vec náležite právne a zákonným spôsobom
posúdila a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci rozhodla.
13. Na nárok na invalidný dôchodok boli žalobcovi zhodnotené všetky doby poistenia, zistené a
preukázané do vydania rozhodnutia žalovaného. Ide o obdobie dôchodkového poistenia získané od
01.09.1996 do 29.04.2022, (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona
o sociálnom poistení považujú), a to podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia potvrdených
zamestnávateľmi, údajov uvedených v žiadosti o dôchodok, priložených dokladov a podľa údajov
evidovaných v informačnom systéme Sociálnej poisťovne.
14. V tejto súvislosti uviedla, že evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia je rozhodujúcim
podkladom na rozhodovanie o dôchodkových nárokoch, pretože obsahuje údaje, podľa ktorých sa určuje
nárok na dôchodok a vypočítava sa jeho výška. Evidenčný list, ale aj potvrdenie o dobách poistenia
nositeľa sociálneho poistenia v cudzine vo forme schváleného medzinárodného formuláru (P5000), je
dôkazným prostriedkom, ktorého obsah môže meniť len subjekt, ktorý ho vydal (zamestnávateľ, alebo
nositeľ sociálneho poistenia v príslušnom štáte). Sociálna poisťovňa nemá zo zákona kompetenciu
meniť, upravovať alebo opravovať evidenčné listy a obdobný evidenčný materiál, teda hodnotiť získané
nároky iným spôsobom, než ako sú uvedené v týchto dôkazných prostriedkoch.

15. Obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 2 826 dní zhodnotené pre nárok na invalidný dôchodok
žalobcu je podrobne uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a
je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo v priebehu
odvolacieho konania preukázané.
16. Nehodnotená doba vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2001 do 31.12.2003,
počas ktorej žalobca poberal podporu v nezamestnanosti, a ktorú preto možno hodnotiť na dôchodkové
účely, bola potvrdená na vyžiadanie žalovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch. Potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-XX-XXX z 23.01.2023
v rozsahu 12.07.2002 – 02.10.2002 a 01.07.2003 – 01.09.2003 a v takomto rozsahu aj bola zhodnotená
žalobcovi na nárok na invalidný dôchodok. Rozpor v potvrdených obdobiach poberania dávky v
nezamestnanosti, vyplývajúcich zo žalobcom k správnej žalobe priloženého Potvrdenia o vyplatených
dávkach ÚPSVaR č. XXX/XXXX-XX-XXX z 19.01.2024 oproti potvrdeniam o týchto náhradných dobách
nachádzajúcich sa v administratívnom spise žalobcu, žalovaná zisťovala cestou ÚPSVaR v Nových
Zámkoch v rámci poskytnutia vyjadrenia k správnej žalobe. Podľa Potvrdenia o vyplatených dávkach v
nezamestnanosti č. XXXX/XXXX-XX- E. z 22.05.2024 bola potvrdená doba vedenia žalobcu v evidencii
nezamestnaných, s vyplácaním dávky v nezamestnanosti, čo je hodnotiteľné na dôchodkové účely
ako náhradná doba podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov, od 01.01.2001 do 09.05.2001, od 12.07.2002 do 02.10.2002 a od
25.04.2003 do 20.08.2003, čím žalovaná poukazuje na ďalšiu odlišnosť oproti žalobcom doloženého
potvrdenia k správnej žalobe z 19.01.2024. Obdobie vedenia žalobcu v evidencii nezamestnaných
občanov poberajúcich dávku v nezamestnanosti bolo žalobcovi zhodnotené pre nárok na invalidný
dôchodok podľa potvrdenia o vyplatených dávkach ÚPSVaR v Nových Zámkoch, ktoré sa nachádzalo
v administratívnom spise v čase rozhodovania (z 23.01.2023).
17. Námietku, týkajúcu sa nehodnotenia obdobia výkonu činnosti SZČO od 01.07.2012 do 30.06.2014
považovala žalovaná za nedôvodnú, pretože uvedené obdobie, napriek tomu, že je vedené v
informačnom systéme žalovanej ako doba poistenia, nemožno hodnotiť na dôchodkové účely, nakoľko
nie je v uvedenom období uhradené poistné na dôchodkové poistenie tak, ako aj v ďalších takto
evidovaných obdobiach SZČO - od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do 28.02.2022. Dlžné
poistné za tieto obdobia SZČO už nemožno ani dodatočne doplatiť, nakoľko bola pohľadávka na
tomto poistnom, v súlade s § 151 ods. 2 písm. g) zákona o sociálnom poistení, odpísaná. Podľa
§ 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného
dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia, okrem
období uvedených v § 140, bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak
tento zákon neustanovuje inak.
18. Pracovná činnosť žalobcu preukázaná Pracovnou zmluvou z 28.08.2003, uzatvorenou so
zamestnávateľom D., E., F. – G., od 05.09.2003 do 05.12.2003 nepreukazuje získanie doby poistenia
v uvedenom rozsahu, pokiaľ tento údaj o existencii dôchodkového poistenia v uvedenom období
nepotvrdí nositeľ sociálneho poistenia v Českej republike. Pod znakom „J“ (doba zamestnania v cudzine)
bola žalobcovi hodnotená doba, ktorú nositeľ sociálneho poistenia v Českej republike, na základe
doložených pracovných zmlúv štandardne potvrdil žalovanej formou medzinárodného formuláru P5000,
len v obdobiach od 16.10.2002 do 30.11.2002 a od 06.09.2003 do 25.11.2003 a žalovaná je povinná
akceptovať Českou správou sociálneho zabezpečenia potvrdený rozsah doby poistenia. Z uvedených
dôvodov ani táto žalobná námietka žalobcu nie je dôvodná. Rovnako nedôvodná táto námietka je aj
v prípade namietanej doby zamestnania u zamestnávateľa H., G.. J. od 25.08.2006 do 08.01.2007 nepotvrdil ju nositeľ sociálneho poistenia v ČR, túto dobu zamestnania neuviedol ani žalobca v žiadosti o
invalidný dôchodok z 24.01.2023. Podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení poistenec je povinný
príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku
na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.
19. K námietke nehodnotenia doby poistenia získanej u zamestnávateľa M., G., C. (01.03.2007 23.07.2007), podľa pracovnej zmluvy z 01.12.2006, podľa ktorej má byť, podľa názoru žalobcu,
hodnotená táto doba už od 01.12.2006, nie až od 01.03.2007, uviedla, že nie je dôvodná, pretože
uvedený zamestnávateľ žalobcu prihlásil do povinného dôchodkového poistenia (poistný vzťah vznikol)
až od 01.03.2007 (žalovaná predpokladá, že odo dňa nástupu na skutočný výkon práce) a v tomto

znení aj vystavil evidenčný list dôchodkového poistenia, ktorým potvrdil túto dobu poistenia v rozsahu od
01.03.2007 do 23.07.2007. Namietané obdobie žalobca v tomto rozsahu (od 01.03.2007 do 23.07.2007)
uviedol, a uvedené údaje potvrdil svojim podpisom, aj v žiadosti o invalidný dôchodok z 24.01.2023.
Poukázala aj na priložené dôkazné prostriedky - Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru z 08.01.2007
a Potvrdenie o zamestnaní z 08.01.2007 spoločnosťou H., G.. Plzeň, ktoré preukazujú, že pracovný
pomer žalobcu u tohto zamestnávateľa trval od 25.08.2006 do 085.01.2007.
20. Námietka nehodnotenia doby zamestnania od 08.03.2010 do 30.04.2010, počas ktorej žalobca
vykonával pracovnú činnosť ako „dohodár“ (na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o
pracovnej činnosti) je nedôvodná, nakoľko podľa § 4 zákona o sociálnom poistení, na ktoré poukázal v
správnej žalobe aj právny zástupca žalobcu, v znení platnom v danom čase, kedy predmetné obdobie
žalobca získal (rok 2010), sa „Dohodári“ nehodnotili - tento právny vzťah nezakladal povinné dôchodkové
poistenie, preto obdobie od 08.03.2010 do 30.04.2010 získané na základe dohody o pracovnej činnosti
alebo dohody vykonaní práce, nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení a nemožno ho na nárok na invalidný dôchodok žalobcovi zhodnotiť.
IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania
21. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.07.2024 k vyjadreniu žalovanej k žalobe uviedol, že so stanoviskom
sociálnej poisťovne nesúhlasí. Žalovaná vo vyjadrení k prvej námietke žalobcu potvrdzuje zmätočnosť
v existencii viacerých verzii Potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, ktoré boli zhodnotené
na nárok na invalidný dôchodok, čím potvrdila existenciu rozporu medzi troma rôznymi verziami
Potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti z prílohy žaloby (verzia z 19.01.2024) a Potvrdení
z administratívneho spisu (verzia z 23.01.2023) a Potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti
z 22.05.2024, kedy rozpor zisťovala žalovaná cestou ÚPSVaR v Nových Zámkoch v rámci vyjadrenia
k správnej žalobe. Argumentácia odkazujúca na § 135 SSP neobstojí, pretože rozpor medzi troma
verziami potvrdení o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, nemožno odstrániť tvrdením, že si
žalovaná vybrala verziu potvrdenia, ktorú mala k dispozícii v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Táto argumentácia žalovanej je nesprávna aj z dôvodu, že spornosť obdobia v troch
rôznych verziách potvrdenia sa týka vedenia žalobcu v evidencii nezamestnaných v období rokov
2001 až 2003, a nie obdobia v časoch vyhotovenia troch rôznych verzii potvrdení (t. j. za roky 2023
a 2024). Argumentácia žalovanej o nemožnosti hodnotenia doby poistenia za obdobie od 01.07.2012
do 30.06.2014 je v rozpore s dôkazom, ktorý vyhotovila samotná organizačná zložka žalovanej Výpisu obdobia poistenia žalobcu zo Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky, z ktorého v rozpore so
svojvoľnou argumentáciou žalovanej vyplýva obdobie poistenia žalobcu od 01.07.2012 do 30.06.2014.
Tento dôkaz - Výpis obdobia poistenia žalobcu za roky 2012 až 2014 bol vyhotovený dňa 10.01.2022,
t. j. v systéme žalovanej je evidované obdobie poistenia žalobcu spred 10-tich rokov. K ostatnej
argumentácii žalovanej k zostávajúcim námietkam sa žalobca v celom rozsahu pridržiaval argumentácie
uvedenej v podanej správnej žalobe. Opätovne poukázal na zmätočnosť v obdobiach dôchodkového
poistenia uvedených v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktoré sú v rozpore s dôkazom - Výpisu
priebehov poistení zo dňa 10.01.2022 organizačnej zložky žalovanej Sociálnej poisťovne, pobočka
Nové Zámky (evidovaný poistenec v M., G. a v spoločnosti G. M. N.). Žalobca poukázal na to, že
napádané rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o zamietnutí vzniku nároku na invalidný dôchodok, má
vychádzať z jednoznačných podkladov a z presného a spoľahlivého zistenia obdobia dôchodkového
poistenia. Ak existujú dôkazy, ktoré vyhotovila samotná žalovaná, resp. organizačná zložka žalovanej,
a tieto dôkazy o obdobiach dôchodkového poistenia existujú v rôznych verziách, resp. rozhodnutie
a odôvodnenie je výslovne v rozpore s týmito dôkazmi, tak vo výsledku ani rozhodnutie žalovanej
nespĺňa požiadavku zákonnosti a spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, a tým nespĺňa požiadavku
súladnosti s právami podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Nemožno v právnom štáte
akceptovať, aby rozhodnutie žalovanej bolo výslovne v rozpore s ostatnými dôkazmi samotnej žalovanej
a jej organizačnej zložky a aby sa tieto rozpory v dôkazoch ignorovali.
22. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.08.2024 uviedla k námietke zmätočnosti v potvrdeniach
o dobách nezamestnanosti žalobcu, že uvedený rozpor v evidovaných dobách poberania dávky v
nezamestnanosti, v čase vydania napadnutého rozhodnutia neexistoval. Žalovaná v tomto čase nemala
dôvod spochybňovať potvrdenie ÚPSVaR v Nových Zámkoch, vydané 23.01.2023 o týchto dobách
poistenia, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie a na základe ktorého žalobcovi na dôchodkové účely
hodnotila dobu vedenia v evidencii nezamestnaných občanov ako obdobie dôchodkového poistenia,

s poukazom na ustanovenie § 135 SSP a na skutkový stav známy žalovanej v čase rozhodovania
odvolacieho správneho orgánu. Za nedôvodnú považovala aj námietku o nehodnotení obdobia
dôchodkového poistenia, kedy bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou od 01.07.2012 do
30.06.2014 a ktorá je v doloženom dôkaznom prostriedku - vo Výpise obdobia poistenia žalobcu za
roky 2012 - 2014 z 10.01.2022 evidovaná v informačnom systéme žalovanej ako doba poistenia.
Žalovaná uviedla, že nejde o svojvoľné rozhodnutie o nehodnotení uvedenej doby poistenia, pretože
z podkladov rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že namietané obdobia dôchodkového poistenia SZČO
od 01.07.2012 do 30.06.2014, rovnako tak obdobie od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do
28.02.2022 (ktoré žalobca ani nenamietal, hoci spadá pod rovnakú právnu kvalifikáciu), kedy žalobcovi
vzniklo povinné dôchodkové poistenie titulom SZČO (preto je v informačnom systéme evidované
ako obdobie dôchodkového poistenia - Výpis z 10.01.2022, na ktorý PZ žalobcu poukazuje má len
informačný charakter), nemožno hodnotiť, pretože žalobca za uvedené obdobia SZČO nezaplatil
poistné, čo nesporne vyplýva z informačného systému žalovanej. Uvedenú skutočnosť teda preukazujú
jednak relevantné údaje z informačného systému žalovanej, konkrétne zo systému jednotného výberu
poistného a tiež z vlastnej činnosti žalovanej (odpisom predmetnej pohľadávky v súlade s § 151 ods.
2 písm. g) zákona o sociálnom poistení), teda nejde o svojvoľné tvrdenie žalovanej, ale o relevantnými
dôkazmi podložené zistenie skutočného stavu veci. V tejto súvislosti žalovaná v neposlednom rade
poukazuje na to, že žalobca v súvislosti so zisteným skutočným stavom veci ohľadom zaplateného/
nezaplateného poistného SZČO (v období 2012 - 2014, 2016 - 2018 a 2021 - 2022) nepreukázal opak,
ani vznesenými námietkami netvrdí opak.
V. Konanie na správnom súde
23. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“
24. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické
potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby
a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“
25. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“
26. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“
27. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.“
28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a
§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ustanovenia §
191 ods. 1 písm. e) a f) SSP. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2
SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval
ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac
ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.09.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).
VI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy
29. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.“
30. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistení „Počet rokov dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov.“

31. Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení „Dávka sa prizná alebo sa
zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa
dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia
nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.“
VII. Právne posúdenie veci správnym súdom
32. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že
žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná
(najmä § 6 a 7 SSP).
33. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť
súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom
vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a
§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého
posudkového spisu a dávkového spisu.
34. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav, a preto vo veci žiadosti
žalobcu o invalidný dôchodok nesprávne rozhodla. Na základe výsledku odvolacieho konania nebolo
sporné splnenie prvej z podmienok na nárok na invalidný dôchodok, a to invalidita žalobcu. Žalobca
nenamietal ani určenie dátumu vzniku invalidity. Spornou otázkou bolo splnenie podmienky získania
potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení.
35. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou zo dňa 24.01.2023 požiadal o invalidný
dôchodok od 28.07.2022. Vo vzťahu k splneniu podmienky získania potrebného počtu rokov
dôchodkového poistenia žalobca, podľa poznámok k žiadosti, za obdobia zamestnania v Českej
republike predložil len začiatky pracovných zmlúv, ukončenia pracovných pomerov prehlásil, ako si
ich pamätal. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok sa nachádza prehľad období zamestnaní, období
nezamestnanosti a obdobia výkonu samostatnej zárobkovej činnosti. Keďže v prvostupňovom konaní
správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nespĺňa medicínsku podmienku pre vznik
nároku na invalidný dôchodok, nezaoberal sa splnením podmienky získania potrebného počtu rokov
dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení. Preukázaniu splnenia tejto podmienky
venoval pozornosť správny orgán druhého stupňa v odvolacom konaní, v ktorom došlo k prehodnoteniu
splnenia medicínskej podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok so záverom, že žalobca je
invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 %.
36. Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení sa počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Vznik invalidity bol u žalobcu
ustálený ku dňu 25.07.2022. Žalobca túto skutočnosť nenamietal. Žalobca dosiahol ku dňu vzniku
invalidity vek 41 rokov a vzťahuje sa naňho ustanovenie § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom
poistení, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov. Podľa záverov žalovanej uvedených
v napadnutom rozhodnutí žalobca pred vznikom invalidity získal len 2826 dní (7 rokov a 271 dní) obdobia
dôchodkového poistenia. Rozpis obdobia dôchodkového poistenia bol uvedený v priloženom osobnom
liste dôchodkového poistenia (osobný list).
37. Žalobca namietal, že do obdobia dôchodkového poistenia mu neboli zahrnuté vôbec alebo neboli
zahrnuté v celom rozsahu nasledujúce obdobia:
- obdobia v rokoch 2001 až 2003, ktorých bol žalobca evidovaný ako nezamestnaný a bola mu vyplácaná
dávka v nezamestnanosti
- obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014, v ktorom bol žalobca dôchodkovo poistený ako samostatne
zárobkovo činná osoba

- obdobia zamestnania v Českej republike od 05.09.2003 do 15.03.2004 a od 25.08.2006 do 08.01.2007
- obdobie dôchodkového poistenia od 01.12.2006 do 23.07.2007, keď bol žalobca zamestnaný
v obchodnej spoločnosti M., G., G. G. M. X, C.
- obdobie dôchodkového poistenia od 08.03.2010 do 30.04.2010, keď bol žalobca zamestnaný
v obchodnej spoločnosti G. M. N., G., G. G. B. XXX, P., na základe dohody o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru
38. Pokiaľ ide o obdobia, keď bol žalobca vedený v evidencii nezamestnaných a poberal dávku v
nezamestnanosti, v administratívnom konaní žalovaná vychádzala, podľa jej tvrdenia vo vyjadrení
k žalobe, z Potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 23.01.2023 o vyplatených
dávkach v nezamestnanosti č. XXX/XXXX-XX-XXX v rozsahu 12.07.2002 – 02.10.2002 a 01.07.2003
– 01.09.2003 (ďalej len „Potvrdenie zo dňa 23.01.2023“). Uvedené doby, za ktoré mala byť
žalobcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti, však nekorešpondujú s obdobím vyplácania dávky
v nezamestnanosti uvedeným v Potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 22.05.2024 ani s Potvrdením o evidencii a poberaní podpory v nezamestnanosti č.
O. XXXX/XXXX/X-XXX zo dňa 06.10.2003, vydaným vtedajším Národným úradom práce, Okresným
úradom práce v Nových Zámkoch. Pokiaľ ide o doby, v ktorých bol žalobca vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, dobu, po ktorú bol vedený v evidencii nezamestnaných bez nároku na
podporu v nezamestnanosti, bolo možné hodnotiť pre účely dôchodkového poistenia ako náhradnú dobu
len do 31.12.2000. S účinnosťou od 01.01.2001 bola podľa § 9 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. náhradnou
dobou len doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti
podľa osobitného predpisu. Správny je preto postup, keď žalovaná poistencovi započíta do obdobia
dôchodkového poistenia doby, keď bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie pred 01.01.2001
(bez ohľadu na vyplácanie dávky resp. podpory v nezamestnanosti) a doby evidencie v zozname
uchádzačov o zamestnanie, v ktorých poistenec nemal nárok na vyplácanie podpory v nezamestnanosti,
získané po 01.01.2001 do doby dôchodkového poistenia nezahrnie. V predmetnej veci je však
sporné ustálenie období po 01.01.2001, keď bol žalobca vedený v evidencii v zozname uchádzačov
o zamestnanie a zároveň mal nárok na vyplácanie dávky v nezamestnanosti. Neobstojí argumentácia
žalovanej, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia rozpor v evidovaných dobách vedenia
žalobcu ako nezamestnaného resp. ako poberateľa dávky v nezamestnanosti neexistoval, keďže
v administratívnom spise sa nachádza e-mailová komunikácia k 30.03.2023 medzi zamestnancami
žalovanej, z ktorej vyplýva, že existoval rozpor v evidenčnom materiáli ohľadom obdobia vyplácania
dávky v nezamestnanosti žalobcovi v roku 2003 s tým, že oddelenie poistenia v nezamestnanosti
a garančného poistenia oznámilo, že žalobca poberal dávku v nezamestnanosti od 25.04.2003 do
20.08.2003, teda v období nekorešpondujúcom s obdobím uvedeným v Potvrdení zo dňa 23.01.2023.
Navyše, žalobca v súdnom konaní predložil ďalšie Potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky
č. XXX/XXXX-XX-XXX zo dňa 19.01.2024, v ktorom je uvedená odlišná doba za rok 2003, počas ktorej
mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti (od 25.04.2003 do 01.09.2003). Skutkový stav, ktorý vzala
žalovaná za základ napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa započítania náhradnej doby podľa
§ 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb., je v rozpore s administratívnymi spismi resp. neboli
odstránené rozpory, ktoré boli žalovanej známe už v priebehu administratívneho konania a nie je zrejmé,
na základe akých skutočností žalovaná ustálila, že správne údaje, týkajúce sa dôb vyplácania dávky
v nezamestnanosti žalobcovi v roku 2003, sú uvedené práve v Potvrdení zo dňa 23.1.2003. Poistenec
síce je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce
na vznik nároku na dávku, avšak aj samotná Sociálna poisťovňa je pred vydaním rozhodnutia povinná
postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel si obstarala potrebné
podklady na rozhodnutie.
39. Žalobca tvrdil, že do obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok malo
byť zahrnuté aj obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014, v ktorom bol žalobca dôchodkovo poistený ako
samostatne zárobkovo činná osoba, čo podľa žalobcu vyplýva z Výpisu identifikačných údajov, kontaktov
a priebehov poistenia pre fyzickú osoby, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky dňa
10.01.2022. Tu správny súd prisvedčil argumentácii žalovanej, že z uvedeného výpisu nevyplýva, že
za tam uvedené obdobia bolo poistné na sociálne poistenia aj zaplatené. Z administratívneho spisu
vyplýva, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba nezaplatil poistné na dôchodkové poistenie
za obdobia od 01.07.2012 do 30.06.2014, od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do 28.02.2022.
Pohľadávka na poistnom za žalobcom namietané obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014 bola podľa
vyjadrenia žalovanej odpísaná podľa § 151 ods. 2 písm. g) zákona o sociálnom poistení (oznámenie

Sociálnej poisťovne – pobočka Nové Zámky zo dňa 27.01.2023, z ktorého vyplýva, že nie je možné
vystaviť eELDP samostatne zárobkovo činnej osoby (žalobcu) za obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014,
od 01.07.2016 do 30.06.2018 a od 01.07.2021 do 28.02.2022 z dôvodu, že poistné za tieto obdobia nie
je uhradené a pohľadávka na poistnom je odpísaná podľa § 151 ods. 2 písm. g) zákona o sociálnom
poistení). Odpísaním pohľadávky pohľadávka zaniká (§ 151 ods. 4 zákona o sociálnom poistení).
Žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že poistné na dôchodkové poistenie
za obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014 bolo zaplatené. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
je obdobie dôchodkového poistenia obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného
dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné
na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Pokiaľ teda nie
je preukázané, že žalobca zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za sporné obdobie za splnenia
podmienky existencie pohľadávky na poistenom, nie je možné uvedené obdobie zahrnúť do doby
poistenia potrebnej na vznik nároku na invalidný dôchodok.
40. Žalobca ďalej namietal, že do obdobia dôchodkového poistenia mu neboli zahrnuté doby
zamestnania v Českej republike. Obdobie trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa D., E. nebolo
podľa žalobcu zahrnuté v správnom rozsahu a obdobie trvania pracovného pomeru u zamestnávateľa
H., G. nebolo zahrnuté vôbec. Žalobca k správnej žalobe pripojil kópiu pracovnej zmluvy so
zamestnávateľom D., E. uzavretú na dobu určitú od 05.09.2003 do 01.09.2004, pričom tvrdil, že na
základe tejto zmluvy bol zamestnancom do 15.03.2004. Ďalej predložil v súdnom konaní potvrdenie
o zamestnaní u zamestnávateľa H., G., podľa ktorého bol u tohto zamestnávateľa zamestnaný od
25.08.2006 do 08.01.2007. Ide o skutočnosti, ktoré sa vzťahujú na čas pred vznikom invalidity žalobcu
a môžu mať vplyv na splnenie podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Tieto skutočnosti
však neboli v administratívnom konaní zistené resp. riadne preukázané. Doklady predložené žalobcom
(pracovná zmluva, potvrdenie o zamestnaní) samy osebe nepreukazujú, že dané obdobie bolo podľa
právnych predpisov príslušného štátu EÚ skutočne obdobím dôchodkového poistenia (napríklad či bola
splnená odvodová povinnosť, či nešlo o vyňatú činnosť a pod.), a preto je potrebné, aby si žalovaná na
základe nových skutočností a dokladov týkajúcich sa poistných období získaných v inom členskom štáte
EÚ, v spolupráci so zahraničnou inštitúciou, vyžiadala aktualizované údaje (SED P5000) a skutkový stav
riadne objasnila.
41. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná nesprávne určila obdobie dôchodkového poistenia
zamestnania žalobcu v obchodnej spoločnosti M., G., G. G. M. X, C.. Žalobca tvrdí, že obdobie
dôchodkového poistenia trvalo odo dňa uvedeného v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce
(01.12.2006) do 23.7.2007. Ako dôkaz označil Výpis identifikačných údajov, kontaktov a priebehov
poistenia pre fyzickú osobu, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky dňa 10.01.2022
a pracovnú zmluvu. Žalovaná vychádzala z evidenčného listu dôchodkového poistenia, v ktorom je
uvedené obdobie dôchodkového poistenia od 01.03.2007 do 23.07.2007. Správny súd uvádza, že
vzhľadom na rozpory týkajúce sa ustálenia obdobia dôchodkového poistenia počas trvania pracovného
pomeru žalobcu u zamestnávateľa M., G. je potrebné vykonať dokazovanie za účelom zistenia a
objasnenia skutočného stavu veci.
42. Žalobca tiež z opatrnosti namietal, že do obdobia dôchodkového zamestnania mu nebola započítaná
doba zamestnania v obchodnej spoločnosti G. M. N., G., G. G. B. XXX, P., na základe dohody o vykonaní
práce od 03.05.2010 do 04.05.2010. Správny súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovanej, že výkon práce
na základe dohody o vykonaní práce v roku 2010 nezakladal povinné dôchodkové poistenie. Podľa §
4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase rozhodnom pre posúdenie tejto otázky
bola fyzická osoba - zamestnanec v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru považovaná za zamestnanca výlučne na účely úrazového poistenia a garančného
poistenia. K zmene došlo až s účinnosťou od 01.01.2013, na základe novely zákona o sociálnom
poistení cestou zákona č. 252/2012 Z. z. Fyzické osoby vykonávajúce prácu na základe dohôd o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru boli novým znením § 4 zákona o sociálnom poistení zaradené
medzi zamestnancov na účely dôchodkového poistenia. Pokiaľ v konaní nebolo preukázané, že v tomto
období platil žalobca dôchodkové poistenie dobrovoľne, obdobie výkonu práce na základe dohody o
vykonaní práce v roku 2010 sa nezapočítava do obdobia dôchodkového poistenia na účely posúdenia
nároku na dôchodok.

43. Správny súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca nemal možnosť vyššie uvedené
skutočnosti namietať v administratívnom konaní, keďže ku skúmaniu splnenia podmienky získania
potrebného počet rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok došlo až
v odvolacom konaní, pričom z administratívneho spisu nevyplýva, že žalobca mal príležitosť v odvolacom
konaní svoje práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.
44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a obsah administratívneho spisu dospel správny súd k
záveru o nedostačujúcom zistení skutkového stavu orgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej správny súd dospel k záveru, že žalobné
námietky sú dôvodné, a preto je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods.
1 písm. e) a f) SSP.
45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s
poukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal
právo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva
sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§
443 ods. 1 SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1
SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).